Consecinţa amestecului carierelor din Justiţie: dosare „fabricate” grosolan (II)

În prima parte a acestui articol (https://www.cotidianul.ro/adrian-gluga-fost-sef-diicot-craiova-judeca-dosarelor-fostilor-sai-subalterni-i/), v-am prezentat un dosar soluţionat definitiv cu o condamnare pentru trafic de droguri, principalul document fiind un „Denunţ” făcut de o persoană încarcerată, care a profitat astfel de reducerea pedepsei.

Numai că, aşa cum arată documentele, acelaşi denunţător care apare în dosar cu identitate reală – DIDU IOAN ŞTEFĂNIŢĂ – apare şi ca martor cu identitate protejată, sub numele „POPESCU ION”! Este o situaţie care credeam că existase doar la DNA Ploieşti, această metodă ilegală fiind folosită de celebrul „Portocală” şi şeful său, Onea. Aberaţia este atît de evidentă, încît nu necesită prea multe explicaţii: practic, un denunţ este probat cu un martor care este aceeaşi persoană!

Această ilegalitate din ancheta dosarului 5557/63/2018 ar fi trebuit, în mod normal să fie constatată cel puţin în faza judecării Apelului la Curtea de Apel Craiova, cînd la dosar au apărut, din faza judecării pe fond, dovezile privind existenţa aceleiaşi persoane în dubla ipostază, de martor real şi martor cu identitate protejată. Numai că preşedintele completului de judecată de la Curtea de Apel Craiova a fost judecătorul Adrian Glugă, nimeni altul decît… fostul şef DIICOT Craiova, adică fostul şef al celor care instrumentaseră acest dosar!

În repetate rînduri, atît CSM, cît şi principalele asociaţii ale magistraţilor au solicitat modificarea legislaţiei pentru a consfinţi necesitatea SEPARĂRII CARIERELOR, tocmai pentru a înlătura astfel de suspiciuni care dinamitează pur şi simplu actul de Justiţie şi duc, în final, la scăderea încrederii populaţiei în această instituţie fundamentală a societăţii.

DENUNŢĂTORUL A FOST ELIBERAT, DAR A FOST CONDAMNAT PENTRU DROGURI ŞI NU MAI ESTE DE GĂSIT

Dar, aşa cum veţi vedea, acest martor cu dublă identitate nu este singurul abuz al anchetatorilor şi judecătorilor prin mîinile cărora a trecut acest dosar. Astăzi vă prezentăm alte documente care pulverizează ancheta din „Dosarul clubului Havva” din Craiova, în care Teleancă Gheorghe a fost condamnat la cinci ani şi opt luni de închisoare pe baza unor declaraţii „halucinante”, contradictorii.

Aşa cum rezultă din Rechizitoriu, cît şi din Sentinţa Curţii de Apel Craiova, tot probatoriul din acest dosar se bazează pe declaraţiile următorilor martori:

– Popescu Ion, martor cu identitate protejată, dovedit ca fiind Didu Ştefăniţă Ioan, autorul denunţului

– Truşcă Oana-Corina, martor cu identitate protejată

– Găman Alexandru Denis.

Dacă în privinţa martorului „Popescu Ion” aţi văzut în primul episod cîtă credibilitate avea, din moment ce el a fost folosit şi ca denunţător, dar şi ca martor care să-i confirme denunţul. De altfel, după ce a profitat de consecinţele denunţului său, Popescu Ion, alias Didu Ştefăniţă Ioan, şi-a continuat activitatea infracţională şi, potrivit portalului Curţii de Apel Craiova, a fost condamnat în ziua de 17 decembrie 2019 la patru ani şi şase luni de închisoare, numai că omul… a dispărut în lume.

El mai era citat într-un alt dosar, tot ca martor, dar, temîndu-se de propria condamnare, nu s-a mai prezentat în faţa instanţei. Dacă n-ar fi profitat de consecinţele denunţului său, cu complicitatea anchetatorilor, poate că azi şi-ar fi putut executa pedeapsa. Oricum, aşa martor credibil mai rar, monşer!

MARTOR: „ERAM BEAT, MI S-A DAT SĂ SEMNEZ ŞI MI-A LUAT-O DIN FAŢĂ. NU CUNOSC CONŢINUTUL DECLARAŢIEI”

Să vedem, însă, ce au declarat şi ceilalţi doi martori pe care s-au bazat anchetatorii atunci cînd au întocmit Rechizitoriul.

Singurul martor cu identitate reală în proces a fost GĂMAN ALEXANDRU DENIS. Sîntem în posesia tuturor declaraţiilor sale şi sîntem în măsură să probăm „credibilitatea” lor chiar cu propriile sale afirmaţii! Prima lui declaraţie a fost dată la BCCO Craiova

Citind-o, oricine ar putea să creadă că Găman povesteşte lucruri reale, despre care are cunoştinţă. Numai că, în instanţă chiar, acest martor recunoaşte nu numai că nu el este cel care a scris declaraţia, ci şi faptul că nu cunoaşte conţinutul ei: „Scrisul nu este al meu, însă semnătura da. Eram beat cînd am dat declaraţia… Eram beat, mi s-a dat să semnez şi mi-a luat-o din faţă. NU CUNOSC CONŢINUTUL DECLARAŢIEI”:

În orice instanţă din lume, în faţa unei astfel de recunoaşteri, judecătorul ar fi înlăturat declaraţia dată de martor la BCCO şi ar fi dispus anchetarea ofiţerului care a făcut acel fals pe care doar l-a semnat Găman Alexandru Denis! Mai ales că se cunoaşte identitatea celui care a făcut acest fals: comisar ŢOGOE FLORIN de la BCCO Craiova:

În locul acestor decizii fireşti, atît Tribunalul Dolj, cît şi Curtea de Apel Craiova au păstrat această declaraţie ca probă, invocînd-o în Sentinţă, deşi chiar autorul ei a negat tot ce declarase în cursul anchetei! De altfel, din declaraţia sa, dată în faţa instanţei, aşa cum se poate citi mai sus, Găman Alexandru Denis nici măcar nu ştia unde este Clubul Havva, unde spune că ar fi fost şi ar fi văzut cum se făcea traficul şi consumul de droguri!

ALT MARTOR: „AM PRESUPUS CĂ ŞI ACESTA ESTE ÎN BAIE TOT PENTRU A CONSUMA DROGURI, DAR EU PERSONAL NU L-AM VĂZUT”

Cel de-al treilea martor-cheie din dosar este tot unul sub acoperire, cu identitate falsă: TRUŞCĂ OANA CORINA, care, în realitate, este bărbat! Mare acoperire ce au făcut procurorii, din moment ce această „domnişoară” declara că se ducea la WC în sectorul… „bărbaţi”!

Declaraţiile acestei „domnişoare” sînt la fel de „credibile” ca ale celorlalţi doi martori, căci se bazează tot pe afirmaţii de genul „am auzit”, „presupun” etc, ca şi cînd despre traficul de droguri se strigă în gura mare prin piaţă! Prima sa declaraţie a fost dată la DIICOT în 7 mai 2018, referitoare la evenimente din 2017, şi este foarte succintă. „Domnişoara” martor spune că a observat o „blondă” care-i da cocaină lui Iuli, pe care nu-l cunoştea. La fel, „domnişoara” l-a auzit pe patronul clubului cum îl trimitea pe Gicu să cumpere cocaină de la Slatina, chiar de la blondă şi cunoştinţele acesteia. Vă daţi seama cît de cusută cu aţă roşie este această declaraţie, în care cineva povesteşte cum se făcea trafic de droguri în faţa ei, fără perdea, ca şi cum ar fi fost la piaţă?

La Tribunal, cînd avocaţii i-au pus mai multe întrebări, „domnişoara-martor” n-a putut să ofere informaţii mai concrete, rămînînd în aceeaşi zonă a zvonurilor aflate de la alte persoane:

Multe lucruri nereale s-au spus despre Craiova, cum că ar fi vestul sălbatic al Europei, dar chiar aşa, ca traficanţii de droguri să facă tranzacţii atît de riscante în gura mare, astfel încît nu numai să fie auzite de „domnişoara”, dar chiar ca aceasta să audă cuvîntul „cocaină”, n-am mai auzit!

Semnificativ este momentul în care avocatul întreabă: „Cunoşteaţi că Geo [Teleancă, patronul clubului Havva, n.n.] consuma cocaină?”, iar, cu o naivitate pe care judecătorul n-a observat-o, „domnişoara martor” spune: „De el nu ştiu exact, au vorbit băieţii”, adică ăia care vorbeau între ei, pe care nu-i cunoştea!

Şi, asta nu e tot în legătură cu „domnişoara-martor”, căci abia în declaraţia de la Curtea de Apel, în faţa judecătorului Adrian Glugă, fostul procuror şef DIICOT Craiova, ridicolul a atins cotele maxime: „L-am văzut şi pe inculpatul Teleancă în baia localului alături de persoanele ce consumau droguri. AM PRESUPUS că şi acesta este în baie pentru a consuma droguri, DAR EU PERSONAL NU AM SURPRINS un astfel de moment”!

Vă daţi seama de absurdul declaraţiei de martor? Adică Teleancă Gheorghe, patronul clubului Havva, care avea acolo un birou personal, se ducea la WC să prizeze droguri, în văzul tuturor, în loc să se ducă la el în birou, ferit de ochii lumii?

Şi, cum, adică, dacă inculpatul se afla la WC, înseamnă că el consuma droguri, deşi se putea duce în biroul lui, unde nu-l vedea nimeni? Să nu se fi gîndit fostul procuror, ajuns judecător, că la WC o persoană se duce pentru alte „treburi”, mai mici sau mai mari, nu neapărat pentru a consuma în grup droguri? Ei, bine, judecătorul Adrian Glugă nu s-a gîndit, aşa încît şi această declaraţie este una din principalele probe pentru care a dictat o condamnare atît de mare.

O ANCHETĂ FĂRĂ AUDIERI, DE CARE ACUM ŞTIU ŞI CEI DE LA INSPECŢIA JUDICIARĂ

Poate nu vă vine să credeţi, dar aceste trei declaraţii, din care două aparţin unor martori cu identitate protejată, unul fiind în dosar şi cu identitate reală, sînt toate probele din acest dosar de trafic de droguri! Nici o percheziţie la domiciliul lui Teleancă Gheorghe sau la clubul pe care-l deţine, nici o probă materială care să confirme declaraţiile acelea stupide, nici o interceptare telefonică relevantă (le-am ascultat şi noi pe toate, găsind conversaţii banale cu soţia, cu taximetriştii, cu prietenii cărora le cerea să-i monteze camere video în club etc)!

Pe aceste considerente, în 12 decembrie 2018, Teleancă Gheorghe a făcut Plîngere penală la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Craiova împotriva acestor trei martori, acuzîndu-i de MĂRTURIE MINCINOASĂ, revenind asupra Plîngerii în 13.08.2019, după ce a constatat că nu s-a făcut nici o cercetare. Nici după această dată, soarta Plîngerii sale n-a fost mai bună, căci, din Referatul făcut de Biroul de Investigaţii Criminale din cadrul Poliţiei municipiului Craiova, aflăm că toată ancheta s-a redus la simpla constatare a poliţiştilor că… declaraţiile martorilor Popescu Ion, Truşcă Oana Corina şi Găman Alexandru Denis, rebotezat Florin (!), nu au fost esenţiale în actul de condamnare! Deşi, atît în Rechizitoriu, cît şi în Sentinţă, se spune clar că acestea sînt principalele probe din dosar care fac referire la Teleancă!

Practic, fără nici o cercetare, fără nici o audiere, poliţiştii constată că Plîngerea nu are relevanţă, presupunînd că declaraţiile mincinoase din dosarul de trafic de persoane n-au fost relevante pentru cauză! Atunci de ce sînt menţionate în Rechizitoriu şi în Sentinţă, doar aşa, de florile mărului?

Culmea este că, pe baza acestui Referat al Poliţiei, şi procurorul de la Parchetul de pe lîngă judecătoria Craiova trage exact aceeaşi concluzie, tot fără să facă o cercetare reală:

Constatăm, deci, că procurorul nu numai că-şi însuşeşte Referatul poliţiştilor, adică al colegilor celor de la BCCO, unde doi dintre martori au dat primele declaraţii, dar face şi observaţii care demonstrează că nu a citit declaraţiile din instanţă ale martorilor, altfel n-ar fi tras comcluzia că aceştia „au dat în cursul urmăririi penale declaraţii care corespund cu cele luate în cursul cercetării judecătoreşti”!

Cititorii noştri au observat, desigur, că, din contră, martorul Didu Ştefăniţă Ioan declarase că a fost în Clubul Havva înainte ca acesta să fi fost deschis (!), că martorul Găman Alexandru Denis declară în faţa instanţei că declaraţia sa de la BCCO a fost scrisă de poliţistul Ţogoe Florin şi, mai mult decît atît: „Eram beat, mi s-a dat să semnez şi mi-a luat-o din faţă. NU CUNOSC CONŢINUTUL DECLARAŢIEI”!

Toate acestea înseamnă pentru procuror că martorii şi-au păstrat declaraţiile din anchetă, cînd se vede de la o poştă că ei şi le-au schimbat sau chiar şi le-au negat? De altfel, la dosarul acestei aşa-zise anchete nu există nimic în afara Plîngerii lui Teleancă.

Dar, culmea neprofesionalismului cu care s-a făcut cercetarea este această precizare din Ordonanţa de clasare: „Se constată că petentul din prezenta cauză a urmărit decredibilizarea martorilor în mod constant, invocînd anumite inadvertenţe în cuprinsul declaraţiilor, dar şi deconspirarea identităţii acestora, invocînd ideea că unul din martorii cu identitate protejată ar fi un inculpat dintr-o altă cauză”!

E de neimaginat această viziune a magistratului procuror Ionescu Elena Georgiana, care nu poate să înţeleagă că toate acele „inadvertenţe” nu sînt altceva decît mijloacele de apărare ale inculpatului Teleancă Gheorghe! Cînd spune că martorii din proces mint sau relatează fapte nereale, el nu face altceva decît să se apere, ceea ce este absolut normal într-un proces echitabil, în care dreptul la apărare este garantat chiar de Constituţie!

Iar în privinţa martorului care apare în două ipostaze, cu identitate reală şi identitate protejată, procuroarea tocmai acest lucru trebuia să-l constate, că se încalcă flagrant legea, care nu permite o asemenea dublă identitate, în care cel cu identitate protejată se confirmă pe sine! Şi, de altfel, nu inculpatul l-a deconspirat pe martorul cu identitate protejată, ci chiar procurorii DIICOT, pe declaraţia de martor a lui Popescu Ion, precizîndu-i calitatea de inculpat dintr-un dosar aflat pe rol, unde Didu Ştefăniţă Ioan era singurul inculpat!

Acum, în faţa acestor documente pe care le-am publicat din acest dosar de trafic de droguri, este limpede că Teleancă Gheorghe a nimerit pe acel „culoar” de care vorbea generalul SRI Dumbravă, în care, pe linia poliţist-procuror-judecător, un cetăţean nu are nici o şansă la un proces echitabil! Întîmplător, noi am putut constata acest lucru chiar din probele de la dosar, dar oare cîţi alţi oameni sînt în aceeaşi situaţie, în care n-au cui să se plîngă pentru că nimeni nu-i ascultă?

După ce am analizat cu atenţie acest dosar, constatăm că procurorii DIICOT Craiova nu s-au mulţumit cu flagrantul (care, în realitate, a fost o constatare în teren a poliţiştilor de la TF) în care trei tineri au fost depistaţi cu cîteva grame de cocaină în zona Gării din Craiova, ci au vrut o miză mai mare, care să facă bine la dosarul lor, determinînd persoane arestate să facă denunţuri false, astfel încît să fie implicat patronul unui club pe care anumite persoane l-ar fi vrut închis!

Pînă acum eram obişnuiţi ca măcar dosarele de trafic de droguri să fie anchetate riguros, avînd în vedere gravitatea infracţiunii, urmărindu-se să se ajungă măcar la dealeri, dacă nu chiar la marii furnizori de droguri. Acest dosar, însă, arată că abuzurile şi complicităţile autorităţilor nu cunosc limite, iar în cazul nostru, faptul că sentinţa definitivă a fost pronunţată chiar de fostul procuror şef DIICOT Craiova, Adrian Glugă, devenit recent judecător, este cea mai bună dovadă a adevărului din zicerea populară: corb la corb nu scoate ochii!

În acest moment, Plîngerile avocaţilor lui Teleancă Gheorghe au ajuns pe masa Inspecţiei Judiciare, fiind trimise chiar de Avocatul Poporului. Sperăm ca ancheta Inspecţiei Judiciare să scoată la iveală două adevăruri despre care au vorbit deseori chiar magistraţii din CSM: necesitatea SEPARĂRII CARIERELOR şi FUNCŢIONAREA SIIJ. Altfel, vom asista la refacerea „Sistemului” din vremea Codruţei Kovesi, cu tot cu abuzurile sale. Oricum, semnele acestei refaceri deja au apărut odată cu numirile recente de către preşedintele Iohannis ale procurorilor care vor conduce Parchetul General şi principalele sale direcţii: DNA şi DIICOT.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.