Libertatea democratică nu are apărare dacă nimeni nu e dispus să lupte pentru ea pe viaţă şi pe moarte... Aceasta este esenţa constituţionalismului, spune Nicolae Steinhardt, cunoscut scriitor, mistic şi constituţionalist. Da, studenţia acestui mare scriitor român a fost focusată pe dreptul constituţional.
Dar cum să lupţi? Cu mâinile goale? Doar cu arma cuvântului? Spusa steinhardtiană a fost gândită sub tirania comunistă. Nu era suficient că unii riscau să înfunde puşcăriile pentru ca libertatea democratică să fie repusă în drepturile ei. Era necesar, la fel ca în SUA, ca toţi cetăţenii să aibă dreptul legal de a purta armă de foc. În urmă cu trei decenii, în California a fost anulat dreptul cetăţenesc de a purta arme de asalt. Acum, recent, un judecător a restabilit acest drept în statul cu pricina. Comentând ştirea, cineva râdea de acest drept al californienilor: „Asta le mai lipsea!” – aşa judecă diletantismul nostru în materie de democraţie.
Când cetăţeanul nu deţine acest mijloc legal de apărare a libertăţilor sale, cei care au dreptul legal de a deţine arme, Poliţia şi Armata, pot instaura dictatul fără să se teamă de o reacţie proporţională a cetăţenilor. Acest fel de constituţionalism slab a fost ales să fie pus în operă în anumite ţări (Turcia, Egipt etc.) tocmai pentru că mentalităţile cetăţeneşti nu au evoluat, acolo, până la înţelegerea nereligioasă a libertăţilor. Slab cum e, acest constituţionalism este cel mai tare pentru stabilitatea din asemenea ţări.
În România avem o ordine care nu prevede explicit dreptul Armatei de a prelua puterea pentru a salva libertăţile democratice. O asemenea împrejurare ar fi considerată lovitură de stat. Am avut aşa ceva în decembrie 1989 şi am considerat justificată acea lovitură de stat. Da, nu avem tradiţiile cetăţenilor din SUA. Nici ordinea noastră constituţională actuală nu prevede dreptul Armatei de a interveni politic în afacerile interne.
Dar nu e prea greu să ne imaginăm că în România din viitor ar veni la guvernare un fel de trumpism de-al nostru. Cum îşi va apăra majoritatea aceea convingerile în faţa unei eventuale manipulări electorale? Doar cu arma cuvântului?
Aceasta a fost muchia subţire pe care s-au aflat SUA după alegerile prezidenţiale din 2020. Mulţi s-au temut că „imprevizibilul” Trump va face apel la dreptul cetăţenilor americani de a folosi armele de foc. Nu a făcut asta. Iar asta a fost cea mai importantă decizie a fostului preşedinte. Îi rămânea şansa unui nou mandat. Nu era necesar să arunce SUA în război civil. Cel care a „calculat” aşa nu era un imprevizibil, ci un înţelept.
Iar judecătorul californian care a restabilit, recent, dreptul cetăţenilor de a deţine arme de asalt în acest stat a înţeles bine esenţa constituţionalismului: atâta vreme cât cei care au putere de foc nu se vor teme de puterea de foc a cetăţenilor, dictatura este potenţialmente posibilă.
Clotilde o mincinoasă jegoasa! Usr – uscheste sacii repede! Ăștia ai lui Johannis vor sa ne salveze!
hai noroc! baliverne pentru clanuri, taică!
Dreptul de folosire al armelor de foc de catre o persoana este una si se exercita in conditii clar explicate de constitutie iar asocierea unur persoane in grupuri sau bande sau oricare alta forma ce are mai multi membri inarmati in scopul destabilizarii tarii sau a unui atac asupra unei institutii a statului este cu totul altceva .Nu putem cadea in acasta forma de confuzia , iar cererea unui presednte oarecare adresata populatiei in scopul folosirii armelor de foc este de departe nu numai ilegala dar chiar antistatala .
Nu știu câți ani aveți domnule Buduca, dar cred că faceți parte din categoria elevilor de la sfârșitul anilor 50, când în cinematografe vizionam filme rusești, altfel de calitate, iar propagandistic mici față cele americane din prezent, și aveam colegi care declarau: -Io când o să fiu mare o să prind un neamț și-i iau pușca. Știm îndemnul din La Marseillaise “ La arme cetățeni, (…) Ca sângele lor impur (!!!) să îngrașe câmpiile noastre”. Există și poemul La arme a lui Mihai Eminescu care începe cu: “Auzi departe strigă slabii / Și asupriții către noi, / E glasul blândei Basarabii / Ajunsă-n ziua de apoi.” Dar nu cred că ar fi potrivit în zilele noastre să dăm curs îndemnurilor Eminesciene, când nu suntem în stare să ne vedem de țara noastră mare și frumoasă câtă o avem.
D-le Buduca, inarmarea populației nu va duce decât la excese și crime.Priviti strict România în viata de zi cu zi- o banala tamponare auto ce mai mereu se lasă cu scandal, violenta domestica, violenta cotidiana : baruri, cluburi,cazinouri, meciuri de fotbal, grupări interlope și multe alte rivalități, câte astfel de situații credeți ca ar degenera în crime sau *legitima apărare? D-le Buduca, clasa politică și instituțiile statului dacă nu se tem de popor, de bata, de furca sau coasa nu se vor teme nici de arme. Și nici nu trebuie. Ele se tem de un singur lucru: de educație. Îndemnați la educație, la reformarea învățământului sau și mai simplu- cu excepția domeniului IT, adaptat la anul 2021, faceți o copie la programa anilor 1989 și sa reîncepem de acolo reforma. Ultimele 3 decenii sunt degeaba. Și nu doar degeaba, ele au venit doar cu minusuri. Înclusiv presa și jurnalismul ce nu mai au rolul firesc.Ele sunt acum doar business. Fie afara senin, dacă presa va zice ca ploua, asa se va consimți.daca mai prezintă și 20-30 secunde de ploaie rătăcită prin vreun coclau de-al tarii toți vor fi convinși, individual, ca a plouat, numai pe ei i-a ocolit, din noroc. Și asta vine doar din educație. Lăsați armele pentru alte națiuni îndobitocite și ne izbăviti pe noi, romanii de ele.
Interesant articolul dar ,arme de foc date cetățeanului pare puțin îngrozitor … adică armele im brațele unor indivizi care consumă si alcool si droguri … păi dacă le dăm arme nu trebuie să-i si instruim ? Și odată instruiți nu trebuie sa le dăm access si la informații ? Pai armata deține tancuri nu elicoptere ..oare cât ar rezistă Californienii cu armele lor in fața unei drone militare ? Sau a unui tab militar … niște gogoși înșiruite ..nu cred că își dorește numeni ca ori depresie a unui om să sfârșească cu crime in școli parcuri …toate excesele de gelozi , răzbunări de orgolii specifice unor vârste ETC …acum populația nu este alcătuită doar din oamenii foarte echilibrați psihic …
domnule buduca vorbesti ca un american care este interesat de dreprul de a purta o arma sa se apare banuiesc ….n-am intilnit niciun american care sa invoce alt argument pro detinere de arme…decit de autoaparare …eu unul nu cred in autoaparare pt ca armele sint de atac in principiu…iar cu brutalitatea polititei americane e mai complicat ….sint 200 de milioane de analfabeti in sua din 330 si majoritatea …victimelor brutalitatii politiei sint din categoria asta ….chestia cu apararea democratiei in sua cu armele impotriva armatei si politiei sint fantezii din …romania….
Numai copiilor li se zice n-ai voie aia şi cu aia. Cei ce-au ajuns să conducă, de multe ori folosind arme, nu-i mai lasă pe ceilalți să aibe.
Pe de altă parte arme în măna oamenilor n-au oprit subjugarea popoarelor doar, uneori, salvează pe unul pe altul de răufăcători mărunți. Destul şi-atît.
„esenţa constituţionalismului: atâta vreme cât cei care au putere de foc nu se vor teme de puterea de foc a cetăţenilor, dictatura este potenţialmente posibilă”. EXACT. MULTUMESC.
In capitalismul din Romania,inainte de al doilea razboi mondial, cei care aveau bani puteau sa-si cumpere chistoale, cu care politicienii si alegatorii se curatau intre ei. In felul acesta Romania era mult mai curata. In fond, chistolarii de la noi nu erau cu nimic mai prejos decat chistolarii lor, pe care ii admiram acum si nici hotii de la noi nu erau mai prejos decat gangsterii mondiali. Chiar nu puteti avea un pic de nostalgie pentru capitalismul vechi din Romania? Cu nivelul tehnic al modernelor chistoale actuale ne-am putea curata toti de pe Pamant!
Dl Buduca il invoca pe Steinhardt care a trait in cea mai cumplita dictatura creata de Marx, DICTATURA COMUNISTA si de aceea ideea inarmarii cetatenilor i s-a parut unica solutie de RECUCERIRE A DEMOCRATIEI! Invocarea SUA e si mai putin incarcata de suport logic intrucat aceasta tara are o istorie ce nu vine din milenii de evolutie pe acelasi teritoriu,
fiind rezultatul COLONIZARII! Colonizatorii si-au aparat singuri familiile si noile proprietati, statul fiind intr-o
faza embrionara…Democratiile veritabile pot exista cetatenii avand drept de portarma a carui ratiune este APARAREA PROPRIETATII si nu „APARAREA DEMOCRATIEI”!!! Democratia asigura conditiile respectarii regulilor ei cu…conditia sa nu fie CANCERIZATA! Ceea ce se constata de peste un secol, DEMOCRATIA ESTE FOLOSITA CA O TRAMBULINA pentru preluarea
ei sub controlul dusmanilor democratiei…Dl Buduca e un sarmeor care nu scapa ocazia strecurarii unor soparle prin care sa ne testeze vigilenta…revolutionara, chestia cu recunoasterea de catre POPOL a PUCIULUI MILITAR al agentilor GRU/Comintern in frunte cu ROMANOCTONUL Stanculescu fiind delicioasa…Basca, ca legitimeaza interventia Armatei in stari…”revolutionare”, adica ceea ce trebuia sa se intample sub bagheta MINISTRULUI APARARII, Generalul Milea, daca
nu avea…ghinionul sa se impuste de la semidistanta!!! Puciul militar din 1989 putea fi aprobat de popor daca Armata
ORGANIZA ALEGERI LIBEREdupa ce legifera crearea de partide, nu inainte de DESFIINTAREA/INTERZICEREA PCR…
Tovaraşe Buduca, slavă ! Condițiile de bază pentru democrația autentica ,a poporului, au fost prezentate într-una din cele mai importante lucrări ale lui Lenin: „Statul și revoluția” si se potrivesc foarte bine doar SUA :
1.Alegeri libere și democratice cu dreptul de schimbare a tuturor funcționarilor
2.Niciun funcționar nu are voie să primească un salariu mai mare decât un muncitor calificat.
3.Să nu existe o armată permanentă sau forțe de poliție, ci oamenii înarmați.
4.Treptat, toate sarcinile administrative , de conducere trebuie să fie făcute cu rândul ce către toți. „Fiecare bucătar ar trebui să poată deveni Prim Ministru—Atunci când toată lumea poate deveni un ‘birocrat’ la rândul său, nimeni nu poate fi un birocrat.”
Dictatorul in conveptia romana („cel care dictează”), a fost un magistrat extraordinar (magistratus extraordinarius) cu autoritatea absolută de a efectua sarcini mai presus de autoritatea normală a unui magistrat. Oficiul se numea inițial Magister Populi (Maestrul Poporului). Cu alte cuvinte, acesta a fost un rol de fapt militar care implica aproape întotdeauna conducerea unei armate pe câmpul de război. Odată ce perioada stabilită s-a sfârșit, dictatorul ar demisiona. Tovarasul Trump a avut un moment in care nu a inteles,conceptual ca datoria lui se incheiase,ca urma sa plece,ca de la vicepresedinte in jos nimeni nu il mai asculta,altfel nu facea greseala cu boii si vacile chemate in ajutor la Washington,care azi ,au umplut puscariile SUA!.
Da ce,la noi n-a avut enoriasul arma ca sa faca democratie? N-a avut AKM-ul luat cu buletinul? A avut,da numai citeva zile dupa care a trebuit sa-l predea cu tuburile cartuselor,ca daca nu,il minca puscaria.Au mai ramas cu arme rudele lui iliescu de la Tandarei,da aia nu vor democratie ca nu stiu ce-i aia.
Toate „democrațiile” au armament și omoară fără milă cînd au ceva de impărțit. Personal am fost antrenat să bag baioneta in „inamic”, să-l rup, să-l sfirtec, să-l fac praf prin orice mijloace. Asta numai la ordin, altfel chiar si o palmă de costă 4 luni cum se vede acum în Franța. Religia vine si ea cu o „poruncă” … totul pină ajungi in „paradoxul cu țintarul”, fință vie și el, ce ai să faci ? Ai să ucizi, ca să te aperi. Acum eu, cetătean, nu am voie nici sa trag o palmă si-un șut în cur la doi vecini care-mi fac zilele amare de m-am scîrbit de ea țară cu cetățenii ei cu tot pe care la o adică să-i apar eu săvîrșind păcatul la ordinul lor pt un pumn de arginți.
Ar trebui să dețină arme de foc numai categoriile defavorizate ( clanurile de rromi, în special )căci ei sânt victimele discriminărilor !!
Glume, dom’ Buduca ! Singurii care au folosit semnificativ armele in Statele Unite au fost gansterii.Organizati in bande etnice,au avut prevederea sa nu se impuste decat intre ei.Dupa ce vremea lor a trecut, armele au fost scoase din nou la iveala doar in anii nostri, de data asta de anglo-saxoni, care comit omoruri in masa, fara vreun motiv inteligibil. Probabil un sindrom…Pana acum, niciodata armele nu au fost folosite de ” popor ” ca atare contra Guvernului ( cum ii zic ei statului )Si statul a facut ce-a vrut din cetatenii obisnuiti.Ca-s pline inchisorile de albi ( saraci, ce-i drept ) condamnati la cate 100 de ani penttru tot felul de prostii. Dealtfel si in Romania, pana la primul razboi mondial, armele se vindeau la liber.Si nu putem spune ca era pe atunci culmea democratiei in Romania.
Curtea Suprema deja din 28.06.2010care a precizat că legea fundamentală a SUA conferă fiecărui cetăţean american dreptul de a deţine şi a purta o armă de foc,un drept ce trebuie respectat atât de executivul de la Washington cât şi de administraţiile federale şi locale. Benitez -judecatorul federal a calificat drept neconstituţională interdicţia privind armele de asalt (în vigoare din 1989), apărând dr. americanilor de a deţine puşti semiautomate.” Armele şi muniţiile în mâinile criminalilor, tiranilor şi teroriştilor sunt periculoase. Este preferabil să le lăsăm în mâinile cetăţenilor responsabili şi respectuoşi cu legea”, a argumentat el.De ce sa nu lasam si drogurile,automatele,comertul cu carne vie,rachete”?Constitutia americana a „parintilor fondatori”spune in Preambul „Noi, Poporul Statelor Unite, in vederea realizării unei Uniuni mai strânse, așezării dreptății, asigurării Liniștii interne, înzestrării pentru apărarea obștească”, promovării Prosperității generale si asigurării Binecuvântărilor Libertății … decretăm și promulgăm Constituția de față”.Acest”noi,poporul”care este da, de o importanță singulară si este o entitate identificată ca fiind „popor SUA”-care e,unde e?”Inzestrării pentru apărarea obștească”-nu se refera la cetateanul-american ,ci la „obsteasca”.Cele 13 colonii „originale”,dand „constitutia”semnata apoi de celelalte state dupa un razboi de secesiune,civil et.,aveau nevoie de arme pt.a-si asuma toata AMerica.Desi in Marea Britanie nici urma sa se poarte arme!Este anarhie,cea mai „democratica”societate face legea cu arma la brau de peste 300 de ani!
Modelul american „cu arma de foc”de peste 300 de ani,nu a impiedicat „criminalii, tiranii si teroristii”inzestrati cu arme, pt.ca „apararea domiciliului si patriei”era sarcina Falosilor presedinti americani,faloaselor Guverne americane care tocmai ei au decis si interpretat faloasa democratie american!Si-au facut afacerile,mafiile si l-au lasat pe american sa se apere singur ,tremurind dincolo de usi ,platind cu pretul vietii lui ai al familiei!Cu toata grandomania Constitutiei fondatorilor,totul este putred.Nu exista siguranta pentru cetatenul american.” un angajat al unei companii de transport public a ucis opt persoane în perimetrul companiei şi apoi s-a sinucis. O percheziţie care a avut loc în această săptămână la domiciliul asasinului a dus la descoperirea a 12 arme de foc, 22.000 de cartuşe şi posibile cocteiluri Molotov”.(hotnews).De mentionat ca in materie de drept penal se mai aplica Codul AMiralitatii,de pe timpul flotei Reginei nu stiu care,de pe timpul piratilor Drake,a lui pazvante chiorul!AMiralitatea Britanica face legea la curtile de justitie americane,”dr.penal”sacrosant pe care-l opun tuturor tarilor pe unde flacaii lor fac infractiuni -vezi cazul Teo Peter!Dr.european nu a facut front comun cu dr.anglo-sexon- comen low.Constitutiile europene au reglem.dr si lib.fundamentale,au adoptat si consfintit caile legale de putere prin alegeri libere si fara fraudari ,cum a facut Iohannis si ai sai.Armata -Constitutie -ARTICOLUL 118(1) Armata este subordonată exclusiv voinţei poporului pentru garantarea suveranităţii, a independenţei şi a unităţii statului”.Intrebarea care se pune ,la NOI, ARmata ,MAN prin sefi cum e Nicolae Ciuca ,STIE ce inseamna Vointa poporului la suveranitate,independenta si unitate a statului, CAND ADMITE FRAUDAREA ALEGERILOR ?ARMA VOINTA POPORULUI CINE O DETINE?POPORUL ROMAN SI NUMAI EL!CA si la Americani, cine a luat-o insusit-o,furat-o ?
Si de asemenea nici nu sunt intrebati vreodata daca vor sa traisca intr-o tara neutra… Nici dupa 1945 si nici9 dupa 1990… C-asa-i in democratia romanesca de imprumut… E limpede ca cetatenii sunt la cheremul alora care conduc bine inarmati si bine aparati de aliatii lor de p-afara ?