Senatorul democrat Mark Warner a solicitat Big Tech să-i elimine de pe platformele sociale pe toți cei care răspândesc propaganda rusă. ”Sunt îngrijorat de diseminarea online a dezinformărilor ruse și le scriu directorilor marilor companii tech să restricționeze răspândirea propagandei ruse”, a scris senatorul Warner, pe Twitter, pe 25 februarie. Nu este deloc limpede ce înțelege senatorul Warner prin „propagandă rusă”.
Având în vedere că toți politicienii care se exprima în marile publicații vestice susțin o anumită abordare a cauzelor războiului din Ucraina, vom prezenta și opiniile diferite unor diplomați celebri, istorici și politologi, opinii care, poate în scurt timp, vor fi considerate ”propagandă rusă” sau vor fi de-a dreptul interzise.
Pentru început, linia dominantă a discursului.
Michael McFaul, fost ambasador al Statelor Unite în Rusia: ”Invazia îngrozitoare a lui Putin in Ucraina nu are NIMIC de-a face cu extinderea NATO! Vă rog să încetați”. ”Nu vă uitați la justificările lui. Autocratul rus nu se teme de NATO. Este îngrozit de perspectiva unei democrații ucrainene înfloritoare”.
Tom Malinowski, congresman democrat: ”Putin și-a dat arama pe față. În cazul în care cineva mai avea dubii, acum este limpede că nu are nimic de-a face cu extinderea NATO. Este vorba despre ideea că Ucraina nu trebuie să existe. Existența Ucrainei este o ofensă pentru Putin”.
Anne Applebaum, jurnalist: ”De ce ar invada Putin Ucraina? Pentru că vrea ca democrația să nu câștige, și nu doar în Ucraina”.
Din nou, Michael McFaul: ”De ce nu au existat dezbateri, discuții, analize, scrieri despre extinderea NATO în 2009? 2010? 2011? 2012? 2013? 2014? 2015? 2016? 2017? 2018? 2019? 2020? De ce acum? S-a schimbat ceva la Bruxelles? Nu. Însă Putin și-a masat armata la granița Ucrainei și a inventat această criză a ”extinderii NATO”.
Dacă așa stau lucrurile, cum se face că o mulțime de experți și de diplomați americani au avertizat, de ani de zile, că extinderea NATO va duce la un atac al Rusiei împotriva Ucrainei?
Stephen Cohen, istoric, 2017: ”Promisiunea făcută Georgiei că va deveni membră NATO a fost cauza principală a războiului ruso-georgian din 2008, care a fost, de fapt, un război ruso-american prin interpuși. Rezultatul a fost ruinarea Georgiei. NATO este activ în Georgia și acum.
Deschiderea similară a NATO către Ucraina a dus la criza izbucnită în 2014 în această țară, care a dus apoi la anexarea Crimeiii de către Rusia și la războiul civil din Donbas, care, din nou, este o confruntare prin interpuși între Rusia si SUA. Guvernul susținut de SUA la Kiev este într-o criză economică și politică profunda, iar Ucraina este amenințată de perspectiva unui conflict militar direct ruso-american.”
Stephen M. Walt, politolog, 2015: ”Astăzi, cei care înarmează Ucraina cer Rusiei să își înceteze toate activitățile în Ucraina, să se retragă din Crimeea și să permită Ucrainei să adere la UE și/sau la NATO, dacă țara dorește și dacă îndeplinește criteriile. Cu alte cuvinte, ei se așteaptă ca Moscova să renunțe la propriile interese în Ucraina, punct. Ar fi minunat dacă diplomația vestică ar reuși acest miracol, dar cât de probabil este acest lucru? Având în vedere istoria Rusiei, apropierea de Ucraina și îngrijorările privind securitatea, e greu să ne imaginăm că Putin s-ar supune solicitărilor noastre fără să o luptă lungă și costisitoare, o confruntare care ar produce daune suplimentare în Ucraina.
Soluția la această criză este abandonarea obiectivului extinderii perpetue a NATO, iar Vestul ar trebui să facă totul pentru a convinge Rusia că Ucraina va fi o țară neutră, un stat tampon, pentru totdeauna. Ar trebui să lucrăm cu Rusia, cu UE, cu FMI pentru a dezvolta un program economic care sa repună pe picioare aceasta țară nefericită”.
George Kennan, unul dintre teoreticienii îndiguirii URSS la începutul războiului rece, fost ambasador american la Moscova, în 1998, după aprobarea primului val al extinderii NATO de după Războiul Rece: ”Cred că acesta este începutul unui nou război rece. Cred că rușii vor reacționa treptat și își vor schimba politicile. Cred că este o greșeală tragică. Nu este justificare pentru așa ceva. Nimeni nu mai amenință pe nimeni. Această extindere a NATO i-a face pe părinții fondatori ai SUA să se învârtă în mormânt. Desigur, va veni o reacție negativă din partea Rusiei iar, ulterior, cei care au decis extinderea NATO vor arăta că ne-au atras mereu atenția că așa sunt rușii. Însă e greșit”.
William Burns, actual șef al CIA, în 2008, pe când era subsecretar de Stat pentru afaceri politice (actuala funcție a Victoriei Nuland): ”Aderarea Ucrainei la NATO este cea mai strălucitoare dintre toate liniile roșii ale elitei ruse (nu doar Putin). În cei mai mult de doi ani și jumătate de discuții cu personaje cheie din Rusia, de la interolpi și oligarhi violenți, până la cei mai duri critici liberali ai lui Putin, nu am găsit un rus care să perceapă extinderea NATO în Ucraina altfel decât o provocare directă la adresa Rusiei”.
Jack Matlock, fost ambasador în URSS (1987-1991), într-un material publicat în 2022: ”În 1997, când s-a pus problema extinderii NATO, mi s-a cerut să vorbesc în fața comisiei de politică externa a Senatului. În introducerea pe care am făcut-o, am spus așa: «Cred că recomandarea administrației de a primi noi membri in NATO în acest moment este greșită. Dacă va fi aprobată de Senat, va intra în istorie drept cea mai mare eroare strategică făcută după Războiul Rece. Nu va îmbunătăți securitatea Statelor Unite și a Aliaților, nici securitatea țărilor care vor acum să intre în Alianță. Mai mult, va încuraja un șir de evenimente care ar putea duce la cea mai mare amenințare la adresa securității țării noastre, după căderea URSS.»”
La lista celor care susțin a doua opinie ar trebui adăugat prof. John Mearsheimer care explică foarte limpede cauzele conflictului. A mai făcut predicții care s-au adeverit ulterior, de exemplu că dacă Ukraina renunță la arsenalul nuclear va avea probleme imense cu Rusia.