Pe 4 iunie, începând din 2021, este marcată Ziua Tratatului de la Trianon, instituită prin Legea nr. 256/2020, conform cdep.ro.
La 4 iunie 1920, la Trianon, România a semnat alături de principalele Puteri Aliate şi Asociate, Tratatul de pace cu Ungaria, prin care se recunoaştea, pe plan internaţional, hotărârea din 1 Decembrie 1918, de la Alba Iulia, de Unire a Transilvaniei, Banatului, Crişanei şi Maramureşului cu ţara-mamă. Drumul făcut de România până în acest punct a fost plătit cu sânge şi lacrimi, cu uriaşe eforturi materiale, deoarece a trebuit să continue Marele Război, prin campania anti-bolşevică din Ungaria din 1919, ca o etapă suplimentară a negocierii şi semnării tratatului de pace de la Trianon, la 4 iunie 1920.
În preambulul Tratatului se consemna că documentul a fost semnat de Statele Unite ale Americii, Imperiul Britanic, Franţa, Italia şi Japonia „puteri desemnate în Tratatul de faţă ca principalele puteri aliate şi asociate”, şi de alte douăsprezece state, printre care România, Cehoslovacia şi Statul Sârbo-croato-sloven, acestea din urmă „constituind împreună cu Principalele puteri […] puterile aliate şi asociate de o parte şi Ungaria de altă parte”. Tratatul conţinea 364 de articole grupate în 14 părţi, ce cuprindeau la rândul lor alte capitole şi anexe şi se încheia cu un protocol şi o „declamaţiune”. Din partea României documentul a fost semnat de doctorul Ion Cantacuzino, ministru de stat, şi Nicolae Titulescu, fost ministru, secretar de stat, iar din partea Ungariei, de Gaston de Bernard, ministrul muncii şi ocrotirii sociale, şi Alfred Drasche Lazar de Thorda, trimis extraordinar şi ministru plenipotenţiar.
Primele 26 de articole cuprindeau statutul Societăţii Naţiunilor, document care se regăseşte în textul tuturor tratatelor de pace încheiate după Primul Război Mondial. Articolele de la 27 la 35 inclusiv fixau frontierele Ungariei, fiind stabilite graniţele noului stat ungar cu Austria, cu Statul Sârbo-croato-sloven, cu România şi cu Cehoslovacia. Secţiunea a III-a din Partea a II-a, intitulată „fruntariile Ungariei”, cuprindea trei articole privitoare la România, de la 45 la 47. Art. 45 stipula că Ungaria renunţa în favoarea României la toate drepturile şi titlurile asupra teritoriilor fostei monarhii austro-ungare situate dincolo de fruntariile Ungariei astfel cum sunt fixate la art. 27, Partea a II-a şi „recunoscute prin prezentul tratat sau prin orice alte tratate încheiate în scop de a regula afacerile actuale, ca făcând parte din România”. Art. 46 instituia o comisie formată din şapte membri „[…] din care cinci vor fi numiţi de Principalele puteri aliate şi asociate, unul din România şi unul din Ungaria”, care, în termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a tratatului, urma să înceapă activitatea de fixare la faţa locului a traseului liniei de frontieră descrisă în art.23-3, potrivit lucrării „Tratatele de pace ale României (1918-1920)” (Horia Vladimir Ursu, Editura C. H. Beck, 2014).
La art. 47, România confirma Ungariei angajamentul ei de a consimţi „inserţiunea” într-un tratat încheiat cu puterile aliate şi asociate, ocrotirea „intereselor” minorităţilor „[…] şi pentru a ocroti libertatea tranzitului şi a aplica un regim echitabil comerţului celorlalte naţiuni”. Secţiunea a VI-a „protecţia minorităţilor” deci şi a românilor care prin forţa lucrurilor rămâneau în Ungaria, instituia obligaţia Budapestei ca prin nicio lege interioară să nu modifice stipulaţiile din art. 54-60 inclusiv, acestea reprezentând „[…] obligaţiuni de interes internaţional […] puse sub garanţia Societăţii Naţiunilor”, modificarea fiind posibilă a fi făcută numai „[…] de o majoritate a Consiliului Societăţii Naţiunilor”.
Art. 74 stipula recunoaşterea de către Ungaria a frontierelor Austriei, Bulgariei, Greciei, Poloniei, României, Statului Sârbo-croato-sloven şi ale statului Cehoslovac, aşa precum fuseseră ele stabilite la Conferinţa de la Paris, Budapesta fiind obligată, prin art. 77 să remită semnatarilor tratatului de pace „fără întârziere […] arhivele, registrele, planurile, titlurile şi documentele de orice natură ce aparţin administraţiilor civile, militare, financiare, judecătoreşti sau altele, ale teritoriilor cedate”.
Tratatul de pace cu Ungaria cuprindea şi câteva prevederi care au constituit baza rescrierii statului internaţional al Dunării. Acesta fusese afectat atât de acţiunile Germaniei, cât şi de cele ale Austro-Ungariei în timpul Primului Război Mondial, atunci când Dunărea devenise practic un curs de apă interior aparţinând celor două imperii. Astfel, în Partea a XI-a, în articolul 275 „se declara Dunărea curs de apă internaţional de la Ulm şi până la Marea Neagră.” Art. 286 prevedea înfiinţarea unei „Comisii internaţionale”, formată din „2 reprezentanţi ai statelor riverane şi din câte un reprezentant din fiecare stat riveran ce urma a face parte din Comisia Europeană a Dunării.”
Tratatul de la Trianon a fost votat în cele două camere ale Parlamentului de la Bucureşti, în 17 şi 26 august 1920, iar legea pentru ratificare a fost promulgată prin decret regal la 30 august 1920, documentul intrând în vigoare la 26 iulie 1921. Parlamentul Ungariei a dezbătut şi a votat legea pentru ratificarea Tratatului de la Trianon, la 11-13 noiembrie 1920.
Un şir de tratate, care au consfinţit frontierele României Întregite, au fost încheiate între anii 1919-1920, în cadrul Conferinţei de pace ale cărei lucrări au fost deschise la Versailles, la 18 ianuarie 1919, în Sala Oglinzilor, de Raymond Poincare, preşedintele Franţei. Tratatul cu Austria, semnat la St. Germain (10 septembrie 1919) şi acceptat de România la 10 decembrie 1919, însemna recunoaşterea şi în acest cadru a legitimităţii unirii Bucovinei cu România, realizate de facto şi de jure prin hotărârea românilor bucovineni din noiembrie 1918. Prin Tratatul de la Neuilly-sur-Seine, încheiat la 29 noiembrie 1919, între Puterile Aliate şi Asociate cu Bulgaria, semnat de România tot la 10 decembrie 1919, se reconfirma frontiera româno-bulgară, aşa cum fusese ea stabilită prin Tratatul de pace de la Bucureşti din 1913. Ca o completare a tratatelor de la Saint Germain şi Trianon, la 10 august 1920 a fost semnat un alt tratat între Puterile Aliate şi Asociate şi Polonia, România, Statul Sârbo-croato-sloven şi statul Cehoslovac privitor la unele hotare ale acestora, menit să asigure suveranitatea statelor arătate asupra teritoriilor naţionale recunoscute. Tot la 10 august 1920, la Sevres, a fost semnat Tratatul de pace cu Turcia prin care aceasta recunoştea noilor state create, în urma destrămării Austro-Ungariei, frontierele naţionale. La 28 octombrie 1920, a fost semnat Tratatul prin care se recunoştea suveranitatea României asupra teritoriului dintre Prut, Nistru şi Marea Neagră. Totodată, s-au purtat negocieri privind clauzele financiare, libertatea navigaţiei şi regimul internaţional al Dunării, notează lucrarea „Din istoria României 1918-1921. Probleme ale vieţii politice, economice şi sociale” (Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1987).
Din partea României au fost implicate în acţiunile Conferinţei de pace de la Paris, prin demersurile diplomatice de rigoare, guvernele conduse de Ion I.C. Brătianu (1919), Arthur Văitoianu (1919), Alexandru Vaida Voevod (1919-1920) şi Alexandru Averescu (1920-1921).
În 2023, Ministerul Afacerilor Externe a marcat Ziua Tratatului de la Trianon printr-o expoziţie dedicată, cu prezentarea originalelor aternatelor Tratatelor de Pace de la Paris din 1919-1920 şi a altor documente diplomatice şi fotografii rare din patrimoniul Arhivelor Diplomatice ale MAE. Expoziţia a fost deschisă publicului în zilele de 31 mai, 4, 6, 7, 8 şi 9 iunie la sediul central al Ministerului Afacerilor Externe din Bucureşti şi a fost popularizată şi în format virtual, prin intermediul misiunilor diplomatice, oficiilor consulare şi institutelor culturale româneşti din străinătate. Totodată, reprezentanţele din străinătate ale Institutului Cultural Român – ICR Beijing, Institutul Român de Cultură şi Cercetare Umanistică de la Veneţia, ICR Lisabona, ICR „Dimitrie Cantemir” de la Istanbul, ICR Paris, Institutul Cultural Român de la Londra – au organizat o serie de evenimente (expoziţii, proiecţie de filme documentare, proiecte, prelegeri) cu scopul de a rememora contextul internaţional şi desfăşurarea evenimentelor care s-au succedat – încheierea Primului Război Mondial, Marea Unire, Conferinţa de Pace de la Paris – până la semnarea acestui document istoric emblematic la Versailles, pe 4 iunie 1920, conform unui comunicat de presă al Institutului Cultural Român.
Iniţiatorii proiectului de lege pentru declararea zilei de 4 iunie Ziua Tratatului de la Trianon au fost senatorii PSD, Titus Corlăţean şi Nicolae Şerban, care în expunerea de motive au amintit că „Tratatul de la Trianon a fost semnat la data de 4 iunie 1920 între Puterile Aliate învingătoare în Primul Război Mondial şi Ungaria, în calitate de stat succesor al Imperiului Austro-Ungar, învins în Primul Război Mondiale. Tratatul a fost semnat în Palatul Marele Trianon de la Versailles de către 16 state aliate (inclusiv România), pe de o parte, şi de Ungaria, pe de altă parte. Tratatul a intrat în vigoare la 26 iunie 1921 şi este parte integrantă a sistemului de tratate de pace de la Versailles, care au pus capăt primei conflagraţii mondiale şi au confirmat de drept mutaţiile intervenite în relaţiile internaţionale, după lungi ani de conflict. Tratatul de la Trianon a însemnat nu doar consfinţirea juridică a revenirii Transilvaniei la Patria Mamă, România, ci şi conformarea drepturilor politice şi civile ale românilor care constituiau populaţia majoritară în acest teritoriu. De asemenea, Tratatul de la Trianon a consacrat realizarea dreptului la autodeterminare al popoarelor din Imperiul Austro-Ungar, care a permis naţiunilor care trăiau în acest imperiu să-şi formeze, după Primul Război Mondial, propriile state naţionale.”
Proiectul de lege a fost adoptat de Senat la 21 octombrie 2019. A fost prezentat, la 28 octombrie, în Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor. La 13 mai 2020, a fost adoptat de Camera Deputaţilor, cu 235 voturi pentru, 21 contra şi 25 de abţineri.
La 19 mai 2020 a fost trimis preşedintelui României pentru promulgare, care a formulat o sesizare de neconstituţionalitate la 11 iunie. La 8 septembrie 2020, Curtea Constituţională a respins obiecţiunile de neconstituţionalitate, prin DECIZIA nr. 592 din 15 iulie 2020 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru declararea zilei de 4 iunie Ziua Tratatului de la Trianon. La 17 septembrie, cererea de reexaminare solicitată de Preşedintele României a fost înaintată la Senat. În şedinţa din 30 septembrie 2020, Senatul a adoptat, în calitate de primă Cameră sesizată, Legea pentru declararea zilei de 4 iunie Ziua Tratatului de la Trianon (L459/2019-procedură de urgenţă – reexaminare la solicitarea Preşedintelui României), cu respectarea prevederilor art.76 alin.(2) din Constituţia României. La 3 noiembrie 2020 a intrat în dezbatere în plenul Camerei Deputaţilor şi, în aceeaşi zi, a fost adoptată cu 175 de voturi pentru, 23 contra, 85 de abţineri şi o persoană nu a votat.
Preşedintele Klaus Iohannis a semnat Decretul nr.881 din 18 noiembrie 2020 privind promulgarea Legii pentru declararea zilei de 4 iunie Ziua Tratatului de la Trianon, care a devenit Legea nr.256 din 18 noiembrie 2020 pentru declararea zilei de 4 iunie Ziua Tratatului de la Trianon. A fost publicată în Monitorul Oficial nr. 1101/18 noiembrie 2020.
Articolul 2 prevede la alin. (1) că în scopul marcării Zilei Tratatului de la Trianon se organizează, la nivel naţional şi local, manifestări cultural-educative şi ştiinţifice consacrate conştientizării semnificaţiei şi importanţei Tratatului de la Trianon. Conform alin. (2) Autorităţile administraţiei publice centrale şi locale pot sprijini material şi logistic, din bugetele proprii, organizarea şi desfăşurarea manifestărilor prevăzute la alin. (1). (3) Instituţiile publice, din fonduri proprii, precum şi organizaţiile neguvernamentale şi reprezentanţii societăţii civile pot sprijini manifestările organizate de către autorităţile administraţiei publice centrale şi locale.
Potrivit Articolului 3, alin. (1) Guvernul şi autorităţile administraţiei publice centrale şi locale vor lua măsurile necesare pentru ca în această zi să fie arborat drapelul României, în conformitate cu prevederile Legii nr. 75/1994 privind arborarea drapelului României, intonarea imnului naţional şi folosirea sigiliilor cu stema României de către autorităţile şi instituţiile publice, cu completările ulterioare. (2) Societatea Română de Radiodifuziune şi Societatea Română de Televiziune, în calitate de servicii publice, vor include în programele lor emisiuni ori aspecte de la manifestările dedicate acestei zile. Alexandru Averescu (1920-1921).
Ce spuneam eu, insul e o sursa inepuizabila de rataciri pe cimpii delirului, moldovenist de preferinta.
Victore,
Dta lasă limbile și răspunde la silogism.
Dorule,
Atunci e simplu: pe teritoriul Daciei au trăit vreo 4-5 neamuri până la cucerirea romană, iar după formarea statelor medievale s-au întemeiat 3 națiuni distincte (pentru că teritorii distincte – potrivit definiției dtale); sper că știi că o populație formează o națiune doar atunci când construiește un stat, or în Dacia nici măcar adunătura de triburi sub Decebal nu poate fi privită ca un stat, iar primele state ale vlahilor apar menționate abia în sec. 13-14.
Cucuteni->Yamnaya->…->ruși; dacă afirmi că românii e Cucuteni, atunci zici totodată că e ruși…
Prietene, f. concis: populațiile PIE (care vorbeau într-un fel), odată răspândite prin Europa, s-au apucat să-și dezvolte diferit pronunția unor consoane (velare k, g, gh), creând foneme specifice; centum/satem reprezintă 2 procese distincte de evoluție, întinse pe parcursul a mii de ani și d-aia limbile, odată evoluate într-un sens, nu mai pot evolua în celălalt sens (decât tot în mii de ani), or limba triburilor de daci (presupunând că ar fi existat una unitară) nu putea trece prin acest proces în 200 (600 sau chiar 1 mie) de ani (și nu putea evolua fix în dialectul latin oriental – centum).
Națiile și-au păstrat cuvintele culturale (franțujii și spaniolii au și astăzi cuvinte germane/celte pentru mamă). Cuvintele despre care vorbești n-au legătură cu limbajul ci sunt sunete pe care copii le pot construi, preluate de adulți și interpretate ca fiind mesaje; dacă le repeți copiilor gaga, vor folosi gaga.
Da’ tu lasă discuțiile astea, care-s pentru oameni învățați, și pune o sursă anterioară sec 19 despre limba „română” sau spune-ne de ce au refuzat moldovenii să recunoască ascendența dacă/PIE multimilenară și ne-au scris despre descălecări ale romAnilor.
Multumesc de acceptare dar publicarea tirzie, doar dupa insistente, tot sicanare este.
Acestea sint adresele articolelor la care m-am referit in mesajul din 08 IUN. 2024 LA 11:09:
http://www.cotidianul.ro/80-de-ani-de-doliu-pentru-tatarii-din-intreaga-lume
https://www.cotidianul.ro/pacaleala-ruseasca-masacrul-din-ziua-de-paste-de-la-fantana-alba
http://www.cotidianul.ro/liderul-separatist-din-transnistria-ameninta-cu-razboi-mondial/#comments
Urmarind comentariile, se vede clar dublul standard in moderare, rezultind in promovarea celor cu continut antiromanesc, in primul rind al propagandei rusesti.
Comentariile aberante in continut si grosolane in exprimare, ale celui care mi s-a adresat cu ‘Alcoolicului anonim’, articolul despre deportarea tatarilor, au fost acceptatre fara rezerve, in timp ce ale mele au fost respinse, desi nu am folosit cuvinte mai grele. In ultimul meu comentariu la acel articol, 19 MAI 2024 LA 16:24, am pus fata in fata exprimarile mele cu ale celui protejat de redactie. La fel au decurs lucrurile si la celelalte doua articole. Comentariile mele au fost fie respinse, editate sau publicate disparat atunci cind au constat din mai multe parti. Nu de acelasi tratament au avut parte trolii propagandei rusesti.
Scuza doamnei Magda Colgiu David (www.cotidianul.ro/japonia-rugata-sa-ratifice-tratatul-privind-basarabia/#comments, 21 MAI 2023 LA 21:44), este naiva iar promisiunea de nerepetare (21 MAI 2023 LA 21:46) nesincera. Faptele s-au repetat si au devenit regula. Nu am vazut in alta parte atita toleranta (de fapt favoare!) pentru exprimarile unora ca: ics, axon, Ileana Rollason, etc.
Forumurile Cotidianului au devenit coloana a 5-a a propagandei rusesti. Faptul trebuia sa atraga demult atentia celor in masura sa combata propaganda ostila. Libertatea de expresie poate fi inteleasa pina acolo unde ea devine propaganda de razboi. Cind intervine agresiunea armata directa, tinta a fost demult penetrata prin actiuni subversive, inclusiv din media.
Redactiei:
De ce imi refuzati publicarea mesajului in care dadeam adresele articolelor, de care vorbeam in mesajul adresat lui Doru Popescu? Sint articole publicate de Cotidianul, deci adresele sint interne. Dind adresele, respectivele articole pot fi accesate imediat.
Va deranjeaza deci sa se vada clar dublul standard in moderarea comentariilor, procedura prin care promovati aberatiile si grosolania unora ca: ics, ‘Alcoolicului anonim’, axon. Am folosit eu, in textul pe care l-ati refuzat, expresii derogatorii, precum ‘prejudecati nationaliste idioate’ utilizata de ics despre argumentele mele? Contine acel text ceva in contradictie cu normele de publicare? Daca da, va rog sa exemplificati. Sau te pomenesti ca este iar o eroare tehnica, precum cea invocata cindva de doamna redactor sef? …
@Doru Popescu:
Este un gest decent. Aceasta publicatie este pe zi ce trece tot mai nefrecventabila, pentru ca a devenit nici mai mult nici mai putin decit vehicolul propagandei ruse.
Mi s-a respins chiar azi mesajul in care exemplificam cele de mai sus, dupa ce anterior mi s-a respins mesajul in care recomandam a-l lasa pe ics in plata KGBului si AVOului. Dadeam in acel mesaj respins azi adresele articolelor la care m-am referit in mesajele anterioare.
S-ar fi putut vedea astfel direct dublul standard in moderarea comentariilor, care favorizeaza fara minim de discernamint pe cele proruse, indiferent cit de aberante in continut si grosolane in forma, total in afara regulilor de publicare, pe care redactia tine sa le declame in josul fiecarei pagini a forumurilor de discutii.
Regretabil este ca aceasta atitudine nu atrage atentia celor care se ocupa, mai bine spus ar trebui sa se ocupe, de combaterea propagandei straine in media romaneasca.
De acord.
Si ma opresc aici. Deoarece articolul a ajuns deja pe pagina 10 a cotidianului pe luna iunie.
@Doru Popescu:
Punem pariu ca individul o va lua de la capat cu: moldovenii sint alt popor decit românii, ‘valahii’ cum prefera el sa ii numeasca, pentru ca termenul are azi sens depreciativ cel putin la unguri; la cronicari, român inseamna roman, locuitor al Imperiului Roman de alta data; limba româna nu a existat pina in secolul 19, etc., etc.?
Punem pariu ca, daca individul va scrie o mojicie, aceasta va fi publicata, in virtutea dublului standard practicat de moderatori, cu favorizarea fara jena a propagandei rusesti? Am in acest sens numeroase exemple, incepind cam odata cu razboiul din Ucraina (ma rog, ‘operatia militara speciala’), cele mai recente fiind articolele despre deportarea tatarilor, Fintina Alba, Transnistria, chiar si acesta.
vocabular, vocabulare, substantiv neutru
1. Totalitatea cuvintelor unei limbi.
sinonime: lexic
1.1. Vocabular activ (3.2.) = totalitatea cuvintelor folosite în mod efectiv de cineva în exprimare și care variază de la o categorie de vorbitori la alta.
1.2. Vocabular pasiv = totalitatea cuvintelor specifice unei limbi pe care vorbitorii le înțeleg, dar nu le utilizează (decât accidental).
1.3. Vocabular de bază sau fundamental = fondul principal de cuvinte.
1.4. Vocabular secundar = masa vocabularului (1.).
1.5. Totalitatea cuvintelor specifice unei anumite categorii sociale, unui anumit domeniu de activitate, unui anumit stil al limbii, unui scriitor sau vorbitor etc.
1.6. Totalitate a cuvintelor folosite efectiv de o anumită persoană.
Cum evolueaza limbajul uman … in cursul evolutiei indivizilor ?
In copilaria incepem sa gangurim [DEX (Despre copiii mici) A scoate sunete disparate, încă nearticulate în cuvinte]. Totalitate a cuvintelor folosite efectiv de o anumită persoană/copil in cauza) fiind:
ma-ma, ta-ta,ba-ba (bunica), bu-bu (bunic), be-be (copil);
pa-pa (mancare/starea de foame), pi-pi, ca-ca (necesitati fiziologice);
pa-pa (la revedere/stare sufleteasca), bau-bau (ca stare spirituala) … precum si multe multe altele.
Toate le regasim ca stari emotionale … la toti copii … alcatuind limbajul copilariei din toata lumea. Inclusiv si la noi. Fie ca ne situam in epocile PPIE, PIE, IE, romane sau actuale românesti.
Ele constituie fondul de arhetipuri NATALE … neputand avea alocata inca o etimologie lingvistica certa.
De ex. ca sa le alocam o origine geto-dacica, greaca, latina, romanica, sau actual româneasca.
DEVINE deja ABSURD !
In copilaria incepem sa gangurim [DEX (Despre copiii mici) A scoate sunete disparate, încă nearticulate în cuvinte] precum:
ma-ma, ta-ta,ba-ba (bunica), bu-bu (bunic), be-be (copil);
pa-pa (mancare/starea de foame), pi-pi, ca-ca (necesitati fiziologice);
pa-pa (la revedere/stare sufleteasca), bau-bau (ca stare spirituala) … precum si multe multe altele.
Toate le regasim ca stari emotionale … la toti copii … alcatuind limbajul copilariei din toata lumea. Inclusiv si la noi. Fie ca ne situam in epocile PPIE, PIE, IE, romane sau actuale românesti.
Ele constituie fondul de arhetipuri NATALE … neputand avea alocata inca o etimologie lingvistica certa.
De ex. ca sa le alocam o origine geto-dacica, greaca, latina, romanica, sau actual româneasca DEVINE deja ABSURD !
@Doru Popescu, Victor Grigor:
Nu are rost a incerca sa discuti cu un ratacit pe cimpii delirului, cu atit mai mult cu cit moderatorii ii tolereaza mojicia.
Risipiti margaritare pentru cineva care stie doar sa le terfeleasca,
considerindu-le prejudecati nationaliste idioate – exprimare derogatorie, acceptata la publicare, ca doar ne aflam in fieful propagandei proruse in media romaneasca.
Cel mai bine este a-l lasa in delirul lui. Afirmatiile sale sint atit de deplasate incit nimeni cu scaun la cap nu le-ar da crezare. Minciuna sfruntata, departe de orice evidenta, sustinuta dincolo de absurd, denota schizofrenie de mitoman. Mitomanul are propriul univers, in care laptele poate fi si negru. A-i da atentie inseamna a-i da ocazia sa isi faca numarul pentru niscaiva copeici sau forinti aruncati in traista.
Limba unui popor NU DISPARE in timp. Se imbogateste si evolueaza doar vocabularul ei prin adoptarea de noi termeni specifici unor noi tipuri de culturi materiale. Cultura materiala fiind in permanenta evolutie.
Asa s-a intamplat si pe taramul nostru. Unde populatia autohtona a fost FORMATA inca acum 8.000 de ani (dpv. genetic si deci INCHEGATA dpv. lingvistic inca de pe la 5500 BC) si a EVOLUAT (dpv. material) in toate celelalte epoci de tranzitie (ca o ACEEASI populatie de tip SEDENTARA si PERMANENTA) de atunci si pana astazi:
PPIE (Ep. Neolitica/la noi culturile autohtone) – PIE (Ep. Bronzului/la noi culturile autohtone specifice).
PIE (Ep. Bronzului/la noi culturile autohtone specifice) -IE (Ep. Fierului de tip I/Hallstatt, la noi cele proto traco-getice).
IE (Ep. Fierului de tip I/Hallstatt, la noi cele proto traco-getice) – IE (Ep. Fierului de tip II/La Tene, la noi cea geto-dacica).
IE (Ep. Fierului de tip II/La Tene, la noi cea geto-dacica) – Ep. Feudala (la noi cea daco-romanesca).
Ep. Feudala (la noi cea daco-romanesca) – Ep. Medievala (la noi cea româneasca).
Ep. Medievala (la noi cea româneasca) – Ep. Moderna (la noi tot cea româneasca).
Din pdv. lingvistica populatia noastra Neolitica de tip PPIE Vinča-Turdas-Cucuteni -Tipolia (nestructurata social, pacifista, matriarhala) a IMPRUMUTAT tehnologii si culturi materiale noi, precum si termenii corespunzatori (imbogatindu-si VOCABULARUL cu termeni tipici Ep. Bronzului/epoca structurata social, razboinica si patriarhala, ceea ce a dat impresia aparitiei unei noi limbi de tip PIE in ep. Bronzului in Europa, dar fiind de fapt un nou limbaj material si cultural al acelei epoci), in perioada de CONTACT (3300-2700 BC, in zona Nipru-Don) cu populatia de tip PIE Yamnaya (aflata in Ep. Bronzului deja). Dar TRECEREA de la cultura PPIE la cea PIE pe teritoriul nostru NU S-A EFECTUAT in mod brusc si violent (nu exista date arheologice care sa ateste asta). Ci IN MOD PASNIC, de SCHIMB si IMPRUMUT (ADOPTARE si ADAPTARE) de tip CULTURAL si MATERIAL si de imbogatire de VOCABULAR (dpv. lingvistic) si de noi mituri patriarhale (dpv. spiritual a unei zeitati patriarhale Marele ZEU/Domnul ZEU/ZEUS), intr-o perioada de peste 600 de ani.
Culturile rezultate in aceasta perioada (3300-2700 BC) fiind culturi de tip mixte (agricole si de prelucrare de metale/alcatuind Ep. Eneolitica dpv. arheologic) pe taramul nostru (culturile NOASTRE autohtone de tip Cernavodă, Gumelnița, Coțofeni, Baden, Usatovo, Otomani, Glina, Tei, Monteoru, Basarabi), culturi ATESTATE (dpv. paleo-genetic) ca fiind aceleasi ca si cele din Neolitic (Vinča-Turdas-Cucuteni) si ca si cele de ASTAZI. Haplogrupul I2a certificand ca suntem balcanici iar cele E1b1b, G,J certificand ca venim din epoca Neolitica. Si ca NU FACEM PARTE din populatia culturii Yamnaya (Russian archaeologist Leo Klejn and Balanovsky et al., who note a lack of male haplogroup continuity between the people of the Yamnaya culture and the contemporary populations of Europe).
Din pdv. lingvistica populatia noastra Neolitica de tip PPIE Vinča-Turdas-Cucuteni-Tipolia (nestructurata social, pacifista, matriarhala) a IMPRUMUTAT tehnologii si culturi materiale noi, precum si termenii corespunzatori (imbogatindu-si VOCABULARUL cu termeni tipici Ep. Bronzului/epoca structurata social, razboinica si patriarhala, ceea ce a dat impresia aparitiei unei noi limbi de tip PIE in ep. Bronzului in Europa, dar fiind de fapt un nou limbaj material si cultural al acelei epoci), in perioada de CONTACT (3300-2700 BC, in zona Nipru-Don) cu populatia de tip PIE Yamnaya (aflata in Ep. Bronzului deja). Dar TRECEREA de la cultura PPIE la cea PIE pe teritoriul nostru NU S-A EFECTUAT in mod brusc si violent (nu exista date arheologice care sa ateste asta). Ci IN MOD PASNIC, de SCHIMB si IMPRUMUT (ADOPTARE si ADAPTARE) de tip CULTURAL si MATERIAL si de imbogatire de VOCABULAR (dpv. lingvistic) si de noi mituri patriarhale (dpv. spiritual a unei zeitati patriarhale Marele ZEU/Domnul ZEU/ZEUS), intr-o perioada de peste 600 de ani.
Culturile rezultate in aceasta perioada (3300-2700 BC) fiind culturi de tip mixte (agricole si de prelucrare de metale/alcatuind Ep. Eneolitica dpv. arheologic) pe taramul nostru (culturile NOASTRE autohtone de tip Cernavodă, Gumelnița, Coțofeni, Baden, Usatovo, Otomani, Glina, Tei, Monteoru, Basarabi), culturi ATESTATE (dpv. paleo-genetic) ca fiind aceleasi ca si cele din Neolitic (Vinča-Turdas-Cucuteni) si ca si cele de ASTAZI. Haplogrupul I2a certificand ca suntem balcanici iar cele E1b1b, G,J certificand ca venim din epoca Neolitica. Si ca NU FACEM PARTE din populatia culturii Yamnaya (Russian archaeologist Leo Klejn and Balanovsky et al., who note a lack of male haplogroup continuity between the people of the Yamnaya culture and the contemporary populations of Europe).
națiune, națiuni, substantiv feminin (DEX)
1. Comunitate umană caracterizată prin unitatea de teritoriu, conștiința identității istorice și culturale și, în general, prin unitate de limbă și religie.
POPORUL NOSTRU a FORMAT o NATIUNE inca DE ACUM 8.000 de ani. Fiind un popor deja SEDENTARIZAT (dpv. al constiintei istorice si culturale alcatuind o prima CIVILIZATIE (o cultura care poseda o proprie limba (Proto-PIE) precum si o proprie scriere/cultura Vinča-Turdas-Cucuteni de tip Vinča-Tartaria/5500 BC) si complet INCHEGAT (dpv. paleogenetic) inca de pe la 6000 BC, si CONTINUU LOCUITOR pe acest TARAM de atunci si pana ASTAZI.
Inca o data … in zorii ISTORIEI in lumea PIE (Proto-Indo-Europeana) … Herodot/(484-425 BC) este cel care aminteste despre neamul tracic al getilor [„3.Tracii sunt cei mai puternici din lume cu excepţia indienilor bineînţeles]” precum si ca [„getii sunt cei mai viteji si cei mai drepţi dintre traci”].
Asadar, surprinzator pentru unii … la anii 450 BC … tracii, getii, tiasgetii, tirasgetii si masagetii … erau mai importanti decat slavii !
1) În știința numită lingvistică, nu există sintagma „limbi latine/românești”.2) În niciun dicționar al vreunei limbi de pe Terra, ROMAN nu se scrie ROMÂN.
Victore,
Hai să construim silogismul de la zero: avem neamul/nația (romanii) – romanii nu formau o nație ci un popor, dar nu ne legăm acum de acest aspect „trivial” – care-i cuprinde pe (criteriul de clasificare este cel al locului) italieni (cu grupurile etnice: latini, etrusci, sicilieni etc), iberici (spanioli, portughezi, catalani etc), rōmāni* (vlahi, munteni, moldoveni, armâni).
Unele grupuri etnice au format națiuni (spaniolii, portughezii, moldovenii, muntenii, genovezii, venețienii etc) iar unele dintre acele națiuni s-au unit (italienii, românii).
Hai să aplicăm ce spui dta la spanioli: deci ei sunt frați cu românii în calitatea lor de spanioli, de portughezi sau de iberici?
Și să repetăm raționamentul în cazul moldovenilor: ei sunt frați cu spaniolii în calitatea lor de moldoveni, de români sau de rōmāni?
*în limbile latine/românești cuvântul rōmān se scrie „român”.
Dorule,
Yamnaya și cucuteni sunt culturi din care au rezultat rușii deci, dacă dacii ar fi fost Yamnaya, înseamnă că ar fi fost același neam cu rușii; ceea ce e o prostie, pentru că dacii erau traci, popor care a migrat prin mil. 3 și care vorbea o limbă care s-a format prin Asia și care n-avea cum să aibă vreo legătură cu latina.
Eu am întrebat despre un text unde găsim menționată limba „română” (nu cea „românească” = adică latina orientală); așa cum avem de ex. un text de prin sec 16 despre limba moldovenească.
Toți slavii din partea asta de Europa sunt ruși, deci rușii se găseau peste munți atunci când romanii îi „răsipeau” pe daci din Muntenia și Ardeal.
Adică vrei să credem că slavii – a căror cultură a fost atât de puternică încât au asimilat turci, tătari, germanici, baltici, uralici, chiar romani – s-au împiedicat de câțiva daci, ascunși prin boscheți după războaie și despre care nimeni nu știa că mai există în Dacia?! aceiași daci care, deși aveau o „limbă PIE de 8-10-100 mii de ani”, au renunțat la ea pentru a învăța latina? :)))))
Apropo, cum explici dta faptul că limba „română”, despre care zici că a fost formată în cele multe mii de ani în Dacia, este un dialect al limbii latine, formată la câteva mii de km distanță de cucuteni?
Sau cum explici faptul că moldovenii (și toți vlahii) resping categoric și explicit o ascendență dacică – aș zice că ar fi trebuit să fi fost mândri de faptul că sunt urmașii unui neam precum cel despre care vorbești matale?
Bulgarii, neam migrator de origine turcica, se aseaza la sud de Dunare la anii 681 AD. Si se crestineaza in rit slavon la anii 865 AD.
Rutenii (ruși carpatini, rusini, rusini carpatini, rusini ucraineni, ruteni, ruteni transcarpatini, definind o populație distinctă slavă locuind în Regiunea transcarpatică) apar in zona de nord-est a taramului nostru pe la anii 900 AD, fiind crestinati la anii 988 AD (in Rusia Kieveana. În secolele al XII-lea și al XIII-lea a fost semnalată o existență de scurtă durată pe teritoriul Moldovei a berladnicilor și brodnicilor, in jurul anilor 1160 AD.
Varegi este numele sub care vikingii erau cunoscuți de către greci și slavii de est, care în secolele al IX-lea și al X-lea au migrat pe teritoriul actual al Rusiei, Belarusului și Ucrainei, punând bazele statului rus. Au navigat de la nord la sud pe cursurile Prutului, Nistrului, Niprului și Volgăi atât pentru a face comerț, cât și în expediții de jaf. Au atacat pe mare Constantinopolul, dar nu au reusit să-l cucerească. Varegii au trecut pe teritoriul Dobrogei cu ocazia expedițiilor acestora împotriva Imperiului Bizantin din anul 968 AD.
Cazacii reprezintă un grup multietnic, în majoritate de origine slavă – ucraineni și ruși, cu influențe în port și anumite obiceiuri din partea popoarelor turco-tătare vecine. Pe taramul nostru acestia patrund si prada pe vremea lui Vasile Lupu (prin Timuș, fiul lui Bogdan Hmelnițki/1650):
[XXVII.Iar plumbul cu careli au fost acoperită mănăstirea Putna l-au luat căzacii lui Timuș, de au făcut glonțuri de pușcă. Ce știu că au apărat-o bine, că s-au osândit și Timuș pentru prada și jacurile ce au făcut pe la sfintele mănăstiri.”] (Ion Neculce, Letopisețul Țării Moldovei/1744).
INTODEAUNA neamul nostru cel GETO-DACIC (ca SUBSTRAT stravechi) de tip ROMANESC (ca SUPRASTRAT romanic) … A FOST in CONFLICT cu neamurile cele proto-slave (boii cei ceho-slovaci actuali), cu neamurile slave din evul mediu (anti si sclavini, bulgari), si din epoca medievala (ukrani/cazaci si rusi).
[„VII,3,11. Lăsând la o parte trecutul îndepărtat al geţilor, întâmplările din vremea noastră sunt următoarele: Ajungând în fruntea neamului său, getul Burebista l-a înălţat atât de mult, încât, în câţiva ani, a făurit un stat puternic şi a supus geţilor cea mai mare parte din populaţiile vecine. Ba încă a ajuns să fie temut şi de romani. Căci trecând plin de îndrăzneală Dunărea şi jefuind Tracia – până în Macedonia şi Iliria -, a pustiit pe celţii care erau amestecaţi cu ilirii şi a nimicit pe de-a întregul pe boii aflaţi sub conducerea lui Critasiros şi pe taurisci.”] (STRABON/(63 BC – 19 AD), GEOGRAFIA, VII).
Antii/518 AD sunt asociați cu cultura arheologică Penkovka. (cultura de la est de noi, inexistenta (dpv. arheologic) pe taramul NOSTRU carpato-dunereano-pontic). Sclavinii au trecul Dunarea in jurul anilor 530 AD, atacand Imperiul Bizantin pe vremea lui Iustin I/(527-565 AD). Sunt invinsi de catre bizantinii lui Mauriciu in campania sa sud-dunareana din anul 602 AD.
În timp ce slavii stabiliți la sud de Dunăre au asimilat celelalte grupuri etnice existente (traci, iliri, celți, sciți), slavii de la nordul Dunării au fost asimilați între secolele VIII-X de daco-romani/bizantini.
Rusii au aparut la granitele Tarilor Române, intr-o perioada tarzie, perioada razboaielor cu turcii a lui Petru cel Mare/1711, epoca lui Cantemir in Moldova si a lui Brancoveanu in Tara Româneasca. Imperiul Rus anexeaza Basarabia in anul 1912, in urma războiului ruso-turc din 1806–1812.
Astfel incat … NU EXISTA absolut NICI O LEGATURA intre neamul nostru de SUBSTRAT antic geto-dacic (tracic) si de SUPRASTRAT medieval romanesc … cu neamurile slave (cele vorbitoare de limbi slave) !
Pentru un bovideu moldovenist. Așa este! Mateevici se adresează învățătorilor, adică unor oameni presupuși inteligenți și instruiți, iar nu boilor lipsiți de logică! Un bou nu poate înțelege niciodată deosebirea dintre gen proxim și diferență specifică, motiv pentru care el nu este capabil să formuleze corect nicio definiție. De aceea și în heraldică, el confundă sau alternează zimbrul cu bourul. El nu recunoaște decât prezența ursului,viața lui consumându-se între spaimă și slugărnicie în raport doar cu RUS(URSS)-ul.
Dovada CONTINUITATII de tip SEDENTARE a neamului nostru pe acest TARAM este data de EXISTENTA unei MAJORITATI de SITURI arheologice de tip MULTI-STRATURI care indica o LOCUIRE de tip SEDENNTARA si CONTINUA a unei ACEEASI populatie/NEAM (dpv. PALEOGENETIC) din perioadele Paleolitic – Neolitic – Ep. Bronzului – Ep. Fierului I (Hallstatt de tip traco-proto-geto-dacice) – Epoca Fierului II (LaTene de tip geto-dacice) – Ep. daco-romana si Ep. româneasca.
LOCUIRE de tip MULTI-STRAT arheologic care acopera o locuire a UNUI SINGUR si ACELASI NEAM de tip MAJORITAR intre anii [8.000 BC – 1000 AD – si pana ASTAZI] !
NEAM format dpv. PALEOGENETIC prin SEDENTARIZAREA unei ACEASI POPULATII in trecerea dintre Paleolitic si Neolitic (8.000-6.000 BC) !
SEDENTARIZARE care a FOST favorizata de INCEPEREA practicarii AGRICULTURII in epoca Mezolitica-Neolitica.
Cat si de existenta ZACAMINTELOR abundente de sare necesara atat oamenilor cat si in practicarea cresterii animalelor.
Apoi de catre EXISTENTA si BOGATIA ZACAMINTELOR de cupru, zinc, fier pe acest TARAM in E. Bronzului, Fierului I, II (geto-dacica).
Precum si a ZACAMINTELOR de aur si argint in epoca daco-romana si româneasca.
Francesco della Valle în 1532 citează expresia : „Sti rominest ?”.
După o călătorie prin Țara Românească, Moldova și Transilvania, Ferrante Capecci relatează prin 1575 că locuitorii acestor provincii se cheamă „romanesci”.
Iar Pierre Lescalopier scrie în 1574 că cei care locuiesc în Moldova, Țara Românească și cea mai mare parte a Transilvaniei „Tout ce pays: la Wallachie, la Moldavie et la plus part de la Transylvanie, et nomment leur parler romanechte”.
NICIODATA (in istorie) GETO-DACII (locuitori ai zonei carpato-danubiano-pontice) NU AU FOST ‘considerați de origine slavă’. DOAR DE ORIGINE TRACICA.
Homer (in Iliada/sec.VIII BC) vorbea despre participarea TRACILOR in razboiul Troian (din Ep. Hallstatt IE/1250 BC) si aminteste insula Leuce din Delta Dunarii.
Hecateu/(550-470 BC) cu o prima mentiune a cetatii getice Orgame/Jurilovca de azi.
Sofocle/(497-405 BC), cel care mentioneaza si un prim conducator getic Charnabon/sec. V BC.
Herodot/(484-425 BC) este cel care aminteste despre neamul tracic al getilor [„3.Tracii sunt cei mai puternici din lume cu excepţia indienilor bineînţeles. Getii sunt cei mai viteji si cei mai drepţi dintre traci”] (Herodot/484-425 BC, Istorii, V). Cat si despre neamurile inrudite ale getilor, tirasgetilor (trib getic de pe Nistru), tisasgetilor (ulterior numiti sciti), masagetilor (ulterior numiti alani).
Tucidide /(490-396 BC) amintea ca [„Pe geţii peste care dai dacă treci munţii Haemus”].
Cezar/(100-44 BC) in ‘De bello gallico’ afirma [„Pădurea Neagra începe de la hotarele helveţilor, nemetilor şi rauracilor şi se întinde în linie dreaptă, paralel cu Dunărea, pînă la hotarele anarţilor si dacilor”].
Ovidiu, exilat la Tomis in perioada 8-18 AD aminteste ca neamuri: geti, bastarni si iazici (tot geti) sciti, sarmati/alani corali, misi, cimmerieni, colhi, meteori, bastarni, besi, taurici, greci, bistonieni].
@ics:
Aceeasi polologhie, aceeasi repetare papagaliceasca, aceeasi confuzie, aceeasi nulitate, aceleasi ifose gaunoase.
„probabil”
Înțeleg, Dorule, că nu ești în stare să traduci textul acela în limba „traco-geto-daco-romano-cucuteano-și ce mai vrei tu” și absolut tot ce spui despre limbi reprezintă o repetare a scornelilor debitate de vreun semidoct sau chiar un idiot sadea.
Înțeleg bine sau poți pune vreo dovadă cu privire la substratul acela despre care vorbești?
„totodata un strănepot al” – poți da exemplul unui text din care să rezulte acel lucru? Dar ai grijă ce spui, pentru că îți reamintesc: dacii (alături de absolut toate populațiile care făceau parte din culturile pe care le-ai enumerat) erau considerați de origine slavă, or o astfel de dovadă ar arăta că românii sunt de același neam cu rușii (adică italienii, germanii, englezii și rușii ar face parte din același neam mare european); sigur că spui o prostie mai mare ca tine, pentru că dacii făceau parte din neamul tracilor, un popor cu origini pe care trebuie să le căutăm la mii de km de România și care a migrat în Balcani pe la 3 mii ien, dar eu tot sper că ai măcar o singură dovadă pentru ceea ce scrii.
Eu nu am găsit nicio mențiune despre limba „română” înainte de sec 19 (ai dta vreuna?), deci dacii nu puteau vorbi o limbă care avea să existe abia peste vreo 2 mii de ani.
Singura limbă care a preluat cuvântul român, schimbându-i sensul, este româna; în restul limbilor românești/latine – TOATE: moldoveneasca, armăneasca, vlăheasca – el continuă și astăzi să însemne romAn, așa cum o dovedesc absolut toate documentele de până la inventarea limbii române (cea numită „ distorsionată” de dl. M) și după.
Pentru caraghios: am citat din dl. M – DS privea identic ardelenii și italienii în raport cu moldovenii așa că supără-te pe el, nu pe mine; un om inteligent înțelege sensurile cuvintelor folosite, nu le înșiră pe cele care crede că-i susțin prejudecățile [naționaliste idioate].
Dragă ICS, tu ai mari probleme cu logica. În prima frază spusă de Mateevici, „Frații noștri din Bucovina, Transilvania și Macedonia…își zic români” noțiunea de „frate„ este o specie logică în cadrul genului logic „român”. În fraza: „Trebuie să știm că suntem români, strănepoți de-ai romanilor, și frați cu italienii, francezii , spaniolii și portughezii”, noțiunea de „frate” desemneaqză o speciem logică a genului logic „roman”, iar nu a genului logic „român”. Un moldovean NU poate fi frate cu un francez în calitatea lui de moldovean, ci numai în calitatea lui de „român”, așa cum Boul Moldovenesc NU poate fi frate cu Bivolul( pentru că acesta face parte din genului biologic „bubaline”), ci doar cu Bălțata de Transilvania și Bruna de Maramureș care fac parte din același gen biologic cu el, genul „bovine” . Numai în calitatea lui de „bovină”( chiar și nerusofilă) el poate fi frate cu o bubalină sau cu o ovină sau cu o caprină, sau cu o cervidă( pentru că toate fac parte din genul biologic „bovide”.
@ics
Simple baliverne de copeicar inchinat delirului mitomaniac.
Dar nici unul dintre FRATII nostri … italieni, francezi, spanioli și portughezi … NU PREZINTA un SUBSTRAT lingvistic de tip GETO-DACIC (de tip UNIC si UNITAR/fara dialecte). NUMAI NOI !
Astfel incat „român” însemna „nepot al romAnilor/(300-610 AD) si totodata un strănepot al GETO-DACILOR/(700 BC-300 AD)” !
Atat cuvantul ‘mama’ cat si cel care exprima starea de ‘foame’ sunt de origine PIE/3000 BC.
Iar cum limba de tip PIE s-a VORBIT pentru prima data in Europa … in zona de confluenta PPIE-PIE dintre civilizatia noastra PPIE Cucuteni-Tipolia si cea PIE Yamnaya … probabil ca si NOI (cei de pe acest TARAM) am PRONUNTAT fraza la fel in acele epoci (in culturile NOASTRE autohtone de tip Cernavodă, Gumelnița, Coțofeni, Baden, Usatovo, Otomani, Glina, Tei, Monteoru, Basarabi) … „mamă, mi-e foame!”
Astfel incat, extinzand in epoca PIE, cuvantul „român” însemna „nepot al romAnilor/(300-610 AD), strănepot al GETO-DACILOR (cei din Ep. Fierului II, LaTene)/(700 BC-300 AD), stra-stranepot al TRACO-GETO-DACILOR (cei din Ep. Fierului I, Hallstatt)/(1500 – 700 BC) si stra-stra-stranepot al proto-traco-geto-dacilor (cei din Ep. Bronzului PIE/(3000-1500 BC), prima dintre culturile europene de tip PIE.
Deci în sec. 21 cuvântul moldovenesc „român” însemna „stră-stră-strănepot al proto-traco-geto-dacilor (cei din Ep. Bronzului PIE/(3000-1500 BC), prima dintre culturile europene de tip PIE.
Limba NOASTRA „româna” (limba NEAMULUI nostru format pe acest TARAM acum 8.000 de ani), ESTE on limba de tip ORIGINALA (UNICA si UNITARA/fara dialecte), FIIND alcatuita din SUPRASTRATURI SUCCESIVE lingvistice incepand inca din Neolitic (atunci cand ne-am FORMAT ca NEAM dpv. paleogenetic/6000 BC) … si EVOLUAND de-a lungul MILENIILOR conform schemei PPIE-PIE-IE-GETO DACIC-DACO ROMANESC-ROMÂNEASCA !
ACEASTA conform NOILOR DESCOPERIRI arheologice-paleogenetice-documentare-lingvistice de sec. XXI !
Completez eu textele din 1917, citate din același domn Mateescu:
„FRAȚII noștri din Bucovina, Transilvania și Macedonia… [î]și zic români. Trebuie să știm că suntem români, strănepoți de-ai ROMANILOR și FRAȚI cu italienii, francezii, spaniolii și portughezii.”
Deci inclusiv în sec. 20 cuvântul moldovenesc „român” însemna „strănepot al romAnilor”, nu muntean, iar moldovenii păstrau și-și afirmau identitatea istorică latină, romanică („frați” cu transilvănenii în egală măsură în care se considerau frați cu italienii) și nu aderaseră la noua identitate națională construită de România.
(dl. M. greșește cu privire la macedoneni, însă asta nu are prea mare importanță).
Același domn confirmă absolut tot ce am spus eu despre limbă: numele folosit de el pentru limba „distorsionată” din România este „limba română literară” și dorește să creeze o „limbă literară românească” (adică latină – populară, nu română – distorsionată), comună tuturor „fraților” români (adică nații cu rădăcini romane, latine).
@ics:
In ultimul timp, te cam ignor. Motive: falsurile grosolane, contrazise de toate sursele demne de incredere; inutil a discuta cu un ins de maxima rea-credinta, care minte cu nerusinare; moderatorii tie iti tolereaza mojicia, favorizind pe fata propaganda prorusa prin dublul standard in moderare, rezultind sicanarea raspunsurilor mele – exemple recente: articolul despre Fintina Alba si cel despre Transnistria. Nu vad deci de ce as accepta un arbitraj profund incorect si duplicitar, doar pentru a arunca margaritare inaintea cui nu le merita sau, mai pe limba poporului, as strica orzul aiurea.
Nici acum nu faci exceptie. Daca erai de buna credinta, nu ignorai ca acelasi anume A. Mateevici, la Congresul invatatorilor, tinut la Chisinau in mai 1917, spunea: „Da, suntem moldoveni, fii ai vechii Moldove, însă facem parte din marele trup al românismului, aşezat prin România, Bucovina şi Transilvania […] N-avem două limbi şi două literaturi, ci numai una, aceeaşi cu cea de peste Prut. Aceasta să se ştie din capul locului, ca să nu mai vorbim degeaba. Unii zic că limba românească e franţuzită. Asta nu-i adevărat! Ce e drept, sunt şi în România unii rătăciţi în ce priveşte limba, dar trebuie să se ştie că cel mai puternic curent acolo e cel popular în limbă şi în literatură. Noi trebuie să ajungem de la limba noastră proastă de astăzi numaidecât la limba literară românească!”
Subiectul ‘frantuzirii’ limbiia mai fost in discutie cu tine. Era o necesitate impusa de modernizare, proces deloc usor – ratacirile de care vorbeste Mateevici. Neologismele ‘frantuzite’ sint si in Regulamentul Organic al Moldovei, in ‘moldoveneasca’ dupa tine. Cuvinte latine exista si in engleza, 28%, alte 28% fiind de origine franceza veche. Deh, daca la Oxford si Cambridge nu exista savanti precum cei de la Comrat si Tiraspol care sa-i certe pentru frantuzirea limbii…
Limba slavonă este o limbă liturgică, inventată de preoți și cărturari, nevorbită nicăieri de omul de rînd (citatul de mai jos bate câmpii în această privință), ce s-a vrut un fel de latină a răsăritului.
Citat: În prezent, [nm slavona sau bulgara veche] a rămas doar o limbă liturgică, fiind folosită de Biserica Ortodoxă Bulgară, Biserica Ortodoxă Rusă, Biserica Ortodoxă Sârbă și alte biserici ortodoxe slave. În afara mediului liturgic, ea nu mai este folosită în prezent ca limbă maternă. A fost folosită timp de secole și de români ca limbă liturgică și ca limbă oficială, „de cancelarie”, fiind înlocuită treptat de limba română începând din secolul al XVI-lea./gata
S-a încercat slavizarea românilor dar, se vede, fără izbîndă. Din păcate au reușit cu toate popoarele numite slave. Slavii sînt scoși din pălărie sînt doar oameni dezrădăcinați. Cum e cu putință ca „cel mai numeros neam din Europa” să nu fie menționat pînă pe după anul 1500? Și acea mențiune este, de fapt, răscoala unor SCLAVI din ceea ce numim azi Serbia. Au uitat sau au scos o literă și iată poporul slav!
Înțeleg că ai studiat temeinic limba aceea „traco-geto-daco-romano-ce zici că e”, deci poți scrie fraza „mamă, mi-e foame!” așa cum o scriau strămoșii românilor.
PS: am mai spus de câteva ori că toate culturile alea pe care le tot amintești sunt SLAVE (RUSEȘTI), deci dta promovezi faptul că românii ar fi de neam rus.
PPS: am mai explicat și de ce o limbă de tip satem nu poate evolua într-o limbă centum.
Închei cu un citat (care nu-ți este adresat ție):
„În țara vecină, România, în care până relativ recent serviciile divine erau făcute după aceleași cărți ecleziastice moldovenești pe care le avem și la noi în Basarabia, acum locul acestor cărți l-au luat altele noi, tipărite în grafia latină într-o limbă nouă, creată de filologii-inovatori. Limba este distorsionată până la ultima posibilitate. Ea este adusă sub modelul limbii române literare și din abundență înzestrată cu latinisme, galicisme şi tot felul de alte barbarisme de origine din Europa Occidentală. Desigur, pentru masele populare ea este complet de neînțeles. Iar asupra omului cultural face o impresie tristă prin incomoditatea ei totală în vederea realizării scopurilor divine”
Citat dintr-un anume A.Mateevici
Cantemir zice despre daci că erau …
„Înainte de toate, chiar dacă tot acest neam a fost împărțit în trei ținuturi de căpetenie (despre care se va vorbi mai apoi), totuși toți se cheamă cu același nume de români [Romanorum nomine se appellant], disprețuind adică și dând de-o parte numele de valahi, care le-a fost dat de către popoarele barbare. Căci românii care trăiesc și astăzi în Transilvania nu-și dau numele de valahi, ci de români (martori îmi sunt toți locuitorii tuturor națiilor din Transilvania). Cei din Valahia își dau și ei la fel numele de români, iar țării lor de Țara Românească [Czarra Romanasca], adică terra Romana. Noi moldovenii la fel ne spunem români [nos Moldavi similiter nos Romanos dicimus], iar limbii noastre nu dacică, nici moldovenească (dat fiind că numele Moldovei și al moldovenilor este dat foarte de curând, cum vom spune mai apoi) ci românească, astfel că, dacă vrem să-l întrebăm pe un străin dacă știe limba noastră, nu-l întrebăm Știi moldovenește? [Scis Moldavice?], ci Știi românește? [Stii romaneste?]”
(Dimitrie Cantemir, Despre numele antice și de astăzi ale Moldovei/1718-1719).
PS. Limba rusa este doar o limba slavica de tip varega (nordica/vikinga de tip Balto-Slavica).
Cantemir zice despre daci că erau …
„Înainte de toate, chiar dacă tot acest neam a fost împărțit în trei ținuturi de căpetenie (despre care se va vorbi mai apoi), totuși toți se cheamă cu același nume de români [Romanorum nomine se appellant], disprețuind adică și dând de-o parte numele de valahi, care le-a fost dat de către popoarele barbare. Căci românii care trăiesc și astăzi în Transilvania nu-și dau numele de valahi, ci de români (martori îmi sunt toți locuitorii tuturor națiilor din Transilvania). Cei din Valahia își dau și ei la fel numele de români, iar țării lor de Țara Românească [Czarra Romanasca], adică terra Romana. Noi moldovenii la fel ne spunem români [nos Moldavi similiter nos Romanos dicimus], iar limbii noastre nu dacică, nici moldovenească (dat fiind că numele Moldovei și al moldovenilor este dat foarte de curând, cum vom spune mai apoi) ci românească, astfel că, dacă vrem să-l întrebăm pe un străin dacă știe limba noastră, nu-l întrebăm Știi moldovenește? [Scis Moldavice?], ci Știi românește? [Stii romaneste?]”
(Dimitrie Cantemir, Despre numele antice și de astăzi ale Moldovei/1718-1719).
PS. Limba rusa este doar o limba slavica de tip varega (nordica/vikinga de tip Balto-Slavica).
„grămăticii contemporani: …ce inseamna OARE aceasta sintagma ?
grămătic, grămătici, substantiv masculin
1. Secretar sau scriitor într-o cancelarie (domnească sau boierească).
sinonime: diac uricar
1.1. ironic Gramatician, lingvist.
sinonime: gramatician lingvist
etimologie: limba neogreacă ghrammatikós.
Laonic Chalcocondil, un GRAMATIC bizantin, scria la anul 1464:
„Dacii însă au un grai asemănător cu al italienilor, dar stricat întru atâta și deosebit, încât italienii greu înțeleg ceva, când vorbele nu sunt exprimate deslușit, încât să prindă înțelesul, ce ar putea să spună”.
Laonic Chalcocondil (în greacă Λαόνικος Χαλκοκονδύλης, n. cca. 1430, Atena – d. 1490, Italia) a fost un cronicar bizantin din Atena. După căderea Constantinopolului, Chalcondyles (de ocupație istoric si scriitor, deci GRAMATIC dupa definitie), a scris cea mai importantă lucrare a sa, Dovezi ale istoriei (în greacă Αποδείξεις Ιστοριών), în zece volume. Această operă este cu siguranță una din cele mai importante surse pentru cei care studiază ultimii 150 de ani de istorie bizantină.
Cand vorbesti despre limbile PIE si IE proto-slave de tip satem, vorbesti despre Corded Ware culture/(3000 - 2350 BC).
PRECEDATA DE: Yamnaya culture [PIE], Cucuteni-Trypillia culture [PPIE NEOLITICA de la NOI], Globular Amphora culture [PIE si de pe la NOI], Funnelbeaker culture, Baden culture [PIE si de pe la NOI], Horgen culture, Volosovo culture, Narva culture, Pit–Comb Ware culture, Pitted Ware culture.
URMATA DE: Bell Beaker culture [PIE si de pe la NOI], Fatyanovo–Balanovo culture, Abashevo culture, Sintashta culture, Mierzanowice culture, Unetice culture, Nordic Bronze Age, Komarov culture.
PS. Daca o sa URMARESTI dpv. spatio-temporal (dpv. arheologic si paleogenetic) MODUL in care S-AU PROPAGAT culturile de tip PIE (specifice Ep. Bronzului) si cele de tip IE (specifice Ep. Fierului I/Hallstatt si Fierului II/LaTene) in Europa (strict de la est/Stepele nord pontice spre vest) … O SA AFLI (in mod EXACT) si MODUL in care AU APARUT si AU EVOLUAT (dpv. lingvistic) TOATE LIMBILE post PIE din Europa !
Cea mai lungă inscripție în limba geto-daco-tracă (dar cu caractere grecești) pare să fie aceea de pe inelul de aur de la Ezerovo (Bulgaria), din secolul V BC, în scriere continuă (61 semne pe 8 rânduri): РОΛΙΣΤΕΝΕΑΣΝ/ΕΡΕΝΕΑΤΙΛ/ΤΕΑΝΗΣΚΟΑ/ΡΑΖΕΑΔΟΜ/ΕΑΝΤΙΛΕΖV/ΠΤΑΜΙΗΕ/ΡΑΖ/ΗΛΤΑ, iar transcrisă cu caractere latine : ROLISTENEASN/ERENEATIL/TEANESCOA/RAZEADOM/EANTILEZY/PTAMIEE/RAZ/ELTA.
Marele poet roman Ovidiu, exilat la cetatea Tomis, vorbește în poemele lui „pontice” despre geto-daci și limba lor „barbară”, afirmând că a învățat-o și chiar a scris poeme în ea, fiind apreciat pentru aceasta de geti. [„iar aceasta (limba graca) a devenit şi ea barbară din pricina accentului ei getic”; „Ah! Mi-e ruşine: am scris o cărţulie în limba getică, în care cuvintele barbare au fost aşezate după ritmul versurilor noastre. Le-au plăcut – felicită-mă – şi am început să am faima de poet printre neomenoşii geţi barbari”.
Referiri la scrieri geto-dacice apar când scriitori clasici din secolul al III-VI AD menționează legile lui Zalmoxis și Deceneu ca fiind scrise pentru a-i instrui pe geți.
Astfel, Iamblicus/(245- 325 AD), in lucrarea sa „Viata lui Pitagora” scrie „Pentru că i-a instruit pe Getae în aceste lucruri și pentru că a avut pentru ei legi scrise, Zalmoxis a fost considerat cel mai mare dintre zei.”
Iordanes (Getica/551 AD) despre Deceneu/44 BC: „împărtășindu-le cunoștințe de fizică i-a făcut să trăiască în mod natural respectând legile lor pe care ei le au în formă scrisă până astăzi și le numesc belagine.”
Asa ca esti CADUC baiatule … facand o distinctie (INVECHITA dpv. lingvistic) inca intre limbile de tip centum si satem.
Asa cum se SOCOTESTE astazi ca limba greaca face parte dintr-o ramura lingvistica PIE si IE de tip indepandenta si disticta Balcanica (neputand fi incadrata intr-o categorie centum sau satem), la fel si limba noastra geto-dacica, cea care face parte din marea familie lingvistica Balcanica de tip PIE si IE geto-daco-traco-ilira NU POATE FI INCADRATA intr-o categorie (desueta ca termen) de tip centum sau satem.
Limba noastra carpato-danubiano-pontica DERIVAND din limba PPIE (pre-PIE) scrisa a CIVILIZATIEI noastre Neolitice (Vinča-Cucuteni)/(6000-2700 BC).
Limba GETO-DACICA a fost o limbă indo-europeană (a Ep. Brnzului PIE/3000 BC si a Ep. Fierului IE/1500 BC) vorbită în antichitate de geto-daci. Este considerată de catre savanți (istorici, paleogeneticieni si lingvisti) ca fiind înrudită atat cu limbile PIE ale Stepelor nord-pontice si cele Anatoliene, cu limba tracă, si cu limbile IE Balcanice.
„According to one scenario, proto-Thracian populations emerged during the Bronze Age from the fusion of the indigenous Eneolithic (Chalcolithic) population with the intruders of the transitional Indo-Europeanization Period. From these proto-Thracians, in the Iron Age, developed the Dacians / North Thracians of the Danubian-Carpathian Area on the one hand and the Thracians of the eastern Balkan Peninsula on the other.
Several linguists classify Dacian as a satem IE language: Russu, Rădulescu, Katičić and Križman. In Crossland’s opinion (1982, „Linguistic problems of the Balkan area in the late prehistoric and early Classical period”), both Thracian and Dacian feature one of the main satem characteristics, the change of Indo-European *k and *g to s and z. But the other characteristic satem changes are doubtful in Thracian and are not evidenced in Dacian.
According to both theories PIE [a stepelor nord-pontice sau anatoliana], Indo-European reached the Carpathian region no later than c. 2500 BC.
„In any case, the satem/centum distinction, once regarded as a fundamental division between IE languages, is no longer considered as important in historical linguistics by mainstream scholars.”
@Doru Popescu:
Risipesti margaritare inaintea cui nu merita.
Iar mai inainte, un fenomen asemanator se produsese si la INTERACTIA dintre civilizatia noastra PIE de tip GETO-DACICA/(3000 BC – 300 AD) cu cea ELENISTICA/323-30 BC (remarcata de catre Ovidiu/8-18 AD, in colonia greceasca Tomis, unde „limba greacă a fost învinsă de limba getică, La puţini dintre ei se mai păstrează urme ale limbii greceşti”).
Astfel S-A FORMAT limba noastra ROMÂNEASCA … cea de tip PPIE (Neolitica); prin imbogatirea vocabularului prin influențe de SUBSTRAT de tip PIE (in epoca Bronzului/3000 BC, a Fierului I, Hallstatt/1500 BC, a Fierului II, LaTene de tip GETO-DACICA/post 700 BC); prin influențe elenistice vulgarizate/post 300 BC (mai ales in zona litorala a coloniilor grecesti), precum si prin influența unui SUPRASTRAT de tip ROMANIC vulgarizat de tip DACO-ROMANESC/300-610 AD).
Limba traco-geto-dacica a fost o limba STRAVECHE (de tip PIE/3000 BC), formata la INTERACTIA dintre civilizatia noastra Neolitica de tip PPIE Cucuteni-Tipolia/(6000-2700 BC) aflata in faza sa maxima de extensie Cucuteni-Tipolia Faza III/(3300-2700 BC) cu cea a Epocii Bronzului de tip PIE Yamnaya/(3500–2300 BC), undeva in zona dintre Don si Volga, in epoca anilor 3300-2700 BC.
Limba a agricultorilor Neolitici ramasa la baza de tip PPIE (termeni agricoli, de mituri si mitologii specifice unor societati de tip matriarhale, comunitare si pacifiste), care a fost IMBOGATITA DOAR cu vocabularul unei civilizatii de tip PIE a Ep. Bronzului si Fierului (termeni pastorali, termeni din tehnologia de prelucrare a metalelor, de mituri si mitologii specifice unor societati de tip patriarhale, stratificate social si razboinice).
Acesta constituie actualul SUBSTRAT de tip PIE, cel STRAVECHI de tip TRACO-GETO-DACIC din limba ROMÂNA. Limba traco-geto-dacica care ESTE socotita ca fiind o LIMBA PIE de tip SATEM.
Analog, ACELASI FENOMEN (de transformare prin imbogatire de vocabular) s-a produs si la INTERACTIA dintre civilizatia noastra PIE de tip GETO-DACICA/(3000 BC – 300 AD) cu civilizatia de tip ROMANICA (specifica Imperiului Roman/pre 300 AD, Imperiului Roman de Rasarit/300 – 610 AD), printr-un proces de VULGARIZARE de tip populara/ROMANESCA. Cel care constituie SUPRASTRATUL de tip VULGARIZAT/ROMANESC al limbii noastre actuale/ROMÂNESTI (precum remarca Laonic Chalcocondil, un istoric bizantin, care scria la anul 1464: „Dacii însă au un grai asemănător cu al italienilor, dar stricat întru atâta și deosebit, încât italienii greu înțeleg ceva, când vorbele nu sunt exprimate deslușit, încât să prindă înțelesul, ce ar putea să spună”).
Nu exista AN,nu exista LUNA,nu exista Zi !!….in care colonistii etnici din Romania, magheari si secui,sa nu fie in DOLIU !…dupa cei 53 de ani de „dualism austro-hungar”!.(1867-1920)!. ADIO!…bbaaaii !.
Întrebare pentru alogenii și pseudopatrioții care invocă lipsa referendumului în Transilvania, Bucovina și Basarabia în anul făuririi României Mari: s-a făcut cumva vreun Referendum la 1775, 1812 sau la 1867 în Bucovina, Basarabia sau Transilvania, atunci când Austria, Rusia și Ungaria au anexat aceste teritorii? Nu prea!Dar în 1795, când Rusia a anexat Lituania, a existat vreun referendum? Nu!
@Dambovita Times:
In Basarabia, identiatea romana a fost exprimata imediat dupa disolutia imperiului tarist. Asfel, Sfatul ofiterilor si militarilor moldoveni, constituit in aprilie 1917, indemna la lupta pentru pamintul romanesc si pentru Basarabia; la Congresul invatatorilor, tinut la Chisinau in mai 1917, Aleexei Mateevici, cel care v-a scrie poezia Limba Noastra, afirma identitatea romana a moldovenilor; la congresul nationalitatilor din Rusia, de la Kiev in septembrie 1917, reprezentantul Basarabiei, la fel, afirma identitatea romana a moldovenilor. Cind aveau loc aceste evenimente, nu erau trupe romane in Basarabia.
Chiar si atunci cind au fost, nu au facut decit sa asigure linistea provinciei rascolita, la fel ca si ce mai ramasese neocupat din Romania, de debandada bolsevica. Dovada clara ca armata romana nu s-a amestecat in politica basarabeana este insusi votul pentru unire din Sfatul Tarii, organism democratic chiar si fara referendum. Acesta nu a decis cu 99% unirea cu Romania, asa cum decid referendumurile organizate de Rusia, ci un procent insemnat nu a fost de acord cu unirea.
La urma urmei, chiar crezi ca, daca s-ar fi organizat referendumuri, Rusia bolsevica si Germania nazista, care atunci mergeau brat la brat, le-ar fi respectat?
@Dambovita Times:
Daca ungurii isi pot serba in liniste 15 martie si tot ce vor, fara ca asta sa insemne ca zgindara pe romani, de ce nu pot serba in liniste si romanii ceea ce ei considera ca fiind repere pentru istoria nationala?
Comentariul tau este unul rauvoitor prin excelenta. Bucurestiul, Iasul, Galatiul, Braila, nu inseamna mai mult Fanar decit a insemnat Budapesta, de unde venea si vine un parfum de falsa civilizatie adica de fudulie gaunoasa, adica de buda.
Nu orice act politic se face prin referendum. Nici anexarea Basarabiei, in 1812, 1940, 1944 nu s-a facut prin referendum, dupa cum nici Transilvania, alaturi de alte regiuni, nu au intrat prin referendum in 1867 in strutocamila numita pompos Ungaria Mare, ea insasi parte a unei alte strutocamile, Austro-Ungaria.
Cadrilaterul a fost obtinut la masa verde. Poate ca anexarea sa nu a fost un gest intelept dar campania militara contra Bulgariei a fost necesara pentru a zagazui ambitiile unui pion al Rusiei care se visa el insusi imperiu. O Bulgarie victorioasa contra Greciei si Serbiei s-ar fi indreptat negresit si contra Romaniei, intrucit ea viza, poate chiar inca vizeaza pentru ca in 1940 viza, ocuparea intregii Dobroge si jonctiunea cu Rusia.
In Transilvania chiar a fost referendum. Armata romana nu era la Alba Iulia cind s-a cerut unirea cu Romania. Nu armata romana a adunat pe cei o suta de mii de oameni, care au venit cu credentiale la Alba Iulia pentru a cere unirea cu Romania. Edificator este ca si alte nationalitati si-au exprimat acordul pentru unirea cu Romania. Si mai edificator este faptul ca nimeni, nici craotii, nici slovenii, nici cehii, nici slovacii, absolut nimeni deci, nu a mai vrut sa asculte de Budapesta sau Viena. Asta spune totul despre ce a insemnat stapinirea ungureasca acolo unde nu prea erau unguri.
@Doru,
Dacă mi te adresezi mie, să știi că-mi ești dator cu un fragment din limba aia PIE satem care s-a transformat prin miracol într-o limbă centum (fenomen nemaiîntâlnit nicăieri).
Vezi că rușii au o limbă satem, Cantemir zice despre daci că erau ruși, deci tu, prin textul dumitale și prin faptul că susții că românii sunt descendenți ai dacilor, afirmi că aceștia sunt ruși.
Nu știu ce limbă ai analizat dta dpdv al influențelor, însă limbile românești (adică latino-balcanice și nu sensul naționalist dat de statul român termenului) – cele pe care România le-a folosit ca să creeze limba română – erau limbi latino-slavone (incluse de grămăticii contemporani statelor medievale în grupul limbilor slavone).
Aștept cu interes fraze în limba aia „geto-dacă”, „daco-romană” sau ce alt nume aberat i-ai mai dat; cum spuneam într-un alt mesaj: fraze simple precum „mamă, mi-e foame!” sau „tata vine acasă de la război”, care folosesc cuvinte prețioase – precum mamă, tată, casă, mâncare – pe care doar o nație de ticăloși ar îndrăzni să le schimbe cu forme străine (or eu nu voi accepta să spui că dacii – sau orice altă nație – au fost niște ticăloși care au uitat cele mai prețioase cuvinte, însă au păstrat cuvântul pentru oraș, viezure și barză).
Dar, unde sunt Cehoslovacia si Iugoslavia , sa sarbatoreasca Trianonul ?
X doar un alt Editat … care incearca sa NEGE toate datele statistice si obiective (dpv. istorico-populational si lingvistice) ale LEGITIMITATII (DINTOTDEAUNA si CHIAR SI in epoca Tratatului de la Trianon) a NEMULUI nostru cel ROMÂNESC (NEAM vorbitor de limba STRAVECHE/PIE, UNICA/de SUBSTRAT de tip GETO-DACIC, UNITARA/fara dialecte) din ROMANIA (cea carpato-dunareano-pontice, numita asa de catre Auxentiu de Durostorum/383 AD).
Au germanicii, slavii, ungurii, sau evreii (cei minoritari pe taramul nostru carpato-dunareano-pontic) vreo influenta de SUBSTRAT de tip STRAVECHI (de tip GETO-DACIC) ? NU !
@ Colo Nelu: din câte zice proaspătul oponent al bravului Orban-Magyar Peter-Ungaria a primit fonduri de două ori mai mari decât a primit Germania după război,prin planul Marschall-dar,dacă te apuci să îți bagi nasul,în multe locuri nu prea seamănă cu Germania-zice opoziția(nu eu);probabil fiind multă pustă(înrudit cu „pustiu”),procesul de evaporare e intens,iar banii se topesc ușor…
,,Decebalus per Scorillo,, !! Aceasta inscriptie este deja suficienta pentru a confirma justetea Trianonului ! ! Mai putem mentiona totusi, ca un bonus ,, Donariul de la Biertan,,
Pt. Popescu : vezi ca faci greseli ! Intr-un loc ai scris 24,5% !Trebuia sa scri : 25,5% !
Trianonul a fost un act de foarte mult bun simt si foarte bland ptr cei invinsi.
Un tratat normal ar fi trebuit sa fie devastator ptr cei invinsi, in special ptr conglomeratul etnic Austro-Ungaria, latzit prin rapturile teritoriala de la statele vecine. Acestia ar fi trebuit desfiintati ca state, cu atat mai mult cu cat Austria si Ungaria sunt tari minore ca populatie.
Ptr maghiari, 4 Iunie ar trebui sa fie o zi de mandrie si de victorie, nu de doliu. Li s-a facut pomana sa li se dea dreptul si toate garantiile ca sa supravietuiasca statal, pomana care nu ar fi trebuit sa li se acorde. Fiind un stat invins, ce pretentii mai poti avea? Invingatorul ia totul, vorba cantecului formatiei ABBA. Acceasi favoare i s-a facut Ungariei si dupa incheierea celui de-al 2-lea WW, cand au luptat alaturi de Hitler pana la final.
@Justinian: dacă întrebai de marele scurs, vezi că mai semnează și cu „valah”. Azi n-a scris decât câteva cuvinte, prea beat fiind de supărare…
Pt 12/25 :,, Incercarea fatisa,, a Imperiului de a schimba ,,structura populationala,, nu a dat rezultate, iar procentajul romanilor a crescut oricum ! Iar in Cisleithania, Ministerul de Finante de la Vienna a alocat timp de zeci de ani, fonduri de 2,5 ori mai mari decat contributia Principatului Bucovinei la bugetul comun ! La fel, Galitia si Dalmatia, si ele ,,zone emergente, au beneficiat de alocari suplimentare,exact cum se intampla acum in UE. Contributori : Boemia, Moravia si unele landuri austriece ! Vezi ,, Monarhia Habsburgica ( 1848-1918 ) vol. II ,,Popoarele Imperiului,, Ed,.Polirom Cluj- Napoca.
De ce nu publicati postrea mea, bazata pe date statistice si obiective dpv. istorico-populational ?
Taramurile noastre ISTORICE in preajma cat si post Tratatul de la Trianon …
Romania:
An Romani Unguri Germani Evrei Ucrainieni & rusi Total
1899 92.15% 1.82% 1.82% 5,956,690 (Romania Mica)
1912 93.47% 0.96% 0,77% 7,234,920 (Romania Mica)
1930 71.9% 7.9% 4.1% 4.0% 5.5% 18,057,028 (Romania Mare)
Transilvania:
An Total Romani Unguri Germani
900 4,840,722 55.2% 29.4% 11.9% Austro-Hungarian population census (primary used language)
1910 5,262,495 53.8% 31.6% 10.7% Austro-Hungarian population census (primary used language)
1919 5,208,345 57.3% 25.5% 10.6% – Romanian statistics
1920 5,114,214 58.3% 26.7% 9.7% – Romanian statistics
1930 5,548,363 57.8% 24.4% 9.8% – Romanian population census
1948 5,761,127 65.1% 25.7% 5.8% – Romanian population census (based on mother tongue)
Basarabia:
An Romani ( Ukrainieni si Rusi) Jews (Bulgari si Gagauzi, Germani, Greci, Armeni)
1900 56.5% 19.5% 11.5% 12.5%
1919 56.23% (10.97% 12.28%) 7.15% (5.72% 3.43% 2.83% 1.39%)
1941 65.6% (16.4%, 6.0%) 0.3% (6.5%, 4.2%, 0.1%, 1%)
Bucovina:
An Romani Ucrainieni (Germani, Evrei, Polonezi)
1774 85.33% 33.2% 7.2%
1848 55.4% 28.8% 15.8%
1851 48.5% 38.1% 13.4%
1910 34.1% 38.4% 27.2%
1930 44.5% 29.1% 26.4% .
Si tocmai de aceea a EXISTAT si Tratatul de la Trianon … care pe baza LEGITIMITATII de tip ISTORICE (ca vechime de locuire), cat si de tip POPULATIONAL (neam majoritar ca limba materna) … a DECIS (asa cum era si FIRESC dpv. LEGAL) … RETROCEDAREA catre ROMÂNIA (TARAMUL neamului ROMÂNILOR) a TARAMURILOR sale ISTORICE, prin formarea ROMÂNIEI MARI !
Limba ROMÂNA fiind o limba STRAVECHE, ORIGINALA, UNICA si UNITARA (fara dialecte) care are un SUBSTRAT PIE/3000 BC unic de tip GETO-DACIC, peste care este suprapus un SUPRASTRAT de limba ROMANICA/ROMANESCA/ (post anii 300 AD).
Limba total diferita de limbile germanice, slavone, maghiare si semitice … limbi vorbite in jurul nostru.
Teritoriul tarii, asa cum e azi, nu e cel din 1920, ci acela hotarat de Marile Puteri prin Tratatul de Pace de la Paris ,din 10 februarie 1947 ! E pentru prima data in Istorie cand Romania a capatat configuratia actuala ! Dar ,fara sprijin sovietic, Romania ar fi fost mai putin rotunda , caci Anglia, Franta si USA erau de parere ca trebuie sa se faca niste concesii Ungariei ! Punctul de vedere a lui Stalin a fost insa decisiv…la urma urmei ,tancurile sovietice erau pozitionate deja la Arad, Oradea si Satu Mare ! Vazi ,,Romania in jocul de interese al Marilor Puteri,, de Marcela Salagean, Editura Mega , Cluj Napoca, 2013.
@Dambovita Times,
Apreciez mesajul tău echilibrat și din acest motiv îți transmit următoarele: dreptul la autodeterminare se naște doar atunci când națiilor le sunt violate drepturile or Transilvania (la fel ca Bucovina și Moldova) se aflau sub ocupație militară română, deci rezultatele referendumurilor ar fi fost nule de drept fără să aibă la bază dovezi cu privire la acest aspect (știm totodată că România primise dreptul de a anexa Transilvania cu câțiva ani înainte, deci alt motiv pentru inutilitatea unui referendum).
Însă la nivelul anului 2024 (sau 2020) Trianon nu mai înseamnă nimic pentru că dreptul asupra Ardealului s-a statuat în Tratatul de la Paris (’47) și legea din 2020 nu face decât să aducă o ofensă minorităților maghiară și germană…
A se remarca din tabelele prezentate mai sus … ca in toata perioada de ocupatie a anilor 1866-1918 a existat … incercarea fatisa a Imperiului Austro-Ungar de a schimba structura populationala atat din Transilvania cat si din Bukovina … precum si Rusiei tariste de a schimba structura populationala din Basarabia !
Si tocmai de aceea a EXISTAT si Tratatul de la Trianon … care pe baza LEGITIMITATII de tip ISTORICE (ca vechime de locuire), cat si de tip POPULATIONAL (neam majoritar ca limba materna) … a DECIS (asa cum era si FIRESC dpv. LEGAL) … RETROCEDAREA catre ROMÂNIA (TARAMUL neamului ROMÂNILOR) a TARAMURILOR sale ISTORICE, prin formarea ROMÂNIEI MARI !
Ce-ai produs la viața ta șomeroiule, AFARĂ DE COLPORTĂRI ȘI MĂTREAȚĂ? ? Unghe ți-ai plătit CAS , cass, IMPOZITE ȘI TAXE ? La vameșii hunguri sau ai buldogului , la ieniceri, la grofu, la Cioabă ? Ia zi suină de Balathon , ce hidrocentrale , porturi , canale navigabile ai , afară de canalul de scurgere din Budă . Ai strade șă colinzi la ciordeală – bișniță zi / noapte și la noi abia acum se însăilează cîteva ? Da , dar la o ploicică pe tine hungure, pe nemțălăi și pe franțuzi vă ia apa ca pe sobolani . Bă , tu confunzi marfa cu ”ambalajul .Așa e nehaliții ăștia au dus la ”fer vechi marfa făcută cu trudă în Socialism și au luat ambalajul REBUT , RECOMANDAT DE STĂPÂNII VESTICI : Un Joian , un Ciordac. O kUKUVEA etc. S-A MAI PUS PROBLEMA AIA CU ESTINCȚIA RASEI INFERIOARE . ȘI ÎN 1917-19 ȘI ÎN 1944-50 . Bă dar ce să vezi ? De 2 ori v-am căsăpit la voi acasă la Buda . Voi credeți că neamul lui Averescu , Antonescu , Prezan , Grigorescu , Avramescu , Șova , Șteflea , Ceaușescu etc. a ”sucombat ? Numai KATALINA , ORBANU și răspopa Tokes sunt patrioți ? Vezi bă , miopule pe cine ”ling , nu iartă nimic – de la Trump la Urali ( DE UNDE SE TRAG) și de la Giamaica Merkăloaii la GAOZA IZRAELEI . Întreabă-i și pe sârbii kosovari , bosnieci , din Kraina ,ce zic .
@ d. costin
Nu-i sufăr pe Editat, dar pe maneliștii (ca tine) și mai puțin.
Ardealul si valahia au rămas în Evul Mediu iar când ajungi în Ungaria, diferența de civilizație sare la ochi și unui chior.
Din cauza celor ca tine nu evoluează Ținutul Mioritic, îngâmfați, auto-suficienți, convinși că ați atins apogeul dezvoltării și că nu mai aveți nimic de învățat.
Natura este o junglă în care cel slab este menit să dispară. Sunt popoare care sunt puternice iar altele care sunt slabe. Din păcate mioriticul face parte din a doua categorie. Bozgorul (si nu numai) e de o mie de ori mai patriot decât voi, maneliștii care vă prostituați și vă vindeți/ trădați țara pt. două parale.
Pentru cei care sunt nostalgici după „o guvernare ungară” în Transilvania am o recomandare: mergeți în Jula, la câțiva km de graniță și vedeți cum arată partea română a orașului-am vrut să văd Liceul Român Nicolae Bălcescu-așa ar fi arătat și Transilvania dacă nu se unea cu Țara!
Da de unghe ! Mulți argheleni ca matale ,ar vrea să-i GUWERNERE numai pe ei grofu Joian cu Bocile , Fălcile , Kemenii ,Verșcoii , Julienii Suleli Cioloși ,Zigfrizii Nibe-lungi ,Kukuvelele gibonii Ghermani , Rareșii Brașoave, etc . Și asta deoarece tac-so cu mă-sa când mulgea vaca ăn fundu Arghialului , boscorodeau mai mult maghyar UNT DOICI .CA capitală ar fi Cluuuj , iar imn ”Iobagi au fost , iobagi sunt încă ”
Sunt unii p-aci care zic că nu e bine cu ziua TRIANON-ului. DAR DE CE NU E BINE NENE? V-a căzut greu la *lingurică suta de tone aur pur luat despăgubire de ”optanți ? Ați suferit vreo indigestie , d-aia cereți înapoi moșiile ? De luat le luați că iobagi ca la noi în Justețe , șparlament , Guwerner , MELIȚIE , oastea lui papură vodă ,mai rar . Aurul s-a evaporat ca și miile de fraieri ”regățeni , petroliști , țărani etc .care s-au sacrificat să-l facă . Ca nicăieri în Istorie, ȚARA ÎNVINGĂTOARE A PLĂTIT DESPĂGUBIRI țării învinse , după ce aceasta mai jefuise 2 ani Oltenia și Muntenia . ASTA NU SE PUNE ? DE CE ? Marile Putori (care cică ne-au dat înapoi Dacia) au fost parte la ”ȘMEN ” cum sunt și acum cu HABSBURGII , HONVEZII , KAISERLICHII etc.? De milionul de suflete de ”Untermensch-i de munteni , moldoveni , olteni sacrificate în Marele razboi , zice vreo Putoare , sau vreun escroc, ceva -cumva? De unde știu ? De la străbunicul un oarecare învătător rural mobilizat sublocot. , dus în prizonierat în Germania .A fugit înapoi în țară , unde avea 3 copii orfani – străbunica moartă de tifos .
Unde esti Marele Urs/Nagy Medvec, ai tot spatiul editorial la dispozitie. Vad ca don Nistorescu, aredelean, nu da dispozitie sa-ti fie blocate fanteziile maghiariste de pe acest forum..
Andrei Șaguna era Mitropolit al Ungariei și al Transilvaniei, căci în Ungaria, și până la Viena, erau mai mulți români decât în Transilvania. Chiar și Andrei Șaguna se născuse în Ungaria, iar idealul său de unire a românilor de pretutindeni îi cuprindea și pe cei din sudul Dunării. Din această cauză a fost pârât la Curtea Împăratului că încearcă „refacerea Imperiului Daco-Roman”. Aceasta ar fi fost cu adevărat Marea Unire a românilor de pretutindeni. Și poate părea curios pentru zilele noastre, dar prin 1860, Imperiul Daco-Roman se putea reface, căci pe atunci românii erau cei mai numeroși. (Acad. Alexandru Surdu)
Ce fac hungurii din Tg.Secuiesc de 1 Decembrie ? Pun o petarda intr-un cos de gunoi metalic din centrul orasului, dupa care fac cate 4 ani de puscarie, la zi.
Zi de doliu la Budapesta si in HarCov, alaturi de 1 Dec. !
Am ramas uimit,in 2018 (centenar Trianon),sa vad cum o cladire de pe strada Kossuth,din Budapesta,era imbracata,de sus pana jos,in panza neagra si avea o poza cu doliu pe care scria Trianon 1918-2018.Eu tot nu inteleg,de ce maghiarii nu se pot obisnui cu ideea ca ceea ce ei numesc ca li s-a furat,fusese de fapt furat de ei mai intai.
un comentariu realist
Trianonul este o borna fireasca in evolutie… sintem de partea timpului care se varsa-n infinit, sintem cei care sint…multi vor sa aiba. si vor avea. traume si suferinte… pentru ca ei vor in dispretul mersului vietii… aveti grija ce va doriti!
Mă întreb dacă multi ardeleni, bănățeni sau maramureșeni n-ar prefera sa fie guvernați de Budapesta decât de maneliștii de la Cotroceni/ Ferentari.
Până și mălaiul sau zahărul este importat de la bozgori. Rușine mioriticilor !!
O zi a Trianonului este o zgandarire inutila a acelor resentimente maghiare pe undeva firesti. Nu era nevoie de o sarbatorire a acestui eveniment de sorginte masonica (cine-si imagineaza ca Ardealul a venit asa, pur si simplu, cadou, fara sa fie trecuta chestiunea prin Marele Orient, se inseala).
Mult mai important este ca Bucurestiul sa administreze teritoriile trans-silvane (adica dincolo de padure, erdely) cu constiinciozitate si corectitudine, evitand astfel ca autohtonii de orice etnie sa regrete administratia chezaro-craiasca. Acest lucru nu prea se intampla, in fapt dinspre Dambovita venind un puternic parfum de Fanar, cu tot ce implica aceasta in administratie.
Cel mai important aspect insa al unirii de la 1918 ramane faptul ca nu s-a facut referendum in Ardeal (si nici in Basarabia si nici in Cadrilater!) pentru votarea actului. A fost si ramane o decizie impusa prin forta armata, si consecintele acestei decizii raman in picioare numai atata vreme cat exista o armata credibila care sa le mentina. De indata ce statul roman se clatina (vezi funesta vara 1940), tot esafodajul cunoaste o puternica forta centrifuga.
Daca se facea referendum, rezultatul ar fi fost batut in cuie: nu mai era nimic de facut, nu mai era nevoie de forta.
Ungaria își urmărește interesele imperialiste de dezmembrare a României. Numai cu ajutorul Rusiei va pune mana pe Transilvania. Oricum românii „patrioți” au spălat putina si nu se mai uită in urma. Tot bunicii și părinții lor au făcut România Mare! Iar politicienii români trădători de neam și țară ii baga in guvern pe maghiari! Succesuri guys!
ROMANII AU FOST SANT SI VOR FI O MARE NATIUNE,VETI VEDEA LA MOMENTUL OPORTUN CUM O SA VA ARDA CURUL SI O SA.SI PLATEASCA TOATE DATORIILE.ISTORIA O V.A CONFIRMA!SA NU CREDETI VOI CA RAMANE ASA!DUSMANII FARA MOTIVE ALE NATIEI ROMANE AE FI BINE SA NU PROVOACE ULTERIOARA DUSMANIE SI ADVERSITATE ,RABDAREA NOASTRA ARE LIMITE CAND EA SE V.A TERMINA VETI FI TERMINATI SI VOI,LA BAIONETA!
Rușine pe viață să-i fie președintelui Iohannis fiindcă a refuzat la marcarea Centenarul Tratatului Trianon să semneze Legea ca data de 4 IUNIE să fie decretată Sărbătoare Națională. Asta spre satisfacerea UDMR și rușine să le fie parlamentarilor români care au acceptat să mutileze legea care a devenit un nimic. Trăiască România Mare.
TRĂIASCĂ ROMÂNIA, patria românilor din teritoriile consfințite de TRATATUL de la TRIANON.
Patria ne-o fi pământul
Unde ne-or trăi nepoţii,
Şi-ntr-o mândră Românie
De-o vrea cerul, în vecie,
S-or lupta să ne păzească
Limba, legea românească
Şi vor face tot mai mare
Tot ce românismul are:
Asta-i patria cea dragă
Şi-i dăm patriei române
Inima şi viaţa-ntreagă. (G. Coșbuc)
Unirea a fost cea mai proasta zi din istoria Valahiei
Teritoriul actual al României, așa cum este reprezentat pe hărți datează din anul 1920, România Mare, cu pierderea ulterioară a unor teritorii (Basarabia, Nordul Bucovinei, Sudul Dobrogei). Situarea populației românești, numită uneori „latinitatea orientală”, în jurul anului 1920, era cu totul alta, și chiar fusese altfel programată în convențiile premergătoare intrării României în Primul Război Mondial. Cert este faptul că, după reglementările ulterioare, majoritatea populației românești a rămas în afara teritoriului României Mari. Transnistria, din Nord-Estul Nistrului până în Nordul Mării Negre; Nordul Basarabiei, Moldovei și al Maramureșului; Vestul teritoriului până la Tisa din Câmpia Pannonică și din partea Banatului fuseseră promise României, dar au rămas în afara ei; Sudul Dunării până la Munții Balcani; regiuni întinse din Albania, Macedonia și Grecia până în Peloponez. (Acad. Alexandru Surdu)