Rezultate nedorite la Evaluarea Națională. Ministrul Educaţiei, Ligia Deca, a dezvăluit că procentul candidaţilor cu medii sub 5 a crescut de la 17,7% anul trecut, la 23,8%. Pe de altă parte, s-a dublat numărul candidaţilor cu media 10, faţă de anul trecut.
”Din punct de vedere al rezultatelor, noi le-am prezentat într-un dosar de presă, ceea ce putem constata este odată faptul că s-a dublat numărul candidaţilor cu media 10, faţă de anul trecut, sunt 429 anul acesta, faţă de 221 în anul 2022, iar în 2021 au fost 132 de candidaţi cu media zece. În acelaşi timp, din păcate a crescut procentul candidaţilor care au medii sub 5, de la 17,7% anul trecut, la 23,8%”, a spus Ligia Deca.
Ea a precizat că este de reţinut faptul că ”acest lucru nu înseamnă că aceşti copii nu vor fi repartizaţi în învăţământul liceal sau nu pot opta pentru şcoli profesionale, învăţământul fiind obligatoriu până în clasa a XII-a sau până la finalul şcolii profesionale”.
Rezultatele finale după contestaţii vor fi afişate pe 4 iulie. Va urma apoi etapa de repartizare la unităţile de învăţământ, la licee, această etapă urmând să se desfăşoare în următoarele duuă săptămâni, cu diferite etape care vizează mai întâi înscrierea pe locurile speciale pentru copiii cu CES, pentru copiii romi, apoi completarea opţiunilor în prezenţa dirigintelui pentru a ajuta familiile să ia cele mai bune decizii şi afişarea raprtizării pe fiecare unitate de învăţământ.
”Momentul în care vom avea rezultatul publicat este 19 iulie, acela este momentul în care elevii vor şti unde a fost repartizaţi”, a completat ministrul Educaţiei.
Inca de la 16 ani adolescentii sunt suficient de responsabili sa munceasca in restaurante, brutarii, ca spalatori de masini sau sa livreze mancare la comanda. Legi se pot face in acest sens iar solutia ta cu clase mai mici si ore suplimentare e nerealista pentru ca nu exista nici bani, nici profesori pentru asa ceva.
In narcisismul tau tu iti inchipui ca tu esti salvarea elevilor slab. Eu sunt aici sa-ti amintesc ca nu e treaba ta sa-i „salvezi” pe altii si daca un elev nu vrea sa invete, trebuie sa poata munci ca sa fie util societatii. Poate sa-si continue educatia dupa ce-i vine mintea la cap dar asta il priveste pe el, nu pe tine. Tu sa-ti vezi de treaba ta si sa-i pregatesti pe elevii care vor sa invete.
Fiind minori nu isi pot asuma responsabilitati la munca, exista riscuri, se pot accidenta , iar in justitie ar fi dificil sa fie reprezentati la fel de bine cum ar fi reprezentati angajatorii, de avocati bine platiti. Daca au posibilitatea sa munceasca de la 16 ani, nu se vor mai stradui sa invete nimic nici macar in clasele primare si vor ajunge sa faca numai munci necalificate. Solutia cred ca ar fi un numar mai mic de elevi in clase, simplificate cunostintele mai putin importante pt individ, iar profesorii sa faca eforturi cu elevii ramasi in urma(ore suplimentare, lucru individual cu cei slabi la materiile importante) , pt ca acestia sa recupereze cel putin pana la un nivel minim de pregatire(de ex, pt a fi capabili sa lucreze ceva ar trebui sa cunoasca sistemul zecimal si operatiile cu acesta).Ruperea invatamantului de natura ar putea fi una din cauzele analfabetismului functional, apoi mai este si politizarea(discipline sau prea multe ore la ceva care nu are legatura cu evolutia fiecaruia ca individ, lectii neatractive. dezinteres din partea educatorilor etc). In privinta comportamentului, acesta este copiat(imitat) din societate:de la familie, prieteni, de pe strada, de la colegi, de la tv, vedete, manelisti, politicieni,din filme(Piedone????) sau literatura.
Chiar nu vreau sa te jignesc dar gandirea ta e rupta de realitate. Elevii de scoala si de liceu beau si fumeaza cand chiulesc de la ore sau chiar la scoala, prin toalete si prin curtea scolii. Invatamantul obligatoriu nu opreste pe niciun elev din a fuma sau a bea, deci argumentele tale sunt absurde.
De zeci de ani aplicam modelul tau cu invatamant obligatoriu si in fiecare an 1 din 3 sau 1 din 4 absolventi de liceu pica bacul. E clar ca modelul tau nu e bun. Vechiul model dadea rezultate mai bune. De ce nu ai vrea sa se revina la el?
Care e solutia pe care o propui tu pentru elevii care niciodata nu iau note peste 6, chiulesc constant, fumeaza si beau prin toalete, fac scandal in timpul orelor si raman in fiecare semestru corigenti la 5-6 materii si trec clasa pe nemeritate, doar din mila profesorilor?
Unde e raul in a le oferi acestor adolescenti optiunea de a munci legal de la 15-16 ani daca scoala pentru ei nu reprezinta o prioritate?
Minorilor le este deja interzis prin lege accesul in cluburi si in localurile cu jocuri de noroc.
E o realitate ca multi elevi nu sunt interesati de scoala si ca prezenta lor complica sistemul educational. In loc sa accepti aceasta realitate, tu vrei sa-i fortezi pe acesti copii sa-si piarda timpul la scoala unde nu invata nimic, si uite asa an de an avem zeci de mii de absolventi de liceu care nu stiu NIMIC.
Legi clare pentru a-i reprezenta pe adolescentii care vor sa munceasca se pot face oricand. Asta nu e o problema.
Pestele de la kopf se impute. Fudulia retardata.
erata: „afterschool”
@intrebare
la 16 ani nu au o reprezentarea suficient de clara despre institutii si legislatie, ar fi la bunul plac al angajatorilor si e vorba de sanatatea lor, n-ar fi corect sa resimta eforturile mai tarziu, cand vor inainta in varsta,cu ani inainte de varsta de pensionare. Apoi,scolile profesionale erau catastrofale cand au functionat:dupa ore urmau „afterscool” la o bere, in vreo bodega de cartier . Asa, cei slabi la invatatura stau si ei in clasa si poate vad cate ceva folositor la cei mai buni ca ei, macar in privinta comportamentului; e mai bine decat pe strazi , la jocuri mecanice, in cluburi sau alte localuri etc.
Partea cea mai nasoala e ca acum e obligatoriu ca ei sa termine 12 clase chiar daca ei nu sunt deloc interesati de scoala. Pe vremuri daca un copil nu se descurca la scoala era trimis la munca si de mic se invata sa castige bani si sa se intretina singur. Invatamantul obligatoriu a distrus societatea.
Monumentul a avut dreptate „Romania educata-esuata”.Si asta se mai mira.
Tot ce sa facut in sistemul de invatamant dupa 1989 a fost special ca sa scoata tineri nepregatiti si needucati .Cred ca se poate vedea asta cu ochiul liber daca comparati tinerii care erau inainte de 89 cu generatiile astea de tineri scoliti in democratie si libertate specifica occidentului.
N-ar fi mai simplu sa-i lasi pe copiii care nu vor sa invete sa mearga la munca? De ce trebuie ca educatia sa fie obligatorie? Pe la 15-16 ani sunt deja apti de munca. De ce sa-i fortezi sa mearga la scoala daca ei prefera sa mearga la munca?
…roamanica educata!…i-a iesit de minune proiectul lingatorului de clante…
Suntem pe drumul cel bun! Adicatelea, suntem pe „creștere negativă” la evaluarea „copchiilor” de 14 ani! „Elevele” se uită in oglinda si isi vopsesc parul și creierii de pe la 14 ani și jumătate și se „îndrăgostesc” cu fusta pan la cur de tauri comunali de 20 de anos! Și „abandon du tramvai” de Craiova ne spune că,elevul criminal era de pe lângă Craiova, adicătelea de la țară și nu are nicio raspundere! Se pare că de pe băncile L.M. Craiova ies numai „filozofi”! Altă mâncare de pește la L.M. „Stefan cel Mare” Câmpulung-Moldovenesc, L.M. „Dimitrie Cantemir” Breaza și L.M.”Mihai Viteazu” Alba Iulia! Pe cei de la L.M. „Alexandru Ioan Cuza” de la Constantia nu-i pomenesc fiindcă se „scufundaseu”!
Nu-i nimc, mai băgați o reformă.
Reformele multe și dese, cheia marilor succesuri.
PS Dar, pentru cei ce conduc, treburile merg bine cînd merg rău. Cu cît prostesc mai mulți și mai de tineri cu atît mai bine.
https://learning.media.mit .edu/courses/mas713/readings/DESCHOOLING.pdf(coateți pauza dintre „mit” și „.” ca să meargă)