Şeful Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii a criticat decizia Curţii Supreme de Justiţie a SUA de a anula hotărârea Roe vs. Wade, calificând decizia de a nu mai recunoaşte dreptul constituţional la avort drept „un regres” care va costa în cele din urmă vieţi.
Directorul general al OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a declarat în timpul unei conferinţe de presă că zeci de ani de date ştiinţifice demonstrează că accesul la avorturi sigure şi legale salvează vieţi.
„Dovezile sunt irefutabile”, a spus Tedros. „Restrângerea avortului împinge femeile şi fetele spre avorturi nesigure care duc la complicaţii, chiar la deces”, a adăugat el.
Tedros a spus că avortul în condiţii de siguranţă ar trebui înţeles ca o îngrijire medicală şi a avertizat că limitarea accesului la acesta ar afecta în mod disproporţionat femeile din cele mai sărace şi marginalizate comunităţi, conform AP.
„Nu ne aşteptam cu adevărat la acest lucru din partea SUA”, a spus Tedros, adăugând că este îngrijorat că decizia Curţii Supreme este un pas „înapoi”. În ultimii ani, SUA au sprijinit numeroase programe de îngrijire a sănătăţii materne în ţările în curs de dezvoltare, inclusiv accesul la servicii de sănătate reproductivă.
„Am sperat cu adevărat că Statele Unite vor conduce în această problemă”, a mai spus Tedros.
Dr. Soumya Swaminathan, cercetătorul şef al OMS, a declarat că poziţia agenţiei de sănătate a ONU cu privire la avort se bazează pe zeci de ani de date din numeroase ţări.
„Ştiu din propria experienţă, lucrând în India, că accesul la avort în condiţii de siguranţă este o măsură care salvează vieţi”, a declarat Swaminathan. Ea a spus că a refuza accesul unei femei la avort este „ca şi cum ai refuza cuiva un medicament care îi poate salva viaţa”.
Ea a precizat că interzicerea avortului ar face prea puţin pentru a reduce numărul de proceduri, în timp ce persoanele care se supun avorturilor nesigure riscă să dezvolte infecţii sanguine fatale.
„Ceea ce fac aceste interdicţii… este că duc femeile în mâinile unor oameni care sunt acolo pentru a exploata situaţia, efectuând avorturi nesigure şi, foarte adesea, având ca rezultat o cantitate uriaşă de daune pentru sănătatea lor şi, uneori, moartea”, a adăugat Swaminathan.
În ultimii ani, tendinţa în rândul ţărilor a fost de a creşte accesul la avort, inclusiv în regiunile în care exista o opoziţie fermă, cum ar fi America Latină, a precizat aceasta.
„Este regretabil să vedem că unele ţări merg înapoi”, a spus Swaminathan.
Şeful OMS a declarat că se teme că multe alte ţări ar putea să nu înţeleagă implicaţiile hotărârii Curţii Supreme din SUA şi ar putea lua măsuri similare pentru a restricţiona avorturile.
Acelasi OMS spunea ca nu Covid ar fi problema ci rasismul. Va aduceti aminte cand toata lumea acuza China? Apoi ca nu e pandemie sau risc de imbolnavire? Si acuma cu variola maimutei e tot vorba de rasism ca omul vorbeste de Africa ca fiind de vina. Eu unul nu as asculta ce are de zis OMS, asta ca sa nu mai zic ca sunt enorm de multe metode contraceptive ce pot fi folosite. Nu mai suntem in sec 18 sa ai scuze.
Marxistul asta isi bate joc de stiinta, devalorizeaza sensul a estui cuvant.
Pai nu aude bre’, ca nu se interzic avorturile, ci doar este posibil sa se interzica in unele state in cazul sarcinilor mai mari de trei luni?
Cum e de fapt in aproape toata lumea!
Se afirma prosteste ca se atenteaza la libertatea femeilor de a hotari pentru trupul lor. Dar un baiat destept scria aici ca trupul femeii nu are de-a face nimic cu fatul procreat care este o alta entitate umana. Sorosistii (si useristii nostri) sustin deci dreptul la crima. Acolo au ajuns cei cu capatanile spalate de ONG-urile lui Soros!
Baiatul sef la OMS habar nu are ce vorbeste. Nicaieri in Constitutia SUA nu scrie despre avorturi. Ca atare Curtea Suprema nu a facut decat sa anuleze o hotarare a sa veche de vreo jumatate de secol. Fiecare stat va dispune.
Un număr mare de vaccinuri sunt cultivate pe celule fetale umane avortate. De exemplu linia celulară MRC-5 este derivată din țesutul pulmonar normal al unui făt de sex masculin de 14 săptămâni avortat „din motive psihiatrice”. La fel și linia celulară WI-38 dezvoltată în 1961 dintr-un făt femelă avortat de trei luni. Dependența de țesuturi fetale al sectorului biomedical de cercetare/productie accelereaza procesul într-un comerț profitabil cu ,,părți” fetale avortate. Celulele fetale mai erau (sunt?) folosite în industria alimentara ca potențiatori de aroma. Sunt multe motive pentru care sunt puține speranțe de a reduce vreodată avorturile. Atitudinea birocratului marxist Tedros este legata de pozitia lui ingrata de pedala a industriei biotehnologice ingrijorata de scaderea fluxului de ,,resurse”.
Tot ce vine din partea OMS are valoare zero, ne-am convins in pseudo pandemia covid ce le poate capul. OMS e o organizatie f.a.s.c.i.s.t.a.
Păi da bre,.. Devreme ce americanul are atât de multă educație sexuală, de genderi de părinte de care număr vrei, de transsexuali și de pedofilie,.despre silicoane să nu mai vorbim,. Deci are și concepționale și anticoncepționale, de scimbare de sex de la 5 ani, Deci ce puii mei interzice avortul ? Nu are cioroi destui, pe care i-aș obliga la avort..
A iesit iar „miezul din dodoasca” la bagat capul in poza oricarui subiect ca cu vaxx-covid pe vocaliza. Politica scarbelor numite politic in gunctii e doar vocaliza prin aberatii in orice, inclusiv in ceea ce priveste avortul interzis, in spatele acestei hotarati fiind controlul si coordonarea strict a cetatenilor(libertatea de a alege ce doresc=anihilata).
RC; ține minte cât trăiești, AVORTUL ESTE O CRIMĂ GROAZNICĂ!!!
Exista judecata divina si nu legile facute de oameni. Medicii si asistentele care au pe suflet sute (sau mii) de astfel de interventii ( mai toate pentru bani) ar trebui sa ceara sprijinul unor adevarati duhovnici. Cei care merg frecvent la biserici au inceput sa realizeze adevarul privind avorturile.
De ce ne-ar păsa ce părere are OM a SĂNĂTĂȚII despre deciziile unei curți CONSTITUȚIONALE?
Dacă era un comunicat despre cum se ține termometrul sau despre cum se alăptează, poate ne-ar fi interesat, dar cu privire la deciziile curților sunt importante doar părerile juriștilor.