N-am urmărit înregistrarea conferinței lui Horia-Roman Patapievici pusă sub titlul „Sinuciderea Europei?”. Așadar, n-am la îndemână decât întrebarea, nu și răspunsul. Ceea ce mă determină să nu fiu curios (deocamdată) să aflu răspunsul lui Patapievici este un mic pariu cu mine însumi: încerc să răspund pe cont propriu acestei întrebări, apoi voi comenta comparativ cele două răspunsuri.
Fără nici un protocol de premise și presupoziții explicitate, susțin aici, în chip provocator, că sinuciderea Europei a început la Versailles, în 1918, când elitele europene n-au fost capabile să aducă un proiect european pentru deceniile de după Marele Război.
Atunci, acolo, a fost adoptat un program în 14 puncte elaborat în SUA sub egida președintelui Wilson. Nici măcar să nuanțeze acest program n-au fost în stare elitele Europei.
Programul acela a impus principiul autodeterminării națiunilor. Din mantaua acelui program, peste decenii, avea să fie inspirată decolonizarea. Iar acum, UE încearcă să corecteze ce era de corectat chiar atunci, în 1918, și propune un alt echilibru între autodeterminare și supradeterminare.
Aici nu e vorba de preferințe politice, ci de sensul evoluțiilor.
În SUA, acest sens a dat o federalizare de succes. Ea fusese, mai întâi, reușită în China premodernă. Faptul că conglomeratele statale federalizate au adus performanțe istorice mai însemnate decât statalitățile neintegrate unei unități mai largi de interese comune nu are a necesita argumentări speciale.
În imperiul habsburgic, sub egida prințului Franz Ferdinand, un proiect de federalizare a Imperiului exista, dar a fost complet ignorat de europeni.
Acel proiect ar fi putut fi ajutat cu o nouă înțelegere a principiilor de la 1789: égalité, liberté, fraternité. Aceste ajustări au fost prezente în mapa delegației germane la tratativele de la Brest Litovsk, dar n-au fost utilizate, din pricină că erau gândite pe un tipar republican.
Ele, ajustările, se bazau pe o extindere a viziunii celor trei puteri din stat până în adâncimile țesutului social. Ele făceau constatarea că și în societate lucrează trei puteri (politico-juridicul, cultural-spiritualul și economicul), dar că dintre aceste trei puteri sociale, una a fost deja constituționalizată: politico-juridicul.
Era vremea (oportunitatea) să fie constituționalizate și celelalte două și să apară Parlamente tricamerale, după chipul și asemănarea celor trei puteri sociale.
Țelul acestui triparlamentarism? Să poată fi evitată tendința puterii economice de a lua în stăpânire puterea politico-juridică și, apoi, puterea cultural-spirituală.
Tendința aceasta nu mai este, azi, o tendință. Este fapt împlinit. Și aproape interzis a fi comentat. Azi, lumea lui fraternité (economicul) domină lumea lui égalité (politico-juridicul) și cenzurează lumea lui liberté (cultural-spiritualul). Și dominația și cenzura sunt realizate prin finanțare.
orfan de Secu, Buduca cîntă la drîmbă ” să moară Europa”! Se agață ca disperații de usa trenului.
#SUS PATRIA – Un expozeu frumos si interesant. Mai ales pentru cei care cunosc mai putin trecutul si dedesubturile lui. Pacat ca un asemenea efort a fost facut, in opinia mea, in van. Putini dintre cei care frecventeaza acest blog, baga in seama niste demersuri documentaristice cu accentuata incarcatura stiintifica. Oricum, s-o tratam ca pe o incercare de a face ceva bun si sa speram ca va starni ceva curiozitati care sa determine o preocupare de a cunoaste mai multe. Sunt curios daca cineva va reactiona si, mai ales, cum va reactiona. In orice caz, felicitari!
V. Mă întorc la început. ,,UE încearcă să corecteze ce era de corectat chiar atunci, în 1918, și propune un alt echilibru între autodeterminare și supradeterminare,, Ei, de fapt , asta doare ? Să știți că aici ați dat lovitura. Dracu a mai auzit de supradeterminare. Da, am auzit de supranațional numai că nu prea moare lumea după el și credeți că supradeterminare (UE, în formula actuală instituțională) ar fi mai înghițibilă? Vă înșelați, la fel cum se înșală birocrația tehnocrată (Oculta capitalisă din liga europeană) de la Bruxelles. Da, o unitate europeană, o Europă unită, fundamentată pe o complexă cooperare și armonizare reciproc avantajoase și imperativ necesare între state naționale egale și suverane în formule organizaționale adecvate, generatoare de sens și finalitate umane, precum și de identitate europeană complementară și nu contrapusă celei naționale validate de istorie!
IV. Trimiterea dvs la federalizarea SUA, CHINA nu ține. Nu pot intra în amănunte, doar atât: întrebați-i pe americani sau chinezi dacă sunt sau nu o singură națiune. Apoi, ce s-a întâmplat mai recent cu măreața URSS, cu Jugoslavia federalizate? Mor de curiozitate să știu ce a fost în mapa delegației lui Wilhelm al II-lea la Brest Litovsk. Spuneți-ne! Eu știu că nemții chiar intenționau o construcție politico-adminstrativă în zona Ucrainei, și spre stepa rusă, dar nicidecum pentru égalité, liberté, fraternité ci pentru a o exploata în interes proprium, că tot era război! O nouă înțelegere a principiilor de la 1789: égalité, liberté, fraternité ? Care ? Știu că multă lume cade pe spate când aude de triada Revoluției franceze.Întrebare, s-au practicat vreodată zisele principii ? Au creat ele vreo unitate internă veritabilă și durabilă sau a fost doar o simplă lozincă? Păi ce ne spun conflictele sociale permanente ? De ce au izbucnit cele două războaie mondiale, ca să le luăm numai pe acestea. Ele au fost declanșate de interesele capitalului, de capitalism !. Vă recomand două documentare BBC despre primul război mondial în care vinovații sunt numiți clar și în orice caz nu au fost Hans, John , Michel , Ivan etc. care s-au măcelărit apocaliptic, pentru cine ! ,,37 zile până la începerea războiului,, și,, Marele Război în cifre,, și apoi mai vorbim.
Cât privește cele trei puteri și întruchiparea lor în triparlametarism, de lumea lui fraternité/economicul ( !!!???) rog, mai săpați !
I. Dle Buduca, nici eu nu am textul conferinței lui Patapievici, dar pornind de la titlul ei aș zice că era mai bine să se ,,sinucidă,, el, încât să scăpăm mai repede de prețioasele lui elucubrații. Care, cu singuranță, i-au fost comandate de afară de undeva, cu mult înainte!
1. O primă observație: Cine și ce este Europa? Ca să vedem cine se sinucide. Păi, Europa este doar un continent, unde trăiesc mai multe națiuni în statele lor. Europa n-a fost niciodată o entitate politică și nu va fi nici prea curând! Anume, pentru că elitele invocte de dvs nu stăpânesc ,,tehnologia,, zisei Europa. Deci, este total impropriu să vorbiți de ceva care ar fi când nu e! Așa că nu avea ce să se sinucidă! Pardon, la Versailles au fost sinucise închisorile popoarelor/cunoscutele imperii de către națiunile și părțile de națiuni asuprite, cum am fost noi (Basarabia. Transilvania , Bucovina). Autodeterminarea nu e cadoul lui Wilson, deși îi recunoaștem meritele, pentru că lupta pentru autodeterminare începuse de multă vreme, era un ideal pentru care națiunile făcuseră deja sacrificii ca să și-l împlinească! Wilson n-a făcut altceva decât să recunoască o realitate, care-i convenea de minune tânărului imperilalism american. DA, voiau și ei un imperiu colonial dar nu mai prea era de împărțit și atunci chestia cu autodeterminarea le venea de minune. Cei de acasă, de la Washington, nu l-au prea înțeles imediat, dar și-au revenit destul de repede după aceea. (scuze ordinea calupurilor)
III.Nu , zău, dar cine dictează acest sens. Cum? Marea Unirea a fost fără sens, doar o preferință politică? Zisul proiect de federalizare a Imperiului , chiar așa, ,, a fost complet ignorat de europeni,, cum ziceți dvs cu regret. Da, păi au și avut motive, ei chiar mergeau pe sensul istoriei, adică voiau să-și dobândească sau să desăvârșească unitatea națională.
Nu știu ce era de nuanțat de către ,,elitele europene,, Eu zic că elitele noastre, de pildă, au înțeles foarte corect ce era de făcut, adică au realizat unirea și apoi au luat măsuri să consolideze Marea Unire, ne închinăm în fața lor! Ce mari au fost Brătianu și Ferdinand și mulți alții români patrioți pe care nu-i pot aminti aici că am umple pagini multe! Au chiar nuanțat corect punând de prin 1921 bazele Micii Antante împotriva revanșimului! Să nu uit și ,,elitele europene,, au făcut și ele un lucru foarte bun, au înființat Societatea NAȚIUNILOR! O să ziceți că nu a putut opri războiul și si-a dat apoi obștescul sfârșit, deci ar fi fost un eșec.
Vă aduc aminte că și Aurel C. Popovici, care avea inițial o idee, să zicem, motivată cu federalizare, pentru că își închipuia că astfel românii ardeleni vor beneficia de o situație mai bună, s-a corectat apoi, e drept sub presiunea evenimentelor, și a zis răspicat că imperiu monstruos nu merita decât dezmembrarea.
II. 2. Aici chiar că e momentul că facem o a doua observație: De prea multă vreme discursul politicienilor și ,,elitelor,, se desfășoară fără repere, într-o ambiguitate conceptuală totală. Foarte mulți știu multe dar pricep puțin, desigur pot rostogoli cu talent cuvinte, fac impresie, dar nu spun ceva coerent! Stau prost cu conceptele, nimic nu se leagă adică, sunt urechiști. NU SE STĂPÂNEȘTE CONCEPTUL DE NAȚIUNE!. Nu pot dezvolta aici , doar atât: Romantismul german numea națiunile ,,forme diversificate, egale ca valoare prin voință divină, de exprimare a creației infinite care este umanitatea‟ – Humboldt și Herder susțineau că națiunile sunt sacrosancte, produse divine ale naturii, conferindu-le astfel un caracter ,,supratemporal,,. Naţiunea este un fenomen şi concept antropologic obiectiv şi indestructibil, matricea în care a fost şi este mereu așezată umanitatea, reperul central ordonator şi director al acţiunii omului, raţiunea şi finalitatea existenţei sale, suportul libertății individuale. Toate acestea le demonstrează Zeiss un filosof german , Kurt Hübner.
,,UE încearcă să corecteze ce era de corectat chiar atunci, în 1918, și propune un alt echilibru între autodeterminare și supradeterminare,, ziceți dvs. Adică ce vreți să ziceți, că atunci elitele naționale ale momentului românești etc ar fi trebuit să spună, dă-le dracu de sacrificii, la propriu, făcute în război (peste 5 sute de mii), Mărășești,Mărăști, Oituz au fost mari erori, să le uităm și să ne înregimentăm din nou într-un imperiu, eventual mai mare decât cel Austro-Ungar, că așa ne-ar dicta imperativ un misterios ,,sens al evoluțiilor,,
#nae girimea – Ati propus o buna tema de meditatie atat asupra prezentului, cat si al viitorului.
Planul Marschal a fost gandit pe doua linii , una pentru scoaterea tarilor care cochetau cu bolsevismul de sub tutela rusilor iar cealalta pentru a deschide larg portile Europei catre SUA din punct de vedere economic(interesele americane primau bineinteles).
Nu s-a facut munca de mecenat din partea americanilor , 20% din fonduri trebuiau returnate iar restul de 80% erau nerambursabile cu conditia ca Europa acelor vremuri sa cumpere produse americane.
Cat despre Europa , este mai mult decat evident ca merge intr-o directie gresita.
Romania merge pe directia de trista amintire indusa de fostul PDL , partid sustinut de individul care a dat acest interviu.
Inafara vorbelor Dv , s-ar putea rezuma : UE e subminata de lacomie . Ni s-au fluturat principii in fata carora am facut cedari economice . Economicul a preluat controlul si politicul slugareste . Westul s-a vazut cu sacii in caruta , eliminarea concurentei , acapararea resurselor. Politica de convergenta social , poa’sa astepte . Cam pina la Pastele Cailor . Numai ca popoarele se pare ca nu vor o astfel de politica , fiindca toate au o limita . Chiar si la romani . UE e un sistem colonial care poarta un razboi neconventional in Est .