Practici de la România TV împrumutate de Antena 3

Practicile de la România TV – criticate pe bună dreptate de multă lume, iată apar şi la Antena3. Despre ce practici vorbim la RoTV? . Se acuză ceva sau cineva – fără argumente sau probe şi ascultarea celor în cauză – şi pe burtieră apar cu litere de-o şchioapă acuzaţiile. Deşi după ce într-un târziu cei acuzaţi sau alte persoane abilitate demontează clar acuzaţiile şi povestea este lămurită, pe burtieră continuă să rămână vizibile acuzaţiile respective.

Cea mai recentă practică „împrumutată” de la România TV de către Antena3 am remarcat-o marţi 4 februarie în emisiunea „procurorului-închizitor” Dana Grecu. Despre ce este vorba. În intro-ul emisiunii, vajnica jurnalistă anunţa triumfător că „avem dovada că Romatsa a cerut oprirea sistemului de avertizare”. Un subiect care a fost lansat de urechişti, amplificat de părerişti şi clarificat încă de săptămâna trecută, inclusiv la Antena3.

Şi abia acum începe grozăvenia. O persoană competentă în materie – Sorin Stoicescu, fost inspector şef al aviaţiei civile – a explicat cu subiect şi predicat, că oprirea sistemului de avertizare (semnalul emis de antena avionului căzut pe frecvenţa „121” care oricum din punct de vedere tehnic nu era performant pentru a ajuta la localizarea epavei) a fost decisădupă ce salvatorii au ajuns la locul impactului. Deci, „case closed”, ca să cităm un clasic în viaţă. Nu a contat această explicaţie pertinentă, repetăm, la o chestiune lămurită de câteva zile. Pe burtieră a continuat minute bune să apară următoarea formulare: „Dovada că Romatsa a cerut oprirea sistemelor de averitaze”. Şi iată cum respectiva jurnalistă a încercat să facă subiect de presă din ceva ce nu era subiect de presă. Să nu se înţeleagă greşit. Romatsa este alături de STS instituţia cu cele mai mari probleme în gestionarea accidentului aviatic, dar să cauţi vini suplimentare nu este corect din punct de vedere jurnalistic.

Trei exemple despre cum nu trebuie făcut presă

Şi nu este pentru prima oară când (probabil) din ignoranţă – respectiva jurnalistă (sau cei din spatele ei care asigură producţia emisiunii) nu a dovedit mereu că este o cunoscătoare ad-literam a legislaţiei care se aplică în diferite evenimente deosebite – lansează acuzaţii otova, după ureche.

Iată ce spunea pe 22 ianuarie a.c.: „Discutăm (…) şi despre o ipoteză înfricoşătoare lansată de un specialist: autorităţile pur si simplu nu au ştiut să citească datele GPS”. Ce avem aici. O generalizare. Autorităţi sunt şi primarii din Tulcea, şi instituţii din Timis, şi ministerul Educaţiei şi ministru agriculturii. Când acuzi, nu generalizezi, ci spui lucrurilor pe nume, adică individualizezi.

Pe 23 ianuarie, aceeaşi jurnalistă care se crede procuror, spunea: „Aşa am aflat că piloţii militari care se puteau ridica în aer pentru a localiza aeronava nu au bani de zboruri şi combustibil, că ROMATSA nu s-a abonat la satelit…”. Nici până astăzi nu şi-a cerut scuze pentru aceste gogomănii preluate tot de la urechişti sau de la propagandiştii portocalii. Pentru că ambele susţineri au fost fără dubii infirmate, nu mai intrăm în amănunte.

Şi, în fine, al treilea exemplu – nu că nu ar mai exista – pe 30 ianuarie: „Dacă vă imaginaţi că liderii politici au vreo grijă în a afla, de exemplu, cine i-a omorât pe Adrian Iovan şi Aura Ion …”. Aici avem două „probleme”. Liderii politici NU au în fişa postului aflarea autorilor unor crime. Sunt instituţii specializate pentru aşa ceva. A doua chestiune: formularea „cine a omorât” presupune o crimă. Ori neglijenţa, culpa, incompetenţa şi altele care pot fi puse în seama celor care au operat pe 20 ianuarie, nu poate fi asimilată unei infracţiuni săvârşite cu premeditare cum este crima.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.