Bursele nu au suferit sub pandemie. Dimpotrivă: le merge mai bine ca oricând. Ar fi căzut doar dacă Federal Reserve Bank n-ar fi împrumutat Guvernul SUA, care, la rândul său, a pompat sume enorme în susţinerea şomajului aşa-zis tehnic.
De ce la noi, aici, în România, Banca Naţională nu poate împrumuta Guvernul? Pentru că nu e bancă privată, desigur. Dacă ar tipări lei şi ar decide să-i transfere Guvernului, nu ar fi vorba de un împrumut, ci de stimularea inflaţiei.
Cum a fost posibilă transformarea Băncii Centrale din SUA într-o instituţie cu acţionari privaţi? Evenimentul a avut loc în 1913. Nişte bănci cu statut de persoană juridică americană ajunseseră să deţină, împreună, un capital mai mare decât bugetul SUA. Părea normal ca Congresul să fie de acord să privatizeze Banca Centrală şi să-i dea dreptul de a împrumuta Guvernul la nevoie: orice criză ar fi fost depăşită rapid pe seama datoriei guvernamentale.
Azi, datoria guvernamentală depăşeşte de câteva ori PIB-ul ţării.
De ce nu a imitat nicio altă ţară acest sistem? Abia acum, UE începe să se împrumute de la Banca sa Centrală, care însă nu e una cu acţionari privaţi, aşadar, rezultatul acestei datorii ar putea fi inflaţia monedei euro. Când un stat se împrumută de la o bancă a sa, poate să-şi şteargă datoria din pix sau să o plătească în bani devalorizaţi de inflaţie. Vai de soarta acelei bănci şi de moneda pe care o păstoreşte!
Pentru a ieşi de sub criza din 2008, UE nu a făcut o astfel de manevră, ci a trecut într-un regim de austeritate a cheltuielilor. De ce, acum, UE a adoptat riscul inflaţiei? Pentru a nu repeta politicile de austeritate, desigur. De ce, pe de altă parte, nu privatizează Banca Centrală Europeană, după modelul american? Pentru că europenii ar considera asta un risc mare de instabilitate financiară câtă vreme băncile private din Europa sunt care germane, care franceze, care olandeze, niciuna cu adevărat europeană şi, toate la un loc, nu au capitalul mai mare decât bugetul UE.
Aici, în punctul acesta, devine limpede faptul că Europa e o putere mai degrabă culturală decât una bancară. Îşi bate joc de identitatea sa culturală urmând un vis financiarist? Mulţi cred că da.
SUA îşi permit luxul socialist de a salva băncile americane (când apare o criză) cu banii contribuabililor din viitor. Europa, tocmai fiindcă are un discernământ mai cult, poate înţelege că acest lux socializant deschide un joc piramidal cu final dezastruos. Anomalia unei datorii suverane infinite nu poate suna a normalitate aici, în Europa. Aici ar suna ca pierdere constantă şi planificată de suveranitate. În fapt, ca un transfer de putere către grupuri non-statale (private).
Este ceea ce s-a întâmplat în SUA după 1913. Acum, Statele Unite sunt o oligomonarhie bancară. Acolo e prea târziu pentru a mai recupera democraţia. Aici e prea devreme pentru a renunţa la ea, chiar dacă UE e mai mult birocraţie decât democraţie.
BNR-ul este de fapt o sucursala a bancii centrale europene. Cea mai corecta denumire ar fi Banca Centrala din Romania ! Deci nu Nationala si nici a Romaniei. Iar Issar escu este un functionar al Trustului Bancher Mondial!
BNR imprumuta sau sprijina financiar bancile private straine ?, DA sau nu, bancile private straine imprumuta statul Roman cu banii BNR ?, DA sau NU. Daca raspunsurile predomina cu DA, ce sa mai vorbim de … BNR ca banca nationala a Romaniei ?.
Daca Dl Buduca ar fi avut expertiza istorica asa cum are si in filosofare tot ar fi fost in masura sa interpreteze corect
operatiunea de privatizare a bancii federale a SUA ca UN ACT CE DEMASCA PREGATIREA LOGISTICA A SUBVENTIONARII MACELULUI BOLSEVIC MONDIAL!!! In rest simple alegatii…Asezonate cu interpretari eronate pentru ca nu numai SUA subventioneaza bancile private, ci si Colhozul Bolsevic european, sub pretextul marsav, tipic ideologiei bolsevice pe care o promoveaza
teoretic si practic prin comisari si generali propagandisti, ca prabusirea acestor „institutii” bolsevizate de peste un secol ar destabiliza sistemele de plati, incasari si imprumuturi. Adica daca o banca de stat injecteaza capital propriului
guvern produce inflatie, nu si o banca privata care o face contra unor DOBANZI DUBLE sau TRIPLE? De la ce „oligomonrhisti
ai finantelor” a preluat cu naivitate aceasta aberatie? Si CINE STERGE DATORIILE BANCILOR PRIVATE daca nu bancile de stat
patronate de batrani bolsevici precum Maresalul de Securitate Escu von der Isar prin guvernele bolsevice? Prin actul din 1913 a fost pecetluita soarta SUA, bancherii privati marxisti/bolsevici prelund controlul financiar total,inclusiv baterea
monedei, finantand DOUA MACELURI BOLSEVICE MONDIALE…Salut tema abordata de Dl Buduca pentru ca m-a ajutat sa concretizez
ceea ce doar am amintit aluziv, stiind ca intelectele deratizate de orice moralitate ale majoritatii postacilor nu sunt capabile sa „digere” realitatile socante pentru incultura lor… Ma refer la clone si cei doi-trei roboti de ambele raturi
porcoline de „dreapta” si de „stanga”, nu la cititorii si comentatorii verticali…
BNR ESTE BANCA PRIVATA!
a bate cimpii asa și pe dincolo, delir, fără legătura cu mecanismele economice, gândire duhnind a sputnik
MINCIUNI PLATITE GRAS. daca statul ajuta o banca privata atunci e ajutor financiar interzis de ue! daca banca nationala crediteaza statul atunci e interzis( FALS /nu am auzit de ce , ca doar nu tipareste moneda CI IL CREDITEAZA DIN DEPOZITELE OBLIGATORII ALE BANCILOR PRIVATE/ dar care stupid le-a redus de la 40 % la 12%)). si asa de paguboasa BNR are un profit extraordinar dar nu am inteles de ce nu-l da statului proprietar,conform legii , ci il ascunde prin strainataturi ca activitate de garantare a sua sau alte state. de ce BNR nu poate cumpara obligatiuni ale statului roman ?iar fed bank nu e banca privata ci asociatie de interes public care are contract de prestari servicii cu statul american pentru care plateste 6% pe an pentru banii tipariti si in circulatie.
A fost odata o Banca Nationala a Romaniei, e pierduta de mult prin mainile marilor caposi strainezi! Inca o mai cauta unii! Voi intrebati, de ce?, daca totul e vandut creditorilor? Lingourile de aur…pas, banca nationala…canci, cec..era odata, apa…deja vanduta(traiasca nessle), pamantul…deja impartit si vandut pe bucati, bogatiile subsolului… deja amanetate, cetatenii…manati cu gloata/turma la vaccin…eficient doar ca afacere globala pentru marii caposi, aerul…il freaca cine vrea si cine poate din strainezia! Si pot continua!
Is just gooooood business! Quod licet Iovi, non licet bovi… Asa functioneaza capitalismul cu esenta de escrocherie! Si voi puneti botul la cei 4 mari Delloite, KPMG, PWC, EY care impart cu darnicie audituri si coeficienti. Ma apuca risul! Bursa americana este o minarie cu staif, la costum. Cica sa concurezi in mediul economic corect, in care functioneaza legile pietei ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ei centreaza ei dau cu capul iar fraierii astepat si ei sa sara ca poate lovesc mingea… asteptare placuta pentru ca nu se va intimpla niciodata…
@Bulumac
Experti obiectivi pe forum nu stiu daca ai sa gasesti, dar daca-i asculti pe cei ai lui „Manole” ai sa te crucesti…
Băncile comerciale nu cer nici o lețcaie băncii centrale atunci cînd împrumută. Dovedit de prof univ ec Richard A Werner în 2014, acu șase ani:
.
„Abstract
This study establishes for the first time empirically that banks individually create money out of nothing. The money supply is created as ‘fairy dust’ produced by the banks individually, „out of thin air”.
.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521914001070
Călin, răspunsul la ultima ta întrebare să fie oare rata împrumuturilor făcute de toate guvernele României în ultimii 30 de ani? Mai precis, unde se duc banii ăștia, că în ţară nu se vede mai nimic.
În plus, toţi guvernanţii aștia au distrus, au furat și fură în cârdășie cu ‘partenerii’, ‘investitorii’, externi și încă forjează la maxim pe infrastrucura lăsată de Ceaușescu. Da, de Ceaușescu.
Apropo de Ceaușescu: cu ce a produs ţara continuu și cu alea 10 miliarde – bașca împrumutate, s-a industrializat ditamai România în 25 de ani. Dar cu cât au împrumutat ăștia în 30 de ani, câte Românii s-ar mai fi construit? Unii împrumută, iar proștii care platesc habar n-au unde se duc banii ţării. Poate ne lămurește vreun expert de pe forum. Indiferent de răspuns, promit că nu înjur.
Prima Banca Nationala a Romaniei a fost privata. Detinea si Statul o participatie, dar minoritara. Ulterior a fost rascumparata de banca. Desi privata, i s-a spus Nationala, pentru ca avea capital romanesc si dreptul de a emiete banconte cu circulatie obligatorie in Romania.Dupa ce a inceput razboiul mondial, stransa de partile moi, Banca Nationala a emis cate bancnote a cerut Statul, asa ca sa le ajunga la toti si, conjugata si cu alte cauze, a produs marea inflatie de dupa.Actuala Banca Nationala este de fapt o Banca Centrala, de reglementare si emisiune destinata doar bancilor comerciale. Dar, Banca emite, prin definitie, fara acoperire concreta, asa ca nu-i bai ! Statul cere imprumut de la o banca comerciala si aceasta are intodeauna oricati bani cere statul.Ii are de la Banca Nationala, care emite la cerere.Bani din nimic deci. S-a descoperit perpetuum mobile.
@Becul cu (h)alogeni – tocmai ai produs unul din cele mai inteligente comentarii de pe forum. Serios.
Poate și una și alta.
De pe saitul BNR, pagina istoric, ni se spune că Banca, ce avea monopol la bătutul monedelor și tipăritul bancnotelor, a fost înființată cu 2/3 capital privat și 1/3 de stat.
Mai apoi, la 1901, statul s-a retras de tot. Așadar de la 1901 BNR 100% privată. Cine au fost, sînt?, acționarii.
La 194, ni se spune, a fost naționalizată, însă, poate ne lămurește autorul articolului, nimeni n-a cerut despăgubiri. Cum vine asta?
Daca Banca Nationala A ROMANIEI nu poate imprumuta GUVERNUL ROMANIEI cred ca explicatia e una singura : ori banca in cauza nu mai e nationala, ori guvernul nu e al Romaniei.