Apel pentru susţinerea candidaturii Anei Blandiana

Ana Blandiana

Fundația ”Doina Cornea” a lansat un apel întregii societăţi româneşti, instituţiilor statului, fundaţiilor şi asociaţiilor la susţinerea candidaturii Anei Blandiana la Premiul Nobel pentru literatură pe anul 2020.

Potrivit unui comunicat al Fundației ”Doina Cornea” transmis, sâmbătă și semnat de fiul fostei disidente, Leontin Iuhas, propunerea este făcută pentru că România are încă valori și iar acestea trebuie să fie respectate și cunoscute, atât în țară, cât și în străinătate.

”Azi, 30 mai 2020, de ziua Doinei Cornea, ca cel mai frumos dar pe care i l-ar putea face, Fundaţia Doina Cornea lansează întregii societăţi româneşti, instituţiilor statului, fundaţiilor şi asociaţiilor un apel la susţinerea candidatura Anei Blandiana la Premiul Nobel pentru literatură pe anul 2020. Propunerea este făcută pentru că România are încă valori și pentru că acestea trebuie să fie respectate și cunoscute, atât în țară, cât și în străinătate”, se arată în comunicat.

Reprezentanții Fundației au subliniat că demersul dorește să repună în drepturi adevăratele valori, cu o mare vizibilitate internațională în literatura mondială contemporană, și, prin aceasta, să facă un act de dreptate extrem de necesar, ”trecând peste alergia unor minuscule grupuri de culise și interese interne, cel mai adesea de natură politică, la tot ceea ce le depăşeşte valoarea”.

”În cel mai larg sens al cuvântului această acţiune a noastră ar putea deveni un proiect de ţară, împărtăşit de cât mai mulţi iubitori ai culturii româneşti dar şi ai României”, se mai arată în comunicatul Fundației ”Doina Cornea”.

Persoanele care susțin candidatura Anei Blandiana pot să semneze în tabelul de pe site-ul fundaţiei Doina Cornea, https://www.fundatia-doinacornea.ro, sau să trimită semnătura, însoţită, sau nu, de un mic text de susţinere a candidaturii, adresat Academiei Suedeze şi Comitetului de decernare a Premiilor Nobel, pe adresa Fundaţiei ”Doina Cornea” din Cluj-Napoca.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.
Recomanda
Author

64 de Comentarii

  1. Merita cu prisosinta premiul mobil, pt ca a sustinut partidele la putere din toate epocile si le-a dedicat ode

  2. Partid – Ana Blandiana (1964)

    Candoarea mi-a-nflorit în ochi definitiv
    Cu-ntâiul plâns în curtea școlii sub castani
    Când clasa mea primea cravata roșie festiv,
    Și sufeream respinsă grav de colectiv
    Că nu-mplinism încă nouă ani.

    Candoarea mi-a crescut de-atuncea dureros,
    Cu brațul ridicat deaspura frunții mult,
    Simbolizând că viața-mi va fi socotită mai prejos
    Decât tulburătorul luptelor tumult,
    Că niciodată n-am să mă separ orgolios
    De imnul colectiv și luminos.

    Candoarea scrijelată de mâna ta lucid
    În ochii mei, dramatic deschiși spre mâna ta,
    Oricâte maluri s-ar sedimenta,
    Nu-mi vor putea-o șterge.
    Candoarea ca un zid
    Va măsura maturitatea mea, Partid.

  3. Din pacate chiar nu merita!
    Nici inainte de 1989 cit si dupa nu a aratat merite sau atitudini pentru acest premiu!

  4. O propunere indrazneatam, nu ca Blandiana n-ar merita premiul Nobel pentru literatura!

  5. Un Nobel pentru Arpagic. Corelat post mortem cu tovarasul Gogu. Nea Iuhasz asta o avea si creier ? Din ce traieste ? Munceste ? Sau e rentier pe banii nostri

  6. Motto-ul:”la vremuri noi,tot noi”(La Revolucion Gloriosa diciembre 1989)

  7. Comana: N. Manolescu- Zigu Ornea – Ana Blandiana – Valeria Seciu + GOGU. Gogu Radulescu. Stima si mandria!

  8. Madama care o paruia pe Valeria Seciu, sotia lui Cotescu pe holurile Ministerului culturii??? I se nazarise ca biata femeie, care venise sa se roage de Gogu Radulescu sa-i aprobe plecarea lui Cotescu la operatie in strainatate, vrea sa-i fure amantul. Care avea casa, masa si plata ca sa stea la Mogosoaia, alaturi de alti „dizidenti”, sa scrie? Care a fost in RFG alaturi de actualul ambasador roman in Germania la Herder cu aprobarea statului comunist?? „Dizidenta” careia, alaturi de ceilalti „dizidenti”gen Dinescu, nu i-a mai convenit cand a venit capitalismul, pentru ca nu mai pupa gratuitati ca sa scrie ci trebuia sa si vanda scrisurile ca sa traiasca?! Alde „dizidentii” astia voiau si cu burta plina si cu slanina-n pod?? Mai, dle Iuhasz, cap ai minte ce-ti mai trebuie. Gasca asta care i-a impins la bucate pe Plesu, Cartarascu, Liiceanu…cat mai vrea??

  9. Propun pe masivul om de stiinta prof univ dr Virusel Catarama la premiul Nobel pentru medicina (premiul care are drept deviza : Nobel esti/Nobel traiesti)

  10. Nu era de ajuns Cartarescu, acum se gasi si Ana Blandiana sa umble cu limba scoasa dupa Nobelul pentru Literatura.
    O singura fiinta merita acest ravnit premiu international: Covid-19. Mai inteligent decat orice om, dupa spusele unui medic roman, respectat si „citit” de intreaga lume, Coronavirusul merita nu numai Nobelul, ci si o statuie de marimea Turnului Eiffel pentru contributia adusa la schimbarea acestei lumii.
    Traiasca SARS – Cov2!
    Traiasca Dictatura Multilateral Dezvoltata!
    Traiasca Noua Normalitate!
    Traiasca Nebunia Generalizata!
    Traiasca Prostia Globala!
    Traiasca Antihristul si Mentorul Sau Luciferic!
    Jos Trump!
    Jos Crestinismul!
    Jos IPS Teodosie!
    Jos Catedrala Mantuirii Neamului!
    Jos BOR!

  11. Bai, postaci, voi sinteti duși cu pluta. DNA BLANDIANA e un fost cadru de nădejde. Înainte de 89 n-a pronunțat o vorba contra lui CEAUȘESCU . Nu exista nici un document scris, publicat in acest sens. Arpagic e o frecție care nu are legatura cu protestele anticomuniste. DNA BLANDIANA e o profitoare sub toate regimurile, iar pentru așa ceva merita premiul MAFIA.

  12. „Jarteaua” lui Gogu Rădulescu, Otilia Valeria Rusan, născută Coman, aka Ana Blandiana, o profitoare a tuturor regimurilor. Valoarea ei este nula!!!

  13. M-a prostit odată in viață când am crezut toate sughiturile doamnei, dar chiar când a fost nevoie sa sughițe de-adevaratelea împotriva bețivului sau confiscării statului de catre onorabila clica hastago-basisto-macokvista-s.a, i-a trecut brusc sughițul.
    A doua oara sa prosteasca alti creduli, iar cine o va crede, norocul lui sa fie.

  14. @GoguPintenogu. Si eu la fel, am fost membru AC datorita ei si al lui Manolescu. Mi-a ajuns.

  15. A disparut dileala cu Corturescu, acum a inceput alta, „Premiul Nobel pentru Blandiana !” Da’ la ce „specialitate”, domne ? Chiar ca nu-mi dau seama … la „talente culinare” ? … la crosetat ? .. ca eu despre „opera” doamnei poetese n-am prea auzit, in afara de drama aia in versuri, cu motanul nu stiu cum, pentru care a fost si „banuita” pe nedrept de dizidenta ! … Ca daca-i asa, si eu am scris la viata mea … uite, tocmai ieri am terminat o declaratie in care ma autonumesc cel mai mare scriitor european in viata, iar luna trecuta o reclamatie la cablu !

  16. Singurul roman (?) care merita noBellu’ este Geeeneeeeraaaaluuuuul KWI, pentru publicistica mobilizatoare (Pas-cu-pas, Cas’-cu-cas’, ue-cu-ue, etc) !

  17. Doamna Blandiana, va rog respectuos sa stati la coada, ca la gheare de pui in ’88 ! Pai n-a luat ea coana Leana Nobel-ul, pentru lucrarea monumentala de cercetare in domeniul biochimiei, „CO(VI)DOI” si dvs va bagati prin fata ? Mai ales ca mai asteapta si doamna Udrea, pentru romanul de calatorii si aventuri in Costa Rica, ca si doamna Iohannis pentru tragedia in doua volume „Singura la Sibiu” ! …

  18. Kedves Iuhasz, megőrültél, vagy részeg voltál, amikor az ötlet átgondolta a fejét?
    Draga Iuhasz ai innebunit sau erai mort de beat cand ti-a trecut prin cap ideea?
    Premiul Nobel? Pentru ce?
    Pentru o poezie cu un motan?
    Sau pentru cele laudative la adresa PCR si mult iubitului conducator?
    Sau pentru plimbarile prin occident facute impreuna cu Romulus Rusan cu aprobarea securitatii?
    Mai bine propune-o pentru premiul de slugarnicie si pupincurism. Ca i se potriveste, manusa.

  19. Da, sustin: Blandiana, în lada d egunoi a istoriei si literaturii.

  20. corectare : Blandiana, în lada de gunoi a istoriei si literaturii. Pericol social major.

  21. Ba frate ,.. de un comunist care dupa 89 se declara tot adeptul lor parca ti vine sa zici :,,Da -l in plata Domnului ,asa moare ,n -ai ce -i face”Dar o cotarla de asta care miauna ca o matza perfida ca nu i mai place dupa ce zeci de ani i a lins in fund pe comunisti brrrrr ti e greata Daca ar veni iar comunistii (feri Doamne)cotarla s ar alia iar cu ei fara probleme Matza perfida !!!

  22. Mai bine l-ar propune ptr premiul Nobel pe motanul Arpagic. Oricum este mai cunoscut decat ea…..[Leo]

  23. TRADARE, DE 3 ORI TRADARE !

    NU-L MAI SUSTINETI PE „MARELE” Mircea Cărtărescu ?

    TRADARE, DE 3 ORI TRADARE !

    VRETI CA Otilia Valeria Coman, cu nume conspirativ / subersiv comunist, ANA BLANDIANA, SA I SE ACORDE PREMIUL NOBEL PENTRU CATELUS CU PARUL CRET ? ATUNCI, GIUGULITI-I BARZUNUL LUI SOROS SI „RAZVRATITA” OTILIA VA AVEA PREMIUL, CORUPTIA AZI ESTE PLANETARA !

  24. CUM DRACUL SA LE IA PE BABELE ZMECHERE-AMANTELE COMUNISTILOR,-VEZI BLANDALANA CU GRASUL GOGU RADULESCU
    CARE O FU……LA CONACUL DIN COMANA.

    SI BABA HARCA DIN CLUJ-CU NORA MARITATA CU 1 SECURIST FRANTUJ-UNA CACORNEA INVATATOARE DE MOGHIOROM.
    MILOAGELOR RARAITE SI SASAITE ,LASATI-NE IN PACE.FUGITI IN ZMERICA CRIMINALA,IN FRANTIA CU 25 COLONII.

  25. AM SI O FUNDATIE LA SUBSOLUL BLOCULUI CAPITALIST,CU 100 TREPTE SPRE IAD. COMITETUL NOSTRU A VOTAT PENTRU
    CA TOVARASA BALACEANCA SA IA PREMIUL ORGANIZATIEI SOIMILOR SI PIONERILOR DIN NIUIORC-MAHALA OBOR.

    COMITETUL A VOTAT, LA INDICATIA TOV. TOV. GOGU RADULESCU,SA I SE ARDA TOATE VOLUMELE MAZGALITE SUB COMUNISTI.,ALE PIONEREI ZBLANDIANA ZBARCI. S-A APROBAT CU 3 VOTURI.
    COMISIA DE LA SUBSOL A ANULAT CU UN SINGUR VOT AL PIONERULUI CACATARSESCU LAIETUL,FARA OPERA. FUNDATIA
    NOASTRA ESTE CONSTRUITA DIN FLEGME SI SCUIPATURI ALE POPORULUI MUNCITOR AZMERICAN SI INGLIEJ.
    TRAIASCA TOVARASUL STALIN. STALIN,STALIN,STALIN…

  26. La astia telectualii de la „Dileala veche” bag de seama ca exista o singura bavetica ! O zi o inchiriaza Plesu, alta data Blandiana ! Acuma inteleg eu de ce dom’ Andrei, acum citeva zile, era mizgalit tot cu ecler pe camasa !

  27. Eu cred ca, pentru aceasta Oda dedicata lui Lenin, ar trebui nominalizata pentru Nobel! Ce ziceti?

    Odă

    Slavă neamului acesta
    Vremurilor noastre slavă!
    Slavă erei ce se naşte
    Duşmănită şi grozavă;

    Slavă robului de veacuri
    Care n-o să fie rob;
    Slavă ţării ce înalţă
    O şesime de pe glob;
    Slavă!

    Slavă fericirii
    Vremii viitoare slavă;
    Slavă lumii ce se naşte
    În aceasta oră gravă;

    Slavă anului acesta
    Ce-a ucis în colb milenii;
    Şi de flăcări, ca drapelul,
    Slavă veşnica lui LENIN!

    Ana Blandiana, în Almanahul «Luceafărul», 1983

  28. Paparuda miorlaita a profitat din plin de toate regimurile. Asa-zisa dizidenta s-a plimbat cu ” ogarul cenusiu ” prin America, a fost in RFG, cand altii nu puteau ajunge nici pana la Ruse. A pozat in victima si a reusit sa prosteasca pe multi dupa `90. Cand n-a mai fost bagata in seama s-a vaicarit in presa si pe la cate o televiziune, pana n-au mai primit-o nici acolo. S-ar putea sa fie o noua incercare a ” baietilor „, care cu Cartarascu au dat gres. E cineva acolo ” sus ” care viseaza un Nobel. Vise tovule, vise!

  29. Daca a primit Barak Obama desi el facut numai razboaie, de ce n-ar primi si Ana Blandiana premiul Nobel pentru literatura? Macar ea n-a scris pornografie ca Mircea Cartarescu. Pornografia lu Cartarescu ar fi fost mai potrivita pentru Oscar la capitolul cel mai bun scenariu.

  30. Daca a primit Barak Obama Premiul Nobel Pentru Pace desi el facut numai razboaie, de ce n-ar primi si Ana Blandiana premiul Nobel pentru literatura? Macar ea n-a scris pornografie ca Mircea Cartarescu. Pornografia lu Cartarescu ar fi fost mai potrivita pentru Oscar la capitolul cel mai bun scenariu.

  31. Ha??? Cred că nu aud ce văd! După amantele celebre Elena Wudrea, Țurcan, Săftoiu, Anca Boagiu, Anastase etc, iată că și garda veche trage din greu. Gogu Rădulescu râde din ceruri.

  32. De ce nu? o neomarxista de nadejde, a aratat ce poate, tupeu si nesimtire de elita.
    De curand fundatia ei a proclamat chiar sfarsitul statului national cu toata recuzita mitologica soros:
    – hotărîm să ne luăm viitorul în propriile mîini
    – recunoaştem şi acceptăm faptul că bogăţia Europei are la bază exploatarea altor continente şi suprimarea altor culturi, timp de secole. Din acest motiv împărţim teritoriul nostru cu cei pe care i-am alungat de pe teritoriul lor. Oricine doreşte poate fi european. Republica Europeană este primul pas pe drumul către o democraţie globală.
    – Europa naţiunilor a eşuat; suveranitatea statelor membre va fi înlocuită de suveranitatea cetăţenilor Europei.

    https://www.ebihoreanul.ro/stiri/s-a-proclamat-republica-europa-si-la-oradea-la-eveniment-au-participat-mai-putin-de-30-de-oradeni-fotovideo-145236.html

  33. @Al: Intr-adevar, corectitudinea politica, care nu mai e demult o doctrina politica ci o religie, a sarit calul peste poate dar nimeni nu neaga astazi ca jaful puterilor coloniale nu ar fi contribuit la dezvoltarea acelor tari, nu ca factor unic dar in nici un caz neglijabil. Colonialistii nu au fost primiti nicaieri cu bratele deschise ci cu acerba rezistenta, cea mai cunoscuta fiid cea a zulusilor dar nu singura. Frontierele arbitrare au dus dupa decolonizarew la singeroase razboie, cel al Biafrei fiind un caz tipic. Colonialismul este azi repudiat, Marea Britanie mergind pina la a-si cere scuze populatiei indigene maori din Noua Zeelanda. Nu stiu daca gestul a fost repetat, cert este insa ca nimeni nu se gindeste a da drept de stramutare nelimitat celor din fostele colonii, chit ca, imediat dupa razboi, au fost pur si simplu invitati, din lipsa de mina de lucru necesara reconstructiei. Nu stiu deci cit de serios este acel articol pe care il citezi.

  34. Așa i-a spus, pe vremuri, o fostă vadimistă.Păcat că a decedat.N-a greșit.

  35. @anonim:
    Jaful a dus si la marea dezvoltare a tarilor coloniale, modernitate, uneori si la independenta – china, india, america latina in final; sau unitate – india.
    In plus cine ridica piatra? africa subecuatoriala era koisan, exterminati de negri bantu iar maori faceau raiduri teribile. Sclavii africani erau dusi la tarm de co-rasiali de-ai lor. In fine, cred ca pax britannica si pax americana n-au fost prea rele – puteri maritime, nu continentale.
    Articolul nu poate fi neserios, asa cum insinuezi, el reproduce in extenso un eveniment ‘blandian’, fara comentarii si mai mult ofera si o inregistrare video (pentru increduli ca tine) – unde e neseriozitatea?

  36. @Al: Eu nu am comentat articolul despre Ana Blandiana si nici macar comentariul tau, ci doar punctul despre colonialism din comentariul tau. Ce spui tu este doar un aspect, dar colonialismul nu mai este astazi sustinut de nimeni, nu in forma secolelor precedente. Pax Britannica sau Pax Americana au fost tot atit de bune pentru subiectii lor pe cit a fost de buna pentru noi Pax Sovietica sau Pax Russiana (daca acest termen exista), altminteri nu se grabeau sa scape de ele ori de cite ori a fost posibil. Lasa-ma sa ma indoiesc de seriozitatea unui articol care pretinde ca in mai toate capitalele europene exista oameni care la unison vor crearea unei ‘Republici Europa’, in care fiecare poate intra dupa cum pofteste. Poate ca este doar una din ideile utopice care bintuie lumea de cind este ea lume dar nimic mai mult.

  37. @ anonim:
    Nici macar nu ai citit articolul, nu eu spun ci am inserat citate din proclamatie, si mai pun si doua puncte ‘:’.
    E mare diferenta intre pax americana si sovietica, ba chiar si fata de cea britanica – doar pentru asta au intrat sua in razboi.
    Ia intreab-o pe tovarasa rollason cum sta treaba cu neo-marxismul in vest, in sua e atotputernic in univeristati, in ue cam 2/3 and rising, in orice caz e atotdominant in strada si in servicii; daca nu crezi mai uita-te pe la stiri 🙂 In caz ca ai uitat bolsevicii aveau 2-3 procente in rusia tarista, numarul nu conteaza.

  38. @Al: Am citit articoloul. Poti s-o intrebi si tu, la rindul tau, pe ‘tovarasa’, eventual pe vreun ‘camarad’, ca tot una e. Poate ca e o diferenta oarecare intre Pax Americana si Pax Sovietica dar esenta e aceeasi, adica un anume bine facut cu forta in perioada coloniala. Cei care au conoscut Pax Sovietica doreau Pax Americana, nu putini si invers, de exemplu in America Latina. Astazi, Pax Americana e contestata mai pretutindeni, nu chiar fara motiv, ceea ce da aripi altora, vazuti ca ingerasi, cind nu prea sint. Prea putini dintre cei care protesteaza in Vest au auzit de Marx si mai putini l-au citit. Ceea ce ii anima este injustitia flagranta, discrepanta enorma intre bogatie si saracie, pentru care filantropia gen Bill Gates nu este o solutie. Tinerii care au manifestat in 1968 spuneau, printre altele, ca nu vor pomana filantropica de la nu stiu care vedeta plina de blanuri sau politician, ci vor sa lucreze, pentru ca au minte si brate. Daca astazi se protesteaza pentru pomeni de-a moaca, este o alta poveste. Daca tendinta de nedreptate va continua, o ideologie justitiara va apare iar, indiferent cum se va numi ea. Procentul bolsevici-mensevici, adica radicali-moderati, nu a fost constant. Infim la inceput, a crescut odata cu degringolada regimului tarist. Totusi, in final ei au devenit majoritari, caci altminteri nu ar fi cistigat razboiul, indiferent de banii din Germania, geniul politic al lui Lenin, geniul militar al lui Trotski, Tuhacevski, Frunze, Brusilov. In treacat fie spus, nici albii nu erau chiar populari, pentru ca si ei erau inflexibili cu populatia si faceau rechizitii la singe in teritoriile controlate de ei, ba, mai mult, nici prin cap nu le trecea sa acorde libertate popoarelor din imperiu, drept care nici nu au putut conta pe sprijinul balticilor, de exemplu.

  39. @anonim:
    Pretinzi ca nu comentezi articolul ci comentariul meu – adica extrasele din articol ?!? cum l-ai citit atunci?
    Da, nu contesta nimeni, ‘ESENTA E ACEEASI’ – nu asta ne invata misticii si filosofii de mii de ani? Si totusi viata e o chestiune de nunate, si de diferente, fiindca e gri.
    Pentru un bolsevic neasumat ca tine tertium non datur, daca societatea nu e perfecta sa piara, daca toate imperiile au ‘in esenta’ dominatia, toate sunt la fel ‘in esenta’. O boala teologica.
    Or nu, nu sunt la fel. De aici, din tara noastra, pana in 90, ‘pe multi am vazut ducandu-se si pe nimeni intorcandu-se’. Ideologia justitiara sa apara, e bine, SOLUTIA difera – reforma sau prafsipulbere cum propui tu?
    In fine, bolsevicii au devenit majoritari devenind singulari, doar prin crima si teroare; nu degeaba lenin proclama sarcina urgenta canibalizarea opozitiei social-democrate, uciderea lui abel. La asta au folosit banii, ca despre geniile militare pe care le invoci doar tu poti sa dai detalii. Iar ‘geniul’ lui lenin a constat in uriasa minciuna a impartirii de pamant – pentru ca tot ei sa-l ia mai tarziu (si pe cel pe care-l aveau deja in 1917).

  40. @Al: Probabil ca dormi cu Mein Kampf sub perna, de umbli cu tot felul de insinuari si vezi bolsevici la tot pasul. Taci insa chitic atunci cind apar comentarii staliniste (apropo, nu Lenin a confiscat pamintul, el a propus NEP-ul, ci Stalin) sau Rusia este ridicata in slavi, deoarece extremele se ating iar pentru tine inca este valabil pactul Ribbentrop-Molotov si nu vrei, doamne feri, sa-i deranjezi pe tovarasii-camarazi. Daca ai fi un inerlocutor rezonabil, as discuta despre razboiul civil, intrucit, din punctul de vedere al Rosiilor, este un caz in care avantajul manevrei pe linii interioare, intr-un teritoriu vast dar compact, a contribuit la victorie. Ar fi ceva similar cu Biafra sau Paraguayul, numai ca, in cazul Rusiei, combatantii au fost de forte aproximativ egale. Ceea ce a facut diferenta a fost tocmai calitatea conducerii si coeziunea trupei, ma rog nu perfecta dar mai buna, lucruri carora albilor le-a lipsit. M-as obosi degeaba insa. Si asta tocmai cind eram pe punctul sa te laud ca ai invatat ca substantivele proprii se scriu cu initiala majuscula, dar ti-a trecut. Ma rog, pentru cine scrie aiurea, ce mai conteaza ortografia, ca la tara merge, nu-i asa dom’ suplinitor?

  41. @ anonim:
    Ti-am explicat in mai multe randuri in ce constau ‘calitatile’ tale de bolsevic, inutil sa reiau.
    Nu am spus ca lenin a confiscat pamantul, e un ‘ei’ acolo, dar acribia e buna doar cand iti convine; de altfel lenin le-a dat pamantul doar ca sa le ia granele, TOATE.
    In chestia cu nep-ul inteleg ca ai vrut sa fii suPtil … Nep-ul a aparut in urma uriasei foamete (5-7 milioane de morti), in urma uriaselor revolte (zeci de mii de morti) si a reprimarii grevelor CLASEI MUNCITOARE (rupta de foame; iarasi mii de impuscati, deportari in lagare).
    Muncitorii (si marinarii kronstadt!!) cer dreptul la exprimare !!, sindicate !!, drept de asociere !!, si in fine – dreptul de A CUMPARA MANCARE !! Generos, lenin le acorda ultimul punct – sub rezerva ca nep-ul e ceva TEMPORAR.
    Foametea e principala caracteristica de altfel a sistemului rosu – pana in 89! o reintoarcere la pre-neolitic.
    Cat priveste calitatile armatei bolsevice le-am vazut la varsovia, n-au fost in stare sa bata o adunatura de zdrentarosi. In cazul albilor disproportia de resurse e evidenta, esti praf ca de obicei.

  42. @Al: Hai ca iti sucesti iar caciula dom’ suplinitor. NEPul, indiferent motivele pentru care a fost initiat, a creat o oarecare prosperitate. Cind a inceput colectivizarea, ca masura contra celor ce se opuneau rechizitionarilor abuzive, Lenin era mort de 4 ani, dar cum poti tu, bicolor cum esti, sa-l critici pe tatuca Stalin, ca s-ar rasuci in mormint si Ribbentrop si Molotov. Inainte de 1989, austeritate nu a fost in URSS, RDG, Ungaria, Bulgaria, Iugoslavia, nu in ultimii ani cel putin, ci numai in Romania. Albii au fost sustinuti din exterior. Nu au beneficiat insa de suport popular, nu in masura in care au beneficiat Rosii. Ca dupa aceea, si-au muscat miinile, e alta poveste – a spus-o si Panait Istrate. Generalii albi nu si-au coordonat reciproc actiunile, permitind astfel Armatei Rosii sa-i invinga pe parti. Nici nu prea aveau cum, caci i-a dezavantajat dispunerea relativ concentrica in jurul ariei rosii, cu comunicatii lungi (atunci cind existau), in zone periferice, unde se manifestau tendinte centrifuge, antirusesti. Nu rusii au luptat la Varsovia ci germanii. In 1920, sovieticii au fost opriti la vreo 20 de km de Varsovia si polonezii nu erau mai zdrentarosi decit sovieticii. Esecul campaniei a fost cauzat in buna parte de necoordonarea dintre Stalin si Tuhacevski. Dar ce conteaza, scriem ce visam si injuram, scuipind seminte. Ramii deci la Mein Kampf si lasa-ne!

  43. @anonim:
    Stalin ne-a dat ardealul, IN POFIDA anglo-saxonilor – e singurul lucru pozitiv pe care l-am spus despre el. Cand am abordat problema tezaurului spaniol l-am facut hot. In ambele situatii n-ai comentat, desi te-am provocat. E de inteles – bolsevicii apreciaza oricand furtul si deloc patriotismul, isi urasc tara.
    Lenin a facut crime in masa suficiente INAINTE de nep [habar n-ai se pare], era de mirare ca stalin sa nu-l urmeze; si ce-i cu asta?
    In anii 80 urss (cu ucraina! granarul europei) era total dependenta de cerealele importate din sua, nu e nici un secret. Azi rusia e cel mai mare exportator de grau si exporta alimente cam cat si armament.
    Cand faci o revolutie bolsevica promiti orice, asta a fost avantajul + bani la discretie.
    Batalia din 1920 se numeste ‘a varsoviei’, dupa cum cea din 1941 ‘a moscovei’ – doar un paranoic pretinde sa se fi intrat in orase ca sa rescrie el istoria. Necoordonarea stalin – tuhacevski a fost rezultatul ordinelor de la moscova, nu luau ei decizii de capul lor, esti iarasi praf.
    Bolsevicul ‘anonim’ sangereaza se pare, ‘geniile militare’ au fost doar flatulente. Dupa varsovia ar fi urmat ardealul, in sinergie cu bela kun – pentru cineva ca tine care-si uraste tara un mult asteptat ranjet …

  44. @Al (alias Doina Oltului, Doina Muresului): Ti-am raspuns la timpul potrivit dar probabil ca te preocupa deghizarea si altminteri tu tot nu asculti. Daca esti asa de doct, de ce nu ai spus de la inceput de Batalia Varsoviei? Pesemne ca la voi, verzii-rosii, e uzual sa se vorbeasca in doi peri, ca sa o puteti intoarce cum poftiti. I se mai spune la fel si Miracolul de pe Vistula, la care a contribuit si faptul ca ‘zdrentarosii’ polonezi au fost in stare sa decripteze comunicatiile sovieticilor si astfel sa-i manevreze. Si acum vorbesti tot in dodii. Valoarea lui Tuhacevski este recunoscuta in literatura militara, dar de care tu esti strain. Doctrina militara sovietica din ajunul razboiului, conceptul de batalie in adincime, tot un fel de blitzkrieg, de la Tuhacevski provine. Tot de pe dealuri este si speculatia cu Bela Kun, care, in 1920, era deja fugarit din Ungaria. Urma sa fie judecat si omorit in URSS pentru delapidare. Daca pe Stalin si Franco nu ii mai poti adula, acum ti-ai gasit un nou subiect, Rusia lui Putin. De aceea, nici nu iei atitudine contra propagandei prorusesti mereu prezenta. Esti deci doar un troll deghizat. De rinjit, rinjesti tu, caci ce altceva poate face o nulitate cu ifose?

  45. @anonim:
    Nu ai raspuns nici nici, e o minciuna (ca de obicei).
    Da, trebuia sa-ti dau mura-n gura, cu numele bataliei cu tot, la cata istorie stii doar referinta precisa te mai scoate, sa cauti aiurea.
    Tuhacevski a fost ofiter de-al tarului, si nobil (deci ultra educat) – nu e de mirare ca a devenit strateg, cu asta trebuia sa incepi (mai ales la cati ‘strategi’ aveau). Mefient, il prezinti drept produsul scolii bolsevice, a cata minciuna …
    Iar o idee care ‘pluteste in aer’ nu poate fi geniala – batalia in adancime au descoperit-o si englezii, de gaulle, guderian, adica toate armatele cu multe tancuri dispersate. Trebuie doar sa le concentrezi si sa realizezi ca nu mai sunt atat de lente ca in 1918.
    Lui bela kun i se CEDEAZA puterea de catre karolyi, tocmai in vederea unei ofensive combinate pentru ardeal, gasesti asta pana si in istoriile unguresti, nu fac nici un secret din asta – speculatie? vai de capul tau.
    Sunt si pro stalin, si pro franco, mai nou si pro putin ?!? Pana si tovarasa rollason (o stalinista feroce, am descoperit mai nou) s-ar scarbi de logica ta inepta.

  46. @Al: Tie ce iti intra pe o ureche iti iese pe alta si de aceea te faci ca nu stii ce ti-am spus. Ca sa convingi si sa fii considerat serios, trebuie sa vorbesti la obiect, fara insulte si fara divagatii. Este ceea ce tu nu ai demonstrat niciodata. Tuhacevski nu poate fi considerat produsul scolii tariste, odata ce a cazut prizonier dupa citeva luni de razboi si a ramas prizonier pina la izbucnirea revolutiei, cind avea doar 24 de ani. Astfel, el se formeaza ca ofiter de stat major exclusiv in Armata Rosie. Idei novatoare in arta militara vor fi avut si altii dar numai germanii si sovieticii le-au cristalizat, devenind doctrina oficiala, aplicata in practica. Aici, ceata verde ti-a intunecat complet judecata si nu e prima oara. Speculatie a fost atunci cind l-ai asociat pe Bela Kun cu evenimentele din Polonia din 1920. Aici, ai intors-o din condei. Deh, patlgica verde, cind soarele de la rasarit arde tare, devine rosie.

  47. @anonim:
    Nu am nevoie sa ma considere serios un bolsevic neasumat, care-si dispretuieste tara. Iti raspund doar din amuzament si din usoare ratiuni epistemice.
    Tuhacevski in 1920 are 27 de ani si este deja comandantul MEGA-OFENSIVEI destinate sa ajunga la atlantic. Ajunge in functie TOCMAI pentru ca noua putere criminala nu are cadre (idem brusilov).
    E practic cea mai importanta figura militara a lor! Ce produs al scolii bolsevice? care scoala? cand a facut-o, in doi ani? Ridicolul tau n-are limite 🙂 🙂 Inca din 1919 (comandant de armata deja !) utilizeaza spargerea frontului prin atac concentrat apoi invaluire – idee deja prezenta in vest (junger o descrie, ia si pour le merite). Vai de capul tau …
    Evident ca englezii si francezii nu aplica ideea, avand doctrine DEFENSIVE – dar pt lipsa ta de logica e tot una.
    Nu eu l-am asociat pe bela kun cu ofensiva din polonia – planul strategic al moscovei a facut-o. In loc ca noi sa ramenem pe tisa, asa cum se convenise cu aliatii, suntem pro-activi si ii scapam pe unguri de un razboi civil.
    NIMENI nu se astepta ca polonezii sa triumfe; altfel cu bela fugitiv sau revenit tot urma ardealul (probabil in sinergie cu horty care astepta la szeged). Dar „PATLGICA” ta nu trece de genunchiul broastei …

  48. @Al: Limitat si inchistat in prejudecatile tale, ca atita poate patlagica verde-rosie pe care o ai pe umeri, nici nu iti dai seama ca te contrazici de la o zi la alta. De unde, in argumentele tale de azi, rezulta ca Tuhacevski a fost produsul scolii tariste? In alte comentarii, il minimizai pe Tuhacevski, acum, in fine, ii recunosti valoarea. Brusilov, da, este produsul scolii tariste, unul din prea putinii din Armata Rosie. In rest, mai toti faimosii comandanti ai Armatei Rosii, incepind cu Trotski, nici nu aveau studii militare cind a inceput razboiul civil, ci s-au format in focul luptei, la fel cum odinioara se formasera ofiterii lui Napoleon, ridicati in grad, nu nascuti in grad, dupa o expresie britanica. Acum spui ca Franta si Anglia aveau doctrine defensive (nu e chiar asa 100%, dar treaca-mearga, ca asta nu scrie in Carticica sefului de cuib) si de aceea nu au stiut sa-si utilizeze tancurile, dar mai demult sustineai ca batalia in adincime era un concept cunoscut de toti. Ei, uite de aceea, pe voi acestia cind verzi cind rosii, nu v-a mai luat ninmeni in serios, pentru ca sinteti total neseriosi si umblati cu fofirlica.

  49. @anonim:
    Gangavelile tale sunt deja plicticoase.
    Pai spune tu, cum poate ajunge un locotenent la un an de la lovitura de stat bolsevica cel mai faimos comandant de armata? Spune ce scoala bolsevica a facut in anul respectiv? – ca tariste facuse doua, una de elita si ajunge apoi intr-un regiment tot de elita desigur. Personalitate, caracter, educatie, profesionalism – toate in tarism, in detentie il impresioneaza pe de gaulle, vioara, discurs, 4 evadari.
    Nu eu, tu l-ai facut genial; pentru mine e doar ‘un chior in tara orbilor’. Daca era geniu la varsovia nu aveam o catastrofa ci doar o infrangere (dar ca de obicei nu ai definitii ale conceptelor, doar nebuloase).
    Trotski faimos? pentru ce, lovitura de stat? pentru scoala de peste ocean? Ai lui napoleon s-au format?? – ce traznaie, excelenti executanti, fara lider un mare zero, e clasic nimeni nu contesta asta. Indicatii tactice si strategia sunt otova la tine.
    Da, atacul de adancime era cunoscut de toti si aplicat doar de unii, nu e nici un secret. Si daca la sedan franta avea o rezerva strategica minimala sau englezii n-o stergeau englezeste, fara sa anunte; sau la barbarossa stalin nu era paralizat zile intregi dand apoi ordine stupide – notiunea ‘de adancime’ n-ar fi devenit chiar geniala, deja kursk e poate sfarsitul, superioritatea aeriana e esentiala ceea ce complica totul.

  50. @Al: Ai dat iar in bilbiiala polologhiei. Daca scola tarista era definitorie, cum de se face ca armata tarista a fost umilita pe mai toate fronturile in primul razboi mondial iar apoi armatele zise albe, comandate de fosti ofiteri taristi cu experienta de front, nu ca Tuhacevski, au fost invinse una dupa alta, fiind apoi maturate din Rusia? Tuhacevski era un sublocotenent oarecare, cind a inceput razboiul, nu locotenent. Sigur, asta nu conteaza pentru cine e obisnuit sa vorbeasca din burta si le amesteca: Tuhacevki a condus campania vizind Siberia in 1919, nu 1920, cind a fost mutat in Polonia. Experienta sa de razboi era practic nula, inainte de a se inrola in Armata Rosie. Scola sa a fost frontul, comandamentul, la fel ca a mai tuturor comandantilor de frunte ai Armatei Rosii. Trotski este creatorul recunoscut al Armatei Rosii, dar tu esti prea inverzit ca sa-ti poti iesi din tipare, cind mult mai la indemina iti este sa vorbesti aiurea. Valoarea aparatului militar creat de Napoleon, inclusiv sub aspectul fortei vii, trupa si ofiteri, este recunoscuta de insisi britanicii, singurii adversari realai ai lui Napoleon. Nu te mai avinta in consideratii de arta militara pentru ca esti nul si la lectura si la intelegere. Esti insa maxim la tupeu si grosolanie.

  51. @anonim:
    Armata tarista a fost umilita la inceput la mazuriene dar a terminat absolut onorabil, cu fronturile stabile, pana cand a fost afectata de propaganda bolsevica.
    Orice armata, chiar si alba, e dependenta de logistica – odata populatia mintita de o revolutie cvasireligioasa suportul pentru imperiali se prabuseste. In plus – lipsa unitatii strategice si, mai ales, un numar imens de cadre defecteaza, inca nu realizeaza natura criminala a regimului si il iau drept social-democrat (tuhacevski e cel mai bun exemplu).
    Inept cum esti nu realizezi ca daca nici macar locotenent plin nu era (o gaselnita de doi bani, locotenent secund nu e sub) imi ridici iar o minge la fileu.
    Unde am spus eu ca merge in siberia in 1920 si nu 1919? Am spus ca ajunge comandant de armata intr-un an si DEJA aplica principiul ‘de adancime’, chiar si fara tancuri, principiu existent deja in vest.
    In general experienta de front a TUTUROR bolsevicilor era nula, ca doar erau dezertori si apatrizi, criminalii si scursurile sunt incompatibili cu onoarea militara. Tuhacevski avea o mica experienta – si s-a dovedit esentiala.
    Trotski da, a fost creatorul (mai exact recrutorul) armatei rosii, si ce-i cu asta? am vazut cat ‘geniu’ avea la prima (SI ULTIMA) proba cat de cat reala – varsovia.
    ‘Focul luptei i-a format’ ?? ai umor uneori; cum de n-a mai format si altii? restul liderilor bolsevici fiind clar impotriva reformelor lui tuhacevski. Noroc cu stalin ca nu era ranchiunos … uneori : ) : )
    Da, valoarea APARATULUI militar napoleonian era recunoscuta, noi vorbeam de lideri, deturnezi iar cu nesimtire. Simpli executanti, curajosi, superbi dar atat. S-a vazut la waterloo cand imparatul are dizenterie si e absent – o suma de atacuri frontale si atat; si apoi pana si mocofanul blucher are mai multa initativa decat grouchy.

  52. @ anonim:
    Nu sunt deloc grosolan, inca sunt prea delicat cu bolsevic neasumat flatulent, disperat si labil.
    E minunat ca ti-ai dat in petec si te-am developat, ‘TE-AI DECONSPIRAT’ prosteste : ) : )
    Oare ce-ar spune titulescu sau antonescu, figuri pe care juri chipurile, dac-ar vedea cu cata frenezie tii cu dintii de toate leprele bolsevismului ?? – lepre care visau la dizolvarea totala atat a romaniei cat si a natiunii romane.
    Oare ce-ar zice pana si bietul ceausescu? (desi idiot fiind patriot era, asa cum credea el) ceausescu pe care iarasi il ridicai in slavi.
    Raspunsul este evident – nu pe ei ii aparai ci greselile lor (vai, fatidice pentru tara). Bolsevicul psihopat are tot timpul in vedere obiectivul final – lichefierea lumii, de aici isteria de a distruge tot ce e identitar.
    Insa tot ca orice psihopat, gregaritatea e soteriologica pentru el, nu suporta singuratatea (ca si conservatorul) are nevoie de public sa-si dea in petec, nesigur fiind si ontologic straveziu.
    Si asa, din postare in postare, am ajuns la ‘nuditatea’ ta, sancta sanctorum, in toata ‘splendoarea’ ei.
    Ma felicit!

  53. @Al: Uite unde ai spus ca in 1920 a condus ofensiva in Siberia: 16 iunie, 21:57: ‘Tuhacevski in 1920 are 27 de ani si este deja comandantul MEGA-OFENSIVEI destinate sa ajunga la atlantic’. Uiti de la mina pina la gura sau minti de la ochi. Or, Tuhacevski s-a aflat la comanda armatei a 5-a, care a actionat pe Frontul de Est, doar intre aprilie si noiembrie 1919, iar pina la Atlantic mai era cale lunga si nu el a ajuns acolo, caci, din 1920, a actionat in alte zone. Daca tot tragi cu ochiul in Wikipedia, ca atita stii, macar fa-o corect. Despre Tuhacevski s-a publicat si in limmba romana chiar inainte de 1989, ca sa nu mai vorbim de literatura engleza de larga circulatie. Mai este cazul sa iau in serios delirul tau de paranoic in criza de personalitate? Mergi nene si te culca, pentru ca faci umbra pamintului degeaba, daca mai si sustii ca armata rusa s-a descurcat onorabil, cind ea fost invinsa sau a batut pasul pe loc pe toate fronturile. Mare lucru daca nu tragi si pe nas dupa potopul de aiureli pe care il debitezi la foc automat.

  54. @anonim:
    ‘Tuhacevski in 1920 are 27 de ani si este deja comandantul MEGA-OFENSIVEI destinate sa ajunga la atlantic’
    – asa si? UNDE e gresala mea, esti chiar halucinant ?!? evident confunzi atlantic cu pacific !! atlanticul e spre vest, boule, si pacificul spre est! sau, luati de val, din siberia ar fi trecut behringul si marsaluiau pana in manhattan (DE UNDE PLECASERA DE FAPT!) ??
    Ofensiva din siberia si cea de la varsovia sunt DIFERITE. In prima era comandant DE ARMATA, in a doua era comandantul tactic al INTREGULUI FRONT – adica FUNCTIA SUPREMA OPERATIVA din intreaga armata bolsevica.
    Comandantul operativ este practic functia SUPREMA tactic – ca de, strategic era ‘geniul’ trotski de la kremlin, cu ce rezultate am vazut.
    Ce au publicat comunistii despre bolsevism, inclusiv tuhacevski, aici sau aiurea e in genere propaganda, doar pentru cei aflati deja in lada de gunoi a istoriei e interesant … mai storc un orgasm …
    Armatei tariste nu i-au iesit deloc ofensivele in primul razboi – dar nici altora nu prea le-a iesit, nu luau in calcul mitraliera; spune care era situatia in est in vara lui 1917 sau taci.
    Esti turbat acum ca ti-ai deconspirat ura si ranchiuna fata de romani, fierbe fierea-n tine; oare ce nota ti-ar da tovarasa rollason? – direct la malmaison la reeducare …

  55. @Al: Da, imi recunosc eroarea cu Atlanticul, numai ca operatiile din Polonia nu vizau Atlanticul ci se limitau la Polonia, unde s-au si impotmolit. Vezi in acest sens discursul lui Lenin in fata soldatilor. Nu se vorbea de loc de Atlantic. O spui din burta ca totdeauna, caci, pina la Atlantic, trebuia sa se treaca peste tari europene puternice si asta in timp ce Armata Rosie avea destul de furca pe propriul teritoriu. Ca sa vezi ca vorbesti din burta si te umfli ca un broscoi, gradul cu care Tuhacevski a terminat scoala militara este cel de подпоручик (Wikipedia in limba rusa), adica sublocotenent sau second lieutenant in engleza, nu locotentent, asa cum sustii tu in prostia ta paranoica. Tot in prostia ta, sustii ca scrierile lui Tuhacevski sint propaganda. Conceptiile sale sint si azi obiect de stdiu si nu numai sub aspect istoric, intrucit razboiul modern este unul de manevra, notiunea de front devenind vaga. Aceeasi revista britanica a publicat un intreg articol despre Tuhacevski, precum si altul despre Razboiul Civil, unde contributia lui Trotki este recunoscuta. Tu insa o iei in ris in virtutea mucegaiului verde-brun care ti-a potopit creierul. Orgasm vei fi avut tu cind aiurezi, in compensatie pentru handicapul fizic. De aceea si de mitocan ce esti, faci aluzii la persoane care nu au fost si nu sint parte in discutie. Mergi deci la dezintoxicare ca sa nu mai aiurezi, precum si la doamna mama ta, ca sa te invete cei 7 ani de acasa.

  56. @Al: Uite, mirlane, cine a fost comandantul suprem al intregii armate bolsevice, adica al Armatei Rosii, in timpul razboiului cu Polonia: Kamenev. Tuhacevski a fost comandantul Frontului de Vest, adica al unui grup de armate in terminologia occidentala, caci mai exista si un Front de Sud-Vest, in cadrul caruia a actionat si Stalin. Dar parca subiectul era Blandiana, tu insa, la fel ca elevul din povestioara cu castravetele, faci ce faci si ajungi tot la bolsevici.

  57. – Ranks and insignia of the Russian armed forces until 1917 pe wiki:
    Dincolo de ‘podporuchik’ la ofiteri mai avem ‘praporshik’ – in traducere romaneasca ‘sublocotenent’, pentru ca sublocotenent e ULTIMUL grad ofiteresc la noi. O idee exacta ne da abia cunoasterea functiilor ceea ce e dificil de aflat. Oricum chiar daca traduci ‘sublocotenent’ e o minge la fileu IN PLUS pt mine.
    – evident ca ‘OPERATIUNILE [nu „operatiile”!] DIN POLONIA’ vizau polonia, nici macar mongolii n-ar fi ajuns la atlantic intr-o singura campanie; totusi obiectivul armatei rosii este exprimat explicit, incontestabil, chiar acum; varsovia a fost primul lor examen, si ultimul.
    – nu am spus ‘scrierile lui tuhacevski’ sunt agitprop ci ceea ce au scris altii despre, ca de obicei ai probleme de acuratete; tu ai facut din el un geniu (o enormitate) si un produs al scolii militare bolsevice (idem; de ea vorbim eventual dupa rapallo), aceste prostii sunt problema.
    – de la epaminonda razboiul e unul de manevra, nu l-a inventat tuhacevski
    – (non)valoarea lui trotski o vedem la varsovia, nu in razb civil unde lupta cu fomisti derutati; un isteric fanatic, genul intotdeauna gaseste adepti dar atat; varsovia e inceputul sfarsitului pt el si ascensiunea lui stalin, importanta uriasa.
    – am subliniat indeajuns ca tuhacevski are functia suprema TACTICA pe cel mai important front bolsevic; ajunge aici din ‘sublocotenet’ [daca vrei], ce compliment pt scoala tarista! Strategia s-a facut la moscova – ca trotsky (cred eu) sau kamenev (crezi tu) l-a imobilizat pe stalin la un asediu prostesc, n-are nici o importanta. Important e ca RAMANE (trotski plateste!) si isi va depasi oponentii, desi nu scapa de purgatie in final. Daca era geniu avea 2-3 variante de retragere or a fost o deruta.

  58. @Al: Nu mai insista aiurea cu gradele, uite aici semnificatia lui praporgic: https://en.wikipedia.org/wiki/Table_of_Ranks. Praporshic este echivalent gradului de aspirant, care nici acesta nu exista in toate armatele. Nu in toate armatele corpul ofiterilor inferiori (junior officers) are trei grade dupa cum nici corpul ofiterilor superiori (senior officers) nu are intodeauna 3, ba inca armata Coreei de Nord are 3 grade de maresali, ca sa fie acolo, daca nu cumva si Rusia – documenteaza-te tu si lamureste-ma si pe mine cum faci echvalarea in acest caz. Daca erai curios si apasai pe podporuchnik, vedeai clar ca este echivalat cu sublocotenentul. Omul mai greseste dar se mai si lamureste. Mai vezi de asemenea ca formatia pe care o comanda Tuhacevski (front/grup de armate) este mult peste nivelul tactic (divizie), chiar si peste cel de arta operativa, fiind mai apropape de strategie. Cit despre ajunsul la Atlantic a fortelor lui Tuhacevski, aceasta este pura fantezie, ca sa nu-i spun astfel. Victoria poloneza a fost o chestie de sansa, adjudecata de decriptarea in timp util a comunicatiilor sovietice, de aceea i se mai spune si Miracolul de pe Vistula. Tu ai insa propria viziune, in contradictie cu literatura, se pare chiar si despre Stalin. Ma rog, daca asta te face fericit, cine te poate opri? …

  59. @anonim:
    Asa fac echivalarea, simplu: daca ultimul grad ofiteresc la noi e sublocotenentul atunci ‘podporuchik’ nu poate fi intrucat mai are un alt grad sub el; iar atributiile locotenentului fiind desigur mai multe si mai complexe decat ale sublocotenentului e firesc sa impart in doua rangul acesta.
    De altfel cariera termenului e revelatorie (vezi mai ales ultima parte !!):
    ‘According to the modern day’s NATO rank system Podporuchik might be comparable to the OF-1b[1] ranks Second lieutenant / Pilot officer, Ensign, Leutnant / Leutnant zur See. With the exception of the more junior „podporuchik” OF-1c of the Czech Army until 2011, it should NOT [sm] be confused with Mladshy leytenant or Unterleutnant, OF-1c as well.’ QED
    Daca tuhacevski facea strategie ii ordona lui stalin sa lase dracului liovul care ar fi cazut oricum odata varsovia cucerita; or nu el stabilea obiectivele ci idiotul de trostki. Tactica nu e limitata la divizie, ce prostie.
    Desigur atlanticul era o fantezie si asta dovedeste varsovia – dar nu e fantezia mea ci era a staffului moscovit, dovezile abunda. Decriptarea a fost salutara dar nu decisiva, cat de bou sa fii sa nu vezi acel gap urias. Ceea ce numesti cu impostura ‘sansa’ a fost curajul polacilor DE A ATACA – nimeni din lume n-ar fi pariat pe asta. De, scursurile bolsevice nu stiau semnificatia notiunii de ‘religie’ si cat de energizanta poate fi.
    Nu infrangerea a fost decisiva ci CUM s-a desfasurat ea, altfel de ce n-au revenit? O armata de stransura i-a pulverizat – dupa joaca din razboiul civil s-au lovit de realitate. Va trebui sa vina nemtii dupa rapallo sa-i invete si strategie si tactica – ASA s-a creat krasnaia armia si ‘geniul’ ei tuhacevski, in 1920 era doar numele de ea.

  60. @Al Am citit si eu aceleasi explicatii. Nu ced ca faci corect echivalarea aliniind gradele de jos (de ce nu echivalarea incepind cu gradul de sus?, oricum ce faci cu cele ramase in afara? De ce nu accepti ca sint siteme diferite?), odata ce si traducerea, pod-.., si explicatia de la nume (sub click) il echivaleaza pe podporuchik cu sublocotenent. Pur si simplu praporcik era un grad mai jos care cu timpul a si fost decazut din calitatea de ofiter (daca intradevar o va fi avut-o) si trecut la subofiteri (non-comissioned officiers). In campania Polonia, Armata Rosie era cea de strinsura. Dupa Rapallo, cea germana si sovietica s-au format impreuna. E greu de sustinut ca, in 1920, era doar numele de Armata Rosie, odata ce deja obtinuse victorii contra albilor si o va tine tot asa pina la eliminarea lor completa, desi acestia din urma au avut suport extern. Respectiva revista, in care publica istorici profesionisti, are cel putin un articol despre Razboiul Civil, precum si despre campania din Polonia. Razboiul Civil a fost orice, numai joaca nu. Nu cred ca si-ar mai dori nimeni sa treaca printr-o asa ‘joaca’. Cit despre tactica, iar te avinti in epitete si asta nu te arata un obisnuit al studiului ci cu totul altceva.

Comentariile sunt închise.

Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.