CCR a dat un comunicat oficial în legătură cu decizia de azi, decizie prin care a admis sesizarea Guvernului privind soarta lui Kovesi. Mai exact, Curtea Constituțională a anunțat faptul că ”președintele urmează să emită decretul de revocare din funcţie a procurorului-şef al DNA”.
Decizia de azi a CCR a tranșat conflictul dinte Guvern și Președinție privind revocarea șefei DNA. Rămâne de văzut ce se va întâmpla mai departe și care va fi reacția președintelui.
UPDATE. 16.55. Redăm integral comunicatul CCR:
COMUNICAT DE PRESĂ privind cererea de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională între Ministrul Justiției, pe de o parte, și Președintele României, pe de altă parte, în principal, și între Guvernul României și Președintele României, în subsidiar, cerere formulată de prim-ministrul Guvernului
În ziua de 30 mai 2018, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul dispozițiilor art.146 lit.e) din Constituție și ale art.11 alin.(1) pct.A lit.e), precum și ale art.34, art.35 și art.36 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a luat în dezbatere cererea de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională între Ministrul Justiției, pe de o parte, și Președintele României, pe de altă parte, în principal, și între Guvernul României și Președintele României, în subsidiar, cerere formulată de prim-ministrul Guvernului, determinată de refuzul Preşedintelui României de a da curs cererii de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, doamna Laura Codruţa Kövesi.
Curtea a constatat că primul-ministru al Guvernului este titular al dreptului de a sesiza Curtea Constituţională cu soluţionarea unui conflict juridic de natură constituţională, conform art.146 lit.e) din Constituţie. Cu privire la calitatea ministrului justiţiei de parte în cadrul conflictului juridic de natură constituțională, Curtea a constatat că ministrul justiţiei este nominalizat, în mod expres, prin art.132 alin.(1) din Constituţie, text constituţional care stabilește că procurorii îşi desfășoară activitatea sub autoritatea acestuia.
stfel, ministrul justiţiei exercită, în această privință, o competenţă constituţională specială şi expresă, care nu are legătură cu competenţa generală a Guvernului. Prin urmare, potrivit jurisprudenţei sale, reprezentată de Decizia nr.285/2014, Curtea a constatat că ministrul justiţiei poate fi parte în cadrul unui conflict juridic de natură constituțională.
Curtea a stabilit că problema de drept asupra căreia poartă obiectul sesizării este aceea de a determina întinderea şi conţinutul sintagmei „sub autoritatea ministrului justiţiei” din cuprinsul art.132 alin.(1) din Constituţie, prin raportare la art.94 lit.c) din Constituţie, aspect care se subsumează unui raport de drept constituţional pur.
Astfel, situaţia litigioasă dedusă judecăţii Curţii Constituţionale are natură constituţională, soluţionarea acesteia fiind de competenţa sa exclusivă, şi nu a instanţelor judecătoreşti. De asemenea, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, nu ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti interpretarea şi aplicarea la cauze concrete a Constituţiei, pentru că, astfel, ele s-ar substitui Curţii Constituţionale [a se vedea Decizia nr.377/2017].
În aceste condiţii, Curtea a statuat că, în procedura de revocare a procurorului din funcţiile de conducere prevăzute de art.54 alin.(1) din Legea nr.303/2004, raporturile dintre ministrul justiţiei şi Preşedintele României sunt raporturi de drept constituţional pur, în sensul că ele formează obiectul de reglementare al Constituţiei, neputând fi reglementate prin norme juridice aparţinând altor ramuri de drept.
Curtea a stabilit că art.94 lit.c) din Constituţie este un text cu caracter general, de principiu, în sensul că Preşedintele României numeşte în funcţii publice, în condiţiile legii [a se vedea Decizia nr.285/2014], aplicându-se, deopotrivă şi în ipoteza revocării/ eliberării din funcţie. În schimb, art.132 alin.(1) din Constituţie este un text cu caracter special, care stabileşte o putere de decizie a ministrului justiţiei asupra activităţii desfăşurate de procurori şi indică faptul că în această procedură ministrul are un rol central [a se vedea Decizia nr.45/2018], aspect care se reflectă şi asupra carierei procurorilor.
Curtea a statuat că, în cazul revocării procurorului din funcţiile de conducere, prevăzute de art.54 alin.(1) din Legea nr.303/2004, ministrul justiţiei acţionează în cadrul unor limitări stricte impuse de lege, sub forma cazurilor care, în mod obiectiv, justifică revocarea din funcţia de conducere a procurorului. Preşedintele României, în temeiul prevederilor art.94 lit.c) din Constituţie, nu are o putere discreţionară proprie în cadrul procedurii de revocare, ci o putere de verificare a regularităţii acesteia. Rezultă că prerogativa Preşedintelui României de a revoca procurorul din funcţia de conducere se circumscrie exclusiv unui control de regularitate şi legalitate a procedurii. Astfel, Preşedintele României nu are competenţa constituţională de a opune argumente de oportunitate în raport cu propunerea de revocare din funcţie iniţiată, în condiţiile legii, de ministrul justiţiei.
Or, în cauza de faţă, Preşedintele României a refuzat emiterea decretului de revocare a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie pe motive de oportunitate, şi nu de legalitate, ceea ce a creat un blocaj în privinţa exercitării autorităţii ministrului justiţiei asupra activităţii procurorilor.
Prin urmare, conduita Preşedintelui României de a nu-şi exercita competenţele potrivit Constituţiei a determinat imposibilitatea ministrului justiţiei să îşi exercite competenţele constituţionale conferite de art.132 alin.(1) din Constituţie, ceea ce a determinat un conflict juridic de natură constituţională. De asemenea, Curtea, având în vedere jurisprudența sa, a stabilit şi conduita constituţională care trebuie urmată, respectiv emiterea, de către Preşedintele României, a decretului de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, doamna Laura Codruţa Kövesi.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea, cu majoritate de voturi, a statuat:
1. Constată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministrul justiţiei şi Preşedintele României, generat de refuzul Preşedintelui României de a da curs propunerii de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, doamna Laura Codruţa Kövesi.
2. Președintele României urmează să emită decretul de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, doamna Laura Codruţa Kövesi.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică, potrivit art.36 din Legea nr.47/1992, Președintelui României, prim-ministrului Guvernului României și Ministrului Justiției și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică, potrivit art.36 din Legea nr.47/1992, Președintelui României, prim-ministrului Guvernului României și Ministrului Justiției și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Argumentele reținute în motivarea soluției pronunțate de Plenul Curții Constituționale vor fi prezentate în cuprinsul deciziei, care se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I. Compartimentul Relații externe, relații cu presa şi protocol al Curții Constituţionale
UPDATE 16.10 – Votul judecătorilor în cazul conflictului legate de Kovesi: 6 la 3; Lidia Stanciu, Daniel Morar și Ștefan Minea – opinie separată
UPDATE 15:24 – Judecătorii CCR au stabilit, în dispozitivul deciziei prin care au constatat conflict între puteri, că preşedintele urmează să emită decretul de revocare a şefei DNA, au precizat pentru AGERPRES, surse judiciare. Potrivit acestora, calea de urmat pentru ieşirea din conflict este emiterea decretului de către şeful statului.
UPDATE 14.00: Curtea Constituțională a decis că există un conflict instituțional, după ce Guvernul a sesizat un posibil conflict între Executiv și Președinție, ca urmare a faptului că președintele Klaus Iohannis a refuzat să o revoce pe Laura Codruța Kovesi, procuror șef al DNA.
Curtea Constituțională a admis, cu majoritate de voturi, că există un conflict între președinte și ministrul Justiției, Tudorel Toader, din cauza refuzului șefului statului de a o revoca din funcție pe Laura Codruța Kovesi
„Faptul că preşedintele României nu are drept de veto. Dacă preşedintele îşi exercită pe nelegalitatea procedurii, atunci cere ministrului să reevalueze cererea să îndeplinească condiţiile legale. Acum nu se pune problema nelegalităţii că preşedintele nu a invocat aşa ceva, ci oportunitatea politică prin declaraţiile verbale. În opinia noastră preşedintele României, abordând astfel procedura de revocare a inteles să blocheze procedura de revocare.În opinia noastră, preşedintele României, abordând procedura de revocare, a înţeles pur şi simplu să blocheze procedura de revocare. A oferit un raspuns politic, de oportunitate.
Însă, acceptarea acestei oportunităţi ar însemna să consacrăm inversul a ceea ce se scrie în Constituţie. În opinia noastră, rolul preşedintelului în procedura de numire şi de revocare nu poate fi şi nu este una politică. Refuzul, prin considerentele arătate, încalcă rolul constituţional al ministrului justiţiei şi independenţa procurorilor”, a declarat Tudorel Toader, la Curtea Constituţională, potrivit mediafax.ro.
Pe de altă parte, consilierul prezidenţial Simina Tănăsescu a declarat, că nu este cauza unui blocaj instituţional, ci reprezintă exercitarea unei atribuţii legale a şefului statului.
Toader a cerut revocarea șefei DNA
Pe 22 februarie, ministrul Justiţiei Tudorel Toader a cerut revocarea şefei DNA, reţinând în sarcina acesteia 20 de „acte şi fapte de netolerat”. Printre acestea, Toader a menţionat ancheta în cazul OUG 13, refuzul de a se prezenta la audierile din Parlament, falsurile din dosare, lipsa unei reacţii adecvate în cazul presupuselor abuzuri de la DNA Ploieşti, precum şi afectarea imaginii României prin dezinformarea forurilor europene.
Timp de 80 de minute, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a prezentat, în sinteză, raportul de 36 de pagini privind activitatea managerială la nivelul conducerii DNA, reţinând în sarcina Laurei Codruţa Kovesi 20 de „acte şi fapte de netolerat”, pentru care a cerut revocarea.
Ulterior, preşedintele Klaus Iohannis a anunţat că nu va da curs cererii de revocare a Laurei Codruţa Kovesi, argumentând că motivele invocate de Tudorel Toader nu au fost de natură să îl convingă.
Intr-o tara in care nicio lege nu se respecta de ce sa se respecte aceasta cerinta a CCR stiind ca majoritatea sunt pusi acolo de mafiotii din partide,mai ales din PSD. Tot CCR a spus ca Basescu nu trebuie demis ca nu se indeplinesc conditiile si nici dracu nu a tinut cont de parerea lor. Si inca de 2 ori. Poporul a votat 300 de parlamentari, CCR a validat alegerile, fiind constitutionale, presedintele tarii a contrasemnat si…nici dracu nu a tinut cont de vointa poporului, a CCR-ului si a presedintelui. Asa ca trebuie sa fi idiot sa asculti de ceea ce spun acesti bolsevici. Parerea mea este ca cei care au dat asemenea verdict trebuiesc cercetsati penal ptr. subminarea puterii in stat si riscul unui razboi civil in situatia data. Sa nu mai zic de santaj. Romanii, sigur, nu vor accepta acest verdict. Mai ramane alegerile anticipate . Una din solutii si cea mai buna!
E plina tara de nerozi. De unde a aparut concluzia ca Presedintele trebuie sa o demita pe Kovesi? CCR scrie negru pe alb ca exista conflict constitutional din cauza refuzului Presedintelui de a accepta PROPUNEREA ministrului de justitie de a o revoca pe Codruta Kovesi. De cand in lumea asta larga o PROPUNERE este obligatorie? O PROPUNERE o accepti sau o respingi. Respingerea unei PROPUNERI nu are cum sa declanseze un conflict constitutional. Cand cineva face o propunere, o face in fata unui factor de decizie, unul propune si altul decide, cuvantul PROPUNERE recunoaste automat ca factorul de decizie in acest caz este Presedintele. nu ministrul, pentru ca altfel s-ar fi numit decizia ministrului, nu PROPUNEREA ministrului. Deci tot ce are de facut Presedintele acum este sa emita un decret asa cum cere CCR, in care sa specifice ce a decis privitor la PROPUNEREA lacheului Tudorel Toader, aflat vremelnic la conducerea ministerului de justitie doar din vointa unui singur om, a lui Dragnea nu a electoratului. Deci sa ne intelegem, Toader nu are decat dreptul sa propuna, nu sa dea ordin Presedintelui ce sa faca. Iar Presedintele va trebui sa scrie ce a decis intr-un decret, pentru ca asa vrea CCR, sa fie scrisa decizia intr-un decret. Ce sa scrie in decret, nici CCR nu are dreptul sa decida, deci de unde vine concluzia ca CCR cere demitere lui Kovesi? Decizia apartine strict Presedintelui. E cazul sa nu ne mai imbarligam in vorbe, legal situatia este limpede. Tot ce aduce nou decizia CCR este ca Presedintele trebuie sa emita un decret in care sa mentioneze ca refuza propunerea de destituire a Laurei Codruta Kovesi, adica sa refuze in scris, nu verbal.
Doar in cateva cuvinte, natura conflictului este de natura pur formala. Pentru ca decizia presedintelui sa devina executorie, Presedintele trebuie sa isi comunice prin decret decizia la propunerea ministrului de justitie. Atat si nimic mai mult. Decizia presedintelui o cunoastem, doar ca acum la cererea CCR trebuie trecuta intr-un decret, pentru a avea caracter institutional si executoriu. S-au bucurat degeaba coruptii. CCR nu are dreptul sa decida destituirea nimanui, direct sau indirect. CCR nu are dreptul sa judece spete.
pentru incalcari ale legii exsita procese prin care tovarsi pot demonstra incalcarea drepturilor sau si mai grav abuzurile procurolior, un ministru nu poate sa fie impartial deci consencinta va atribui incalcarea legii si constituitie ori de cate ori tovarasi de viata sau de pardit vor avea dosare
cat despre „obligativitatea” presedintentului daca nu ma insel exista o lege ce se refera la uzurpartea puterii prin care pot raspunde penal foarte bine si tovarasii ddin ccr
Un presedinte pe care l-am votat!
Pentru ca needucatul Ponta cu aroganta-i de neam nasit de securisti, mi-a creeat doar dispret si atat. Neamul Ponta a trait numai si numai sugand de la stat. Acum au o cofetarie Mura… in spatele Atheneului roman care merge destul de bine. Dar cum au luat spatiul acela ?
Sa revenim :presedintele trebuie sa vegheze la respectarea Constitutiei.
Ce presedinte poate fi acela care n-ar respecta decizia ferma a CCR , ce s-a situta deja alaturi de mafia procuroilor din DNA!!!??? Cum a putut m-nealui presedintele sa se lase atat de atras de ilegalitatile, mizeriile, nenorocirile facute de cei de la dna – vazute pe mule canale tv cu documente bine fondate – si sa laude la nesfarsit dna-ul putred in ale respectarii legilor justitiei?
Cu ce este dator IOHANNIS ? Ca pentru Merkel a facut slava Domnului destule … vezi cladirile istorice de miliarde date Forului democrat(???) german.
Ce-l mana in lupta impotriva prescriptiei de nevinovatie ?
Luluta nu tarebuie sa plateasca numai cu functia, sper ca cei ce au avut de suferit sa aiba raspunsul catuselor si gratiilor pentru individa care le-a distrus viitorul. Cu Macovei de mana.
Bravo lili! te pricepi si la Drept, nu doar la fotbal.
„Un episod interesant înainte de pronunţare a fost o negociere între 5 judecători, care a avut loc în Toaleta CCR. Cei 5 sunt Valer Dorneanu, Daniel Morar, Petre Lăzăroiu, Mircea Minea și Attila Varga”.
https://www.stiripesurse.ro/lovitura-de-teatru-cine-sunt-judecatorii-ccr-care-au-votat-impotriva-lui-tudorel-toader_1267958.html
Adica FIX 5 din cei 6 care au VOTAT Pentru Revocarea dnei Kovesi!
5 sunt suficienti, din cei 9 cati are CCRul!
Rusine, slugilor!
CCR a indeplinit Obiectivul coalitiei PSD-ALDE: sa scape de dna Kovesi si sa puna in fruntea DNA o marioneta precum Vasilica de la Palatul Victoria!
Justitia e de-acum sub bocancii lui Dragnea si Taricenau, din Biroul lui Dragnea vor veni Deciziile, nu le mai trebuie DNA, Parchet, DIICOT, Misnitru al Justitiei, DECIDE Dragnea in toate, FIX cum e acum la Palatul Victoria cu marioneta figuranta Vasilica, depsre care Presa din Elvetia scria zilele trecute la vizita lui Dragnea in Elvetia: „Dancila e de o incompetenta SIDERANTA”!!!
ADIO UE, Schengen, Euro…GO EST!!
Considerați că ministrul de la justiție s-ar putea să fi plagiat prin lucrările publicate ,sau ar fi putut să scrie niște „aiureli” ? Remarcați și că în chestiunea sesizată la CCR ,de ministrul de la justiție; a insistat pe punerea în practică a chestiunilor „debitate” (probabil o citare din exprimările „tăricenești”) de domnul s-ar putea zice „Bârzoi” al politicii actuale, împotriva „Luluței”, domnul Popescu Tăriceanu ?
romania prin disparitia laurei kovesi va intra in normalitate ..va fi o tara cu rachete patriot care sint o frauda cu trupe in afganistan cu prieteni israelieni ai lui dragnea si tariceanu fara autostrazi fara bani europeni ca sint incapabili ori nu i intereseaza ….si cu exodul tineretului….hotii si pensionariii….asta-i romania democratica a lui dragnea si tariceanu agentii jidanilor
Daca jupan Tudorel Toader, randasul de la justitie al lui Dragnea este indreptatit sa o demita pe Kovesi, ce treaba are presedintele? Sa o demita Toader, ca asa zice CCR, doar Toader e jupanul. Nu vine ministrul sa dea ordine Presedintelui Romaniei, pentru ca vezi doamne domnului Toader ii e lene sa semneze! Nicaieri in lumea asta un ministru nu poate da ordine Presedintelui tarii, dar nicaieri in afara de aceasta tara condusa de hoti si cretini. Sa o dea Toader afara pe Kovesi, n-are decat, dar nu da ordine cacaciosul ala de ministru neales de nimeni unui Presedinte ales de 6 milioane de oameni. Daca nu-mi apare comentariul, am sa il postez la EVZ replica la comentariul citat, cu mentiunea cenzurat de Cotidianul. Blestematilor! V-ati dat cu hotii din politica pentru ca sa va infruptati si voi din munca luata oamenilor cu japca.
Citez comentariul lui Luca din EVZ: „Decizie cretinoida, pe care CCR o justifica astfel, textual: „1. Constată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministrul justiţiei şi Preşedintele României, generat de refuzul Preşedintelui României de a da curs PROPUNERII de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, doamna Laura Codruţa Kövesi.” Bai nerozilor de la CCR, v-ati facut de kkt, pai daca este vorba de o propunere asa cum recunoaste chiar CCR, NU ESTE OBLIGATORIE, cretinilor. Cititi definitia sintagmei propunere, imbecililor. Niciunde in lumea asta o propunere nu este obligatorie decat in lumea mafiei!! Cum spunea Nasul Corleone: „i-am facut o propunere pe care nu poate sa o refuze”. Deci CCR dirijat din umbra de Dragnea a ajuns sa foloseste sintagme mafiote? Uluitor! Ce vremuri traim!” Pai cum sa ai conflict constitutional in jurul unei propuneri a ministrului de injustitie? O propunere o accepti sau o respingi, ca de aia e propunere. Are dreptate autorul comentariului, este o lume cretinoida, daca o propunere neacceptata, nu o decizie declanseaza un asa zis conflict constitutional.
– sustin laura codruta
liliiiiiiiiiiiiiiiiii, unde esti?
Cum unde? Sparge usile la Palatul Victoria.
Noi cetatenii ne pierdusem speranta ca in justitie , in sfarsit CCR a oprit marsul triumfal al acestor, kovesi , iohanis si acolitii lor , mercenari vanduti intereselor straine antiromanesti , carea au inacalcat in repetate randuri Constitutia si legile din Romania, si au calcat in picioare interesele poporului roman !!!!
De acum puteti fura de la stat linistiti. CCR va apara hotiile! Victorie!
Totusi, CCR a facut o constatare foarte importanta: Presedintele „nu are competenţa constituţională de a opune argumente de oportunitate în raport cu propunerea de revocare din funcţie”, insa putea sa ceara ministrului de justitie „să reevalueze cererea [n.n. pt. ca] să îndeplinească condiţiile legale.” Ceea ce Johannis nu a facut! „Acum nu se pune problema (…) că preşedintele nu a invocat aşa ceva, ci oportunitatea politică prin declaraţiile verbale.” Deci, presedintele ar fi putut cere intai reevaluarea cererii.
Bye, bye Codruta !
klaus o demite pe kovesi dar la troc isi da vasilica demisia la cererea lui ciolanis,sau klaus o demite pe kovesi sa nu fie el suspendat.care varianta e mai reala?
`Lazarica ar trebui sa-si faca valiza impreuna cu luluta ` @ Constitutionalule , permitemi o mica corectie : nu valiza ( cu aia mergi in vacanta ) ci sarsanaua si costumul in dungi .
Ca-i place , ca nu-i place Iohannis va trebui sa respecte decizia CC! Stim cu toti ca aceste decizii sunt absolut obligatorii si pentru Presedinte si pentru cersetorul din coltul strazii ! Aoleu ! Sa vedeti „bucurie ” in PNL ! Intra in doliu !
Oricum,decizia judecatorilor CCR
nu e plagiat din teza de doctorat a impricinatei.
nu mai semna @ Darius ci cu numele tau Malin BOT !pentru voi oricum deciziile CCR, prevederile constitutionale nu sunt obligatorii,hai vuvuzeaua si la fluierat in piata dar pana la 21.00 ca mai mergeti si la munca ???
Se înseala cei care cred ca Dragnea nu o sa pactizeze cu Iohannis, asa cum a facut si agentul Mickey Mouse cu creatorul statului paralel. Dragnea îsi va cumpara libertatea, iar daca românii îsi pun speranta în asa zisu-l salvator sârbo-albanezo-român Ponta, apoi dragilor rau ati ajuns.
Bre oameni buni,după ’89 părinții Constituției ,din dorința expresa de a nu mai permite ca vr’odata sa mai apară un Ceausescu în fruntea tarii, a dat președintelui prerogative limitate.Acesta a fost transformat ,pur și simplu,în notar public;dar nu în orice notar,el a fost transformat în notarul public suprem, deținătorul „sigiliului tarii” și reprezentant (numai în anumite situatii)al României peste granița. El,prezidentul ,nu mai are puteri executive semnificative.Puterea suprema este la Parlament ca reprezentant suprem al poporului roman.Chestia asta nu le-a convenit prezidentilor de după revoluție, iar ultimii doi prezidenți au fortat,încălcat și violat frecvent Constitutiunea,crezând si sperand în mintea lor îngustă ca sunt și ei niște ceausesti,cu niște puteri închipuite, puteri mult mai mari decât le conferă Constituțiunea.CCR–ul îi da prezidentului încă un dos de laba,de data asta îl desființează !Dacă dl Prezident nu se supune ,și n-o demite pe madama ,abia atunci demonstratia pesedeilor are un rost si-ar trebui facuta in dealu Cotrocenilor cu tot cu strigături specifice pana când pleacă și prezidentu’cu madama cu tot.Baaai pesedeilor sunteți ba în stare d-asa ceva?Un singur lucru va rog,faceti-o legal,cu aprobări și tot dichisu’!Asta dac-o fi cazu’!Dar poate ca n-o fi cazu’ și dom’prezident o demite pe madama!
Exact, președinte are rol limitat după modelul democrațiilor europene. Știe cineva cine e președintele Germaniei sau Spaniei etc? Puterea reală este și trebuie să fie la executiv și legislativ, așa funcționează democrațiile. Curații ăștia pe creier de la rezist urlă împotriva dictaturii dar exact dictatură cer. Cât de penibil e să ieși să aperi un procuror dovedit infractor.
@ andrei :esti ruda cu nuti Porto Rico ?
Respectarea legii în Romănia a ajuns , grație partenerilor strategici care îi caută în coarne jupănului de la Cotroceni să fie un fenomen opțional … ! Concret , prin baletul autorității prezidențiale și al Opoziției legat de respectarea Constituției ( în 2012 hotărările erau mai ceva ca Biblia , acum sunt simple măzgăleli pe hărtie igienică ) , avem absolutul instigării la nerespectarea ordinii de drept și implicit la nesupunere civică și încălcarea a tot ce înseamnă comportament civilizat .
ATENTIE LA TERMENI: a stabilit ca exista conflict institutional sau constitutional?! Daca e institutional se rezolva in instante daca e constitutional la CCR!!! Sa vedem mai exact!!!
Este evident că actuala componență a CCR nu justifică funcțiile pe care le ocupă, „conflictul” fiind în cadrul puterii executive , „conflictul” fiind sub arbitrajul CSM, al cărui aviz este obligatoriu pentru chestiunile referitoare la funcționarea justiției și punerea în aplicare a legii în cadrul ÎCCJ, Minister Public, referitor la membrii instituțiilor și conducerile lor ?
Deci, conflictul ministrului justiției este unul cu CSM, înainte de a fi un conflict cu președenția ?
S-o demita! Ce se mai invart ca un … intr-o caldare?! Ori e alba, ori e neagra!
Oricum,i se incheia mandatul curand;asa ca -vorba ardeleanului:da’de ce atata graba?
C C R ” Admite , cu majoritate de voturi …” adica Valer Dorneanu si ai lui !!! Oricum , nu Kovesi a primit o lovitura ( NU ESTE CAZUL SA-I plinga nimeni de mila – ea are un viitor important ), ci noi , eu , tu , copii si parinti nostri….politicieni corupti si bogati , nu vor mai fi deranjati de DNA , vor fi achitati cu totii , si ne vor conduce din nou ! Cine intelege , intelege !
Tu sigur ai primit lovitura , nu noi , ca vei ajunge muritor de foame daca trec legile justitiei si apele se limpezesc iar `sponsorii` vostrii o iau iarasi , ca de obicei in barba . Mai bine v-ar focusa pe Italia ca acolo-i groasa tare , iar Italia a mai trecut prin faza asta la sfirsitul anilor `70 cind PC Italian a fost la centima sa cistige alegerile . Atunci , `isvorul democratiei` de unde-si sugea seva toate democratiile lumii , America , a amenintat public ( imixtiune si presiune teribila pe broscarul de rind care mergea la vot ) ca v-a intervenii militar daca , comunistii cistiga alegerile . .
Persanule, esti nevindecabil precum toti camarazii tai securisti! Toate stradaniile „analistilor” Securitatii de genul lui Bogdanel Chiriakovici sau Gusa-tul sunt inutile, Romania scapa de cea mai odioasa tradatoare dupa Basescu si Ioha!
Pariez ca o sa-si anunte demisia, nu dintr-un puseu tarziu de onoare, ci pentru a-si scoate noul sef de agentura din
blocajul constitutional marsav pe care l-a provocat ca sa o scape sau sa-i amane iesirea din scena!!!Sefa coruptilor
se sacrifica pentru a-si salva protectorul care daca pica si el, se darama sandramaua…
Numai livia lu’ iohannis a fost impotriva. Asa ca majoritatea este intr-adevar majoritate, adica 8 la 1.
Mai nene, daca in constitutie scrie ca, procurorii isi desfasoara activitatea sub autoritatea ministrului justitiei, numai niste odiosi nu inteleg ce inseamna autoritate. Adicatelea procurorii trebuie sa fie controlati de corpul de control al ministrului justitiei si azvarliti peste bord, adicatelea dati afara din sistem cand fabrica probe false si tarasc prin tribunale oameni nevinovati. Ei sunt dumnezei si nu raspund nici macar in fata constiintei lor. Lazarica ar trebui sa-si faca valiza impreuna cu luluta fiindca au distrus increderea in justitie fiindca au permis metode Guatanamo de ancheta numai ca sa-i faca pe plac betivanului de base.Huuo Johannel!
Președintele așteaptă încă „motivația” Curții, motivația sa fiind aceea de a se pune în acord cu „onegeurile”. Și mai făcea bâză de agramatismul premierului. Tare vreau să ce poziție are Poliția limbii vis-a-vis de agramatismul președintelui având în vederea că premierului i s-a cerut demisia.
Dacă „motivele invocate de Tudorel Toader nu au fost de natură să îl convingă” pe Iohannis și nici cele emise de CCR, ce se poate spune despre inteligența președintelui tuturor românilor? Te pomenești că această inteligență s-a definit exact în momentul în care, îmbrăcat cu geaca roșie, s-a așezat în fruntea mulțimii de #rezistenți!
Evident ca Johannis nu are nicio tangenta cu poporul roman. El are un ordin clar de la Angela sa distruga tot ce este romanesc.
@haules La fel cred si eu.
CCR a luat o decizie care trebuie aplicata. Ori suntem o tara care respecta legile si Constitutia ori suntem in Africa. Nici nu trebuia sa se ajunga pana aici, Kovesi trebuia sa plece cand a fost emisa prima decizie de incalcare a Constitutiei in ceea ce o priveste. Apoi cand toata Romania a vazut ce abuzuri se intamplau la Ploiesti, procurorul sef de acolo fiind acum urmarit penal.
Dincolo de simpatia politica nu putem accepta incalarea Constitutiei, Romania trebuie sa functioneze in limitele legii, in propriul sau interes. Altfel nu da nimeni doi bani pe noi!!!
Trebuie sa avem o disciplina democratica, principii pe care trebuie sa le respectam. Nu putem sa negam Instituiile si sa aruncam totul in aer doar fiinca avem o simpatie politica. Iohanis trebuia sa respecte legea din primul minut nu sa politizeze si sa prosteasca electoratul propriu.
CCR, anexa penibilă a ciumei roșii.