Articol scris de Sorin Roșca Stănescu și postat pe corectnews.com
În esență, este vorba despre o dezbatere. A șasea conferință de la București privind securitatea. Tema – situația securității în Marea Neagră. Organizatorul dezbaterii este Guvernul României, prin intermediul Ministerului Afacerilor Externe. Fiind vorba despre o dezbatere, au fost invitați mai mulți specialiști în materie. Adrian Severin fiind indiscutabil unul dintre ei. Dacă mai este necesar, le reamintesc cititorilor că acesta, după ce a deținut portofoliul Ministerului Reformei în primul Guvern din România postdecembristă, a fost mult timp ministru de Externe, într-o perioadă extrem de dificilă, când trebuia să îndeplinim și am îndeplinit o serie întreagă de rigori pentru a fi primiți în UE și în NATO. Ulterior, a fost ales în fruntea altor organisme internaționale și a îndeplinit pentru Parlamentul European misiuni extrem de dificile, inclusiv în Ucraina. Este cu siguranță cel mai calificat expert din România și unul dintre cei mai calificați din Europa. Atâta doar că ideile pe care le promovează nu se potrivesc întotdeauna cu cele avansate în mod oficial de Guvernul de la București.
O conferință internațională presupune însă întotdeauna, în măsura în care nu este un simplu circ propagandistic, o expunere a unei diversități de opinii și de argumente, care uneori pot fi divergente. Până la urmă, tocmai acesta este rostul unor dezbateri la nivel național și internațional.
Adrian Severin a fost invitat, cum era și firesc, la conferința de la București, ba mai mult, i s-a cerut să participe cu un studiu în cadrul unui panel. A elaborat respectivul studiu. L-a predat organizatorilor. După care organizatorii au primit un mesaj de la Ministerul Afacerilor Externe, prin intermediul Centrului Euro-Atlantic pentru Reziliență, semnat de un oficial al Guvernului României, Ovidiu Raețchi, prin care li se cere nici mai mult, nici mai puțin, decât să-l arunce peste bord pe Adrian Severin și să se spele pe mâini cu analiza pe care acesta intenționa să o expună.
Dovadă că ne-am îndepărtat extrem de mult de la tot ceea ce înțelegeam în trecut despre democrație, despre stat de drept, despre ceea ce înseamnă confruntarea și schimbul de idei. Atât de mult, încât nu mă feresc să afirm că această conferință internațională nu este decât un circ propagandistic. O dovadă, o altă dovadă decât înlăturarea brutală a lui Adrian Severin, este că, încă înainte de desfășurarea lucrărilor, a fost redactat un comunicat, care ar fi trebuit să fie un comunicat final, prin care generalul cu patru stele Nicolae Ciucă, premier al României, urmează să primească premiul de excelență pentru „excepționala contribuție la realizarea securității și stabilității regionale”. Curată propagandă, coane Iancule!
Prezentăm mai jos dizertația pregătită de fostul ministru de Externe Adrian Severin pentru Conferința de la București privind securitatea în regiunea Mării Negre:
CONFERINȚA DE LA BUCUREȘTI PRIVIND SECURITATEA (2022) „CONSOLIDAREA SECURITĂȚII ÎN VREMURI VOLATILE. NOI DIMENSIUNI, NOI ACTORI, NOI PERSPECTIVE”
SECURITATE ȘI REZILIENȚĂ ÎN REGIUNEA MĂRII NEGRE ÎN CONTEXTUL RĂZBOIULUI DIN UCRAINA
Prof. dr. Adrian Severin
Ex Vice Prim Ministru și Ministru al Afacerilor externe al României
Ex Președinte al Adunării Parlamentare a OSCE
1. Înainte de intra în substanța temei se impun câteva observații și precizări cu caracter general.
a) În primul rând, cu privire la titlu, acesta apare a fi oarecum tautologic. Reziliența înseamnă întoarcerea la normalitate după trecerea unui șoc. Dacă șocul este tocmai războiul actual din Ucraina, normalitatea este tocmai securitatea astăzi afectată de acest război. A defini normalitatea înseamnă a defini securitatea prin indicarea trăsăturilor și garanțiilor ei esențiale. Sper să putem fi de acord că trăsătura esențială a securității este indivizibilitatea, iar garanția ei este echilibrul puterilor rivale. Acest echilibru trebuie să fie stabil. Acceptarea unor atari afirmații ca adevărate este condiția rezilienței în contextul actual. Fără ea nu putem regăsi normalitatea, măcar și pentru faptul că nu știm ce căutăm.
b) În al doilea rând, este necesar de reamintit că în istoria relațiilor internaționale ceea ce contează este jocul intereselor și dinamica raporturilor de putere. Interesele în concurs și puterile în contrapondere sunt variabilele esențiale de care depinde evoluția relațiilor internaționale. Nu putem dobândi securitatea dacă nu ținem seama de interesele tuturor jucătorilor, astfel cum fiecare dintre aceștia și le definește. Nu putem face ca securitatea să dureze dacă nu realizăm și conservăm echilibrul de putere între jucătorii titulari de interese.
c) În al treilea rând, nu putem vorbi despre drumul de la actualul război din Ucraina către securitatea regională la Marea Neagră decât dacă plasăm criza ucraineană în contextul crizei având ca obiect arhitectura de securitate central și est europeană, pe aceasta în contextul rivalității strategice dintre puterile euro-atlantice și cele euro-asiatice, și pe aceasta în contextul procesului de trecere de la vechea ordine mondială unipolară, care spontan și efemer a urmat bipolarismului, și de la dezordinea multipolarismului asimetric și anarhic, subsecvent eșecului unipolarist, la o nouă ordine globală care se va construi în secolul și sub semnul Asiei. În Ucraina se dă acum lupta de ariergardă dintre pax americana, care și-a atins limitele istorice, și o viitoare pax post americana, care nu s-a născut încă, dar în legătură cu nașterea căreia lumea euro-atlantică are de a ales între a i se opune sau a o asista. Deocamdată am ales opoziția, chiar dacă asta înseamnă sacrificarea valorilor noastre și a modului nostru de viață.
2. Cu aceste precizări, se poate trece la abordarea aspectelor concrete ale temei.
Care sunt interesele concurente în regiunea Mării Negre? Fără a putea epuiza răspunsul la întrebare, le putem identifica măcar pe acelea de satisfacerea cărora depinde încetarea războiului din Ucraina. Este vorba de interesele fără satisfacerea cărora războiul și insecuritatea devin normalitate, iar reziliența rămâne fără obiect.
3. Să începem chiar cu Ucraina. Ucrainenii au interesul și dreptul de a-și avea propriul stat care să se bucure de atributele independenței și suveranității. Acest stat trebuie să fie, totodată, viabil din punct de vedere geografic și demografic. De principiu, este problema ucrainenilor cum își ating aceste obiective. Nimeni altcineva nu are obligația să îi ajute. Cine îi ajută o face pentru a-și promova, în același timp, propriile interese. Este vorba despre interesele străine în Ucraina, în regiunea Mării Negre, în vecinătatea terestră a acesteia și în perspectivă globală. Așa este jocul.
4. Câtă vreme războiul din Ucraina nu este unul între ucraineni și ruși, ci între SUA /NATO /UE, pe de o parte, și Rusia, pe de altă parte, nu se pune problema unei victorii ucrainene, nici ca simplă ipoteză. Ucraina singură nu poate câștiga un război cu Rusia, indiferent cum am defini victoria în termeni concreți. O declară și liderii săi care solicită „ajutor” financiar, material (în armament), informativ, tehnic, intelectual etc. Mulți experți și analiști, printre care mă număr, consideră că și cu un asemenea ajutor, Ucraina nu ar putea câștiga în confruntarea armată cu Rusia. Cel care ar putea câștiga eventual ar fi NATO, avându-i sau nu pe ucraineni drept carne de tun. Ceea ce nu ar garanta câștigarea păcii. În ultimele decenii SUA ne-a obișnuit cu războaiele câștigate și păcile pierdute.
Așadar, într-un scenariu optimist, putem vorbi despre o victorie a Vestului euro-atlantic împotriva Rusiei pe teritoriul ucrainean, de pe care armatele ruse ar fi izgonite. Ideea că o astfel de luptă cu un asemenea obiectiv este esențială pentru apărarea valorile noastre (euro-atlantice) și securitatea noastră (a UE și a statelor membre ale NATO) aparține exclusiv de domeniul retoricii. Niciodată Ucraina nu a atins standardele europene în domeniul democrației, statului de drept și drepturilor omului, ea având încă mult de lucru pentru a ajunge la nivelul acestora. Faptul este consemnat în toate evaluările Consiliului Europei, OSCE și UE. Cât despre securitate, NATO este perfect capabil să garanteze securitatea membrilor săi, singurii față de care alianța are obligații, indiferent de statutul geopolitic al Ucrainei.
5. Desigur, ar fi mai convenabil pentru NATO ca între frontiera sa și cea rusă să se interpună o Ucraină ruso-sceptică, dacă nu chiar ruso-fobă, dependentă de sprijinul său, dar față de care alianța nord-atlantică să nu aibă nici o obligație. Nu este, însă, esențial.
Desigur, rămâne valabilă teoria lui Zbigniew Brzezinski potrivit căreia Rusia fără Ucraina este o mare putere, dar împreună cu Ucraina este un imperiu și evident, cu un imperiu este mai greu de negociat și conviețuit. Pe timpul Războiului rece, SUA, având conducerea și sprijinul unei alianțe nord-atlantice cu mult mai mici decât este aceasta astăzi, s-a descurcat satisfăcător cu o URSS mult mai puternică, aflată în fruntea Pactului de la Varșovia. De ce nu ar putea-o face și astăzi în concurență cu o Rusie mult mai slabă, chiar și fără sprijinul Ucrainei, în condițiile în care NATO s-a extins până în vecinătatea imediată a frontierei ruse? Marea problemă a Occidentului euro-atlantic este de fapt în Oceanul Pacific și în regiunea indo-pacifică, unde se întinde tot mai mult umbra Chinei. Marea Neagră este un front secundar, care este important pentru Occident numai întrucât este centrul strategiei sale… periferice.
Același Zbigniew Brzezinski mai spunea că dacă prin extindere NATO urmărește doar consolidarea capacității sale defensive, este suficient să includă statele Grupului de la Viszegrád. O extindere mai mare înseamnă securitate mai puțină. El adăuga că Ucraina nu are cum fi primită în NATO fără a reduce securitatea alianței, din cauza caracterului multi-etnic al societății ucrainene. Precum, adaug eu, și a altor clivaje caracteristice statului ucrainean post-sovietic. Sunt de acord cu acest punct de vedere.
6. Iată de ce, dacă Ucraina dorește mai mult de la Occidentul colectiv euro-atlantic sau chiar numai de la SUA, nu trebuie să ceară mai mult, ci să ofere mai mult. Deocamdată oferta sa nu este clară. Deocamdată Kievul solicită explicit, până la limita resurselor de sprijin occidentale, se îndatorează implicit, până la limita falimentului suveranității sale, dar nu oferă nici o perspectivă privind sporirea securității în vecinătatea sa vestică și în special la Marea Neagră, după o eventuală înfrângere a Rusiei la capătul războiului desfășurat pe teritoriul său, cu mari jertfe umane și materiale din partea sa.
Perspectiva unei Ucraine Mari, adică o Ucraină având același teritoriu și aceeași structură socio-economică și etno-culturală cu fosta RSS Ucraineană, înarmată de NATO / Occident până în dinți și îndatorată Occidentului / NATO până dincolo de capacitatea sa de rambursare, secătuită economic de război, dar cu o mândrie națională dusă de sentimentul victoriei până pe culmile narcisismului agresiv și exclusivist, învecinată la est cu o Rusie slăbită, umilită și rănită, dar nu anihilată, ci, foarte probabil, revanșardă, iar la vest cu state ale căror teritorii istorice ocupate de URSS le deține, locuite de minorități culturale oprimate sub aspect identitar, nu este o garanție a securității în regiunea Mării Negre.
7. În anul 1997, ca ministru de externe al României, am declarat că securitatea și stabilitatea României depind de securitatea, stabilitatea, independența, suveranitatea și integritatea teritorială a Ucrainei. Cred și acum că aceasta a fost o declarație corectă, mai ales în contextul de atunci.
Nu reiau argumentele pe care s-a bazat declarația. Pentru ca acea Ucraină, intrată după 2014 într-un război de secesiune la est, în Dombas, și la sud, în Crimeea, să rămână în securitate cu hotarele cu care s-a desprins din URSS, ea trebuia să se ocupe exclusiv de construirea unei națiuni civice și multiculturale ucrainene, aflată atât în afara sferei de influență ruse, cât și a alianțelor occidentale, respectiv „finlandizată”. Din păcate, nici Rusia, nici Occidentul colectiv nu au acceptat, în realitate, o asemenea soluție. Unii au căutat să aibă la Kiev un guvern pro-rus, care prin chiar această orientare era socotit ca fiind automat anti-occidental; alții un guvern pro-occidental, cu subînțelesul că era anti-rus. Securitatea noastră, în regiunea Mării Negre, depindea, de fapt, de existența unui guvern integral… pro-ucrainean.
Mă alătur observatorilor politici și experților americani, precum John Mearsheimer, Henry Kissinger, Jeffrey Sachs, Noam Chomsky și mulți alții, care susțin că Occidentul a depășit linia roșie care despărțea aceste două orientări strategice permițându-le conviețuirea prin acceptarea multivectorialismului geostrategic al Ucrainei.
Acest multivectorialism nu putea dura, însă, chiar dacă puterile străine concurente l-ar fi îngăduit, fără reforme interne care să pună în concordanță o asemenea politică externă ucraineană cu ordinea constituțională internă. Asta însemna neutralitate în raporturile externe (ceea ce nu ar fi exclus integrarea în UE, în contextul favorizant al unui parteneriat strategic convenit între UE și Rusia) și federalizare pe plan intern (ceea ce implica descentralizare, devoluție și autoguvernare locală).
În 2014, Euromaidanul a apărut tocmai pe când UE convinsese Kievul să accelereze deplasarea pe o asemenea direcție. Dacă nu s-a întâmplat așa a fost și din cauza preferinței Occidentului colectiv pentru un stat ucrainean centralizat și condus autoritar, cu care putea lucra mai ușor, în condițiile în care acesta urma să fie avanpost occidental pe frontul cu rivalii euro-asiatici. Al doilea obstacol important a fost opțiunea americană neoconservatoare care în raporturile cu Ucraina a fost și este sintetizată în formula „totul sau nimic”, „my way or highway”.
8. Intervenția militară rusă în Ucraina și războiul din Ucraina care inevitabil face ca armata rusă să supună suferințelor populația ucraineană, are cumva „meritul” de a forma o conștiință națională ucraineană și a separa din punct de vedere al identității naționale, națiunea ucraineană de cea rusă. Cu cât războiul se va prelungi, cu atât suferințele cetățenilor ucraineni de rând vor crește; cu cât aceste suferințe vor spori, cu atât se va amplifica ura față de ruși; cu cât rusofobia ucraineană se va amplifica cu atât conștiința de sine a ucrainenilor se va consolida excluzând posibilitatea unei antante ruso-ucrainene pe o durată de timp mare, dacă nu pe veșnicie. Cicatricile războiului din Ucraina, indiferent cum se va încheia, constituie pentru Occidentul euro-atlantic garanția securității intereselor sale în regiunea Mării Negre, în sensul că va înlătura pericolul unei alianțe ruso-ucrainene cu care să fie obligat a se confrunta. Rămâne de văzut în ce măsură acest câștig la nivel regional, compensează amenințarea alianței ruso-chineze, precum și a ascensiunii BRICS la nivel global. Aceasta este, însă, o altă temă.
9. Asigurarea păcii la Marea Neagră prin asigurarea echilibrului de putere în regiune, cere existența unui stat ucrainean suveran și independent, civic și multicultural, neutru și descentralizat (federalizat).
Cu privire la frontierele acestui stat se poate invoca principiul integrității teritoriale. Nu trebuie uitat, însă, că, în dreptul internațional, acest principiu se află în concurență cu principiul autodeterminării. Or, autodeterminarea popoarelor europene s-a bazat pe criteriul naționalității; adică pe criteriul etno-cultural. Constituirea RSS Ucrainene a avut la bază, însă, alte criterii. Este vorba despre criteriile sovietice ale solidarității transnaționale a proletariatului în lupta împotriva capitalismului atât intern cât și extern. De aici a rezultat o logică geopolitică și geoeconomică, constituțională și administrativă, pe care Ucraina le-a preluat ca succesor al RSS Ucrainene, în procesul desprinderii ei din URSS.
Problema acestei moșteniri sovietice trebuie rezolvată. Aceasta implică transformarea Ucrainei dintr-un stat post-sovietic succesor al Ucrainei sovietice, într-un stat-națiune, evident, democratic, cu recunoașterea dreptului la autodeterminare, internă sau externă, după caz, al celor cărora acest drept le-a fost negat de fostul imperiu sovietic.
Fără a se rezolva această problemă nu va fi securitate în regiunea Mării Negre, în Europa de est în general. Rezolvarea ei nu poate fi amânată pentru o dată ulterioară terminării actualului război; drumul către rezolvare trebuie început viguros, curajos, vizionar și consistent chiar acum.
10. Victoria Occidentului în războiul din Ucraina și plasarea Ucrainei în tabăra învingătorilor Rusiei, nu aduce pur și simplu securitatea în regiunea Mării Negre, dacă aceasta nu este urmată de un tratat de pace acceptabil tuturor, învinși și învingători, și garantat de un sistem regional de echilibru al puterilor.
În pregătirea acestuia trebuie stabilit ce înseamnă „victoria” în condițiile concrete.
Dacă la finele ostilităților se consacră consensual frontierele ucrainene existente în februarie 2022, adică la data la care „operațiunea specială” rusă a fost declanșată, se poate vorbi, în cel mai bun caz, despre o remiză, dar nu despre victorie. Aceasta ar fi, mai degrabă, o victorie a Rusiei.
Dacă Rusia ar accepta revenirea la frontiera ucraineană din 1991, deci la o frontieră asemănătoare celei stabilite prin umilitoarea pace de la Brest-Litovsk, Occidentul colectiv ar putea afirma că a înregistrat rezultatul cel mai bun la care realist ar fi putut spera. Ulterior nu ar mai fi nici un temei pentru menținerea sancțiunilor economice împotriva Rusiei, care, oricât de slăbită ar ieși, sub aspect militar și economic, și-ar păstra intacte resursele pentru a-și lua revanșa cu prima ocazie.
Sub aspect militar frontul ucrainean ar fi la fel de vulnerabil și NATO ar trebui să rămână mobilizat, cu cheltuielile aferente, pentru a face față riscurilor unei păci armate. Regiunea Mării Negre va rămâne astfel nesigură, supusă unor permanente teste de stres strategic, neprielnică pentru cooperare economică și neprietenoasă cu potențialii investitori. Am putea vorbi, practic, de o altă criză cronică, gestionată pe calea unui alt război hibrid oricând susceptibil de a se transforma într-un alt război clasic. Victoria tactică nu ar coincide cu victoria strategică și câștigarea războiului nu ar coincide cu câștigarea păcii.
Alte scenarii ale victoriei occidentale sunt cu totul fanteziste. Nu cred că Moscova, Sankt Petersburg sau Volgograd (fostul Stalingrad) vor putea fi cucerite de armata ucraineană, oricât ar fi de dotată cu armament american. Fără asta, Rusia nu va accepta să capituleze și să se demilitarizeze. Mai degrabă, ar trece la un război nuclear ale cărui prime consecințe nefaste s-ar simți chiar în zona Mării Negre.
Împingerea Rusiei dincolo de Urali sau aruncarea ei în Pacific, țin nu numai de filmele de ficțiune hollywoodiene, dar ar reprezenta o catastrofă geopolitică la scară globală. De aceea este de anticipat că puterile terțe – regionale sau globale, și în special cele emergente – se vor opune unui asemenea deznodământ.
La fel se pune problema cu dezmembrarea Federației Ruse într-un număr oarecare de state-națiune independente și suverane. Un asemenea proces, mai devreme sau mai târziu, ar antrena și dezmembrarea Ucrainei, tot pe criteriul național. Mai grav decât aceasta, va fi haosul geopolitic consecutiv dezmembrării și apariției unor entități statale care de secole nu s-au autoguvernat și, în cea mai mare parte, sunt lipsite de resursele necesare pentru a face față competiției geopolitice și geoeconomice la scară regională și globală. Dacă o asemenea transformare ar fi posibilă, ea este cu totul indezirabilă.
În fine, orice revoltă internă care l-ar înlătura pe Vladimir Putin și echipa sa, în condițiile în care s-ar pune problema „capitulării” unei Rusii încă aptă de luptă, va aduce la putere lideri și mai intransigenți, gata nu să cedeze, ci să învingă prin orice mijloace.
11. Mai realist apare a fi scenariul unei „înfrângeri” a Occidentului în Ucraina. Chiar dacă înfrângerea nu va fi una tactică, ea poate fi una strategică. Ceea ce este și mai rău. Pentru securitatea și stabilitatea Mării Negre ursul sătul, iar nu ursul flămând este soluția optimă. O Rusie ale cărei interese geostrategice sunt satisfăcute la un nivel rezonabil este o garanție de securitate superioară celei reprezentate de o Rusie revizionistă cu degetul permanent pe trăgaci.
Pentru a fi o asemenea garanție Rusia nu trebuie numai slăbită în război, ci pusă și în situația de a aprecia că este mai profitabilă pentru ea pacea în condițiile convenite cu rivalii occidentali, decât războiul cu ei; ceea ce nu va fi cazul dacă interesele sale vitale, astfel cum ea însăși și le definește, iar nu cum vrea să i le definească Occidentul colectiv, vor fi sacrificate.
Rusia poate fi determinată să își revizuiască interesele, pentru a deveni mai compatibile cu interesele occidentale sau cu cele ale celorlalte state din regiunea Mării Negre, numai dacă echilibrul de putere din regiune, ca și statutul său în ordinea globală o stimulează în această direcție. Fără schimbarea contextului vechile interese ale Rusiei vor rămâne neschimbate, iar refuzul satisfacerii lor va croniciza insecuritatea în regiunea Mării Negre și va face din Marea Neagră locul unui șir nesfârșit de războaie alimentate unul de altul.
12. Pe acest fundal este de distins între interesele regionale ale Rusiei și cele globale. Obiectul crizei ucrainene nu se reduce nici la neutralitatea Ucrainei (rămânerea Ucrainei în afara NATO sau a altor alianțe militare occidentale viitoare) nici la niște revendicări teritoriale. Mai presus de acestea, este vorba despre statutul post-sovietic al Rusiei ca putere de prim rang în ordinea globală post-bipolară și post-americană (unipolară), circumscris de principiul caracterului indivizibil al securității și garantat de echilibrul puterilor (simetria centrelor de putere) într-o ordine globală multipolară. Nu poate fi securitate la Marea Neagră dacă nu este securitate în Pacific, în Oceanul Indian, în Orientul Mijlociu și, în general, în lume. Dimpotrivă, regiunea Mării Negre se dovedește a fi veriga regională slabă în lanțul securității universale.
În ceea ce privește poziția Rusiei la nivel regional, Occidentul euro-atlantic trebuie să înțeleagă că Marea Neagră este plămânul prin care Rusia respiră oxigenul strategic al Mediteranei. Pentru ca drumul ei către mările calde, ca și cel către Gurile Dunării să rămână deschis, dincolo de prevederile Tratatului de la Montreaux, ea are nevoie de poziția strategică oferită de Crimeea și de flota sa pontică adăpostită de secole în portul Sevastopol.
Se prea poate ca acestea să nu ne convină. Ele explică de ce Rusia nu poate renunța la Crimeea precum și la un drum sigur care să îi permită legătura cu aceasta pe uscat. Cu alte cuvinte, explică de ce Rusia nu va renunța la război până la atingerea acestor obiective strategice, pentru ea vitale, iar dacă va fi obligată să își mute flota de la Sevastopol la Novorosiisk, acesta din urmă va fi un permanent revolver rusesc îndreptat spre inima Ucrainei și spre securitatea Mării Negre.
În măsura în care este gata să recunoască interesele vitale ale Rusiei, Occidentul colectiv trebuie să negocieze cu fermitate garantarea lor, în condițiile în care, la rândul său, Rusia trebuie să ofere garanții privind menajarea intereselor celorlalți actori aflați în joc.
13. Aceasta ne duce la problema garanțiilor pe care le așteaptă și la care este îndreptățită Ucraina.
Articolul 5 al Tratatului de la Washington oferă garanția solidarității exclusiv pentru membrii săi. Până acum NATO a evitat intrarea într-o confruntare directă cu Rusia. Dacă Ucraina ar fi primită în NATO, pe termen scurt aceasta ar însemna că NATO acceptă să își asume războiul cu Rusia, iar pe termen mediu și lung că își asumă un import de insecuritate care va greva asupra capacității sale de a apăra securitatea membrilor săi.
În plus, NATO dispune în prezent de posibilitatea de a se confrunta, inclusiv militar, cu Rusia, prin intermediul Ucrainei, pe care o poate alimenta cu cele necesare pentru purtarea războiului exclusiv în funcție de interesele membrilor săi. Nu există nici un interes al alianței pentru ca această situație să se schimbe.
Intrarea Ucrainei în UE, în situația sa actuală de țară cu datorii majore și o economice afectată de război, este o imposibilitate practică. A deveni membru UE în asemenea condiții înseamnă fie ca UE să se transforme într-o organizație de caritate, ceea ce nu își poate permite, fie ca Ucraina să își piardă orice bază a suveranității, economia sa ajungând fulgerător la faliment, în condițiile concurenței de pe piața internă europeană, și urmând a fi cumpărată pe nimic de corporațiile occidentale. Am avea de a face nu cu intrarea Ucrainei în UE, ci cu intrarea UE în Ucraina.
În aceste condiții, se impune organizarea, sub egida ONU sau / și a OSCE, a unei conferințe internaționale privind Ucraina, la care să participe membrii permanenți ai ONU, statele vecine ale Ucrainei și, eventual reprezentanții UE, și care să stabilească atât condițiile de bază ale păcii în regiune, cât și garanțiile internaționale acordate Ucrainei, în contextul asumării statutului de neutralitate de către aceasta. Acordarea garanțiilor va trebui să aibă loc pe bază de reciprocitate, Ucraina angajându-se, la rândul său, să adopte politicile necesare pentru a susține viabilitatea arhitecturii de securitate convenite în regiunea Mării Negre și, în general, în vecinătatea sa.
Prin urmare, cea mai bună garanție de securitate pentru Ucraina este un sistem de securitate colectivă în regiunea Mării Negre. Garanțiile așteptate de Ucraina nu au a fi date împotriva cuiva (Rusia sau altcineva), ci în favoarea stabilității și prosperității regionale.
14. Problema securității în regiunea Mării Negre aduce în discuție și problema prezenței puterilor ne riverane în regiune.
Principiul care ar trebui urmat este acela potrivit căruia „Marea Neagră trebuie să fie o mare a riveranilor”. Cu cât mai multe state din afara regiunii vor dori să își consolideze poziții de forță în regiune, cu atât insecuritatea regională va fi mai mare.
Ca alianță, NATO este deja prezentă în mod legitim aici prin România, Bulgaria și Turcia. UE, la rândul ei, ca uniune de state și cetățeni funcționând pe baze federale, a ajuns la Marea Neagră prin România și Bulgaria. Întărirea acestor state din punct de vedere militar și economic, în condițiile asocierii lor politice, trebuie să fie calea pentru a garanta securitatea regională în mod nemijlocit și prin aceasta securitatea entităților respective în integralitatea lor.
În ultimii ani și mai ales în ultimele luni, NATO a transformat armata ucraineană într-o armată organizată și dotată aproape de standardele sale, capabilă să facă față intervenției militare ruse la un nivel remarcabil, fără a implica în război alianța. De ce dacă așa ceva s-a putut face pentru o țară care nu este aliată și care nu a vărsat nici o contribuție la bugetul comun al alianței, același lucru nu s-ar putea realiza, la un nivel încă și mai înalt, pentru state aliate?
Astfel, bazele NATO și trupele străine ar putea fi retrase pe timp de pace de pe teritoriile statelor membre riverane ale Mării Negre, urmând ca armatele acestora să fie aduse, cu sprijin comun, în situația de a prelua funcția apărării granițelor externe ale alianței. La schimb, Rusiei i s-ar putea cere ca pe un teritoriu cuprins de la frontiera sa și până la o anumită distanță în adâncime să nu amplaseze forțe militare și tehnică de luptă depășind un anumit plafon.
Un asemenea aranjament, ar trebui dublat de revitalizarea și actualizarea tratatelor privind controlul armamentului, neproliferarea armelor strategice și echilibrul forțelor armate, precum și de noi înțelegeri referitoare la creșterea încrederii.
În acest context, un aport constructiv îl poate avea autonomia strategică a Turciei. Aceasta ar flexibiliza sistemul de securitate în regiunea Mării Negre, mărindu-i capacitatea de adecvare decizională prin adaptare la realități.
15. Un cuvânt special trebuie spus și cu privire la Republica Moldova pe care, din diferite motive și în diverse feluri, atât Rusia, cât și Ucraina, ba chiar și SUA vor să o implice în războiul ucrainean, extinzând aria de desfășurare a acestuia. Deocamdată fiecare îi cere, dacă nu o intrare clară și netă în conflict, cel puțin o neutralitate binevoitoare. De asemenea, fiecare caută să instaleze la Chișinău o guvernare favorabilă lui, iar nu una pro-moldavă.
Moldova nu poate face față unui război, dar poate complica ieșirea din război a altora. O idee care merită, însă, explorată este aceea de a folosi actuala confruntare din Ucraina pentru a rezolva „problema transnistreană”. În acest sens ar fi de conceput un schimb de teritorii care să restabilească situația anterioară modificărilor teritoriale impuse de fosta putere sovietică. Astfel Transnistria ar trebui să revină Ucrainei, iar Bugeacul și nordul Basarabiei (Hotinul) să fie restituite Republicii Moldova.
Aceasta ar așeza și Republica Moldova pe terenul identității naționale (etno-culturale), desprinzând-o de trecutul său sovietic și identitatea sa sovietică. Pornind de aici ar apărea oportunități sporite pentru o integrare rapidă a Republicii Moldova în UE, cu consecința consolidării politico-economice a frontierei de est a spațiului euro-atlantic.
16. Războiul din Ucraina nu afectează în mod direct Georgia. El pare, însă, să creeze contextul favorabil reîncălzirii conflictului azero-armean. Un acord de pace bazat pe realizarea unui echilibru de putere la Marea Neagră ar putea și ar trebui să readucă în atenție și să deschidă drumul punerii în aplicare a ideii de a se realiza un Commonwealth Transcaucazian format prin asocierea politică și economică a Georgiei, Azerbaidjanului și Armeniei. Aceasta apare a fi singura cale pentru a se asigura pacea și prosperitatea în Caucazul de sud, inclusiv ca o soluție pentru consolidarea securității în regiunea Mării Negre.
17. Orice criză este o provocare. Orice provocare se poate transforma într-o oportunitate. Orice oportunitate poate deveni o istorie de succes. Criza care afectează în prezent nu numai Ucraina, ci întreaga regiune a Mării Negre și întreaga Europă, cu reverberații globale, poate oferi șansa de a redefini arhitectura de securitate regională, în Europa de est, la linia de demarcație între lumea euro-atlantică și lumea euro-asiatică, deschizând calea către o nouă ordine mondială. Dimpotrivă, ea poate fi preludiul unui dezastru geostrategic la scară globală din care nu se știe exact cine va învinge (probabil puterile asiatice), dar se poate prezice aproape cu certitudine că primatul mondial al Occidentului colectiv, circumscris de cultura sa euro-atlantică, se va sfârși. Depinde de înțelepciunea și voința politică a acestui Occident ca istoria măreției sale și a influenței sale la scară globală să continue, în ordinea multipolară a viitorului.
„Pe motiv că ideile acestuia ar fi incompatibile cu viziunea și cu politica Executivului. ”
EXACT ca inainte de ’90.
La ce mai fac conferinte daca vor sa auda doar laude vizavi de propria parere? Nu asa facea si PCR inainte?
Care mai este diferenta intre regimul Ceausescu si regimul Iohannis? Doar cei 32 de ani trecuti?
P.S. partea proasta e ca exact la fel se intampla si la nivel de UE. Nu se mai tolereaza libertatea de opinie si gandire.
In numele democratiei spre dictatura marsaluim cu voiosie.
@ ficus. Romania si nu numai ea nu mai are democratie de ceva vreme. Politicieni, sefi de partid bagati la puscarie cu vrajeala „anticoruptiei” alegeri cu sacii scotociti noaptea ca la sectorul 1 si fara nicio urmare desi o tara a vazut filmul. Desigur Romania nu face asta de capul ei ci pentru ca asta e sistemul mondial actual. Un sistem care de facto a ajuns sa fie o dictatura cu niste marionete care mimeaza pluripartidism. Cand cetatenii se prind ca un partid de marionete e al sapanilor apar fuziuni (PDL disparut in PNL) sau cum face acum Macron cand schimba numele partidului in Renaissance. Si ca majoritatea dictaturilor se ocupa de smekerii cu niste incompetenti pana se ajunge la clasicul: „tovarasi trebuie sa facem economie in numele idealului bla bla” Finalul e cu populatia ajungand sa le ceara socoteala sus pe acoperisul cu elicopter!
Gresesti, faci o comparatie eronata , atunci nu erau acceptate aberatiile, in schimb acum se accepta doar acestea
O dezbatere in care nu este loc de pozitii contrare sau opinii critice… ca pe vremea Marelui Congres
Alta comparatie din prezent nu gasesti? Esti intepenit iremediabil pe stil vechi. Lumea s-a schimbat dar fara tine.
Interesanta analiza.. as corecta finalul si as adauga versiunea potrivita : preludiul si actul final al unui dezastru geostrategic la scară globală, deschide calea către o nouă ordine mondială. Mai ales cand provoci crize artificiale, astepti reactiile potrivite si apoi apari mesianic cu solutii.
@astrobalamuc – asta e modul de operare al „progresistilor” si „liberalilor”… se plang, vocifereaza, genereaza o problema, se dizic de ea, arunca vina pe altii, dupa care apar cu solutia de a se intoarce la cum erau lucrurile inainte, si opinia pubica e in extaz cand lucrurile reintra in normalitate si ii vede ca „eroi”… e „complexul pompierului” la nivel de orientare politica
Desi pare rezonabil si echilibrat, textul ilustrului absolvent premiant de Stefan Gheorghiu, generos fata de Ucraina cu teritorii romanesti si prins cu mita in sac pe la Bruxelles, este de fapt o subtila pledoarie prorusa. Un cal troian din larga herghelie cominternista care zburda bine merci in lumea libera, drapat in vesminte liberaliste.
Putin trebuie oprit acum. Mai tirziu, va fi foarte greu sau chiar imposibil. Regimul putinist nu are friu si pofta vine mincind. Tratarea facaturii staliniste RSSU, devenita Ucraina, este o problema de dupa.
Ce face acum Adrian Severin, eventual si altii, este reinvierea politicii de appeasement, despre care se stie cum s-a soldat.
Raesky este un impostor intelectual. Zici ca-i de la USR si dupa nume si dupa ‘stiinta’ de carte. L-ai nimerit, Raesky este absolvent premiant Stefan Gheorghiu (rebotezat de securisti).
Articolul arata incontestabil că Adrian Severin e un tip inteligent și un excelent analist politic, cu mult peste un Ficus, o măCiucă sau o urSULĂ.
Alte eventuale probleme de moralitate ale lui A.S. nu le discut fiindcă mă rezum strict la analiza făcută în articol.
Evident, in lipsă de contraargumente, A.S. este și va fi atacat la persoană, în stilul tipic (neo)-marxist :
Dai în mine, Dai în tine, Dai în fabrici și uzine…?
Articol din categoria: vorbarie multa, saracia premiantului.
AGENTII SOVIETICI opereaza in HAITA sustinandu-se reciproc, ei avand aceeasi filiatie, chiar daca unul a fost legendat pe „stanga” si celalalt pe „dreapta”!!! Atrag atentia ca notiunea „securitate” se scrie cu „S”…Incontestabil, „tunurile” sunt de fabricatie
americana…
@ CarLie 19:13
Americană de tip Robinette sau de tip Trump, Charlică ? Fiindcă au caracteristici foarte diferite…vezi tu după 8 noiembrie !?
Ghro Opinia pubică este în extaz, ceva gen ca oaia cand lupul păzește stâna. Opinia pubică a turmei este atât de previzibilă, fiind condiționată la sânge mai ceva ca și cateii lui Pavlov, încât este dezamăgitor de ușor de prezis ce va spune o oaie din turmă despre una sau alta dintre problemele „cetății”. Termenii clasici ai controlului mental sunt mainstream, astfel încât acum avem un efect de bulgăre de zăpadă în materie care se amplifică proporțional cu asocierea tuturor indivizilor în fluxul general de informații administrat de un mamut ideologic și informațional denumit generic „big brother”. Suntem creatori de realitate și iluzii în paralel și în competiție cu Godzilla menționată mai sus.
Adrian Severin printre puținii cu judecata limpede în contextul actual în care aproape toti liderii au luat- o razna .Analiză perfectă din toate punctele de vedere,dar cine să audă când interesul e dictat de la Washington de minți înfierbântate de supra aprecierea de sine.Occidentul va cădea din prea multă lăcomie ,o nouă ordine va fi cu siguranță sub China care așteaptă la cotitură .
sa vedem invitatia,altfel e bascalie
Chiar ne-am saturat de „securitatea in Marea Neagra{ de pe vremea lui Petrov arunca guvernul banii pe vorbe goale
1.Adrian Severin este „probably” unul din 3 cei mai buni analisti de politica externa din Romania. Dar… nasol: Este impartial ! Sau mai bine zis este doar pentru ROMANIA si interesele acesteia… 2.Ministerul de Externe actual este o institutie careia daca-i pui lacat timp de o saptamana dea dracu daca se prinde cineva !
Adrian Severin este fara indoiala un expert in geopolitica din estul Europei si Marii Negre.
Analiza este destul de precisa fara sa atinga toate aspectele privind adevaratele intentii inainte de conflict ale liderilor UE vs intentiile acelorasi lideri ai UE astazi, dupa mai bine de 6 luni de la inceputul conflictului. Problema UE este aceea ca nu exista nici macar un lider care sa reprezinte interesele UE.
Macron nu este decat un prostalau ce inflameaza relatiile turco grecesti si vrea sa intensifice conflictul azero-armean doar ca sa-i faca rau lui Erdogan. Un neomarxist necopt, unul din cei mai slabi – daca nu cel mai slab – presedinte al Frantei vreodata ales. Germania nu mai are un cancelar precum Merkel, care a intarit Germania slabind estul european si aruncand toata Europa in haosul energetic de astazi. In rest, hoata de Ursula, betivanul de Luxemburg si portughezul platit de Putin sunt exemple de marionete ale popularilor germani si vedem cum Russia a influentat politicile UE prin aliantele pe sub masa facute de Merkel cu Putin. Cine sa apere interesele UE sau ale Romaniei la Marea Neagra ?!!!
USA are si ea niste lideri condusi din umbra de interesele financiare ale unor fantome.
USA nu face investitii in Romania cum spera lingatorii de clante de pe la noi; Trump a zis ca prioritatea maxima este ca economia americana sa devina autosuficienta si sa nu depinda de produsele straine (chinezesti, incusiv europene). In rest, trebuie sa-ncercam sa avem relatii bune si foarte bune cu vecinii nostri, in primul rand. Repet, analiza este foarte obiectiva si bine argumentata. Refuzul guvernului de a-l mai primi pe Severin se datoreaza fricii lui Ciu(ca ca)re nu stie inca ce va citi de pe prompter.
Mie mi se pare corect. D-l Adrian Severin are dreptul la propria opinie. Dar cand un invitat oficial la un eveniment organizat oficial de guvernul Romaniei declara ca razboiul din Ucraina este pe de o parte intre Rusia, iar pe celalta de SUA/UE/NATO, atunci va fi greu pentru Guvernul Romaniei sa dezminta ca asta nu e politica si pozitia lui oficiala. Iar pozitia oficiala a statului roman e ca Rusia e stat invadar, iar razboiul e intre Ucraina si si Rusia. Chiar daca ar crede asta, Romania nu este in pozitia de a isi asuma aceasta linie decat daca renunta la UE si NATO si devine aliat oficial al Rusiei.
Si atunci singura optiune logica este sa ii fie retrasa invitatia d-lui Severin. Care si-a exprimat opinia prin alte mijloace, inclusiv cel de fata, care nu presupun asumarea de catre guvernul Romaniei.
@ Anonim. De unde ai scos-o că ar fi absolvent de „Ștefan Gheorghiu”? Dl A. S. a terminat Facultatea de Drept a Universității din București în 1978. Eu știu ce spun, am fost coleg de promoție cu dânsul. Nu ți-e rușine să minți, gunoiule?
Severin a trezit ceva interes la Washington in 1997. Trilateralele sale au impresionat-o pe Madeleine Albright. Omul stie politica externa, dar joaca perfect și rolul de politruc. Ca-n textul de fata, cu caracter normativ, despre ,,interesele vitale” ale Federatiei Ruse si despre ,,liniile rosii” pe care le-a depășit Occidentul. Faza cu „offshore balancing” pe care o susține Mearsheimer & Co. nu mai tine. Severin omite sa spună cât de puternica a devenit Rusia la Marea Neagra dupa anexarea Crimeei in 2014 si dupa modernizarea flotei militare. Poate ca „liniile rosii” depășite de Occident vin și in acest context, dupa appeasementul incredibil inițiat de tovarasul Obama din 2009, care a încurajat Rusia la M. Neagra. Pare ridicol sa vorbești azi de schimbul de teritorii – Transnistria la Ucraina, Bugeacul si Nordul Basarabiei la R. Moldova. Schimburile de teritorii, dar si de populații, ar produce și mai multa tensiune în regiune. La fel ca rezolvarea unui conflict înghețat la M. Neagra in defavoarea Rusiei (nu ca asta n-ar fi in favoarea Romaniei). Altfel, dezbaterea de politica externa și politica de securitate lipsește complet în Romania. E ridicol sa te aștepți sa ai o astfel de dezbatere – la care participanții sa nu reproducă aceeași naratiune – când dezbaterea politica din campaniile electorale e mimata. La fel ca si opoziția in cadrul unui ciclu electoral. De apreciat ca redacția cotidianul.ro crede într-un principiu democratic fundamental, acela al pluralitatii de opinii. Un principiu ce pare din ce în ce mai deranjant pentru elitele compradoare contemporane.
Analizând cu atenție dizertația Domnului Severin, înțeleg foarte bine care au fost motivele care i-au determinat pe organizatori să îl excludă de la dezbateri. Nu intru în detalii, deci voi rezuma la maxim: Dacă aş fi fost în situația de a susține o astfel de decizie, aş fi votat fără nici o rezervă. În primul rând: Cine vorbeşte (scrie) prea mult, spune şi multe prostii. Este adevărat că unele idei ar fi fost demne de adus în discuție dar la ce folos când el însuşi le-a făcut praf prin altele?
Este firesc şi normal să pui anumite întrebări incomode dar tot natural şi firesc este să aştepți niște răspunsuri şi să nu te crezi atoateştiutor. Dl Severin dă lecții
şi sfaturi tuturor, asemeni propriilor studenți sau copii. Probabil nu asta aşteptau organizatorii. Dacă vii acolo cu idei preconcepute, mai bine nu mai vii. Cine să-l convingă să le rectifice, să mai îndrepte puțin cărarea când din perspectiva domniei sale aceasta este perfect dreaptă şi unică? Nu i s-a solicitat un articol de presă aşa că eşecul este perfect explicabil. I se datorează în totalitate.( Aveți maxim o sută de comentarii pe zi. Ce înseamnă prea repede?)
E de înțeles de ce a fost respins. Pare, chiar este într o oarecare măsură, purtătorul de idei al lui Putin.
Adrian Severin este un analist politic care dă clasă multor experți în domeniu, numai că nu acceptă să se prostituieze politic, ținând prea mult la niște principii tot mai rar întâlnite, mai ales în politica mare, devenită o Cu rvă ordinară. Sunt aproape sigur că acea condamnare ( un mizilic față de marile tunuri ale tuturor celor ce s-au perindat pe la vârful acestei birocratice uniuni, ce aduce izbitor cu cea sovietică ) a fost atent orchestrată pentru a-i opri cariera promițătoare și amenințătoare pentru restul cloacei europene !
Dl Severin a cunoscut pe propria piele „virtutile” democratiilor vestice si a modului cum ele pot elimina( prin inscenari ordinare) elemente de valoare din Europa!!
nu e incorect ce spune, oricum pashii spre razboi se iutezsc…cine ar fi crezut..china, rusia, india si iranul impreuna in timp record…
resursele, productia si numarul polulatiei la ei…
iar despre ukrainiei ca stat..ce sa mai vorbim
@ Dr. Mendeleev 20:55
Gunoiul Anonim își ia INFORMAȚIILE de la umSRI24 și Latrina 3.
Opiniile lui Severin au supărat pe mulți ! Poporul nu mai pare STRÂNS UNIT IN CUGET SI SIMȚIRE în jurul Dulapului și a măCiucii…?
Dr. Mengele Compromiterea, ridiculizarea, demonizarea mesagerului este deja un deja-vu în minunata lume nouă. Dacă aperi mesajul ești etichetat ca vinovat de crimă prin asociere cu ,,demonul” fie el un ,,ilustru absolvent premiant de Stefan Gheorghiu”, ori un ,,rusofil”, ori un ,,asimptomatic” sau chiar un ,,terorist musulman” și vinovat de crima gândire exprimată în mesaj. E un setup orwelian care merge ca uns.
divide et impera ..e clar ca severin este …dusmanul de clasa …sau ala de spune adevarul in care guvernul lui ciuca et co cu johanisa si toti agentii israelului in romania vad o amemnintare la ceea ce vind ei fraierilor cu buletin romanesc…in ucraina liderul acesteia a trimis la atac in camionete cu mitraliere pe ele sa infrunte …artileria lui putin …si a cistigat terirtoriu…rusii s-au retras coplesiti de numarul mare de atacatori…pierderile ucrainiene au fost pe masura…tot felul de comandouri ucrainiene au fost trimise de elensky sa atace rusii pe la …spat4e cum se zice …toate au fost distruse…elensky este catalogat ca un lider curajos de occidentali care se opune rusiei…este pentru ca ucrainienii sint prosti sau …curajosi ….romania lui ciuca si johanis 44 la suta analfabeta…multi pupa moastele sau alte …icoane….prostia in romania nu este criminalizata pentru ca nu exista puscarii suficiente…
Neamtul din Cernauti foloseste dintr-un reflex incontrolabil jargonul Rollasonatei…Postacul Anonim a sceantit-o la finalul unui
comentariu de substanta molipsit pesemne de „istoricul wiki” doru popescu FARA Dumnezeu si FARA PATRIE cu fixatia imbacila a „inexistentei unui popor ucrainean” si pe aceasta baza a „inexistentei” STATULUI SUVERAN Ucraina…In ultima vreme Anonim parea ca revine la calea cea dreapta si acum da cu mucii in fasole preluand INEPTIA AGENTILOR SOVIETICI cu „Ucraina creata de Stalin”, de fapt STATUL UCRAINEAN fiind constituit in baza principiului lui Wilson, vezi si Lenin, al AUTODETERMINARII POPOARELOR, instrument aplicat PARSIV pentru desavarsirea distrugerii IMPERIILOR care acum se intoarce ca un bumerang asupra nepoteilor CRIMINALILOR BOLSEVICI CONTRA UMANITATII…
Publicati lista cu angajatii ambasadei americane la Bucuresti si vedeti miscarile lor la ….Ciuca. STS sa publice la comisia parlamentara potrivit LEGII, toate lecontactele cu Ciuca inclusiv raportul agentului american profitor la fileul lui Ciuca. Ciuca a fost recrutat sa serveasca interesele alora cand era nimeni la Dolj.Un fel de Basescu acum vreo 10 ani. Si dupa ce we folosesc de ei, ii arunca la groapa istoriei.
Eu cred ca dupa cei de la ambasada au citit textul, au dat ordin ca autorul sa fie sters de pe lista.
Prostii ! Severin este un diplomat care aplica logica in situatzii absurde cum este actualul razboi inceput de Blestematzii Anglo-Saxoni din SUA pentru a extermina „rasele inferioare” Rushi, Chinezi, Coreeni, Indieni, Iranieni, Africani inclusiv idiotul util Lloyd Austin, Latini inclusiv tot poporul Roman, etc. In razboi nu se mai aplica logica Severine: Ucizi caci altfel vei fi ucis. Dupa cum am spus Blestematzii Anglo-Saxoni din SUA au cam mult de ucis inclusiv idiotul util Lloyd Austin shi altzi cetatzeni Americani de „rase inferioare” deci pentru asta au neaparata nevoie de armamentul nuclear Rusesc, preferabil intact shi folosibil. Exterminarea Rushilor poate sa mai ashtepte dupa ce Rusia a fost invinsa Putin ucis shi armele nucleare, foste Ruseshti, au devenit folosibile pentru exterminarea Chinezilor, Indienilor, Africanilor, Latinilor, etc.
Mesajul pe care secretarul Consiliului pentru Securitatea Națională al Ucrainei, Oleksii Danilov, l-a transmis și comunității românilor și care sună exact așa: ,,Dacă dorești să studiezi suplimentar în alte limbi, precum româna, poloneza, te rog, dar nu pe cheltuiala statului nostru, îți poți îmbunătăți educația pe cheltuiala ta’’. Declarație după care, potrivit unor surse avizate, le vor urma deznaționalizarea brutală și ,,ucrainizarea’’, desigur forțată, a comunităților etnice mai înainte menționate.
Acesta este, deocamdată, singurul răspuns al oficialilor ucraineni dat invitației noastre la dialog și trebuie să remarc faptul că, spre sincerul meu regret, nu avem dovezi că, de la nivelul Președintelui României sau al Ministerului de Externe, s-a înregistrat o luare de poziție față de asemenea declarații care afișează o crasă discriminare pe criterii etnice. Atitudine care vine într-o ireconciliabilă contradicție cu normele și uzanțele Uniunii Europene,în care Ucraina aspiră să fie cât mai curând admisă.
Deși, dacă avem în vedere anumite recente decizii ale instituție prezidențiale, atunci chiar că nu mă mai miră prea tare o asemenea asurzitoare tăcere. Mă refer, după cum cred că ați bănuit, la faptul că, recent, prin decret al Președintelui României, lui Mihai Lupu, președintelui Curții de Conturi a Ucrainei, i-a fost conferit Ordinul Steaua României, deși este și rămâne una și aceeași persoană cu foarte controversatul politician care a declarat, cu subiect și predicat, că, în Ucraina, limba română nu poate fi recunoscută ca limbă oficială. Locul ei fiind luat, bineînțeles, de așa-zisa ,,limbă moldovenească’’.
@Dr. Mengele
a fost coleg si cu CIORBEA 😉 Ala de la care stiu despre primul NARAVASH 🙁 imprumut 😀 post-decembrist al Romaniei ( alea 300 de milio de koko care ULTERIOR nea-u spart 🙁 !)
(PS: vezi ac te faci de ras ! Severin are „Stefan Gheorghiu” …desi straniu a fost sef de promotie la drept-COMUNIST unde zici !
Iti mai sti profesorii 😉 daca zici ca tia fost coleg !
Zbignew Brzinsky a vrut sa declansheze razboiul termo-nuclear total. Pe atunci el nu detzinea nici-o functzie in administratzia SUA dar cunoshtea destui generali care spera el vor executa ordinele lui Brzinsky nu ale preshedintelui pe atunci Clinton. In final generalii au ascultat de preshedinte dar nici Clinton nu a luat nici-o masura pentru a-l pedepsi pe tradator.
Radule limba shi natziunea U-Krainiana nu exista. Alexei ala care ishi zice Olexii este Rus. Olexii, Volodimir, etc. sunt doar diminutive folosite shi in limba Rusa mai ales de cei care nu au fost pe la scoala shi nu sunt in stare sa vorbeasca corect
Hm.Interesul poarta… fesul.
@ bigudiul patrat
16 septembrie 2022 la 22:49
Pe scurt, ca sa nu mai pierdem vremea: asta este!
Mai succint de atat nu se putea!
Traiasca fridom si dimocrasi!
Foarte realista analiza ! De fapt toata lumea intelege despre ce-i vorba, insa aceasta noua ordine modiala care se doreste este bazata pe deformarea relitatii si crearea omului de tip nou (cum spuneau si comunistii),adica un bou care inghite orice vinde propaganda.
Foarte corect!
In statul securist aservit extern nu e loc pentru opinii competente si dezbateri.
Concluziile se primesc in plic de la ocupantul strategic si trebuiesc doar proclamate, nu discutate.
Apoi corul potailor tembele se apuca sa le recite colectiv. Vorba unui clasic – ‘cu variatiuni’.
ASTA INSEAMNA PENTRU EI UNITATE SI DUCE LA PROGRES … CATRE INTRAREA NOASTRA IN RAZBOI.
Iar bietul severin vrea sa le vorbeasca despre pace si conditionalitatile ei …
Da, asa e cu leprele anonime, ejusdem farinae. Ii recunosti imediat dupa simptomul rigiditatii si al anchilozarii congenitale.
De pilda nu pot concepe UNITATEA FARA UNANIMITATE. ‘National’ inseamna exclusiv conditia de marioneta, ienicerizarea perpetua si o tara terorizata pana la dizolvare.
Degeaba le explici ca trasul la xerox duce invariabil la staza si sterilitate.
E inutil, in cazul lor orice argumentare infurie, orice dialog este o amenintare. Confunda silogismul cu obraznicia si victoria in idei cu ranjetul.
Nu se simt in siguranta decat intr-o lume minimala, dupa chipul si asemanarea lor. Rationalitatea inseamna o concurenta mortala, care-i ejecteaza cu un sut in dos de pe scena. De pe orice scena.
De aceea SINGURA lor figura tutelara este lacheul si animalul totemic potaia.
Acum cu declararea neutralitatzii (mult dorita de la cei mici ex.R.Moldova) de catre China, shi nedorita de krakanel shi gashka lui, a inceput sa le inghetze pantalonii in vine, la propriu, ex.soldatul RuSS, nespalat de editat de luni de zile in transhee, care a shi pierdut pe drum uniforma de parada, spre rushinea Marei Slave Mirlaneasca de tip KGB, cu minte ingusta. Pai nu s-au pus ei cu UE toata ca este moshia lor, cum visa Stalin shi Brejnev? Nu au zis ei de la inceput ca in 2 minute rade UK (saraca Regina, a murit de emotzia negativa data de ei, care cinici vor sa fie prezentzi la Pomana, ca poate mai culeg shi ei ceva teritorii, care nu pot fi cucerite, decit cu acceptarea de la Mirele din occident pentru fecioara buna de maritat=maika Rusia)??? Razboiul khazar a celor 2 Roze-te vor complica shi mai mult relatziile internatzionale, daca nu ca de obicei=WW3. „Agenturiile” din est cit shi West, adica aceiashi oligarhii, se vor bate pe prada pina la capat, Omenirea fiind ca Isus Cristos pe Cruce intre cei 2 tilhari. Daca macar unul din aceshtia nu recunoashte vina, shi mai mult sa caute calea spre mintuire, atunci Pamintul va fi distrus. Tov.Zelea, se da fata mare descoperind morminte acuzatoare facute de rushi. Dar el shtie ca toata zona e plina de singe de goym, ex. Romanii ucishi la Fintina Alba, samd, pe care nu le vede. Cele 2 imperii Ukraina vs Rusia, au singe pe minii, shi primul pas concret este sa anuleze efectele Paktului Hitler-Stalin, adevaratul drum spre iertare a pacatelor shi eliberare de sub propaganda aceshtor fascishti, care unul copiaza pe Hitlerica, iar altul pe Stalin. Deocamdata goymii mor degeaba, dar afacerile la Bursa sunt ghisheftul celor cu Alles!Bulla.
O zi buna.
Con
Daca nu se vor anula efectele paktului Hitler – Stalin, atunci indiferent cum se va termina acest razboi khazar Zelea vs.Putin, kahazarii ca Stalin shi gashka shi Hitler finantzat tot de ei, vor ramine in modul cel mai rushinos, ca existent in practica geopolitic pe vecie. Asta izbitor de cinic cind kahazarii popor Alles!Bulla, au fost despagubiti de Germania, etc…, dar nu de ZONA DE RAZBOI, profund antisemita, mai ales in URSS (culmea ca shi allo!geniu Hitler), sub khazarul lor Stalin. Deci Khazarii vor sa cishtige pe toata linia, shi ca victime dar shi ca invingatori, pe spinarea goymilor. Deocamdata se ascute lupta de clasa=singe de goym, spre folosul Boului de Aur, care sburda la Bursa shi alte ghisefte care sunt in creshtere.
Finantzele mondiale ajuta Ukraina, nu spre folosul oamenilor nevinovatzi, avind o agenda bine pusa la Punct. Viitorul va demasca toata facatura khazara, shi ar fi nemaipomenit ca Zelea sa ia shi el Nobeli.
O zi buna.
Con
P.S. Romania ar trebui sa ajute numai umanitar, dar sa ramina neutri precum China. Altfel vor pierde ex. Krivoirog, Bistroie, etc…, iar tov.Savarine shtie cum a cedat teritorii romaneshti, de la khazar la khazar
@Al: Dupa ce ai dospit mult si bine cu ritul in troaca cu laturi rusesti, in care te freci dimpreuna cu ics, ai aparut iar, odata cu incalzirea frontului din Ucraina, ca e rost de citeva ruble in plus.
Despre ce fel de pace vorbeste distinsul absolvent de Drept, dascal la Stefan Gheorghiu, mare mester in gafe? Este o pace ruseasca, draga tie, inchinator la cizmele lui Stalin, totemul tau, in rind cu cele ale lui Franco, Hitler si Mussolini, pe care ii invocai atunci cind il injurai pe Titulescu. Ce ti-e si cu patlagica verde! Cum o bate soarele, se face imediat rosie, ba inca stropseste in jur cu zeama sa naclaita.
Pai daca nu l-ai intrebat pe Raeschi nu stii nimic. Ti-au mai spus-o si altii ca ala are cv cu Stefan Gheorghiu dar tu langa, langa ca Nicusor olimpicu’! Daca citesti doar titlurile, pici mereu de fraier. E greu cu cititul daca ai copilarit cu gastele pe sant.
Ce vorbiti voi de noua ordine mondiala. Bidon a spus clar. Citez. ” America e pregatita mai mult ca oricand sa conduca lumea. ” Adica unde e democratia intre state???
Adevarul ca marile puteri si imperii s-au batut intre ele pe tari cu resurse. Acum asistam la Razboiul Jjiddanolor pentru a subjuga lumea cu ajutorul armatei americane.
@Dr. Mengele:
Da, necioplitule, mea culpa. A fost profesor la Stefan Gheorghiu, adica din lac in put. Tot asa, cu mirlanisme, argumentezi si cind esti in roba? Halal absolventi de Drept, unul si unul!
@ Anonim 07:47
P(r)ostacii filo-urkani să mai schimbe placa asta cu rublele, că s-a uzat !
Hai cu contraargumente (dacă sunteți capabili), nu cu etichete și invective.
Hai Slavă și „Basarabia e Ucraina” ! ?
@Recidiva = prostie :
Am raspuns imediat celui ce isi spune Dr. Mengele, dar nu a aparut imediat. Ma rog, Redactia are propria politica de moderare…
Halal pseudonim si-a ales interlocutorul! Inca se mai recomanda ca absolvent de Drept, coleg de promotie cu Adrian Severin. Onoreaza forumurile Cotidianului dar si pe cel care il apara. Pe cind un ‘Hitler’, ‘Franco’, ‘Mussolini’, chiar ‘Stalin’? Eu deja cunosc un amator…
Textierule userist si cand concurezi singur tot pe locul doi termini. Asta este soarta voastra a useristilor prostiti de invatatura batranului pezevenghi.
Am citit documentul din alte surse(FB) si conclud ca este o analiza extraordinara facuta de dl Adrian Severin! Sigur, nu place americanilor si UE, intrucit abordeaza echilibrat subiectul si atinge „cuiul lui Pepelea”, situatia din conflictul Rusia-Ukrania! Are si proiectii despre viitor, care „inebunesc” pe Vestici! Sunt sigur ca „pretioasa” indicatie a venit de la ambasada USA! De la americani vin toate ‘binefacerile” pentru Europa si razboiul din Ukrania, si criza enrgiei, cam toate! Nu esti pentru Pax Americana, esti eliminat( deocamdata nu fizic)! Poate ca neadmiterea dlui Severin la dezbateri, are si un efect pozitiv , acela al difuzarii masive a materilaului elaborat de el!!
@Eduard M […] : Daca aveai ceva mai multa minte decit un vierme si nu trageai cu ochiul la contul alimentat de la Moscova, Tiraspol, Comrat, pricepeai ca, din ceea ce am scris, nu poate aparea ca as fi filoucrainean. Poti insa sa-l numesti asa fara a gresi chiar pe Adrian Severin.
Dupa ortografie Munteanu e fara indoiala Con ANTISEMITUL humoroid purtatorul ADN-ului lui gelu…In varianta si mai cre tino ida, Munteanu, aceasta forma inferioara de viata face o confuzie voita intre SLAV si RUS!!! Ce-ar fi sa amestecam mongoloizii, ca si
turcitzii sau si mai bine sa-i bagam in aceeasi oala pe INDOEUROPENI din care ne tragem si noi? In baza acestei logici rudimentar
de diversionista ar insemna ca e in regula amestecul raselor fortat de COMINTERN!!! Punand cap la cap avem globalizare economica, rasiala, (multi)culturala, lingvistica si ideologica convergand in…Comuna Pamant!!!Bolsevicul Al il IDOL LATRAizeaza pe Severin
ca pe un „analist geopolitic” marcant, uitandu-si aceasta clona sovietica a Securitatii ceausiste dejectiile cu „khazarii” ce fac „ordinea mondiala” si astfel abordarea relatiilor internationale ca fiind un fenomen firesc de tangentare a intereselor statelor Lumii, asa cum face bolsevicul Sever, e o diversiune in sine mai ales ca stie mai bine ca noi toti realitatea manevrarii mondiale
chiar daca o pune pe seama…”khazarilor”!!! Deci, doar un diversionist poate ignora implicarea ideologiei in care a fost clonat, atunci cand trateaza relatiile internationale ca „ciocniri firesti de interese”, stiind/trebuind sa stie ca TOTUL E MANEVRAT!!!
@ charlie
Mai carluta, il apreciez f mult pe severin, e cel mai tare analist pe externe pe care-l avem.
Dar de multe ori am clamat ca analizele lui sunt partiale – nu intra si in marja limitata pe care o are sua, care are nevoie de razboi ca de aer.
In rest esti tare defazat – severin a fost ‘acuzat’ sistematic ca e evreu.
Ireprosabil, domnule Severin. Vreau insa sa declari clar ca Ucraina este un stat cirpit, artificial si fascisto-nazist, infiintat de Lenin si protejat de Stalin, Hrusciov si Gorbaciov, pentru linistea proprie a Imperiului sovietico-rus. A spus-o chiar Presedintele Putin, ce naiba, de cine va mai este frica. A spus-o recent la Alba Iulia si profesorul Andrei Marga, impreuna cu care sunteti cele mai inalte somitati in materie, din lumea nu doar din Romania sau Europa. Oameni atat de destepti se nasc rar. Mai tii minte ce „dezbateam” la Drept, prin anii 70, la cursurile de economie politica cu profesorul Ioan Totu, in amfiteatrul N.Titulescu ?! Da, inclusiv despre retrocedarea Basarabiei, etc.etc. fara frica si teama. Voi de ce va temeti, de SUA. ! Scuip pe America si Guvernele Americane dupa destramarea si bombardarea in noaprea de Sfintele Paste a Iugoslaviei si nenorocirile aduse popoarelor si statelor lumii dupa 1990, inclusiv, distrugerea Romaniei. Ajunge !? Se zvarcolesc parintii si bunicii in morminte !
Aveti dreptate stimate domnule „coleg'( de forum si majormante de idei), in anii aia se invata carte si se spunea adevarul( mai acoperit) despre marele URSS si racilile socialismului! Au venit apoi anii 80, cind Vestul si Estul(URSS si satelitii) au cazut de acord sa distruga Romania. Asa s-a ajuns la infometarea populatiei si la alte lipsuri, intrucit noi luam materia prima din URSS la un pret de trei ori mai mare, iar Ceausescu a avut nastrusnica ideie, neproductiva, de a forta plata datoriei externe prin export masiv de orice, chiar sub pret! Uita unii acele adevaruri!
Daca ar fi numai Ciuca agent CIA ar fi bine, dar sunt multi, in toate structurile guvernamentale si nu numai! Nu uitati, „concurenta” pe linie de servicii de informatii straine in Romania, este apriga!! De aia blesteama toti fost Securitate, ca doar putini straini miscau in front!!
@(a)normalitate: Cum ai dedus ca as fi userist? Cumva rasturnind pe git o stacana de vodca de obiele rusesti?
Eu cred ca A S , NU A FOST INVITAT . Este o cacealma pusa la cale impreuna cu SR STANESCU – si el tot om de onoare – priceput la dalde astea . Omul este expirat si singura lui sansa de a fi bagat in seama , este aceea de a fi ghita -contra , de a stirni pasiuni , resentimente . Ca si altii ca el .
@vorbe de claca: Intr-adwvar, vorbe de claca. Adrian Severin nici nu prea avea cum sa fie invitat, dupa gafele facute. Mai mult de atit, nu este deloc la primul articol prorus, voalat cu abilitate, dar in esenta sustinind Rusia.
vezi cati dintre paratzii nostri politicieni au „studiat” la GEORGETOWN University si te lamuresti de ce
guvernul nu e pentru prostimea multa dar …romanesca !
:D#
[o femeie discreta ! candva direct-implicata ! si care l-a si cunoscut personal pe POWELL 😉 <3 ]
Cum poate cotidianul sa devina tribuna unor putinisti?
1.Planul „aliantei” occidentale este sublim, daca luam in considerare: prostirea populatiei, reducerea nivelului de viata, somajul de care au nevoie pentru robotizare(singura sansa(?) de a ramane in „joc”(?), resetarea populatiei „poluatoare”, de care nu mai au nevoie pentru pastrarea bogatiei si astfel a dominarii lumii.
Eliminarea consumerismului inseamna insa sfarsitul democratiei occidentale, de fapt si a schemei piramidale. 😀
Este o sinucidere a sistemului?!
2.Planul este cat se poate de prostesc, daca luam in considerare ordinea mondiala si dominarea globala, pentru ca aici e altceva!
Omenirea nu este ca populatia lor docila, care inghite „democratia” si crede ca are libertate garantata (!?) la infinit (cu toate ca au vazut cat de repede se pot schimba regulile in pandemie).
Razboiul din Ucraina si provocarea Rusiei au fost gandite acum ani de zile, pentru ca cunoaste cate resurse mai sunt (de foarte mult timp)
Rusia stia, din cauza asta si-a facut arme pe care nu le are NATO.
Occidentul are nevoie de resurse doar ca sa conserve dominatia, resurse care nu se mai pot obtine prin razboi, pentru ca este sfarsitul vietii pe planeta asa cum o stim.
Dominatia lumii nu mai poate fi occidentala, pentru ca Asia le-a luat-o inainte!
Nu va ceda nici Ucraina si nici Rusia (asta ar insemna sfarsitul ei), iar noi (populatia) vom suferi.
Daca Rusia este slabita atunci China va fi urmatoarea pe lista, iar mizeriile din iarna care vine vor fi infime fata de ce urmeaza!
Pentru următoarea 100 de ani,Marea Neagra va fi un butoi cu pulbere. Nu degeaba Jelena și-a luat doctoratul în securitate la Marea Neagra! A avut viziune!
Cum se devoaleaza un caracter infect!
Lui severin – un stralucit absolvent de drept, parca sef de promotie – i se imputa pacatul mortal de a fi predat la stefan gheorghiu.
Viermele agitprop a sesizat pericolul: activistilor li se activa instinctul dreptatii si isi puteau deturna profesia inspre convingere rationala si legalitate.
Or SINGURELE instrumente admise de cei de teapa lui sunt cenzura, minciuna si teroarea.
Aplicabile si acum – in repetate randuri a cerut public cenzura pe acest forum.
Asta in conditiile in care sistematic nu are nici un argument, doar invectiva goala si ad personam.
Interesant e ca recunoaste ca romania e intr-o situatie catastrofala – rezultatul ocupatiei strategice. Totusi reflexul pavovian de pupatindos e atotputernic – SINGURA OPTIUNE pentru un sclavete congenital.
Esti cumva din Salajul lui Astalos si al Vulpii? Militienii securisti analfabeti facuti la comanda au ajuns colonei si generali iar acum ca pensionari de lux se screm pe online.
@Pt Anonimul USR-ist :
Nu, ai gresit. Eu insa nu: salasul tau este haznaua.
@Al:
Atit de stralucit absolvent este, incit a facut gafa dupa gafa, chiar in detrimentul tarii pe care o reprezenta.
Parca erai mare anticomunist. Oare la Stefan Gheorghiu ce se preda? Acum lingi unde ai scuipat de zor? Sau scuipai doar pe cind erai verde iar acum, ca te-ai facut rosu, te-ai pus pe tamiiat? Grozava tarie de caracter! Nu cumva ai trecut si tu pe la Stefan Gheorghiu?
Ma rog, daca pentru voi lumina vine de la rasarit …
Serios? Ce gafe a facut?
Poti sa numesti macar 3 din seria interminabila?
Evident nu, ca orice gasca securista doar rostogolesti clisee.
Dealtfel ai fi macar ridicol daca n-ai fi jalnic: azi se stie ca mineriadele au fost opera armatei, datoare moscovei din 89.
Cea din 91 matura guvernul roman, iliescu fiind in panica pentru ca recentul boris i-a refuzat orice dialog – si trebuie sa-l relaxeze.
Or principala problema a guvernului demis erau externele, cu orientarea ferma pro vest = severin.
Asta asa, ca sa ma amuz. Nu ca o contradictie logica ar fi o problema pentru unul ca tine, o vita de pripas.
@Al:
Gafele lui Severin sint notorii. Afara de faptul ca au fost comentate copios la momentul producerii, le poti gasi intr-un paragraf separat si in biografia acestuia de pe Wikipedia. La fel sint pentru mine si balivernele tale, de mitoman incurabil.
Apropo, unde ai vazut despre consilierii lui Stalin ca il implorau sa dea Transilvania Ungariei? Dar despre pumnul lui Visinski care i-ar fi oprit pe anglo-saxoni sa dea Transilvania Ungariei? Acestea sint doar cele mai stridente. Iti mai pot aminti denigrarea lui Titulescu si al istoricului Potra, din perspectiva legionara, cu invocarea opiniei lui Hitler si Mussolini. Drept completare, pot adauga ridicarea in slavi a perioadei stalinist-dogmatice, ca singura de dezvoltare sanatoasa a tarii. Liceul cu 10 clase, limba rusa, geografia URSS si istoria PCUS obiecte de studiu obligatorii, trupele rusesti in tara, SOVROMurile, subordonarea tarii intereselor URSS, libraria Cartea Rusa in centrul fiecarui oras, numai filme rusesti in cinematografe, clasicii literaturii romane scosi din programa, cartile lor trecute la index, etc. au insemnat dezvoltare sanatoasa? Ce strafund de hazna a mintii si istoriei te adaposteste si inspira?
@Al:
Armata Romana datoare Moscovei din 1989, autoare a mineriadelor, cind Iliescu apare si le multumeste iar chemarea s-a facut prin TV??? De unde ai mai scos aberatia asta, Sputnik.md, Telegram, RT? S-au vazut cumva soldati batind oameni pe strazi? Nu ti-e rusine, mincinos ordinar, sa arunci blamul pe cea mai respectata institutie a tarii? Ai minimum discernamint sa iti dai seama ca, in conditiile date, blamarea armatei inseamna propaganda de razboi? Nici Armata Romana si nici serviciile de informatii romane nu mai aveau nimic de a face cu Rusia/URSS cel putin dupa Criza rachetelor, sigur dupa 1964. Citeste-l pe Larry Watts, nu pe Stalin, Roller sau Boia, carora le bati temenele. Cine a chemat pe rusi in tara in decembrie 1989 si cine s-a opus? Faptele s-au produs in vazul lumii si tu vii acum sa minti de la ochi? Cine a raspindit manifeste staliniste care cereau expulzarea lui Ratiu si Cimpeanu, Armata cumva, nu FSNul lui Iliescu, ultima relicva stalinista, pe care cindva o si periai?
Mizerabil ce esti, ai tupeul sa imi spui mie ca sint vita de pripas! Tu esti puiul de cuc (sa ma ierte cucul, acesta macar stie sa cinte frumos), o coada de topor, un naimit oarecare, multumit cu un dos de lins si o troaca de laturi. De aceea, te si freci de ics, alt bolnav de mitomanie, trol mincinos ca tine.
@ anonim
Astea sunt gafele, tampitelule?
– Apa poate contine si alte gaze, e notoriu, exces de oxigen vara de pilda, cand mor pestii; sau clor etc. Una e sa te referi la ea ca lichid si alta ca molecula, asa cum face provocatorul – spre deliciul celor infantili, care au nevoie de ranjete ca de aer.
– A cedat teritorii ucrainei? CINE NU A CEDAT LA INTRAREA IN UE, POTI SA SPUI? Tratatul exclude doar recuperarea lor prin forta militara. Trebuia sa incalce helsinki? cu o romanie prabusita din anii 90, care nu avea 100 de milioane in banca? si cu o ungarie in pol position?
– Ura lui basescu impotriva romaniei se explica poate prin conditia de alogen, idem macovei. Azi nu se mai indoieste nimeni de ea.
– Idem lista lui severin – infiltrarile din anii 90 sunt acum notorii, mai grav erau si in armata si servicii. Tu, comentator de doi bani, n-ai aflat de ele?
– La procesul lui severin au fost prezentate ca dovezi un MONTAJ. Asa pot sa iau si eu cuvinte izolate de-ale tale de aici si sa demonstrez ca esti criminal si pedofil. Severin a cerut originalele dar a fost refuzat.
Asta e justitie? pentru o lepra anonima da.
– E remarcabil ca dupa sectiunea ‘gafe’ (umflata artificial) vin titurile profesionale, alea le-ai citit biet inept? PRESEDINTE OSCE – iti spune ceva asta, ratat penibil?
Dupa cum ma asteptam nu ai nici un argument macar.
@ anonim
– In rest minti abject, ca de obicei.
Daca stalin ne-a dat ardealul nu inseamna ca stalinismul a fost preferabil, doar ca un idiot ca tine nu are frana. Apropos – despre codreanu antonescu, idolul tau, avea o parere excelenta; in timp ce eu nu admit religia in politica.
– Armata ‘au fost’ teroristii in 89, n-ai aflat penibilule? CINE putea face mineriade in ianuarie deja? securistii erau in corzi.
Iliescu n-avea nici o putere, putea fi mazilu in locul lui sau verdet. Daca le multumeste minerilor (si-i trimite la gara!!) inseamna ca el i-a si chemat? logica de imbecil.
– Armata n-avea de a face cu rusia (urss poate)? de gen militaru ai auzit, biata vita de pripas? De cei 20.000 de agenti retrasi apoi – confirma petre roman, viorel ursu. UNDE au fost cazati, tampitelule? la hoteluri?
Iliescu il detesta pe militaru si crimele lui si reuseste SA OBTINA apoi demiterea.
– Pe larry scrie cia in clar, mai nou e in comisia andrei ursu, cea care va demonstra chipurile ca doar securitatea a tras in 89. Ursu a si scos o carte cu concluzia anticipata. Halal! E de fapt directiva de lucru.
– Sovieticii nu aveau nevoie sa fie chemati in 89, puteau intra oricand – ASA SE CONVENISE LA MALTA, PENTRU A ACOPERI MEDIATIC INVAZIA SIMULTANA A SUA LA NORIEGA.
De aici si cele 60.000 de victime, pentru a se focusa media DOAR pe romania si a pregati dezmembrarea, cu legiunea franceza la debretin si ungurii si jugoslavii intrati deja militar in dispozitiv.
PROBLEMA A FOST TOCMAI CA GORBACIOV N-A MARSAT, N-A INTRAT. SI EVACUAREA SI UCIDEREA RAPIDA A LUI CEAUSESCU FAC DIN TEZA CRIMELOR CONTINUE (motiv de interventie din vest si est) UN BLUF NE-CREDIBIL.
Am fost pur si simplu mai rapizi decat ei si le-am dejucat planul!
– Penultima mineriada cu pacea de la cozia (obtin prin santaj incetarea urmaririi penale 89 pentru militari; militarii refuza baricada pana cand constantinescu nu semneaza) e o dovada peremptorie relativ la cine a fost organizatorul.
Chiar si un prostanac si-ar da seama, problema ta e ca esti chiar si dincolo de conditia asta.
@Al:
Te infoi ca un broscoi fara minte ce esti.
Prima dovada ca esti ignorant si rauvoitor (trec peste faptul ca esti un mirlan sadea, spunindu-mi ca sint vita de pripas, cind, cel mai probabil, dupa antiromanismul feroce care musteste din tine, tu esti cel de pripas) este faptul ca spui ca Antonescu l-ar fi apreciat pe Codreanu. Ei bine, nu l-a apreciat, dupa cum rezulta din memoriile lui Magherescu. Cit despre faptul ca eu as fi fan Antonescu, te arata cit de putina minte ai. Eu am condamnat doar actul de la 23 august, o gafa unica in istoria lumii, cind o parte inceteaza unilateral lupta fara a avea vreun acord cu inamicul (Magherescu, Gheorghe Barbul, Constantin Corneanu).
In rest, tot ce spui sint speculatii de mancurt inrait in mitomanie paranoica. Inca iti dai verdeata pe fata spunind despre Basescu si altii car ar fi alogeni. S-a speculat asta chiar si despre Severin. Pe el de ce il uiti?
Episodul cu molecula de apa e infantil. Nu la el ma refer, ci, in primul rind, la oferirea pe tava, din proprie initiativa, a Insulei Serpilor. Ca a facut tara de rusine, fiind prins cu mita in sac, dupa care a si fost condamnat, nu conteaza pentru tine. Daca era nevinovat, cum se face ca un jurist, sef de promotie la Drept, nu s-a putut apara? De ce nu a facut plingere la CEDO?
@ics:
Numai repetarea ca o flasneta stricata cum ca Stalin ne-a dat Ardealul, discutata la timpul potrivit, cind nu ai fost in stare decit sa fabulezi (unde ai vazut despre consilierii lui Stalin ca il implorau sa dea Ardealul Ungariei, dar ca Visinski i-ar fi oprit cu pumnul pe anglo-saxoni sa faca acelasi lucru?), m-ar face sa ignor afirmatia ta ca armata ar fi organizat mineriadele.
Adica s-au dus ofiterii in mine si i-au scos pe mineri, imbarcat in trenuri si trimis la Bucuresti? Citi soldati ai vazut batind oameni pe strada atunci, mincinos paranoic? Spui ca Iliescu doar le-a multumit, nu i-a chemat. Dar exact el, in dimineata de 14 iunie, la venirea minerilor, le cerea sa mearga in Piata Universitatii si sa o degajeze de ‘fascisti’. Tot el reprosa atunci armatei ca sta indiferenta, cind acestia se dedau la acte de vandalism contra poporului. Cum deci armata a organizat mineriadele cind Iliescu ii reproseaza pasivitatea? Esti clar pasibil de ospiciu.
Armata a intrerupt colaborarea cu URSS inca din anii ’60 si a trecut pe linei moarta agentii sai, pe care Iliescu i-a reactivat, cind s-a vazut imparat. Larry Watts scrie documentat, cu referinte. Daca nu il crezi, du-te si verifica tu insuti sursele, daca te duce capul. La urma urmei, este de preferat el KGBistilor notorii pe care ii aperi tu, dupa cum aperi crima abjecta a asasinarii lui Ceusescu, condamnata de intreaga lume civilizata, indiferent cit de urit ajunsese el sa fie in anii ’80.
Ca evenimentele din 1989 au fost consecinta unor aranjamente peste capul romanilor este incontestabil. Totusi, chemarea trupelor sovietice de catre noile autoritati este un fapt, dupa cum un fapt este si existenta unei tradari la nivel inalt, care a permis infiltrarea in tara a agentilor sovietici. Nimeni nu il mai voia pe Ceausescu atunci dar din motive diferite. Unul a fost de sorginte cominternista, caruia i te alinii si tu, adica ai napirlit din verde in rosu…
Mesajul din 24 septembrie la 19:57 este, evident, pentru Al. Eroarea nu este chiar catastrofala, odata ce ei doi, Al si ics, se freaca dimpreuna in aceeasi mocirla a propagandei rusesti.