Marius Iacob: „Procurorii au greşit rechizitoriul în Dosarul Elodia”!

În ziarulul „Ring”, procurorul Marius Iacob răspunde acuzaţiei noastre, potrivit căreia procurorii au „plantat” probele din rîpă: „Totul a pornit de la greşeala din Rechizitoriu, unde se vorbeşte doar de un preş”. Din această eroare, însă, Cristian Cioacă este acum în arest.

Rechizitoriul vorbeşte despre UN SINGUR PREŞ DE BAIE

Ziaristul Christian Levant a reuşit să-l provoace pe procurorul Marius Iacob, cel care a condus pînă anul trecut ancheta în „Cazul Elodia”, punîndu-i direct întrebările care au apărut acum, după ce rechizitoriul a devenit public prin trimiterea în instanţă a cauzei.

Citind cu atenţie Rechizitoriul, am descoperit că procurorii care l-au întocmit scriu negru pe alb că ACEL preş de baie ridicat din casa Elodiei A FOST GĂSIT ULTERIOR în rîpa din Poiana Braşov! Iată pasajul respectiv din Rechizitoriu:

Se observă, aşadar, că, în opinia procurorilor care au întocmit Rechizitoriul (Romulus Dan Varga şi Maria Militaru), ACELAŞI preş de baie găsit în casa Elodiei în ziua de 11 septembrie a ajuns în rîpa din Poiana Braşov în ziua de 8 octombrie.

Procurorii au omis însă un amănunt esenţial: preşul găsit pe 11 septembrie în casa Elodiei A FOST RIDICAT DE PROCURORI şi depus la dosar ca PROBĂ:

Din magazia de probe a Parchetului, deci, nu avea cum să fie luat de Cristian Cioacă pentru a-l arunca în rîpă alături de celelalte obiecte!

Procurorul Marius Iacob spune că LA DOSAR SÎNT DOUĂ PREŞURI

În interviul acordat de procurorul Marius Iacob, acesta îşi dă seama de eroarea din Rechizitoriu şi declară:

Pasajul din interviul lui Marius Iacob, în care recunoaşte că Rechizitoriul este greşit, deşi această greşeală l-a trimis în închisoare pe Cioacă.

După cum vedea, lucrurile nu sînt deloc clare, ba, din contră, declaraţia lui Marius Iacob complică şi mai mult Rechizitoriul. Să analizăm pe rînd principalele declaraţii ale procurorului Marius Iacob, dar şi lucrurile pe care le ascunde.

1. Marius Iacob a avizat Rechizitoriul cu care Cioacă a fost trimis în instanţă, deci ştia de greşeala procurorului Varga

Mulţi cititori se vor întreba de ce procurorul Marius Iacob răspunde acuzaţiilor noastre, din moment ce Rechizitoriul este întocmit de alţi colegi de-ai săi. Răspunsul este cît se poate de simplu: cel care a „verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, conform art. 264 alin. 3 C.p.p.” este nimeni altul decît Prim Adjunct al Procurorului General, adică tocmai… Marius Iacob! Cu atît mai mult, aşadar, Marius Iacob, cel care găsise sacii din rîpă în care era şi PREŞUL buclucaş, ar fi trebuit imediat să sesizeze greşeala gravă, care a generat consecinţe deosebite, pe care au comis-o cei ce au scris Rechizitoriul.

2. Dacă există al doilea preş, dispare legătura lui Cristian Cioacă cu obiectele găsite în rîpă

Procurorul Marius Iacob spune că la dosar ar exista… DOUĂ PREŞURI, deşi Rechizitoriul vorbeşte despre unul singur! Dumnealui crede că această greşeală poate fi considerată „eroare materială” ce ar putea fi îndreptată în instanţă.

Nici pe departe, căci nu este vorba de o greşeală de dactilografie, ci de una dintre principalele probe care au dus la concluzia că poliţistul Cristian Cioacă şi-a ucis soţia, după care ar fi încercat să ascundă probele! Dacă va cădea acest argument, instanţa nu va putea îndrepta eroarea decît prin retrimiterea dosarului la Parchet şi, implicit, prin eliberarea lui Cioacă, întrucît tocmai acea „eroare” a dus la arestarea sa!

Mai grav este că nici Rechizitoriul, nici declaraţia lui Marius Iacob nu demonstrează că UN AL DOILEA PREŞ ar fi existat în casa Elodiei la data de 11 septembrie 2007. Din fotografiile de la dosar, rezultă clar că în casă era un singur preş şi că acesta a fost luat de către poliţişti ca probă la dosar.

Nici pe acest preş şi nici pe cel găsit în rîpă nu s-a găsit nici sînge, nici alte urme care să fi avut legătură cu „crima”. Rolul acestor preşuri este cel speculat în Rechizitoriu: dacă preşul era în casă pe 11 septembrie 2007 şi a apărut în rîpă pe 8 octombrie, înseamnă că poliţistul l-a aruncat în rîpă! Acest scenariu ar justifica faptul că şi celelalte obiecte găsite în rîpă ar fi provenit tot din casa Elodiei, putînd fi puse doar de către Cristian Cioacă!

Ori, din declaraţia lui Marius Iacob, care spune că în rîpă este ALT PREŞ, toată construcţia din Rechizitoriu cade, căci tocmai acel preş era legătura obiectelor cu aşa-zisul criminal!

De altfel, cînd vorbeşte despre acest AL DOILEA PREŞ, Marius Iacob se scaldă în presupuneri dintre cele mai hazlii. El declară:

Nici o dovadă: nici că Elodia şi-a cumpărat două la fel, nici despre locul unde se aflau ele în casă! Doar că, în mod cert (!), „CEL MAI PROBABIL unul era pe hol, pe holul mare sau pe holul mic, nu mai ştiu exact ce a spus bona sau alţi martori audiaţi”! Păi, nu făcuseră anchetatorii mai multe percheziţii în casa celor doi soţi? Ce nevoie mai aveau de alte dovezi, din moment ce aveau atît filmul percheziţiei, cît şi fotografiile realizate acolo?

Mergînd şi noi pe logica lui Marius Iacob, putem presupune că dacă Elodia ar fi cumpărat DOUĂ PREŞURI IDENTICE, unul l-a dat mamei sale şi atunci se poate presupune că şi celelalte obiecte ar fi putut proveni din casa acesteia, aşa cum, de altfel, s-a spus de mai multe ori!

Vestitul PREŞ nu are altă importanţă în dosar, căci, aşa cum am spus, el nu prezintă, conform Expertizelor de la dosar, nici o urmă de sînge! Dispărînd dovada că este unul şi acelaşi cu cel din rîpă sau că ar fi fost vreodată în casa Elodiei, el poate foarte bine să fie aruncat la gunoi.

Practic, procurorul Marius Iacob, vorbind despre AL DOILEA PREŞ DE BAIE din dosar, aruncă în aer Rechizitoriul întocmit de procurorul Romulus Dan Varga, obligînd instanţa de fond ca, la primul termen de judecată, să retrimită cauza la Parchet pentru continuarea anchetei şi, implicit, să-l pună în libertate pe Cristian Cioacă!

3. Expertizele celor două PREŞURI s-au făcut în aceeaşi zi: 11.12.2007

Un nou semn de întrebare se naşte şi din analiza celor două Expertize de la dosar, referitoare la „CELE DOUĂ PREŞURI”. În mod ciudat, amîndouă sînt realizate în aceeaşi zi: 11 decembrie 2007, aşa cum se vede mai jos:

În aceeaşi zi, 11.12.2007, au fost întocmite Rapoartele nr. 77464, pentru preşul din casă şi nr. 77487, referitor la preşul găsit în rîpă.

Aici, procurorii au o nouă şi chiar mai mare problemă decît numărul real al PREŞURILOR existente în dosar.

Ştim acum cu certitudine, din datele de la dosar, că în zilele de 11, 12 şi 19 septembrie 2007 au fost ridicate din casa Elodiei mai multe obiecte, între care şi PREŞUL buclucaş.

Probele sînt trimise la laborator, însă între ele nu se află şi PREŞUL din baie! De ce au păstrat, oare, procurorii PREŞUL în custodia lor? CE TREABĂ SECRETĂ AVEAU CU EL, mai ales că a fost luat din casă pentru a se analiza dacă nu are cumva sînge pe suprafaţa sa? Sau rolul lui era altul?

Din Rezoluţia semnată chiar de către procurorul Marius Iacob, aflăm că acesta va fi trimis la laborator abia în data de 19 octombrie 2007, adică la 10 zile de la găsirea probelor din rîpă, între care s-ar fi aflat şi al doilea preş!

Din acelaşi document, aflăm că primele rezultate pentru obiectele găsite în casă pe 11-12 septembrie 2007 sosiseră încă din 17 septembrie 2007, deci în doar 5 zile, aşa încît este inexplicabil de ce PREŞUL a trebuit să mai fie păstrat încă o lună şi ceva, suficient cît să mai apară unul identic! Surprinde, de asemenea, şi termenul solicitat pentru rezultate, adică „pînă la data de 1.12.2007”!

Pînă la urmă, pe niciunul dintre CELE DOUĂ preşuri invocate nu s-au găsit urme de sînge sau altceva care să justifice invocarea lor în Rechizitoriu. Totuşi, acea „SUCCESIUNE A LOCAŢIILOR” în care s-ar fi aflat DOAR preşul din casă avea să fie de folos anchetatorilor, cu toate că acum, iată, prin declaraţia lui Marius Iacob, capătă nuanţe de făcătură ordinară.

Procurorul Marius Iacob spune că este o greşeală a procurorului Romulus Dan Varga, care n-a observat că la dosar există Procesul-verbal din 11-12 septembrie 2007, prin care PREŞUL găsit în maşina de spălat din casa Elodiei a fost ridicat de cître anchetatori! E posibil, numai că acesta este principalul capăt de acuzare care l-a trimis pe Cristian Cioacă în arest!

4. PREŞUL DIN CASĂ a fost păstrat pînă după găsirea celui de-AL DOILEA, din rîpă

Procurorul Marius Iacob crede că, demascînd greşeala colegului său Romulus Dan Varga, a rezolvat, pe de o parte, problema celor DOUĂ PREŞURI, iar, pe de alta, că scapă de acuzaţia „plantării” probelor din rîpă, întrucît, la vremea aceea, dumnealui conducea ancheta în Cazul Elodia.

Nici pe de parte. Mai întîi că tocmai dumnealui a avizat Rechizitoriul întocmit prost de procurorul Varga. Apoi, dacă este posibil ca, neatent, procurorul Romulus Varga să nu fi observat Procesul-verbal de ridicare a PREŞULUI din casă în 11-12 septembrie 2007, era imposibil să nu vadă cele două cereri ale Parchetului către laboratorul de analiză, precum şi cele două Expertize de la dosar!

Dar şi Marius Iacob are de explicat, în continuare, „succesiunea locaţiilor” celor două preşuri, a celor două cereri de analiză şi a celor două expertize.

După cum se vede în facsimilul de mai jos, însuşi Marius Iacob scrie în REZOLUŢIA sa din 19 octombrie 2007 că doar o parte din probele ridicate din casa Elodiei în 11-12 septembrie 2007 au fost trimise IMEDIAT la laborator, pentru care s-a primit Expertiza nr. 77311 din 17 septembrie 2007. Abia cu această Rezoluţie din 19.10.2007, Marius Iacob trimite la analiză şi COVORUL DE BAIE „ridicat din maşina de spălat din baia din dormitor”, adică DUPĂ CE S-A GĂSIT ŞI PREŞUL IDENTIC DIN RÎPĂ!

Acest amănunt nu este unul peste care să se treacă aşa de uşor, căci, aşa se naşte întrebarea: de ce a fost păstrat acest PREŞ la Parchet pînă pe 19 octombrie 2007, adică încă 10 zile de cînd fusese găsit şi cel de-al doilea, în rîpa din Poiana Braşov?

Nimeni nu poate împiedica interpretarea că s-a încercat găsirea unui preş identic, astfel încît să se facă speculaţia din Rechizitoriu că este unul şi acelaşi cu cel ridicat pe 11-12 septembrie 2007, iar dacă nu va ţine „şmecheria” procurorului Varga (cum, de altfel, nu a ţinut) să se poată specula că simpla asemănare dintre cele două preşuri ar indica faptul că amîndouă s-au aflat tot în casa Elodiei!

Dar, ca să se vadă mai uşor că „speculaţia” din Rechizitoriul procurorului Varga nu este doar o „greşeală”, iată şi Rezoluţia din 25 octombrie 2007, cu care sînt trimise la laborator probele găsite în rîpă în data de 8 octombrie 2007:

Dacă nu a văzut la dosar cele două preşuri, cum i-a putut scăpa procurorului Varga faptul că avea acolo şi două Rezoluţii pentru acestea?

5. Ale cui sînt firele de păr găsite pe PREŞUL din rîpă?

Avînd la dispoziţie tot Dosarul Elodia, am putut cerceta cu atenţie toate documentele, aşa încît am putut depista o nouă problemă generată de analiza PREŞULUI DE BAIE găsit în rîpa din Poiana Braşov, adică acel AL DOILEA COVOR DE BAIE, de care vorbeşte procurorul Marius Iacob, dar pe care procurorul Romulus Varga n-a reuşit să-l găsească la dosar!

După cum se poate vedea din facsimilul de mai jos (chiar dacă imaginea este destul de neclară), la analiza de laborator (Raport nr. 77487 din 11.12.2007), pe acest COVORAŞ DE BAIE s-au găsit „DOUĂ FIRE DE PĂR DE LUNGIMI DIFERITE”! Ele sînt fotografiate separat, sînt numerotate ca probele nr. 774878302 şi 774878303.

Analiza de laborator constată că nu există suficient material pentru a se stabili profilul genetic al persoanelor care şi-au „pierdut” aceste fire de păr şi totul se reduce la această concluzie care face inutilă analiza preşului de baie.

În mod ciudat, procurorul Marius Iacob, văzînd rezultatul acestei analize, nu a fost deloc interesat ca, în lipsa profilului genetic, să afle măcar descrierea amănunţită a celor DOUĂ FIRE DE PĂR! Adică: dacă sînt fire de păr de bărbat sau de femeie, ce culoare aveau (poate măcar unul era roşcat, ca al mamei Elodiei, de pildă!), etc.

Aceste amănunte, care nu sînt precizate în Expertiză, ar fi fost extrem de importante pentru stabilirea locaţiei de unde provenea acest covoraş de baie, mai ales că motivul principal al aducerii în discuţie a acestui PREŞ DE BAIE este tocmai acela de a demonstra locul de unde au fost luate TOATE obiectele găsite în rîpă (fotografii, cărţi, capac de WC, uniforma de poliţist, sticluţe goale de parfum, etc)!

Marius Iacob trebuie să ne lămurească, măcar după cinci ani, cum a fost posibil ca procurorii să nu fie interesaţi de locul de unde proveneau acele obiecte, din moment ce suspiciunile privind persoana care le-ar fi aruncat existau imediat după „descoperirea” lor, într-un loc în care peste 300 de jandarmi mai căutaseră doar cu cîteva zile înainte?

6. Procurorul Marius Iacob mai spune o dată: “Eu nu am zis niciodată nici că Cioacă a pus acele lucruri în râpă, nici că nu le-a pus”

În interviul acordat jurnalistului Christian Levant pentru ziarul Ring, procurorul Marius Iacob confirmă declaraţia reprodusă de noi, conform căreia n-a spus niciodată că obiectele găsite în rîpa din Poiana Braşov au fost aruncate de Cristian Cioacă, soţul Elodiei:

După dezvăluirile noastre referitoare la Rechizitoriul întocmit de procurorul Romulus Varga, interviul procurorului Marius Iacob încearcă să îndulcească efectul subliniat chiar de către dînsul: după ce recunoaşte că este o mare greşeală a procurorului în evaluarea probatoriului de la dosar, el adaugă: „totul e clar în această anchetă, iar restul sunt speculaţii”!

Dacă aşa arată un Rechizitoriu „clar”, ne dăm seama cum arată altele întocmite fără ca opinia publică să pună lupa, aşa cum s-a întîmplat cu Cazul Elodia!

7. Procurorul Romulus Varga urma să fie destituit din funcţie la Satu Mare, iar CSM l-a mutat la Bucureşti ca… mare specialist!

Procurorul Romulus Varga, cel care a întocmit acest Rechizitoriu „greşit” din Dosarul Elodia, a fost detaşat de CSM din funcţia de Prim procuror al Parchetului de pe lîngă judecătoria Satu Mare, la Ministerul Justiţiei prin Hotărîrea nr. 284 din 8 noiembrie 2007.

Numirea a fost făcută cu cîntec, întrucît tot CSM-ul avizase Nota din 17 septembrie 2007, întocmită de procurorii Liţă Marin şi Procuror Dr. Constanţa Cârstea, prin care se propunea revocarea sa din funcţie pentru numeroasele abateri constatate de corpul de inspectori!

Propunerea a fost respinsă de CSM, luîndu-se decizia de a se efectua un nou control în primul semestru al anului 2008. Controlul nu s-a mai efectuat, întrucît CSM l-a detaşat imediat la Ministerul Justiţiei, iar azi mulţi ziarişti îl prezintă ca pe un Catani al României, cu toate că, în cei 7 ani şi 2 luni de experienţă, cît avea la momentul detaşării la Ministerul Justiţiei, nu atinsese decît nivelul Parchetului de pe lîngă Judecătorie, adică, pe şleau, cel mai de jos!

În aceste condiţii, cu toate eforturile procurorului Marius Iacob de a mai drege busuiocul în legătură cu uluitoarele GREŞELI din Rechizitoriul întocmit de Romulus Varga, recunoaşterea sa nu face decît să arunce încă o dată în aer tot acest caz rămas nesoluţionat de cinci ani!

Concluzia este cît se poate de clară: ancheta din Cazul Elodia, aşa cum a început, adică foarte prost, aşa s-a şi încheiat: cu o uriaşă greşeală, confirmată de şeful procurorilor. Ceea ce a comis procurorul Romulus Varga în Dosarul Elodia nu cred că s-a mai întîmplat vreodată în istoria Justiţiei de la noi!

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.