Mărturiile magistraților și polițiștilor paradiți de „Portocală“

La Inalta Curte de Casatie si Justitie a inceput apelul in dosarul in care fostul procuror DNA Mircea Negulescu (foto), zis “Portocala”, zis “Zdreanta”, a primit la fond o sentinta halucinanta de achitare pentru modul in care i-a fabricat dosar fostului deputat Vlad Cosma, cu presiuni pe martori si denunturi mincinoase (click aici si aici pentru a citi). La primul termen, cel de luni, 16 ianuarie 2023, Vlad Cosma a cerut Completului de 5 judecatori ICCJ sa aprobe audierea anumitor martori, care pot oferi informatii relevante pentru modul de lucru al procurorului Mircea Negulescu (click aici pentru a citi). Intr-adevar, marturiile celor propusi pentru audiere de catre Vlad Cosma sunt importante, caci ele devoaleaza un mecanism terifiant pus la cale de Negulescu si ceilalti procurori de la DNA Ploiesti, in care cine nu dorea sa colaboreze devenea victima sigura. Vorbim despre marturii date la SIIJ in urma cu cativa ani, care pot fi insa completate cu alte si alte detalii la Inalta Curte.

Pusi sa doarma pe pres, asezati in genunchi si presati sa faca denunturi

Lumea Justitiei prezinta in editia de astazi o parte din declaratiile date la SIIJ in legatura cu fostul procuror DNA Mircea Negulescu. Sunt declaratii ale unor magistrati si politisti, care dezvaluie cum au fost umiliti de Negulescu, bagati in arest cu infractori violenti, pusi sa doarma pe pres, asezati in genunchi sa isi ceara scuze, chemati la DNA inainte sa judece dosare ale DNA, ori presati sa fileze judecatori si sa faca denunturi impotriva unor procurori sau politicieni.

Cititi si va ingroziti!

Iata declaratia fostului procuror general al Parchetului Curtii de Apel Ploiesti, Liviu Tudose, data la SIIJ in 15 noiembrie 2018 (vezi facsimil 1):

“Prin aceasta manopera completata prin comunicarea ordonantei necorespunzatoare adevarului la C.R.A.P. Campina s-a urmarit din nou determinarea mea sa formulez denunturi impotriva lui Sebastian Ghita si Victor Ponta. Este indubitabil ca ordonanta respectiva contine date necorespunzatoare adevarului, fiind in fapt un fals intelectual. In toata perioada in care m-am aflat in arest, prin tratamentul aplicat s-a urmarit infrangerea rezistentei mele psihice. Initial, imediat dupa retinere am auzit personal cum Mircea Negulescu instruia lucratorii de la arestul central cu privire la celulele in care urmam sa fim fiecare cazati. Cu ocazia introducerii 111 arest, seful de tura al arestului ne-a spus ca avem camerele pregatite de o saptamana si ca sunt dotate cu mijloace de supraveghere tehnica. In prima seara, dupa introducerea in celula, in jurul orei 02:00, am fost ‘luat in primire’ de catre o persoana arestata preventiv, aflat in sevraj datorita substantelor toxice, care fusese incunostintat din timp ca sunt procuror si care a proferat amenintari la adresa mea. Mi-a spus cel aflat in sevraj sa imi petrec noaptea pe presul de la usa, ceea ce s-a si intamplat. A doua zi, acesta a spus gardianului ca sa faca bine sa ma mute in alta camera, altfel o sa ma ia de acolo mort. Am fost mutat in alta celula, unde am ramas 7 zile. Apoi, in jurul orei 16:30 am fost anuntati ca in foarte scurt timp sa ne facem bagajele pentru ca vom fi transferati la arestul Campina, la cererea D.N.A. Ploiesti. Ajunsi aici, am fost introdus in celula impreuna cu lspas Constantin, unde am ramas pana la data de 13 iulie 2016. Mai ales la inceput, conditiile au fost foarte dure: lipsa de caldura, lipsa de apa calda, lipsa unor conditii minime de igiena, toaleta defecta, celula situata in subsol, fara iluminare naturala si iluminare artificiala foarte slaba. Am constatat pe timpul arestului ca saltelele patului erau ude, ceea ce in frigul care era, mai ales la inceput, ofereau un disconfort total si este inexplicabil modul in care acestea se udau. Le gaseam ude cand veneam din curte. In mod inopinat, aveau loc perchezitii in celula si corporale, mai ales dupa ce primeam lenjerie si imbracaminte de acasa. Desi aceste obiecte de imbracaminte fusesera verificate la introducerea in arest, dupa numai 10 minute eram scosi din nou si lucrurile ne erau scoase din bagaje si ravasite si aruncate pe jos, ca o expres ie a bataii de joc.

Nu toti salariatii arestului se purtau in aceasta maniera, ci doar cei apropiati sefei de arest. Cunosc faptul ca lui Ispas Constantin i s-a oferit o doza tripla dintr-un medicament de inima si, desi avea prescriptie medicala si lua tratament pentru diabet si tromboflebita, i s-a fntrerupt medicatia specifica, ceea ce i-a afectat circulatia.

Atunci cand am solicitat sa fiu dus la stomatolog, pe langa faptul ca acest lucru mi-a fost aprobat cu mare intarziere, au intentionat sa ma duca la un cabinet din mun. Campina pe jos si cu mainile legate la spate, lucru care, in opinia mea, nu avea nicio justificare legala si viza numai injosirea mea fizica si morala. M-am opus acestui tratament, aspect la care au asistat mai multi salariati ai arestului si am refuzat tratamentul stomatologic. Atunci cand i-am spus sefei de la arest ca nu accept sa fiu tratat in aceasta maniera mi-a spus ca nu mai sunt procuror si ca acolo ea comanda. De asemenea, a fost o situatie cand am cerut un paracetamol sau un nurofen si mi s-a spus ca daca am o problema sa anunt salvarea”.

Iata declaratia fostului judecator Ion Stelian de Curtea de Apel Ploiesti, data la SIIJ, in 7 februarie 2019 ( facsimil 2 în luju.ro):

“Am fost judecitor la Curtea de Apel Ploiesti in perioada 2014-2018, pana la momentul pensionarii mele. Nu mai tin minte data exacta, dar dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura penala am avut calitatea de judecator de drepturi si libertati si am fost investit in aceasta calitate in dosarul penal in care se judecau contestatiile la masurile preventive dispuse de Tribunalul Prahova de Ispas Constantin si Saghel Emanuel. Referitor la calitatea mea de judecator de drepturi si libertati in judecarea contestatiei formulata de Ispas Constantin impotriva incheierii prin care Tribunalui Prahova admisese propunerea DNA cu privire la o masura preventiva m-am ablinut pentru ca am apreciat ca relatia mea de prietenie si de vecinatate cu Ispas Constantin ar fi putut fi de natura sa-mi afecteze impartialitate. Am avut in schimb calilatea de judecator de drepturi si libertati in judecarea contestatiei formulata de Saghel Emanuel impotriva incheierii Tribunalului Prahova cu privire la masura preventiva dispusa de aceasta instanta. Imi amintesc ca in ziua imediat premergatoare celei in care urma sa judec contestatia, dupa orele de program, in timp ce ma aflam la domiciliu, pe la orele 17:00-17:30 am primit un telefon pe telefonul mobil. Nu era un numar de telefon cunoscut cel care ma apela. Am raspuns si de la celalalt capat al filmului a raspuns o voce feminina care s-a recomandat ca fiind procuror Deaconu Giluela de la DNA Ploiesti, care mi-a spus ca seful vrea sa vorbeasca cu mine. Dupa o pauza de cateva secunde a continuat indicandu-mi cand vrea seful sa vorbeasca cu mine, respectiv acum. Modul de adresare a fost unul institutional asta ca si nu spun ca a fost imperativ. (…) Cand am ajuns la DNA Ploiesti doamna procuror Deaconu Giluela, pe care o cunosteam intrucat doamna procuror intra in sedintele de judecata in cauze de competenta DNA, pleca de la sediul institutiei si din masina mi-a facut cu mana. La intrare ofiterul de serviciu m-a condus la biroul domnului procuror sef Onea Lucian. Acesta m-a invitat in birou si dupa ce am luat loc, in mod direct, domnul procuror Onea Lucian Gabriel mi-a spus ca are informatii de la organ despre faptul ca fratele inculpatului Saghel Emanuel i-ar fi transmis inculpatului aflat in CRAP Campina ca problema lui o sa se solutioneze intrucat a vorbit atat cu judecatorul cat si cu bossul. M-am gandit ca atunci cand face referire la judecator domnul procuror se refera la judecatorul cauzei care eram eu, cu atat mai mult cu cat mi-a spus ca s-a interesat cine solutioneaza cauza. Trimiterea la boss m-a dus cu gandul la presedintele instantei care era domnul judecator Ghiculescu Adrian si care nu a avut nicio disculie cu mine despre cauza pe care urma sa o judec. In timp ce vorbea domnul procuror Onea Lucian Gabriel mi-a intins un biletel pe care era scris un numar de telefon si mi-a indicat ca in situatia in care ma cauta cineva, ma suna cineva, incearca cineva sa vorbeasca cu mine sa-l sun pe dumnealui. Am luat biletelul pe care era consemnat numarul de telefon. Atunci cand domnul procuor Onea Lucian Gabriel mi-a spus ca are informatii de la organ m-am gandit ca aceste informatii pot sa vina de la SRI sau de la CRAP. Mentionez ca nu am avut nicio replica, a fost pur si simplu un monolog al domnului procuror, am iesit din biroul domniei sale, moment in care mi-am inchis telefonul mobil si am aruncat biletelul cu numarul de telefon pe care il primisem de la domnul procuror. (…) Am perceput aceasta vizita la D.N.A – S.T. Ploiesti foarte neplacuta, in plan personal iar in plan profesional am apreciat ca aceasta vizita nu este in regula, ca intr-o asemenea situatie pot sa ajunga si alte persoane si se crea premisa de a deveni un denuntator al D.N.A – ului”.

Articolul integral poate fi citit pe luju.ro