Dacă Suedia va ieşi din faza considerată cea mai periculoasă a pandemiei, aşa cum arată azi, adică fără să apeleze la oprirea vieţii sociale şi economice, se va pune o întrebare, la ora bilanţului, în ţările care au pus sub lacăt cea mai mare parte a activităţilor considerate nestrategice: noi nu am fi putut proceda la fel?
De ce nu s-a temut Suedia că sistemul său medical ar putea fi copleşit de cazurile COVID 19? Proporţional cu populaţia, are la fel de mulţi infectaţi precum celelalte ţări europene. De tratat, nu putem trata această boală, şi-au spus, desigur, doctorii de acolo. Atunci de ce să umplem spitalele cu pacienţi pe care nu-i putem ajuta decât în etapele cele mai severe ale bolii, când e nevoie de terapie intensivă? În alte ţări, doctorii spun că, spitalizând, vor încetini răspândirea virusului. Dar noi considerăm că e mai bună o imunizare rapidă decât una lentă, şi anume una ce ar avea loc într-o societate blocată.
Pare că avem aici un raţionament făcut fără panică. Un mod de a gândi doar aparent fatalist. Ce ar putea fi fatalist în a recunoaşte că nu ai tratament pentru COVID 19 şi în a conştientiza populaţia ţării tale că acesta este adevărul? Cu sau fără spitalizare, şansa vindecării e aceeaşi – de ce să dai oamenilor iluzii deşarte? Dar mai ales de ce să le iei viaţa socială? Le iei viaţa socială argumentând că faci astfel mai lentă răspândirea virusului, dar nu le spui că, fiind mai lentă, are a dura mai multă vreme izolarea fiecăruia. Le spui că, fiind mai lentă, nu va fi copleşit sistemul medical. Copleşit cu ce? Cu bolnavi pe care nu ştie nimeni cum să-i trateze?
Ceva se pierde din consistenţa logicului aici, în acest fel de a argumenta. Tu, sistem medical, vei face experimentări cu diverse feluri de posibile tratamente? Dar cum vei şti că pacientul cutare nu s-a vindecat prin autoimunizare?
În tot acest timp, un întreg eşafodaj de drepturi şi libertăţi are a fi scos din joc. Panica indusă (mai ales prin mediatizarea crizei) nu e de natură să oprească de tot răspândirea virusului. Atunci? Spui că îi păzeşti, de fapt, pe cei vârstnici. Că nu îi vei putea spitaliza pe toţi în acelaşi timp în caz de răspândire rapidă. Încă o dată: spitalizare în ce scop, dacă nu ai niciun tratament? În scop umanitar, vei zice: să nu facă atacuri de panică.
Aşadar, ai o panică generală şi eşti preocupat să nu intre în panică şi vulnerabilii vârstnici. Dar tocmai ei sunt deja cei mai panicaţi.
În fapt, tu spui deja că e necesară izolarea până ce va putea fi produsă cantitatea optimă de vaccin. Ceea ce înseamnă, în cel mai optimist scenariu, lacăt pe viaţa socială până în primăvara lui 2021.
Abia acum a apărut un tratament medicamentos validabil. Normal ar fi fost ca abia acum să fie considerate eficiente spitalizările? Dar tu vei spune că, încetinind răspândirea, ai salvat deja o mare masă de oameni. Şi dreptatea va fi de partea ta, chiar dacă asta nu înseamnă decât că ai transformat spitalul în simplă carantină.
@ @ultima solutie
Cei care au murit, cei mai multi, au murit cu zile in urma MALPRAXISULUI INDUS de catre politic prin masurile deliberat haotice si rau intentionate ordonate.
Politica intotdeauna a fost o curva mincinoasa pe care multi fraieri au crezut-o si inca o mai cred. Cei de la Institutul Balș sunt infiltrati de-ai politicului intr-o chestiune care ar trebui sa tina strict de stiinta si de umanitate.
Asa si eu am previzionat de cand eram copil ca daca EXISTA CONTAGIUNE atunci umanitatea poate, oricand, sa DISPARA aproape subit. E logic. Doar ca ce „nu e logic”, in context, este ca umanitatea, de atata vreme, nu a disparut si nici nu va disparea.
Uneori o minte limpede de copil este mai valoroasa decat niste miliarde de minti intepenite in propria prostie fudula de „adulti” scoliti la scolile moderne ale prostirii in masa.
Autoritatile trebuiau sa se ocupe majoritar de persoanele varstnice a caror izolare trebuia facuta imediat si expres iar activitatea lasata sa continue. In Romania totul a fost si este circ. S-a stiut in timp util ca batranii sunt cei aflati in primejdie reala. Cei de la institutul Bals au previzionat aceasta situatie cu cei in varsta, spre cinstea lor.
In sfarsit, un punct de vedere curajos si de bun simt. Suedia a ales interesul cetatenilor sai si nu a acceptat sa fie parte a conspiratiei mondiale, menita a transforma lumea intr-o imensa puscarie si omenirea intr-o masa de sclavi. Putini sunt cei care inteleg acest lucru, dovada unele comentarii de mai sus. Sa vedem daca vor mai sustine aceleasi idei cand va veni nota de plata.
cineva a vrut sa vada diferenta. era nevoie de doua sisteme, de doua loturi martor. unii inchisi, altii liberi. problema este strict morala: cei inchisi au dreptul la compensatii, avand rolul cel mai greu. si daca acest lucru va fi ocultat, din tupeu si `n-ai ce-mi face, ba`, karma se va razbuna. la fel de crunt. si vor castiga nimic cum laude.
Dle Buduca, scrieți despre un subiect pe care nu îl cunoașteți. În Suedia oamenii se comportă ca și cum ar sta în carantină. Mai informați-vă. Economia lor este la fel de distrusă. Iar mortalitatea este de 10 ori mai mare decât în țarile nordice vecine. Mai citiți despre focarele cu sute de infectați în casele de îngrijire a bătrânilor. În Suedia este un dezastru față de vecinii nordici.
Modelul suedez produce de vreo 20 de ani numai esecuri pe care le prezinta ca mari succese.
Hai sa comparam „modelul” suedez cu Norvegia, Finlanda.. care au reactionat din timp. Suedia are un numar mult mai mare de victime, de infectati si o sa-si pastreze ritmul ascendent.
Guvernele au fost puse in fata unei alegeri, sa incaseze o lovitura financiara sau una umana. Suedia, „Oracolul” drepturilor omului, al societatii deschise, etc (restul de platitudini) nici macar nu a luat in considerare optiunea de a trage putin de timp, de a sacrifica macar 6 luni economia, in speranta gasirii unui tratament, desi erau inca din februarie studii promitatoare… nu, ei au ales „imunizarea colectiva” si niste pierderi umane, care, asa cum se vede pe alte modele, au fost inutile. Peste 3-4 luni cand, cu putin noroc o sa fie acreditat protocolul de tratament cu Remdesivir, poate chiar si cel cu Hidroxiclorochinina, Suedia ar trebui sa traga linie si sa vada cati oameni a ucis incapatanandu-se sa tina economia deschisa, comparativ cu procentele din tari ca Finlanda si Norvegia.
De ani de zile, avem oameni care ridica in slavi modele profund gresite si sustin critici venite din partea unor tzari care manifesta vadit standarde duble…
Sunt clare doua lucruri in decizia guvernului suedez:
Autoimunizarea societatii se va produce – intr-un mod sau altul – inevitabil, in lipsa unui tratament adecvat.
Al doilea lucru clar este acela ca guvernului suedez nu-i este frica de reactia populatiei care ar putea vota cu opozitia, urmare a pierderilor ce la va suferi in aceasta pandemie.
Din ce în ce mai multă lume își dă seama că singura soluție în lupta cu acest virus este autoimunizarea populației. Care nu are nimic de a face cu această măsură de izolare si distanțare socială care cu toate restricțiile este greu de realizat pe scară largă. Probabil o măsură cât de cât fezabila era izolarea locală pe focare de infectare dar și asta este relativă.
Din ce în ce mai mult cred că la nivel guvernamental e multă prostie iar unde nu este prostie sunt ff multe interese economice (vezi acest Cercel care nu e prost dar are multeee interese,să ne amintim și de gripa aviara gestionata cu Flutur în interes propriu, dar nici Tătaru și chiar Arafat nu sunt fete mari).
Din păcate mulți au marsat pe această mare porcărie cu stoparea vieții sociale și economice din care ca în vreme de război numai uni câștiga ceilalți sunt victime manipulate.
Spun inca o data: daca Antoine Bechamp, parintele adevarat al microbiologiei, nu ar fi fost, in mod cu totul nedrept, arestat in uitare inca de la inceputuri, lumea ar fi fost un loc cu mult mai bun decat este astazi, iar medicina chiar ar fi fost medicina si nu business rece, uneori criminal de rece.
Medicina trebuie sa ramana o stiinta, o stiinta bine asezata in adevar, nu sa derapeze, malformata, intr-un soi de religie.