Dacă Suedia va ieşi din faza considerată cea mai periculoasă a pandemiei, aşa cum arată azi, adică fără să apeleze la oprirea vieţii sociale şi economice, se va pune o întrebare, la ora bilanţului, în ţările care au pus sub lacăt cea mai mare parte a activităţilor considerate nestrategice: noi nu am fi putut proceda la fel?
De ce nu s-a temut Suedia că sistemul său medical ar putea fi copleşit de cazurile COVID 19? Proporţional cu populaţia, are la fel de mulţi infectaţi precum celelalte ţări europene. De tratat, nu putem trata această boală, şi-au spus, desigur, doctorii de acolo. Atunci de ce să umplem spitalele cu pacienţi pe care nu-i putem ajuta decât în etapele cele mai severe ale bolii, când e nevoie de terapie intensivă? În alte ţări, doctorii spun că, spitalizând, vor încetini răspândirea virusului. Dar noi considerăm că e mai bună o imunizare rapidă decât una lentă, şi anume una ce ar avea loc într-o societate blocată.
Pare că avem aici un raţionament făcut fără panică. Un mod de a gândi doar aparent fatalist. Ce ar putea fi fatalist în a recunoaşte că nu ai tratament pentru COVID 19 şi în a conştientiza populaţia ţării tale că acesta este adevărul? Cu sau fără spitalizare, şansa vindecării e aceeaşi – de ce să dai oamenilor iluzii deşarte? Dar mai ales de ce să le iei viaţa socială? Le iei viaţa socială argumentând că faci astfel mai lentă răspândirea virusului, dar nu le spui că, fiind mai lentă, are a dura mai multă vreme izolarea fiecăruia. Le spui că, fiind mai lentă, nu va fi copleşit sistemul medical. Copleşit cu ce? Cu bolnavi pe care nu ştie nimeni cum să-i trateze?
Ceva se pierde din consistenţa logicului aici, în acest fel de a argumenta. Tu, sistem medical, vei face experimentări cu diverse feluri de posibile tratamente? Dar cum vei şti că pacientul cutare nu s-a vindecat prin autoimunizare?
În tot acest timp, un întreg eşafodaj de drepturi şi libertăţi are a fi scos din joc. Panica indusă (mai ales prin mediatizarea crizei) nu e de natură să oprească de tot răspândirea virusului. Atunci? Spui că îi păzeşti, de fapt, pe cei vârstnici. Că nu îi vei putea spitaliza pe toţi în acelaşi timp în caz de răspândire rapidă. Încă o dată: spitalizare în ce scop, dacă nu ai niciun tratament? În scop umanitar, vei zice: să nu facă atacuri de panică.
Aşadar, ai o panică generală şi eşti preocupat să nu intre în panică şi vulnerabilii vârstnici. Dar tocmai ei sunt deja cei mai panicaţi.
În fapt, tu spui deja că e necesară izolarea până ce va putea fi produsă cantitatea optimă de vaccin. Ceea ce înseamnă, în cel mai optimist scenariu, lacăt pe viaţa socială până în primăvara lui 2021.
Abia acum a apărut un tratament medicamentos validabil. Normal ar fi fost ca abia acum să fie considerate eficiente spitalizările? Dar tu vei spune că, încetinind răspândirea, ai salvat deja o mare masă de oameni. Şi dreptatea va fi de partea ta, chiar dacă asta nu înseamnă decât că ai transformat spitalul în simplă carantină.
@ @ultima solutie
Cei care au murit, cei mai multi, au murit cu zile in urma MALPRAXISULUI INDUS de catre politic prin masurile deliberat haotice si rau intentionate ordonate.
Politica intotdeauna a fost o curva mincinoasa pe care multi fraieri au crezut-o si inca o mai cred. Cei de la Institutul Balș sunt infiltrati de-ai politicului intr-o chestiune care ar trebui sa tina strict de stiinta si de umanitate.
Asa si eu am previzionat de cand eram copil ca daca EXISTA CONTAGIUNE atunci umanitatea poate, oricand, sa DISPARA aproape subit. E logic. Doar ca ce „nu e logic”, in context, este ca umanitatea, de atata vreme, nu a disparut si nici nu va disparea.
Uneori o minte limpede de copil este mai valoroasa decat niste miliarde de minti intepenite in propria prostie fudula de „adulti” scoliti la scolile moderne ale prostirii in masa.