S-a modificat Legea sănătății, în contextul decesului de la Spitalul Județean din Târgu Jiu, unde un băiat de 16 ani a murit după ce chirurgul de gardă a refuzat să îl opereze pe motiv că nu are specializare pediatrică.
Medicii care nu sunt pediatri și tratează pacienți cu vârsta sub 18 ani în situații de urgență „nu sunt răspunzători pentru eventualele daune și prejudicii produse în exercitarea profesiunii, atunci când aceștia acționează cu bună-credință”, prevede noua lege.
Ordonanța de Urgență propusă de Ministerul Sănătății, care modifică legea ce stabilește felul în care medicii fără specializare pediatrică pot trata minori în situații de urgență, a fost publicată în Monitorul Oficial și este în vigoare.
Articolul 654 din Legea sănătății nr. 95/2006 prevede, la alineatul 1, că „Toate persoanele implicate în actul medical vor răspunde proporțional cu gradul de vinovăție al fiecăruia.”
La alineatul 2 al articolului sunt enumerate o serie de situații în care „personalul medical nu este răspunzător pentru daunele și prejudiciile produse în exercitarea profesiunii”.
Poliţiştii au întocmit dosar penal pentru ucidere din culpă după decesul unui băiat de 16 ani la Spitalul Judeţean de Urgenţă Târgu Jiu, au anunţat pe 14 noiembrie reprezentanţii Inspectoratului de Poliţie Judeţean (IPJ) Gorj.
Potrivit sursei citate, marţi, poliţiştii din cadrul Biroului de Investigaţii Criminale Gorj au fost sesizaţi în mod direct de personalul Spitalului de Urgenţă Târgu Jiu cu privire la faptul că la acea unitate medicală, la data de 11 noiembrie, s-ar fi prezentat un tânăr în vârstă de 16 ani, din localitatea Scoarţa, în vederea efectuării unor investigaţii medicale.
Băiatul prezenta semne de peritonită, iar medicii l-au lăsat să aștepte până stabileau dacă trebuie transferat la Spitalul de Copii din Craiova sau trebuie operat la Târgu Jiu de un medic chirurg pentru adulți.
Peste puţin timp, în noaptea de 11 spre 12 noiembrie, a fost declarat decesul adolescentului, al cărui cadavru a fost transportat la Morga Serviciului de Medicină Legală Gorj, în vederea efectuării necropsiei şi a stabilirii cauzei decesului.
În cauză, poliţiştii au întocmit dosar de cercetare penală pentru ucidere din culpă.
Am ajuns rău dacă până și omenia trebuie legiferată. Peritonita de la simptom până la deces durează câteva ore de dureri cumplite.”Medicul” știe asta iar daca nu știe, trebuie lăsat fără licență.
Și pentru că tot am ajuns la colecția de tâmpenii sibilinice numită „lege”, eventualele încercări de salvare sau resuscitare a cuiva aflat în pericol de moarte de către cineva făra pregătire medicală, ar trebui pedepsite cu închisoare și confiscarea averii.
„în contextul de decesului de la Spitalul”
Acum medicul de garda va fi acoperit in cazul decesului pacientului din varii motive, fara vina medicului.
Hiba este ca de acum avocatii apartinatorilor dornici de jumulit medicul si mass media dornica de scandal se vor strofoca foarte tare sa demonstreze ca medicul nu a actionat cu buna credintza. Aceasta ultima parte a articolului este un apendice imbecil, din cauza ca da cale libera unor interpretari.
Era mai simplu sa spuna: ,,in caz de urgentza/necesitate urgenta/cand viata pacientului este in pericol”, nu ca ,,actioneaza cu buna credinta”, ca nu sunt la biserica……[Rumburak]
Cand a murit baiatul asta medicii erau prezenti? Au hotarat sa incalce juramantul lui Ipocrit (Hipocrat) invocand legea?
Daca il opera si murea medicul avea acum dosar penal. De fapt cum se incheie articolul? Citez: ” In cauza, politistii au intocmit un dosar de cercetare pentru ucidere din culpa”. In tara in care medicii se trezesc cu dosare penale la fiecare caz grav sau deces medicul trebuie sa fie extrem de atent sa nu ajunga dupa gratii. Dar cel mai bine pleaca intr-o tara normala la cap care nu baga medicii la puscarie!
O modificare foarte proasta, pentru ca exclude raspunderea medicului in caz de malpraxis, pentru ca in acel caz pacientul va trebui sa dovedeasca reaua credinta a medicului, ceea ce nu va putea sa faca. In ce priveste cazul respectiv, legea in vigoare la data intamplarii prevedea ca in acea situatie de urgenta medicul trebuia sa intervina, chiar daca nu era pediatru, deci medicul a gresit pentru ca nu a intervenit.
dica au mai „reglementat” o „umbrela”. Pentru ei. O dictatura oligarhica, bazata pe lipsa de reactie a oamenilor, care a condus incet si sigur catre: lipsa institutiei careia sa te plangi! lipsa de raspundere a tuturor celor care exercita un act cu patalama institutionala! lipsanominalizarii explicite a celor care vor raspunde pentru ordonante neconstitutionale! ccr si avocatul poporului 2 institutii care lucreaza impotriva romanilor! Lista continua. „Ei” nu raspund pentru nimic. In schimb romanii nu mai au voie sa munceasca liber, sa declare, capusarea absoluta a libertatii, „reglementarea” exitentei si libertatii. Dormiti linistiti, dragi romani! Traaa daaato rii si crimi naaa lii care s-au ales singuri in posturi, lucreaza impotriva noastra!!!
@NICU, Ai zis PERFECT CE voiam și IO să zic.
DACĂ un NeFericit de PACIENT în Situație CRTICĂ nimerește un „CIOMU” Redivivus?
NU era CAZUL – de a NU se face Operația de PreVĂZUT – pe Motive de Scăpare LEGALĂ – NICI în Legea VECHE.
OriCAREE Medic în Situații de U R G E N Ț Ă TREBUIA să opereze.
Situații SPECIALE (Pacient Bbelus sau Copil MIC sau LIPSĂ de Instruimentar ADECVAT, etc. NECESITAU URGENȚĂ în a GĂSI CE ăși pe CINE TREBUIE. In SPEȚĂ, la 16 Ani și PERITONITĂ Chinuitoare NICI NU se punea Problema de MalPraxis, dacă îl OPERA. CE MAAAAAREEEE DeOsebire este între un Apendice la 16 Ani ȘI un Apendice de maiMultți Ani ca VĂRSTĂ?
IDIOȚII spun că dacă îl OPERA și MUREA?
M U R E A OriCUM cu P E R I T O N I TĂ !!!!
Nemernicul de „MEDIC” este un SADIC Exterminator și se DĂ pe după „LEGE” …
Cred-că a intervenit ȘI un Fel de „MENGELE”Behaviour, dat fiind că neFericitul PUȘTI SE PARE că era RETARDAT sau cu Sindrom DOWN, Ceva de Genul care ar explica EUGENIA NeSimțitului.