REACȚIE EXCLUSIVĂ Udrea merge până la Curtea Supremă pentru a scăpa de un prejudiciu de un milion de euro

De cea de-a doua sumă încearcă acum Elena Udrea să scape de la plată. Aceasta a depus o contestație la executare la Curtea de Apel București, însă instanța a respins demersul său. Mai departe, aceasta a contestat decizia Curții de Apel la Curtea Supremă, unde primul termen este stabilit pe 25 februarie.

Cotidianul a scris încă din decembrie despre acest subiect.

CITEȘTE ȘI: SURSE Udrea ar vrea să scape de prejudiciul de un milion de euro. Ce a declarat pentru Cotidianul

Contactată de Cotidianul, Elena Udrea a precizat că „e vorba de o clarificare a deciziei, singura cale pe care se poate cere această clarificare fiind contestația”. Întrebată și dacă contestația a fost depusă pentru a nu mai plăti cei 3,4 milioane de euro, aceasta a precizat că nu crede. „Cred că doar pentru a se clarifica situația cu confiscarea sumei reprezentanand acțiunile la EVZ”. Aceasta a mai adăugat că avocatul cunoaște mai multe detalii.

„Dacă mi-ați luat banii, atunci lăsați-mi acțiunile”

Avocatul Elenei Udrea este Veronel Rădulescu. Acesta a precizat că a depus contestația împotriva creanței de 900.000 de euro. Banii reprezintă contravaloarea unor acțiuni la instituții media pe care instanța a apreciat că Elena Udrea le-a deținut prin interpuși.

„Doamna Udrea a fost obligată la plata prejudiciului respectiv, pentru că acea creanță, reprezentând acțiunile Evenimentul Zilei și Capital, au considerat că actele respective cu creanța și cu preluarea acțiunilor sunt fictive, prin urmare să plătească acea creanță. Și acum am contestat, în sensul că: domnule, dacă tot mi-ați luat banii și considerând că acțiunile sunt ale mele, pronunțați-vă, spuneți în ce fel. Acțiunile, până la urmă, cui rămân, ale cui sunt?

Pentru că, dacă rămâne așa, eu sunt sancționată de două ori. Pe de o parte, plătesc prejudiciul respectiv, pe de altă parte, acțiunile respective mi-au fost luate. Și a fost o contestație în sensul lămuririi înțelesului și întinderii hotărârii”, a declarat avocatul Veronel Rădulescu pentru Cotidianul.

Acesta a mai adăugat că nu știe dacă fosta ministră a plătit prejudiciul de 3,4 milioane de euro.

„Știu că este în procedură de executare silită pentru sumele acelea toate. S-au vândut niște terenuri, s-au vândut niște mașini, dar nu știu, n-am o situație. În schimb, obligația este certă, este clară, este înregistrată și pusă în executare de către ANAF, prin instituțiile sale. Deci, obligația de plată este clară”, a mai spus avocatul.

Și Veronel Rădulescu a precizat că se așteaptă ca instanța supremă să vină cu lămuriri.

„Păi sigur, dacă mi-ați luat banii, atunci lăsați-mi acțiunile. Să-mi luați și acțiunile? Nu le-a luat, practic. Acțiunile le-au lăsat lui Dan Andronic, care a fost și el inculpat în dosar. Dar, prin considerentele hotărârii, s-a menționat foarte clar că actele respective au fost fictive, în sensul că Dan Andronic a fost apreciat de către instanță și de către parchet ca fiind un interpus, dar de fapt acțiunile erau ale lui Elena Udrea. Și atunci, cu privire la ele, nu s-a pronunțat.

Domnule, dacă ați zis că sunt ale mele, atunci spuneți, lămuriți-o clar că sunt ale mele. Dacă nu sunt ale mele, atunci lămuriți-o, înseamnă că mi-ați confiscat degeaba. Și instanța trebuie să se pronunțe cu privire la asta, să lămurească, să spună cum a judecat, cum au gândit. Dar nu poți să lași pentru aceeași chestiune o sancțiune dublă”, a explicat avocatul.

Ce acuzații i-au adus procurorii Elenei Udrea

Elena Udrea a fost trimisă în judecată de DNA în dosarul Hidroelectrica în decembrie 2017. Procurorii o acuzau atunci de trafic de influenţă şi spălare a banilor.

„În cursul anului 2011, inculpata Udrea Elena Gabriela a acceptat promisiunea făcută de un om de afaceri, prin intermediari, de a primi suma de 5.000.000 USD pentru a-și exercita influența asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei și a celor din cadrul SC Hidroelectrica SA, în vederea menținerii, în condițiile deja negociate (preț și cantitate de energie furnizată), contractele pe care societatea omului de afaceri le încheiase cu SC Hidroelectrica SA”, se arată într-un comunicat de presă al DNA.

Procurorii au mai susținut că Elena Udrea ar fi primit în noiembrie 2011, prin intermediari, 3,8 milioane de dolari, dar și o creanță de 900.000 de euro.

„Creanța reprezenta o sumă pe care o firmă a omului de afaceri o împrumutase unui terț și care era garantată cu părți sociale ale unei societăți comerciale care deținea două publicații. Pentru a ascunde că era beneficiara reală a creanței de 900.000 euro (care i-ar fi conferit pe cale de consecință și puterea de a influența activitatea societății cu activitate media), Udrea Elena Gabriela a preluat creanța de la firma controlată de omul de afaceri, prin interpunerea unei alte firme paravan, aparținând unei cunoștințe”, mai transmiteau procurorii.

Omul de afaceri din dosar era Dan Andronic. Și acesta a fost trimis în judecată pentru mărturie mincinoasă, însă a scăpat, de asemenea, de acuzații în instanță. Procurorii susțineau în rechizitoriu că dat declarații mincinoase cu privire la mai multe aspecte:

• că nu a avut cunoștință de împrejurarea că Elena Gabriela Udrea este beneficiara reală a creanței amintite, care i-ar fi permis acesteia să controleze societatea media, să dobândească părți sociale, să se implice în politica editorială a unui cotidian deținut de această societate;
• că îi comunica Elenei Udrea date privind situația financiară a cotidianului deținut de societatea media și indicatori de performanță, doar pentru a se lăuda, pentru a o încunoștința că publicației îi „merge bine”;
• că nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a „verifica veridicitatea” informațiilor obținute.