Abdicarea forţată a Regelui Mihai a instaurat Republica, un conglomerat sinistru care s-a adăugat tuturor imperfecţiunilor şi minusurilor României interbelice, surclasându-le. Exerciţiul de tip propagandistic mafiot, care a fost asasinarea cuplului Ceauşescu, în urma unui simulacru juridic, nu avea cum să pună capăt celor peste patru decenii de teroare, dimpotrivă. Între aceste capete ale drum blocat, românii sunt tot mai împinşi de către un sistem care se autogenerează în linia lui identitară. Republica în numele căreia s-au realizat unele lucruri “importante”, printr-un sacrificiu absolut, deseori greu de imaginat, a fost în fapt şi drept una împotriva propriilor cetăţeni. Revendicarea de la presupusele valori ale acesteia nu reprezintă decât o opţiune împotriva libertăţii şi a statului democratic. Schemele de funcţionare ale anilor ’50 au reapărut în România, ca o consecinţă directă a diabolicului mecanism. Mai mult, în perioada de la Revoluţie încoace, statul român nu şi-a asumat în mod real crimele împotriva propriilor cetăţeni, lăsând imensa cazuistică în seama teoreticienilor deseori afiliaţi unor interese în anexa terorii.
Delimitarea de perioada totalitară nu mai poate fi lăsată exclusiv pe umerii presei, ai voluntariatului rarisim al unor procurori, judecători şi ai unui Institut de Cercetare. Statul român trebuie să declare nulitatea juridică a întregii perioade comuniste, excluzând capcana “lucrurilor bune” care pot fi păstrate. Logica statului totalitar a fost una a subminării individualităţii şi persoanelor, platformă pentru manifestarea securismului şi activismului atotdevoratoare. Nu incriminarea persoanelor este calea reformei morale şi administrativ-democratice, ci un nou cod de netrecut prin care libertăţile fundamentale şi funcţionarea statului european să fie prioritare. Astăzi, în condiţiile contextului tendenţios, statul român este implicat în abuzuri majore sau în neimplicare acolo unde ar trebui în mod vital să fie prezent punctual. Funcţionarii acestui stat au ajuns stăpânii României, în condiţiile în care legea subminează drepturile democratice, economia şi Constituţia.
Fără denunţarea de îndată a actului de abdicare a Regelui Mihai, orice referendum pentru alegerea formei de guvernământ este nul de drept, asemenea constituirii actuale. Ilegalitatea din 1947 s-a răsfrânt monstruos asupra României, generând evenimente, profiluri umane şi legislative pe măsură. Constatarea că România de astăzi nu este o republică, ci o constituire mafiotă, poate fi făcută aproape de oricine fără a se situa de partea republicii sau a monarhiei constituţionale. Legitimitatea juridică şi morală a formei de guvernământ este chiar cheia unui sistem nou, cu adevărat naţional şi modern. Republica lui Gheorghiu-Dej, Ana Pauker, Ceauşescu şi Ion Iliescu este un pachet legislativ stalinist aglutinând personaje şi implicări pe măsură.
Deznădejdea produsă în sufletele românilor de actuala republică, prigoana şi lipsa de umanitate indusă strategic în societate de către un sistem ilegitim, care nu se va putea conecta niciodată în mod adevărat la valorile lumii, impun momentul zero. Scoaterea ţării de sub şenila unui invadator demult dispărut are nevoie nu de implicarea violenţei, ci de conştiinţa situaţiei limită în care a fost adusă. O republică înălţată pe abuz, de către un invadator şi o clică expandată până la câteva milioane de persoane interesate sălbatic de avantajele regimului discreţionar, nu poate fi reinventată moral şi funcţional. Regresia acestui sistem, spre punctele sale inţiale, este una deja programatică. Întreaga autoritate politico-administrativă actuală se află în această mişcare de revenire a unui totalitarism exterminant, împotriva declaraţiilor contrare. Sistemul a devenit incontrolabil şi lipsit de o instanţă care să blocheze derapajele. Justiţia funcţionează deasupra legii, transparenţa publică nu există.
România are nevoie de asigurarea autorităţii unui cuantum de reprezentare pe termene îndelungate, fără a fi acestea dictatură. Numai aşa, prin autoreglare, viaţa politică se va afla sub controlul public, printr-o putere minim delegată, iar societatea va fi obligată să îşi apere drepturile printr-o adevărată conştiinţă şi implicare civică. Republica torţionarilor, cu întreaga ei maşinărie infernală, a distrus generaţii şi continuă să o facă în continuare.
As vrea sa va intreb dle redactor daca monarhia a fost legala.In 1866 Cuza a fost inlaturat prin lovitura de palat si nimeni nu a intrebat poporul daca este de acord cu aducerea unui strain.Daca abdicarea regelui a fost ilegala atunci si inlaturarea lui Cuza tot ilegala a fost,si in plus el era roman.
Madam Gina, esti cazuta prada vechii teorii istorice ale eternilor falsificatori marxisti ai istoriei. „Lovitura de palat” apare
in istoriografia comunista antimonarhista. Falsificatorii au calcat adevarul istoric in picioare, „lovitura” fiindu-i administrata
lui Cuza de catre personalitati politice ALESE democratic. Pe Cuza nu l-au ales cetatenii celor doua voievodate, ci organele alese
ale acestora profitand de o conjunctura favorabila creata dupa reimpartirea zonelor de influenta intre marile puteri dupa Razboiul
din Crimeea pierdut catastrofal de Rusia tarista.Am mai spus: s-a apelat la un principe strain pentru a se preintampina reluarea
razboaielor civile ale familiilor voievodale. „In plus,de unde stii, fatuca in pantaloni cu vipusca,ca „monarhul” Cuza era roman,
adica altfel spus, te-ai DA fara rezerve unui monarh roman? Pe vremea aia existau haremuri…
Mai mult de atit, Cuza a abdicat sub amenintarea reala cu pistolul si a plecat in exil, nu in sejur pe renta viagera iar sub regele Carol I nici macar nu i s-a permis sa revina in tara ca sa moara acasa. De comparat cu felul cum a fost tratat fostul rege, si este tratata in continuare fosta familie regala, de catre hulitul regim republican.
Cuza era cumva presedinte ?
Cuza nu a fost rege. El a fost principe ales. Urmasii lui nu ar fi avut drept la tron, deci unirea principatelor din 1959 era in pericol, sa nu uitam ca Imperiul Otoman era puternic la acea data. Principatele romane au obtinut independenta abia in 1877 sub domnia lui Carol I care a jucat un rol important. Cititi cartea „Armele lui Krupp”.Istoria monarhiei in Romania e destul de complicata mai ales din cauza lui Carol al II-lea care a suspendat constitutia, a dizolvat parlamentul si partidele in 1938.El nu a abdicat legal, Mihai nu a fost numit rege de parlament ci de patriarhul bisericii, deci totul e discutabil.Nici republica nu a fost proclamata prin consultarea poporului, iar alegerile din 1946 au fost fraudate.
Cuza nu a fost rege dar Tarul si Kaiserul au fost imparati . Au abdicat fortati de o situatie militara catastrofala si o dezordine interna majora, nu de bunavoie. Imparatul Japoniei nu a abdicat dupa capitulare datorita „bunavointei” USA , care a avut interesul sa-l mentina . La noi URSS a avut interesul sa elimine monarhia iar USA si Anglia au respectat intelegerea de impartire a zonei, dupa cum si URSS nu a ajutat insurectia comunista in Grecia respectand aceiasi intelegere
Felicitari, dle „CLV”, pentru argumentatia solida referitoare la Cuza. In schimb, sustinerile vizandu-l pe Carol II ignora situatii concrete care il absolva de orice culpabilitate, fiind o marioneta in mainile catorva kominternisti in frunte cu Lupeasca, maresalul Palatului si Maniu, ca si inca cativa din Camarila. Carol II a fost pus pe tron de Maniu care l-a readus in tara printr-o operatiune de tip „Nacht und Nebel”. Carol II renuntase la succesiune pentru casatoria morganatica cu o bolsevica si instalarea sa a fost sub orice aspect nelegala, asa ca „nelegalitatea abdicarii sale” pica cu brio. Altfel spus, Regele Mihai si-a reintrat legal in drepturi dupa o uzurpare bolsevica, tot asa cum trebuia sa-si reintre in drepturi in 1989 dupa uzurparea
din 1947. In concluzie, nimic nu este disputabil in afara de SAMAVOLNICIILE BOLSEVICE INTERBELICE/POSTBELICE!!! Bolsevicii scriu
istoria brutal, samavolnic si criminal, iar istoriografia marxista ascunde ADEVARUL ISTORIC…
La fel si dupa lovitura de stat din 1989, poporul roman nu a fost intrebat daca vrea republica sau monarhie. Constitutia din 1991 a fost adoptata fara referendum, atunci la putere erau alti comunisti grupati in FSN aflat in frunte cu Ion Iliescu. Este la fel ca si in 1947.
Carol I a avut un rol pur decorativ in timpul Razboiului de independenta. Romania, desi avea pe tron un domnitor german si contribuise substantial la victoria Rusiei, nici nu a fost invitata la tratativele de pace de la Berln. Unde este deci contributia lui Carol I? Independenta au facut-o politicienii si militarii romani. Tot ei au facut si Unirea. Daca s-ar fi dat curs dorintei regelui, adica de a se alatura Puterilor Centrale in baza tratatului (secret!) semnat cu acestea, probabil ca Unirea nici nu s-ar fi infaptuit.
Daca cititi toate articolele publicate de domnul Ioan Vieru, veti constata ca autorul bate mereu acelasi cui ruginit in aceeasi gaura din ce in ce mai largita. Daca domnul Vieru s-ar putea opri un pic din scris si ar citi istoria despre regi , cred ca i-ar scadea mult pasiunea pentru institutia regilor. De exemplu Regina Elisabeta intaia a Angliei (cea mai mare Regina a Angliei ) a fost fica lui Henric al Vlll-lea si a Annei de Boleyn. Henric al Vlll-lea (tatal) a decapitat-o pe Anne de Boleyn(mama). In toate casele regale au fost si sunt dispute , galcevi , lucruri murdare ( inclusiv in cea care a fost in Romania ).
Observ ca, de la un timp, suntem pur si simplu bombardati cu fel si fel de articole si materiale publicate de activisti monarhisti, unele mai mincinoase decat aletele!! Una dintre ideile care incearca sa fie induse in constiinta opiniei publice, este aceea ca fostul rege ar fi fost obligat sa abdice fie sub amenintarea pistolului, fie sub amenintarea ca vor fi impuscati 1000 de studenti sau fel s fel de minciuni inventate de sustinatorii fostului monarh sau de catre sustinatorii lui. Adevarul istoric este cu totul altul. La vremea respectiva, toti reprezentantii fostei familii regale au declarat cu totul si cu totul altceva. Insasi regina-mama declara ca actul abdicarii a fost „un divort elegant si linistit” intre fostul rege si regimul nou instaurat de actre aceia pe care tot el i-a adus in tara in urma loviturii de stat de la 23 aug. 1944. Si, la drept vorbind, autoritatile bolsevice de atunci nici nu aveau nevoie sa procedeze la executii in masa sau de pistol. Pur si simplu putea sa-l faca „pachet” si sa-l trimita la „plimbare” pe fostul rege sau, si mai rau, sa procedeze ca bulgarii, care au facut cu regele lor exact ceea ce a facut Mihai I cu Maresalul Antonescu!! „Greseala” guvernului bolsevic de atunci a fot aceea ca nu s-a tinut de cuvant (ca orice bolsevic care se respecta, de!!), in legatura cu compensatiile materiale care fusesera negociate inainte de abdicare. De aici si reactia fostului rege, cu pistoale, executii in masa, bla, bla, bla…..
Mai ai si alte minciuni ?
Imi cer scuze dar, cu riscul de a va plictisi, va mai reamintesc un „mic amanunut” istoric care demonstreaza dim plin colaborarea si toleranta care a existat intre rege si cei pe care el insusi, consecinta a faptelor sale, i-a adus la putere. TIMP DE TREI ANI SI JUMATATE, MIHAI I A DOMNIT PESTE O TARA COMUSISTA!!!! Va intreb, dragi cititori, daca in istorie a mai existat asa ceva??????
Asa a fost in toata europa de est calcata de sovietici. De greva regala ai auzit mai comunistule?
@Cristian: Greva regala a fost doar o copilarie – specialitatea lui Mihai. Ea a aratat doar cit de inutil este regele in regimul instaurat prin alegerile falsificate din 1946. Regele a acceptat rezultatul acestor alegeri, in pofida sfatului lui Maniu de a nu deschide lucrarile Parlamentului.
Doar o completare: comunistii si-au tinut cuvintul si i-au asigurat renta pe timpul sejurului dupa abdicare, ba au mai si inchis ochii la bagajele din cele 22 de vagoane trimise inainte de abdicare, cu ocazia plecarii sale la nunta reginei Elisabeta.
Tu esti de fapt Ana Pauker?
@Cristian: Nu, dar tu sigur nu esti mai mult decit un pusti obraznic.
Mai intai trebuie repetat: monarhia este ingaduita cretinilor, republica – NU!
Apoi, Cuza a fost nu doar anti-crestin prin faptele si credinata/apartenenta masonica dar si immoral. l a cedat pozitiade „demnitate” fiindca era nedemn, preacurvea si asta vad ca nimeni nu vrea sa arate!
Apoi, este normal ca Suveranul sa exileze potentialii pretendenti la tron pentru linistea guvernarii si diminuarea tensiunilor interne.
Nu e nimic nou, neclar sau condamnabil – ASA SE FACE ISTORIA de catre personalitatile unei tari.
Nu are sens comentarea varietatii de caractere ale monrhilor – mai importanta este „ascultarea” decat contabilizarea rezultatelor economice, a masurilor de „ionnoire” si a ctitoriilor….
Monarhii sint oameni cu calitati si defecte care nu se pot desprinde de natura cazuta a omului.
Carol al II-lea a dus Romania inm fruntea Europei pana in deceniul al IV-lea…
Nu a reusit sa-si anihileze firea si nevoile trupesti fiind priapic, avand un apetit sexual bolnavicios de „mare”, ceea ce a si facut din El un om permanent nefericit.
In fine, Regele Mihai este unicat mondial si istoric, singura dperanta de ridicare a rumanilor din genunchi spre a urma calea curate a mantuirii.
De la plecarea Sa, cadem in Semitism, adica cedam complet prioritate materiei, trupului si uitam ca „degeaba cuceresti lumea daca sufletul ti-l pierzi…”
Avem Regina dar sintem nesimtiti, prosti, invidiosi si ranchiunosi….
La multi ani Majestatea Voastra, Margareta I-ai de Romania!
creStinilor le e ingaduit sa aiba Rege pe Pamant… din graba a iesit prost, va rog sa ma scuzati…
Poate Administratorul poate corecta, va rog!
Judeci cu dubla masura cind vorbesti de preacurvie, intransigent fata Cuza dar tolerant fata de Carol al 2-lea. Intr-adevar, miscarile nationale din secolul 19 au fost inspirate de masonerie dar atunci ea coincidea cu dorinta de emancipare a popoarelor. In alta ordine de idei, ultimii monarhi cit de cit legali, daca abdicarea fortata a lui Cuza poate fi considerata legala, au fost Ferdinand si Maria. Carol al 2-lea a renuntat la tron doar ca sa revina prin masinatiunile unor politicieni fara scrupule, detronindu-si propriul copil. Recursul la crestinism sugereaza ca militezi pentru o monarhie de drept divin, daca nu cumva pentru o teocratie, ceea ce este mai mult decit desuet.
Iar esti suparat ca nu avem noi bani?lasa ,nea Vierului,mai bei ceva ,mai o maslina,te dregi cumva…
Domnule Vieru,
de unde stiti Dvs. ca a fost o abdicare fortata? Erati, cumva, prezent acolo si atunci?
Pt. Anonim. Postac securist infam, toate sustinerile tale sunt minciuni sfruntate de o imbecilitate, din fericire, vizibila. Dupa
mintea ta labila, popoarele pornesc razboaiele si nu conducatorii lor.”Tratatele secrete” sunt opera regilor si actiunile politice
faste sunt doar ale politicienilor, postac securist grosolan?Tratatele, secrete sau nu, sunt negociate de politicieni si diplomati
in numele regelui. Romania nu a intrat in razboi de partea germanilor cat a fost Carol I in viata pana in 1914 si nici ulterior Sub Ferdinand, postac securist marsav. Prezenta si autoritatea recunoscuta european a Regelui Carol I a valorificat contributia tarii la infrangerea turcilor, rezultatul fiind cu atat mai valoros cu cat nu a fost posibila o participare a Sa la negocierile
unde marile puteri au dictat conditiile. Inrudirea Sa cu marile case imperiale a blocat cererile rusesti excesive. Partea germana
care AVEA INTERESE IN IMPERIUL OTOMAN SI NU DOREA UN DEZECHILIBRU IN ZONA PRIN VICTORIA RUSIEI ne-a sustinut interesele, securist
lipsit de o minima morala…
Buna ziua, ma bucur ca va reintalnesc aici. Va sugerez totusi, cu respect , ca in comentariile pertinente sa aduceti numai argumente , fara calificative. In complectarea informatiilor d-vs doresc sa fac cateva precizari legat de A.I.Cuza. Cand a fost ales domnitor a aceptat ca la un moment dat pe tronul Romaniei sa fie adus un principe strain, pentru a neutraliza interesele oricarei familiei boieresti inrudite cu viitorul domnitor roman.Insa inafara de camarila puternica formata in jurul lui A.I.Cuza , acesta a dorit sa-si intemeieze dinastie regala , prin unul din cei doi fii nelegitimi facuti cu Maria Obrenovici, recunoscuti de el si crescuti de Elena Cuza , sotia lui. Cand clasa politica i-a pus in vedere ca trebuie sa renunte la tronul Romaniei, A.I.Cuza a refuzat categoric. Astfel s-a impus lovitura de palat prin care A.I.Cuza a fost obligat sa abdice. Sugerez celor care fac comentarii, daca sunt bine intentionati si nu sunt tendentiosi sa apeleze si la alte surse inafara de istoriografia neadevarata scrisa in spiritul ideologiei marxist -leniniste, invatata in perioada comunista.
Domnule Ioan Vieru ,de la un timp faceti apologia monarhiei,ca poate prindeti si dumneavoastra un os de ros daca ajunge MARGARETA si DUDA la putere.In articol screti ca „statul roman trebuie sa declare nulitatea juridica a intregii perioade comuniste”.Hai nu zau, GERMANIA nu a declarat nici epoca hitlerista „nula”cum zici tu si a recunoscut ca face parte din istoria GERMANIEI.Daca vrei sa stii regele MIHAI I juridic nu a fost niciodata rege al ROMANIEI.Cand a fost numit prima data rege intre anii 1927-1930, era minor si nu a depus juramantul.In 1930 a fost detronat de Carol al II-lea si care in 1938 impune dictatura carlista,inlocuind Constitutia din 1923, care era foarte democratica si desfinteaza parlamentul si partidele politice.Cand l-a adus MARESALUL ANTONESCU la putere in 1940 nu a avut in fata cui sa depuna juramantul si a fost uns numai de patriarh bisericii.Asa ca las-o mai usor cu CASA REGALA.Nu sunt de acord nici cu ce a propus DRAGNEA si TARICEANU cu acel statut al acesteia.De ce sa dam anual suma de 25 milioane de euro pentru asa zisa CASA REGALA care nu mai este.Ce se poate face in tara cu aceasta suma anual?Sunt spitale nedotate,copii care merg la scoala distante mari pe jos,prost imbracati,nemancati,etc.Casa Regala are la ora actuala o avere evaluala inte 60-70 milioane de euro,datorita propietatilor recuperate,parte din ele constriite si pe bani publici;Ex.Castelul Peles,Castelul Bran,etc.
Ar trebui sa intelegem ca de fapt 30.dec.1947 a fost o ” binefacere ” pentru poporul roman, ne-a readus in ” legalitatea ” stalinista cu republica tovaraseasca, cu tot cortegiul de nenorociri care a urmat in amarata asta de tara pana in anii ’65 ! Nu sunt un istoric, probabil ca au existat scapari, abuzuri si in perioada interbelica dar ce s-a intamplat in perioda stalinismului nu cred ca poate fi comparat cu perioada monarhista interbelica in: cruzimi, asasinate, exterminari a ELITELOR ROMANESTI, distrugerea echilibrelor din societatea romanesca ! Urmari avem si azi prin clasa politica care isi are radacina, originea, in analfabetii satelor si oraselor adusi la butoanele de decizie de serviciile secrete ale fostei URSS, impanate la greu cu indivizi ai ” poporului ales ”, politicieni din TOATE aglomerarile politice, in majoritate cozile de topopr, gargaragii, marionetele, celor care se amesteca copios si abundent in treburile noastre interne mai ales in ultimii 28 de ani repet: RUSII, AMERICANII, EVREII, FRANCEZII, ENGLEZII, GERMANII ! Realitatea de azi, ruina: economica, politica, sociala cade in capul nostru iar noi monarhisti si republicani trebuie sa avem minte sa evitam faramarea statului national unitar ROMANIA, trebuie sa avem minte sa iesim din fundatura asta in care dusmani interni si externi, nu putini, ne-au adus ! Sanatate si numai bine in Anul Nou care se apropie … !
Mizeria Stalinista,a fost clara si fara comentarii.Iar. Tot aparatul de Partid (asa zis pcr), este, si acum, o structura pur feudala… Si rezista excelent! PSD. Nu e nevoie de regi. Avem sute de Baroni, ce matrasesc cat cuprinde , toata tara, cu ajutorul batranilor morti dupa o galeata , un ulei si o faina. Si a smekerilor dusi la gratarel si bere, si f.tai, in zi de vot….Ca ma doare-n c.aie. La Sinaia. De-aia,18% vorbeste!
Istoria e un perpetuum joc de lumini si umbre, insa a face continu din alb negru si din negru alb e doar calitatea unor vanduti gen autorul si spumegantului Charlie, nici domnia lui Cuza (cu toate reformele populare si atat de necesare) nu a fost perfecta (era roman si nu a avut si nici nu are vreo consideratie de la vandutii orbiti de argintul moca), monarhia teutonilor deveniti stapanitori si putrezi de bogati moca are mai multe sincope neopermise (pur omenesti) decat valul de epitete exagerate vanturate de vanduti – din ce a supt mai are de unde isi plati inca propaganda diversionista (de altfel Europa e o uniune majoritara de republici – dar la ai nostri cu firmitura in barba nici nu conteaza, lupta si dai cu monarhia lui Duda & Co), nici nu-i a crede de a mai fi normali (e adevarat ca in ecuatie e si interesul clerului care dupa ce a inhatat tot ce se putea, parca tare si-ar dori sa se implice in demnitatile statului – ce-i stralucire daca nu-s recunoasterile maselor indobitocite? Asa ca se aliniaza minten ca fiind starosti de monarhie si regi, uitandu-si menirea de slujitori ai singurului si unicului rege si imparat Milostivul si Bunul Dumnezeu). La multi ani ROMANIE! (laica si nemonarhica).
Desi este o pierdere de vreme o sa dau niste lamuriri , macar pentru alti cititori.
Dupa razboiul ruso turc, Russia si-a dorit expansiunea catre peninsula Balkanica (dorinta prezenta si azi in politica rusa).
Napoleon al IIi lea si-a dat seama ca micul stat Romania este o prada mult prea usoara in fata Russiei si atunci a solicitat lui Bismark sa faca vorbiri cu una din casele regale germane pentru a crea radacinile unei case regale romanesti cu origini germane si astfel Romania sa poata fi protejata de marile puteri vestice in fata tavalugului rusesc. Cam asa a aparut casa regala romaneasca Hohenzollern-Sigmaringen viitoarea Casa Regala de Romania.
Dupa intoarcerea armelor impotriva Germaniei de la 23 August 1944, casa regala a Romaniei a fost izolata de casele regale de origine germanica, ramanand sa fie sustinuta numai de casa regala spaniola care si ea se afla in impas dar si de casa regala britanica, de Windsor. In lumina noilor politici germane din UE, inclusiv brexitul britanic, incercati sa intelegeti motivele adevarate pentru care printul Nicolae a fost exclus din linia de succesiune regala a Romaniei de „principele” Duda. In rest, dupa 1945 a inceput razboiul toparlanilor ajunsi la putere, impotriva aristocratiei si in general elitelor tarii.
Elitele au fost eliminate fizic prin puscarii si canalul Dunare – Marea Neagra.
Cum identificam toparlanii ? Pai acestia sunt toti tupeistii agramati, dotati cu diplome si doctorate bune de pus in rama, limbaj de mahala cu atacuri la persoana, convinsi fiind ca functiile lor trebuiesc mostenite de urmasii lor; adica se comporta precum maimutele copiindu-i pe …….aristocratii de odinioara . Doamne apara si pazeste Romania de toparlanii ce se cred stapanii tarii.
Pt. Radu Dan Mihailescu. Cu acelasi respect, va asigur ca nu sunt in general inclinat spre „calificative”. fapt dovedit in anii
din urma de comentariile mele „pertinente”. Insa in fata avalansei de abjectii a unor postaci securisti nu exista alternativa.
Cel mai mult m-a deranjat lipsa lor funciara de respect fata de intrarea in eternitate a unei personalitati mondiale de exceptie.
Ei nu cunosc alta limba decat aceea a knutului.Oricum, calificativele mele sunt ambalate elegant, ceea ce se deosebeste total de
modul grosier cum se exprima „clientii” mei. Ei nu vin cu Argumente necunoscand istoria universala si avand o educatie precara. Si sa nu uitam ca nu e suficient sa citesti, mult mai important fiind sa interpretezi datele istorice in contextul intern si in cel extern. Niciodata nu am luat drept litera de evanghelie ce scriu „istoricii” si in special aceia marxisti de PRETUTINDENI,
fiind constient ca mint cu nerusinare, castigand si bani buni cu aceasta ocazie. De la istoricii marxisti preiau date care nu-mi sunt la dispozitie, ei avand acces special pentru falsificari in… „cunostinta de cauza”. Din modul specios-tendentios cum isi
expun interpretarile pot si mai usor sa-i…calific. Propriile lor DATE prezentate ii demasca drept falsificatori ai istoriei cu
miza: EXONERAREA MARXISMULUI DE RASPUNDEREA PENTRU GENOCIDUL PRACTICAT DIN 1848 PANA ASTAZI SI CARE NU INCETEAZA…
Hai regalisti !!
Desi triumvirist orginalist, sunt f f f satisfacut cum se da la oase la republikani komunsiti si seretiilor lor de scarbicii secrete. La osul lor moale care le tine loc de coloana vertebrala ma refer – ca alt fel de oase – de porc sau de peste nu le sunt internalizate la modul propriu.
@Radu Dan Mihaescu: Cuza nu a dorit niciodata sa-si creeze o dinastie proprie ci era el insusi in cautarea unui succesor la tron. Sta marturie in acest sens corespondenta cu Napoleon al 3-lea prin care propunea un print belgian. Mai mult, pe linga angajamentul la numirea sa ca domnitor, aducerea unui print strain figura chiar in programul revolutionarilor pasoptisti. Motivul abdicarii real fortate, nu de opereta ca in cazul lui Mihai, a fost cu totul altul: radicalismul reformelor sale care deranjau marea proprietate. Pretextul a fost regimul autoritar, instaurat pentru ca programul sau, autentic revolutionar, nu putea avea adepti intre cei alesi cenzitar, precum si viata sa personala care a scandalizat „ingenua” protipendada a timpului. Cit priveste delirul lui Charlie, nu merita luat in seama.
Actul de abdicare din decembrie 1947 este nul si neavenit. Trebuie restaurata monarhia si restabilit adevarul istoric. Regele Mihai a fost singurul suveran care s-a opus concret comunismului si a amanat nenorocirea acestei tari doi ani de zile. S-a vazut clar in timp beneficiul unei „republici” comuniste si neocomuniste timp de 28 de ani. Monarhia trebuie restaurata oricat de mult si de tare ar injura leninistii si stalinistii.
Abdicarea a survenit in conditiile create la terminarea razboiului, al carui deznodamint nu l-a contestat nimeni. Fostul rege Mihai a colaborat cu comunistii inainte, in timpul si dupa abdicare. Nici fosta familie regala nu a stat chiar deoparte. Astfel, dezertorul Bodnaras, dupa parasutarea sa in Romania, si-a aflat adapost la una din printese. De altfel, expresia printesele rosii era notorie in epoca.
Acelasi neam de tradatori care l-au detronat pe printul CUZA, un print iubit foarte mult de romani, incearca din nou sa ne bage pe gat mostenitorii neamtului adus in tara in 1866. Tocmai de aceea, Printul CUZA a fost arestat si scos din tara noaptea pentru ca romanii sa nu stie nimic. Tocmai de aceea Carol I sfatuit de tradatorii care l-au adus in tara i-a refuzat lui CUZA sa se intoarca in tara de frica ca romanii sa nu se rascoale si sa-l repuna pe tron. La aducerea sicriului Printului CUZA, in Bucovina pe atunci imperiala, o garda de onoare a armatei austro-ungare i-a prezentat onoruri militare in gara Cernauti, pe tot parcursul, fara nici un fel de propaganda (monarhista), taranii romani inlacrimati l-au intimpinat in toate garile pana la Ruginoasa unde a fost inmormantat. Doar tradatorii de tara il contesta pe Printul CUZA, iar romanii se pare ca au destule cozi de topor tradatoare de neam si tara, care incearca din nou sa bage pe gatul romanilor mostenitoarele neamtului.
Mai desteptilor. Romania a fost,este si v-a fi condusa din afara in functie de interesele marilor puteri.La ora actuala Romania este condusa de ambasadorii straini acreditati La Bucuresti dar si de la UE.Pentru orice se intampla in Romania trebuie ceruta aprobare din exterior.Vedeti ce se intampla cu Marea Britanie si pozitia reginei fata de Brexit(tacere mormantala din partea casei regale)Daca Scotia si Irlanda parasesc regatul Marea Britanie se v-a numi Mica Britanie.Monarhiile nu mai sunt de actualitate ele au fost un capitol negru in istoria omenirii.Monarhiile au generat razboaie , cotropiri de teritorii si chiar tari intregi. Tineretul actual nu da nici mucii pe monarhii. Ei vor sa fie liberi sa circule sa munceasca si sa traiasca unde vor ei nu unde vor altii.Cat de curand Europa v-a trece la religia musulmana impotruiva vointei europenilor retrograzi.
Salam Alecum.