Mai mulți congresmeni republicani de la Washington au introdus o rezoluție care să redea Congresului autoritatea de a declara război, iar argumentele lor (chiar dacă vor fi respinse în actuala configurație politică din SUA) ar trebui să dea de gândit aliaților: garanțiile Articolului 5 înseamnă oare mai mut decât sprijinul de care are cum parte Ucraina (un stat nemembru NATO) sau se poate chiar reduce la și mai puțin?
Primul pe lista semnatarilor proiectului de rezoluție este senatorul Rand Paul, care scrie următoarele: ”Vreme de decenii, mulți congresmeni au interpretat greșit Articolul 5 al Tratatului NATO, considerând că este vorba despre o obligație a SUA să ofere sprijin militar aliaților NATO care sunt atacați. Însă Articolul 5 nu spune exact acest lucru. Articolul spune astfel: «un atac armat împotriva uneia sau mai multora dintre ele în Europa sau în America de Nord va fi considerat un atac împotriva tuturor și, în consecință, convin că, în cazul în care are loc un astfel de atac armat, fiecare dintre ele, în exercitarea dreptului de autoapărare individuală sau colectivă recunoscut de articolul 51 din Carta Organizației Națiunilor Unite, va ajuta partea sau părțile atacate, luând de îndată, individual și de comun acord cu celelalte părți, măsurile pe care le consideră necesare, inclusiv prin utilizarea forței armate, pentru a restabili și menține securitatea în zona Atlanticului de Nord».
Cu alte cuvinte, aliații NATO se angajează să-și ofere sprijin în cazul unui atac, însă acțiunea militară nu este obligatorie, iar SUA își mențin capacitatea suverană de a decide ce fel de răspuns să ofere”, scrie Rand Paul.
Reprezentantul Warren Davidson adaugă că ”doar Congresul poate autoriza în mod constituțional folosirea forței, iar Articolul 5 nu are precedență în fața Constituției”. Același lucru este sugerat și de alți semnatari ai proiectului de rezoluție. ”Trebuie să ne onorăm angajamentul luat prin Articolul 5, însă nu putem lăsa NATO să aibă preeminență în fața legilor noastre naționale, altfel riscăm să pierdem din vedere principiile care au făcut ca aceasta țară să fie atât de specială”.
Într-un articol publicat de The American Conservative, istoricul Sumantra Maitra amintește că, după atacurile de la 11 septembrie 2001, SUA au fost susținute în operațiunile militare de doar 13 state NATO. ”Principiul se poate aplica și invers: Articolul 5 nu obligă SUA să ia parte la misiunile de luptă ale aliaților fără aprobarea Congresului”.
În 1951, senatorul Robert Taft scria: ”Utilizarea prerogativei Congresului de a declara război a căzut în desuetudine, pentru că războaiele nu mai sunt declarate înainte de a începe efectiv. Ar fi o încălcare a Constituției situația în care președintele SUA, fără autorizarea Congresului, poate trimite sute de mii de soldați americani în Europa, când războiul se extinde pe întregul continent iar prezența americană ar însemna intrarea noastră în război”.
”De atunci, lucrurile au mers din rău în mai rău. Cele mai importante cauze sunt faptul că autoritatea Congresului a fost înlocuită de birocrația permanentă de la Washington, iar marea strategie americană este dominată acum de instituții internaționale”, scrie Sumantra Maitra.
”Pentru a-și menține caracterul republican, o republică viabila are nevoie de o clasă de patricieni care sunt aleși să reprezinte populația și care sunt răspunzători în fața celor care i-au ales. În ultimele decenii, acest principiu a fost erodat și a apărut o clasă pretoriană, o combinație între birocrații nealeși și instituțiile internaționale din străinătate, o clasă disprețuitoare și care nu răspunde în fața nimănui.
O asemenea situație este nesustenabilă. Proiectul de rezoluție de mai sus încearcă, oricum prea târziu, sa recupereze niște prerogative care constituie nucleul principiilor republicii americane. Așa cum spune congresmenul Chip Roy, «nimeni nu are puterea de a declara război fără deliberarea Congresului și fără aprobarea celor care ne-au ales; este timpul ca această instituție să acționeze în consecință»”.
Istoricul ala ar trebui sa stie ca membrele NATO vin in ajutorul unui alt membru doar daca acel stat a fost atacat.In Afganistan si Irak ,USA a fost stat agresor,si ca atare si celelalte state ce ”au sustinuto”au acelas calificativ,inclusiv boii din Romania.Culme e ca soldatoii nostrii -ca si cei americani- sunt declarati eroi nationali pentru ca au omorit batrini ,copii femei in un razboi de ocupatie,iar rusii care fac cam acelas lucru in Ucraina sunt criminali de razboi.Si nemtii au fost considerati in WW2 eroi.
NATO trebuie să existe , cât și o rivală trebuie să existe ….nu există Religie fără Dumnezeu dar nici Dumnezeu nu ar exista fără Dracu cum nici Dracu nu ar exista fără Dumnezeu …. ăsta este principiul de funcționare a minții umane imparte lucrurile în rău și bine după propriile ei cunoștințe experiențe sau trăiri ..dar nu vă ști niciodată cu adevărat care este cel bun sau cel rău …. căci din una in alta ajungi către evoluție 😉
logic: corporatiile (care toate vin din blackrock si vanguard) aleg presedintii in sua, cumpara orice politician din orice partid. ca peste tpt in lume, unde si-au „tras” colonii. in functie de cat de importanti sunt puiutzii corporatiilor-mama din sua, amplasate intr-o colonie, atat de rapid va fi raspunsul in cazul unui atatc. nato nu ne apra pe noi. apara corporatiile vanguard si blackrock, ub rest sunt povesti de adormit copiii. mai mult, acesti coloniazitori care aduc „pacea”, prin corporatiile pe care le pazesc, corup institutiile statelor unde aduc „pacea”. pentru ca le trebuie „legi” si „legislatori” care sa le apere LOR interesele si nu pe ale noastre..cam asta vad eu.
…asadar, am intrat in ue sa o ducem bine…si o ducem atat de bine de ne ustura-n…cenzurat/editat…am intrat in nato sa ne apere si acum vedem ca doar ne-mbarbateaza cu batai pe umar in caz de ceva…dar cumparam racaciuni de melearde de la ei…asadar, ce facem in continuare?…
Corect. Mai puțin Rand Paul, care este independent. Iar Drumpf ar scoate SUA din NATO cu totul, ca prea i-au supărat prietenul.
Cum apara SUA o tara pentru care a „garantat” existenta vedem acum in Ukrania. Tot inainte, cu capul inainte !
deeper Si nu te doare ?
Traiasca Romania Libera Daca te-ai fi interesat din mai multe surse,cea mai drogata tara din lume este insasi Rusia.Mai mult decat Mexicul.Doar ca propaganda arata lapte si miere .Uite,pentru linistea ta,cauta informatii din mai multe surse.Tu vezi ca SUA pentru ca presa este libera si arata ce se intampla,pentru ca asa este corect.Din Rusia nu stii nimic pentru ca nu cauti surse alternative.Ai inteles ? Si da, comparativ cu Romania,SUA este un model.Acolo au plecat multi intelectuali.Acolo avem profesori universitari,medici,cercetatori la NASA.Avem chiar romani cu functii politice.Nu stiu sa fi plecat Brancusi de exemplu in Rusia.Asta asa,pe langa.Sau Eliade hai.
Tovarase cacalin ,singura tara sau singurele tari care nu respecta un protocol,un contract,un document cu valoare juridica sunt tarile precum Rusia si celelalte dictaturi. Trebuia sa pui tovarase steagul Rusiai.Sa nu mai duci in eroare dacii liberi.Tu stii sa provoci prostovanii.
He he ! Si ce zarva mai fuse cind atacara japonezii la Pearl Harbour „miseleste si pe neasteptate”, desi pina si la bacania din colt, de pe 5th Avenue, se stia ! …
„… pentru a restabili și menține securitatea în zona Atlanticului de Nord” (!!) Pai, dupa cum observ eu, pe principiul vaselor comunicante zona asta a Atlanticului se intinde de undeva din largul Carolinei pina prin Marea Chinei de Sud, si de la Polul Sud (ma rog, s-or fi schimbat polii Pamintului …) pina in Oceanul Indian ! Da’ eu sint doar proasta satului, ce stiu eu ? …
Congres e ii ăștia or fi toți republicani. Nu ați menționat, intenționat cred. Sigur în timp ce o tara NATO a fi atacată, Trumpf, ca ideea lui e, va sta la tv și va sparge semințe. Visând la America greet again!
Pentru unii pentru care securitatea alimentara vine din Ucraina prin noile firme „defcon” SRI/L care contracteaza altor deaf-con SRL/I nou-noute, care pe cinci niveluri dospesc, preseaza, coc, ung, indulcesc, sareaza ce inghitim ca sa transforme in arme ..intrebarea ar fi: articolul 5 e de mancat, baut sau tras pe trup?
Pai daca este asa, ce ne trebuie nato?
” pentru a restabili și menține securitatea în zona Atlanticului de Nord».”
Deci, romanache tre’ sa moara ptr SUA ca tara din zona Atlanticului de Nord, dar SUA nu au nicio obligatie reala fata de romania care nu e tara din zona Atlanticului de Nord.
Nu scrie nicaieri ca Marea Neagra ar fi Atlanticul de Nord, Balcanii sau Europa de Est ar fi riverane la Atlanticul de Nord…
auzi la ei – america o tara speciala!!??? In ce? In droguri, criminalitate interna si mai ales externa! In imperialism si amestecuri in tarile doritoare de pace si bunastare!? In pradarea bogatiilor altor state! In toate astea da e o tara speciala! Drept consecinta , cind vedeti un american prin apropiere salivati abundent si faceti provizii de pietre!Precis a venit la furat ceva din tara!
Din păcate de când cu votul de la distanță, informatizarea procesului de Alegeri și i manipularea fără precedent a alegătorilor prin televiziuni și rețelele de “socializare” dominate de divizii cu zecii de mii de fabricanți de fake news, unități aflate sub comanda și finanțarea serviciilor de informații, rezultatele alegerilor sunt tot mai dubioase mai contestabile. Ca atare Congresul nu mai reprezintă voința alegătorilor, nu mai este atotputernic, membrii lui putând fi șantajați. La fel geriatria Reagan, Biden și in curând Tramp sau ONG-istul Obama.
Asta se întâmplă acolo unde şi atunci când conducătorii sunt conduşi de subordonați iar ei nu conştientizează asta.
Daca nato s-ar dsfiinta ,miile sau sutele de mii de militari americani dislocati in bazele din toata lumea ar ramane pe drumuri sau in carca guvernului american.Din cauza asta nu se vrea desfiintarea organizatiei nu ca i-ar durea undeva pe americani de divergentele dintre alte tari.
Ar fi o încălcare a Constituției situația în care președintele SUA, fără autorizarea Congresului, poate trimite sute de mii de soldați americani în Europa, când războiul se extinde pe întregul continent iar prezența americană ar însemna intrarea noastră în război”.–––-Se pare ca in acest caz paraliticul a calcat in picioare Constitutia ,trimitind in Europa trupe de militari ,sau la fel trimitind tehnica de lupta ,munitie si milioane de dolari Ukrainei.
pe noi ne intereseaza mai mult ipoteza atacului IN interiorul nato:
-cine este agressoru ala?