Antena 3 a primit la începutul acestei săptămâni somație din partea ANAF pentru a elibera spațiul în care funcționează. Concret, sediul posturilor de televiziune Antena 1 și Antena 3 va fi evacuat de ANAF.
Inspectorii instituției s-au prezentat la sediul Intact pentru a solicita eliberarea sediului pentru recuperarea prejudiciului din dosarul Institutului de Cercetări Alimentare.
În urmă cu două săptămâni, DNA s-a sesizat din oficiu privind neexecutarea de către ANAF a hotărârii judecătorești dată în cazul lui Dan Voiculescu în dosarul ICA. Cercetările DNA se referă la fapte de neexecutare a unei hotărâri judecătorești definitive, cea pronunțată în august 2014 de Curtea de Apel București în dosarul privatizării Institutului de Cercetări Alimentare. Pe 8 august 2014, Curtea de Apel București l-a condamnat definitiv la 10 ani de închisoare cu executare pe Dan Voiculescu.
Judecătorii au mai stabilit că prejudiciul în acest caz se ridică la 60 de milioane euro și au dispus confiscarea mai multor proprietăți, terenuri și imobile aparținând lui Dan Voiculescu.
Până aici, totul corect, Legea e Lege pentru toți. Dar, care Lege ?! Iar aici nu mai e vorba de Antena 3, de Gâdea sau de Voiculescu. Pentru că aceeași Lege se aplică tuturor. Același pumn în gură marca ANAF & Ponta + Boc îl putem lua mâine oricare dintre noi. Pentru că nu e vorba de o Lege care se aplică strict pentru Antena 3 sau 1 sau 23, ci TUTUROR.
Până acum, în cazul stabilirii de către ANAF a unui debit restant către stat se putea contesta executarea. Și, printr-o Ordonanță președințială se putea obține suspendarea executării, până la o sentință definitivă, favorabilă sau nu. Acestea erau prevederile fostului Cod de Procedură Civilă. Principii absolut corecte și logice. ANAF susținea un lucru, dar, finalmente, Justiția stabilea cine are dreptate. Și până atunci situația se putea îngheța prin suspendarea executării.
Concret, dacă ANAF constata că, de exemplu, tu ești dator către stat cu plata unor impozite restante de o mie de lei, se putea obține suspendarea executării. ANAF nu îți poprea direct contul executându-ți suma, ci se putea obține rapid o suspendare a executării, cu blocarea contului până la o decizie finală.
Ei bine, lucrurile s-au schimbat de când Guvernul Ponta, prin Ordonanța de Guvern 28 din 27 august 2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal‐bugetare, publicată în Monitorul Oficial nr. 553 din 30 august 2013, a modificat Codul de Procedură Fiscală. Potrivit acestuia, suspendarea nu mai este posibilă prin Ordonanță președințială. (CAP. 11 Contestaţia la executare silită / Art. 172 Contestaţia la executare silită: Alin (2) Dispoziţiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanţă preşedinţială prevăzute de art. 403 alin. (4) din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile).
Cu alte cuvinte, dacă statul își face executare silită nu poți obține suspendarea executării prin ordonanţă preşedinţială. Suspendarea se poate obține doar la primul termen de judecată. Dar când e acesta? Instanța, după contestarea deciziei ANAF, trece la solicitarea unui răspuns din partea ANAF. Apoi, răspunsul este trimis petentului, care formulează întâmpinări la răspunsul ANAF. Și de abia apoi se ajunge la primul termen. Iar acest prim termen este de obicei la 4-6 luni de la înaintarea contestației petentului. Și doar în acest moment al primului termen se poate cere suspendarea. Numai că…suspendarea…a ce ?! Pentru că decizia ANAF cerea plata în termen de 30 zile a debitului restant, în caz contrar urmând ca debitorul să fie executat silit! Ceea ce s-a și întâmplat întrucât nu a fost obținută suspendarea în termenul de grație acordat. Demențial, nu-i așa ?!
Revenind la cazul Antena, spațiul, fără a comenta DE CE, trebuie eliberat în 5 zile. O suspendare a deciziei se poate obține doar la primul termen de judecată, după câteva luni, moment în care executarea va fi deja de mult silită.
Pe lângă acestea, la prima înfățișare, pentru a putea cere o suspendare a executării silite ești obligat a depune o garanție de până la 20% din suma în discuție. Adică în cazul de față, vorbind de un prejudiciu de 60 milioane euro, este vorba de 12 milioane euro.
Extrapolând, e vorba de un principiu. Instanța stabilește într-o dispută cine are dreptate, iar legiuitorul trebuie să ofere ambelor părți are egale. Numai că după noile prevederi legale o parte, ANAF, are arme ce execută foc automat la 10 secunde după luarea în colimator, iar cealaltă parte se poate feri doar după 20 de secunde după ce a fost luată în colimator. Curat arme egale, nu-i așa ?!
Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.