Domnul ministru Daniel Constantin, care este si presedintele Partidului Conservator, mai recent membru de vaza al Uniunii Social Democrate, i-a adus lui Crin Antonescu o acuzatie extrem de grava.
Si anume ca l-ar fi vazut cu ochii lui, inainte cu o zi de funesta intamplare de la Cotroceni, corectand un document, care nu era altceva decat pactul de coabitare. Cel semnat de Ponta si de Basescu.
Intelegerea pe care Crin Antonescu a afirmat de fiecare data ca a refuzat sa o semneze si pentru care, in repetate randuri, i-a batut obrazul premierului. Eu unul ma indoiesc ca Daniel Constantin a vazut ceea ce spune ca a vazut. Dar, pentru ca lucrurile sa fie lamurite, este indispensabil ca domnul Antonescu sa faca o precizare.
Este extrem de important ca aceasta imprejurare sa fie lamurita. Daca chiar asa stau lucrurile, cum afirma liderul Partidului Conservator, atunci, pentru prima data, am avea o dovada asupra duplicitatii lui Crin Antonescu. Ceea ce ar fi de natura sa arunce o cu totul alta lumina asupra multora dintre gesturile sale politice si chiar asupra candidaturii sale la functia prezidentiala. Ar insemna ca domnul Crin Antonescu nu numai ca a fost prezent, asa cum acum se stie, in ceas de seara la semnarea pactului de coabitare pe care l-a blamat in mod constant si uneori deosebit de virulent, dar, mai mult decat atat, daca este real ca ar fi intrat in posesia documentului cu o zi mai devreme si ca a mai si fost consultat asupra continutului acestuia, atunci lesne am putea ajunge la concluzia nu numai ca el a dezinformat in mod scandalos opinia publica, ci si – sau mai ales – ca a comis o grava nedreptate fata de partenerul sau din USL. Acuzandu-l, in mod constant, pe Ponta ca se face vinovat de coabitare.
Am insa cateva motive sa imi mentin increderea nestirbita in Crin Antonescu. Un motiv este acela ca Victor Ponta, psihanalizat fiind, chiar si sumar, nu poate fi identificat cu un personaj care incaseaza, fara sa loveasca la randul sau. Dimpotriva, Victor Ponta este uneori excesiv de impulsiv. Face gesturi, afirmatii si da replici in viteza pe care de multe ori, in sufletul sau, le regreta. Nu imi vine, asadar, sa cred ca a tacut stoic si a incasat toate urechelile repetate ale lui Antonescu, in conditiile in care ar fi stiut ceea ce afirma ca stie Daniel Constantin. Victor Ponta nu s-ar fi abtinut si, macar o singura data, l-ar fi admonestat pe Antonescu, aratand, in mod public, ca acesta nu numai ca a fost prezent la semnarea pactului de coabitare, dar, intr-un fel, este si coautor. Al doilea motiv, care imi creaza o suspiciune in legatura cu dezvaluirea lui Daniel Constantin, este frustrarea acestuia. Daca este adevarat ceea ce aflam abia acum, si anume ca, printr-un document oficial, s-ar fi convenit initial in USL ca presedintia Senatului sa-i revina nu liderului PNL, ci liderului PC, iar pana la urma Constantin ar fi fost lasat pe tusa, este de inteles ca acesta, neprimind nimic in compensatie, a acumulat o suparare din ce in ce mai mare. Si poate, suparat fiind, i s-a parut ca a vazut ceea ce spune ca a vazut.
Dar, pana cand domnul Crin Antonescu nu iese la rampa pentru a spune raspicat, cum ne-a obisnuit, ce si cum, adevarul sta undeva suspendat intre o afirmatie si o tacere.
Sorin Roşca Stănescu
Sursa: corectnews.ro.
Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.