Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) acuză că unele propuneri „surpriză” din legile justiţiei au fost lipsite de orice notă de fundamentare, nu au fost realizate studii de impact pentru acestea şi nici nu au fost explicate de către iniţiatori cauzele care ar genera nevoia unor astfel de modificări.
Secția pentru procurori din CSM afirmă, într-un comunicat de presă transmis luni, că atât proiectul de modificare a Legilor justiţiei transmis de Ministerul Justiţiei pentru avizare pe 23 august 2017, dar şi propunerile legislative ulterioare transmise spre avizare de către Camera Deputaţilor au conţinut „o serie de propuneri cu potenţial ridicat de afectare a luptei împotriva corupţiei, a independenţei procurorilor şi a întregului sistem judiciar, vizând aspecte care nu au fost niciodată anterior supuse vreunei dezbateri publice sau analizei Consiliului Superior al Magistraturii”.
„Toate aceste propuneri «surpriză» au fost lipsite de orice notă de fundamentare, nu au fost realizate studii de impact şi nici nu au fost explicate de către iniţiatori cauzele care ar genera nevoia unor astfel de modificări. În egală măsură, nu a existat nicio explicaţie clară şi argumentată cu privire la urgenţa adoptării unor astfel de măsuri legislative despre care nu s-a făcut vorbire niciodată în spaţiul dezbaterilor publice. Aceste aspecte au fost doar o parte din motivele care au determinat Consiliul Superior al Magistraturii să avizeze negativ atât proiectul iniţial depus de Ministerul Justiţiei, cât şi propunerile legislative promovate ulterior în procedură parlamentară”, se arată într-un comunicat de presă al CSM.
Procurorii din CSM mai arată că, deşi avizele date sunt consultative, Secţia pentru procurori a constatat că, în cadrul procedurii legislative ce se desfăşoară în regim de urgenţă, nu este analizat şi luat în considerare niciunul din argumentele pentru care magistraţii au respins propunerile, deşi acestea au evidenţiat „cauzele pentru care unele propuneri vor fi de natură a afecta lupta împotriva corupţiei, precum şi independenţa procurorilor şi a întregului sistem judiciar”.
În ceea ce priveşte implicarea unor asociaţii profesionale ale judecătorilor şi procurorilor în procesul legislativ, CSM subliniază că doar Consiliul Superior al Magistraturii este organismul constituţional reprezentativ pentru întreg corpul magistraţilor.
„Poziţia instituţională a acestui organism colectiv s-a conturat ca urmare a centralizării şi analizării tuturor opiniilor exprimate de adunările generale ale judecătorilor şi ale procurorilor de la toate instanţele şi parchetele din ţară, inclusiv a opiniilor transmise de asociaţiile profesionale ale magistraţilor.În acelaşi timp, asociaţiile profesionale ale judecătorilor sau ale procurorilor care participă la procesul legislativ exprimă puncte de vedere ale unor părţi minoritare ale judecătorilor sau procurorilor şi nu beneficiază de reprezentativitate pentru întreg corpul profesional al magistraţilor”, conchide Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).
Si care sunt surprizele? Sa le stim si noi. Scrieti-le si dati-le publicitatii, cu argumente, cu efecte probabile…
Asa, doar pe vorbe goale, de propaganda ieftina, gen afecteaza lupta anticoruptie, sintem satui…doar manipulare de 10 ani incoace, in conditiile in care oamenii clar nu au simtit in viata de zi cu zi eficienta acestei asa-zise lupta anticoruptie. Coruptia este hotie. Pentru aceasta infractiune sint destule prevederi in codul penal. In fapt, acest termen, lupta anticoruptie este pur si simplu un slogan ideologic, neomarxist, progresist, neoliberal, o actualizare a ideologiei luptei de clasa din anii ’50. Prin acest concept ideologic am extins de fapt lupta de clasa la intregul construct social al natiunii. E o lupta a unor interese/interesati pentru controlul natiunii…si cum doctrinele politice promovate de partide nu sunt clare si nu sint intelese de marea masa a populatiei trebuia identificat un coagulant al maselor catre indeplinirea scopurilor ascunse de catre cei interesati. Mecanismele coruptiei credeti ca au fost inventate de romani? Mafia gulerelor albe a fost adusa de cine credeti? De romani? Hai sa fim seriosi…. Un exemplu – atitudinea bancilor, atat fata de clienti cat si fata de stat este profund evazionista si inselatoare…Cum sa o numim? Coruptie? E hotie in toata regula….Si altele….Sa luam aminte la privatizare, afacerea Microsoft, Fondul Proprietatea….Pai Caritas si Gelsor, FNI si alte chestii postdecembriste sunt parfum de tei pe linga transferul in maini straine a Fondului Proprietatea…..Intre Vantu si Gitenstein nu e nicio deosebire in esenta….Cui a folosit sloganul lupta anticoruptie? Vedem azi…entitati parastatale, cu agende proprii care vor sa foloseasca in interes propriu instrumentele de guvernare ale statului…Si pentru ce? Pentru avantaje materiale, bani, putere si influenta…despre asta e vorba….si asa a fost de cand lumea.