Proiectul de lege care modifică major Legea Apărării Naționale a României ridică numeroase semne de întrebare în rândul opiniei publice. Printre cei care s-au sesizat cu privire la o serie de aspecte din acest proiect de act normativ sunt și cei de la APADOR-CH. Reprezentanții săi au transmis câteva propuneri de clarificare a proiectului, considerând că sunt cel puțin trei probleme: posibilitatea reinstituirii stagiul militar obligatoriu, excluderea Parlamentului din decizia de intrare în război a țării și lipsa unei defintii legale a „amenințărilor hibride”. Într-un comunicat remis cotidianul.ro, APADOR CH detaliază aceste probleme:
- Intrăm în război fără să știm de ce – Noțiunea de „amenințări hibride” nu este definită în lege (la art. 4 alin. 3 din proiect), deși acest soi de amenințări permit Parlamentului să angajeze capabilităţi militare şi nonmilitare pe teritoriul ţării sau în afara ţării. Adică, să ne bage în război. Pe site-ul MApN există o trimitere către o descriere a acestui termen, de pe site-ul Comisiei Europene, însă o țară nu poate fi băgată în război pe baza unui link, ci pe baza unor definiții clare prevăute de lege, de care parlamentarii să țină cont atunci când decid dacă ne bagă în război sau nu. Pentru a implica ţara în război, este necesar ca Parlamentul să cunoască în mod foarte clar, să aibă reprezentarea corectă şi completă a ceea ce înseamnă „ameninţarea hibridă” pe care doreşte să o anihileze, chiar cu riscul declanşării unui război;
- Președintele și premierul ne pot băga în război fără acordul Parlamentului – Art.4 alin. 4 permite ca două persoane, prim-ministrul şi preşedintele ţării, să angajze ţara într-un război, deşi, potrivit Constituţiei, doar Parlamentul poate decide intrarea într-un război. Redactarea neclară a alin. 4 permite preşedintelui să dispună orice „măsuri necesare”, adică şi măsuri care pot fi calificate ca acte de agresiune (intervenţii armate împotriva/pe teritoriul altei ţări), dacă le consideră necesare pentru protecţia cetăţenilor români dintr-o ţară străină. Această atribuţie ar trebui să revină exclusiv Parlamentului, nu preşedintelui, deoarece potrivit art. 65 din Constituie, numai Parlamentul poate declara starea de război. Ca atare, la art. 4 alin. 4 din proiect ar trebui înlocuită sintagma „Preşedintele României” cu „Parlamentul României”.
- Armata obligatorie se întoarce. Pe șest – Art. 28 lit. d din proiect prevede că Ministerul Apărării Naţionale „organizează, cu caracter permanent, pregătirea populaţiei pentru apărare…”. Modul ambiguu în care este redactată această atribuţie nu exclude posibilitatea instituirii unui stagiu obligatoriu de pregătire militară pentru populaţie. Mai ales că în expunerea de motive la actualul proiect de lege, printre motivele care au creat probleme pentru apărarea naţională, este enumerată, pe primul loc, legea care suspendă stagiul militar obligatoriu (Legea nr. 395/2005 privind suspendarea pe timp de pace a serviciului militar obligatoriu şi trecerea la serviciul militar pe bază de voluntariat). Este discutabil dacă introducerea unei astfel de atribuţii a MApN, care poate afecta destul de sever viaţa obişnuită a populaţiei, nu ar trebui supusă, pe lângă o dezbatere publică extinsă şi sinceră, şi unui referendum naţional. Ca atare, atribuţia prevăzută în art. 28 lit. d din proiect ar trebui ori eliminată ori reformulată mult mai precis şi previzibil, pentru a oferi certitudinea că această prevedere legală, prin ambiguitatea ei, nu va sta la baza reintroducerii stagiului militar obligatoriu.
@Cetateanul Anonim Bujetar:
Nu ai inteles ce trebuie pentru ca nu ai cu ce. Nu sint bugetar si, daca as fi, care e problema ta? Cineva trebuie sa aiba grija si de handicapati.
cdt suprem se vrea la nato ca sa ce??după românia educată și statulesuat vrea si esec nato??
parlametul obligat prin referendu sa se pronunte, da su nu!!
ciolacu nu a fost in stare sa faca referendum de suspendare acu 3 ani, a vrut comasarea comascarii???
demisia, demiterea, referendum!!
Ar trebui sa nu poata doi oameni sa decida pentru o tara intreaga. Referendum sau macar vot cu doua treimi in parlament pentru o decizie cu consecinte atat de grave pentru Romania.
@Ghro: nu stiu ce legume crezi tu ca sunt dar tu esti varza! In cazul in care viata si siguranta unor cetateni romani este pusa in pericol de cine stie ce terorist, statul roman trebuie sa fie in masura sa il protejeze. In opinia ta ar trebui sa stea cu mainile in san si eventual sa plateasca rascumpararea ceruta.
Pe teritoriul Siriei, SUA desfasoara actiuni impotriva formatiunii Stat Islamic nu impotriva guvernului sirian, oricat de criminal este acesta.
Deasemenea SUA nu este in razboi cu Yemen, ceea ce este foarte corect. Dar cine da dreptul rebelilor Houthi – care nu sunt recunoscuti international ca autoritate yemenita – sa atace nave civile, sa sechestreze aceste nave si echipaje in ape internationale?
Americanii si nu numai ar fi trebuit sa atace in forta de la inceput acesti teroristi, pentru ca atacarea unui obiectiv civil si sechestrarea personalului este un act terorist.
Si despre ce insula care ar fi apartinut Yemenului vorbesti? Singura insula din zona este Socotra si este sub controlul Consiliului Tranzitional de sud yemenit sprijinit de Emirate nu de SUA.
Din cauza atacurilor lase ale rebelilor Houthi asupra navelor civile, marea majoritate a navelor care se indreptau spre Europa au fost nevoite sa schimbe ruta pe la Capul Bunei Sperante cu costurile care se vor revedea in produsele importate din Extremul Orient. Uita-te pe site-ul marinetraffic.com si vei vedea cate nave schimba de drum de la iesirea din stramtoarea Malacca spre Africa de sud multe dintre ele cu destinatie Europa. Partea frumoasa este cand in apropierea Yemenului multe nave care se incumeta sa treaca prin Marea Rosie pun mesaje pe AIS (Automatic Identification System) ca echipajul/propietarul sunt chinezi
Asa ca, mai usor cu pianul pe scari.
Ceea ce nu va convine voua este ca Romania sa fie in stare sa isi protejeze granita si cetatenii, restul sunt baliverne si venin imprastiat pe forum de niste trolli rusi ce sunteti.
@Adrian – pai vezi ca esti leguma si nu intelegi? tocmai despre asta e vorba… ca parlamentul nu declara razboi, dar un cretin de presedinte si premier poate sa ordone echivalentul unei operatiuni speciale in care sa trimita trupe militare pe teritoriul altui stat sau sa formeze o coalitie care sa execute operatiuni in afara teritoriului national. Ca sa-ti dau un exemplu sa nu te stafidesti leguma, SUA nu e in razboi cu Siria, dar conduce o coalitie de ocupatie pe teritoriul respectiv impreuna cu englezii. SUA nu e in razboi cu Yemen dar bombardeaza cot la cot cu UK si mai mult de atat si ocupa o insula in Oceanul Indian care e teritoriu international recunoscut al yemenului fara drept/invitatie. Iar in momentul cand o sa-ti vina 100 cosciuge acasa, prestituatele si politicienii o sa guitze toti ca Parlamentul trebuie sa declare razboi. Este o politica a pasilor marunti dpdv legal ca sa ajunga la situatie de razboi.
@licuriciul de peste balta si pudelul albionic vor sa impinga pe tradatorii tarii sa treaca din nou Nistrul antonescu a preferat „onoarea” sa militara in detrimentul patriotismului prudent cand o comise in 1941 slugile coloniei sunt deja gata sa imbarce romania intr-o aventura a la antonescu in epoca armelor nucleare treziti-va