UPDATE Forţele aeriene ucrainene au anunţat marţi că Rusia a lansat luni seară patru rachete balistice Iskander-M şi KN-23 împotriva regiunii Kiev, dintre care două au fost doborâte de apărarea antiaeriană, informează EFE.
Rachetele KN-23 sunt rachete balistice de fabricaţie nord-coreeană pe care regimul de la Phenian le furnizează Moscovei şi pe care Rusia le-a folosit deja în atacuri anterioare împotriva teritoriului ucrainean.
Pe lângă rachetele balistice lansate împotriva capitalei Kiev şi a împrejurimilor sale, forţele ruse au lansat două rachete Kh-59 şi 16 drone kamikaze iraniene Shahed împotriva Ucrainei. Cele două rachete şi 15 dintre drone au fost doborâte deasupra regiunilor Kiev (nord), Herson şi Mikolaiv (Nikolaev, sud) şi Hmelniţki (vest).
Autorităţile ucrainene nu au raportat deocamdată niciun deces, răniţi sau pagube materiale.
Mai multe explozii puternice au fost auzite luni seara în centrul şi estul Kievului, după declanşarea unei alerte aeriene, relatează AFP.
Exploziile s-au auzit la scurt timp după ora locală 23:00 (20:00 GMT) şi o traiectorie luminoasă care părea că provine de la un tir de rachetă al apărării antiaeriene era vizibilă pe cer.
„Apărările antiaeriene funcţionează la Kiev. Rămâneţi în adăposturi”, a declarat primarul capitalei ucrainene Vitali Klitschko pe Telegram. Potrivit unui jurnalist, cinci explozii puternice au fost auzite în cartierul Pozniaky, estul oraşului.
Kievul a fost vizat în ultimele săptămâni de mai multe raiduri aeriene, între care un atac cu rachete ruseşti care a lovit în iulie un spital de copii.
Miercuri, Rusia a lansat 89 de drone asupra Ucrainei, dintre care peste 40 au fost doborâte deasupra capitalei Kiev şi în împrejurimi.
Trupele ruse continuă acţiunile ofensive şi pe alte sectoare ale frontului tot în regiunea estică Doneţk, precum şi în regiunile Harkov din nord-est şi Zaporojie în sud-est.
În pofida ajutorului occidental, trupele ucrainene încă nu au suficiente arme şi muniţii şi în plus se confruntă cu dificultăţi în a-şi completa rândurile cu noi soldaţi pentru a compensa pierderile grele acumulate în aproape doi ani şi jumătate de război cu Rusia.
Foto Arhivă
au „dificultăţi în a-şi completa rândurile cu noi soldaţi” ?
Ceata lu’ Pițigoi, SUS pe trotinete, 🌈ajoșilor !
măR🤣g …
● nElena PoMpa 1 – TuMba ●
>Forțele ucrainene au efectuat lovituri cu drone împotriva unei rafineriisi depozite de petrol din regiunea Rostov și lovituri cu rachete împotriva depozitelor de stocare a combustibilului din orașul Luhansk ocupat, pe 4 august.
>Ucraina a confirmat că a primit primul lot de avioane de luptă F-16 fabricate în SUA.
>Milbloggeri ruși au răspuns la sosirea F-16 încercând să minimizeze potențialele lor efecte pe câmpul de luptă – subminând direct operațiunile de informare militare oficiale rusești menite să încadreze livrarea de F-16 și alte sisteme de arme occidentale ca o „linie roșie” de netrecut.In fapt arme mai noi ,mai vechi sunt testate direct pe front
>Forțele ruse au făcut recent avansuri confirmate la est de Pokrovsk, la vest de orașul Donețk și în zona de frontieră Donețk-Zaporizhia.
>Se pare că industria rusă de apărare continuă să producă rachete folosind componente provenite din Occident :)))
>un submarin rusesc a fost definitiv scufundat langa Crimeea dupa ce anul trecut a fost avariat si reparat de marina rusa
Nimic înregistrari video pe YouTube. Totuși, au plasat acele vehicule de apărare spre marginile orașului, în centru Kiev au două bucăți, cum de nu au fost pe felie cei de la marginea orașului sa blocheze aerian?
Unde a disparut apararea ieur0peana livrata de Ursula si Rares B000gdan?
Patriot nu este european.
Oricâte arme le bagăncur Occidentul democrat și marinimos nu sunt destule. Rata distrugerii lor de catre Rusia este mai mare decat rata lor e aprovizionare. Doi la mână , urmarim cu atentie Nexta și aflam cu uimire că eficienta apărării antiaeriene klingoniene scade de la peste 100% la 40%???!!! Doua depozite petroliere incendiate nu compensează nici pe departe alea 60
%.
Nu v-au dat americanii fiare vechi?…le folosiți ca cuibare?..
Titlu de sluga imbecila!
Slava ,RUSIA ,SLAVA NORD COREA ,SLAVA BRICS. NATO GO TO HELL
Trolu sovietic mistokaru isi intrece in monstruozitate inumana cei mai ticalosi camarazi precum dez axon natu rollasinat gelu-Hormon…
Ucraina a doborat 86 de drone/rachete din cele 40 lansate. Restul e can-can. Se adevereste faptul ca rusii nu mai au rachete inca din mai 2022 asa cum ne-au spus : Ursula, Stoltenberg, Geoana, Iohannis, Metsola, Charles Michel, etc
Chestia e ce au lovit alea neinterceptate, ca nu ne spuneti niciodata.
Unde sunt F-16?
Eu credeam că, până acum, a aflat toată lumea că hipersonicele rusești nu pot fi interceptate de niciun sistem de apărare NATO și că, atunci când Ucraina afirmă că a interceptate Iskandere și Kinjale, redacțiile măcar completează cu acest mic și simplu fact-check – se pare că reziliența pe care o are media occidentală față de adevăr este mai mare decât o preconizam eu…
Am incercat sa raspund balivernelor lui ics. Deloc prima data, acesta a fost respins automat.
Nu am folosit exprimari neconforme cu politica de publicare ci doar ii combateam minciunile, conforne cu viziunea sa filorusa. Favorizarea acestei viziuni de catre moderatori e dincolo de orice dubiu.
Am pus fragmente din rapoartele SUA (ultimul din feb 2024 care arată primul test a avut loc abia în dec 2023), rapoarte publice, prezentate în congres, deci e clar că Ucraina nu are acum capacități să intercepteze hipersonice și nu le va avea nici măcar în următorii 5-10 ani (dacă presupunem că SUA chiar reușește printr-o minune să dezvolte tehnologia anul acesta).
Singura concluzie logica care poate fi trasa in urma SMO din Ucraina e ca americanii, in afara de slugile din UE, nu vor mai gasi never ever clienti pentru maretele lor „wunder-waffen” prin lumea larga.
PS Inca astept declaratia de razboi a Estoniei si cucerirea Rusiei de catre mega puterea militara baltica!
Daca ataca ucrainienii cu rachete americane, e bine. Daca ataca rusii cu rachete nord-coreene, e rau. Slava Z!
@ics:
Odata ce mie imi sint cenzurate mereu si mereu comentariile, tu poti sa indrugi cite verzi si cite uscate poftesti.
Am comentat si cu alte ocazii grozavele arme hipersonice, aducind argumente de bun simt, precum si informatii din presa de specialitate.
Pe scurt, este mai mult un vaporware, precum odinioara Katiusa, pe care il trimbiteaza surlele rusesti.
Redactiei:
Mi-ati respins toate conentariile,in care aratam exacerbarea de catre propaganda rusa a conceptului de arma hipersonica, permitind insa toate balivernele trolilor propagandei rusofile.
Este deci clar si deloc prima oara cind, prin dublul standard la moderare, va constituiti in coloana a 5-a a propagandei ruse.
Redactiei:
Faptul ca acceptati publicarea doar dupa indelungi insistente tot sicanarea combaterii propagandei mincinoase este.
In primul rind, conceptul de zbor hipersonic controlabil a fost dezvoltat in SUA inca din anii ’60. S-a scris atunci si in presa noastra. El s-a concretizat in bine cunoscutele navete spatiale, vehicole reutilizabile, de care Rusia nu a construit nici una exploatabila.
Apare acum chestiunea esentiala: sa nu ii fi intuit americanii, care aveau intiietatea, posibilitatile militare? Sau este vorba de un concept de nisa, cu utilizare limitata, precum a fost odinioara ‘Katiusa’, dar pe care propaganda l-a exacerbat pina la grotesc?
Oricum, mitul imposibilitatii interceptarii lor a fos demontat deja, pe teren in Ucraina, dar si in presa stiintifica. Am in vedere articolul publicat in martie 2024 in Buletin of the Atomic Scientists, autori David Wright si Cameron Tracy, in care armele hipersonice erau numite mediocre si se cerea stoparea finantarii.
Se pare ca si aici barbatul nu stie ce stie tot satul si se lauda intr-una.
Raport oficial SUA, prezentat în congres >> articole media.
Proiectul din 2020, cu termen mijlocul lui 2030, a fost înlocuit cu un GPI al cărui test a avut loc (potrivit comunicat oficial) pe 12 iunie 2024 și este preconizat să intre în serviciu abia în 2029 parțial, în 2032 integrat complet (chiar dacă intră în 2025, tot nu ajunge în Ucraina „anul trecut”); în acest moment SUA abia lucrează la DETECTAREA armelor hipersonice, deci nici măcar în visele lor umede nu se pune problema să le poată intercepta – vorbesc de SUA sau „țara cea mai avansată tehnologic, nu de Ucraina, care folosește generații (mai) vechi de arme.
@ics:
Repeti ca papagalul ceea ce ai mai spus in martie la un articol similar. Ti-am dat atunci 2 articole, autori chinzi si indonezieni, primul fiind publicat de RAND, care demontau mitul invincibilitatii rachetelor hipersonice.
Faptele au devansat deci estimarile de care faci tu caz dar rezilienta ta in idei fixe este incomensurabila.
pe baza info care există în dep de sp3cialitate (inclusiv pr0grame din cadrul P3nt4gon și D0D)
Avem un raport din 2024 care spune explicit că SUA nu e în stare nici măcar să detecteze hipersonicele, nu există nicio dovadă că a interceptat careva (măcar din greșeală, cum au făcut sârbii cu invizibilele americănești) rachetele rusești, deci ce motiv aș avea să-i cred pă niște „chinzi”?!
@ics:
Te repeti si vorbesti ca pe maidan.
Ti-am indicat explicit autori si publicatii de specialitate. Rachetele Kinjal au fost interceptate in numeroase ocazii in Ucraina – Business Insider, ianuarie 2024. Articolul discuta si despre limitarile rachetelor Kinjal. Despre aceste limitari, in general ale rachetelor zise hipersonice, am vorbit si eu la articolul din martie.
Ma rog, si de ce nu i-ai crede pe autorii chinezi, ca doar chinezii sint prieteni la catarama cu rusii? Doar asa, pentru ca distruge rezilienta fixismului tau in fals? Ei, daca ar fi fost niste academicieni de la Balta sau Comrat …
Rapoartele OFICIALE prezentate în Congres arată că SUA nu are capacitatea să intercepteze rachete hipersonice rusești și, completez eu, nu o va avea în viitorul apropiat, deci orice text de media este o minciună sfruntată, mai ales când nu aduce dovezi pentru aberațiile afirmate.
Așa că, read my lips: Ucraina n-a interceptat/doborât niciun Kinjal, niciodată și nici nu o va face atât timp cât va mai exista.
De ce i-aș crede pe niște creatori de texte chinezi – care nu aduc nicio dovadă – în loc să cred comunicate oficiale ale SUA?
@ics:
Iar te repeti. Nu e ce citi de pe buze care pretind ca laptele e negru. La atricolul din martie, ti-am explucat cum e cu raportul Congresului. Inutil pentru un academician de Balta.
Redactiei:
De ce ma cenzurati iar?
Subiectul a fost dezbatut sub toate aspectele pe marginea articolului cu subiect asemanator, inclusiv ceea ce se spune in acel mult invocat articol. Faptul ca ics revine batind aceeasi apa mincinoasa in piua propagandei rusesti nu arata onestitate.
De ce deci favorizati falsul, propaganda, cind deja exista multe articole care demonteaza pretinsa invincibilitate a rachetelor hipersonice?
@ics:
Te repeti ca papagalul pentru ca nu poti iesi din fixismul tau nici in fata celei mai clare evidente, precum academicienii de la Balta. Nu e deci ce citi de pe buze care spun ca laptele e negru.
La articolul din martie, ti-am explicat pe larg cum e cu raportul Congresului si ce anume sustine el. Nu ma pit repeta intrucit textele mai ample adresate tie sint cenzurate automat.
Inutil pentru cineva care insista ca e treaz si nu se duce la culcare nici cind mai multi ii spun ca e beat.
Regret ca m-am repetat. Este exclusiv din cauza moderarii.
Comentariul de la 21:21 este trimis a doua oara, pentru ca prima versiune a fost respinsa. De aceea, m-am adresat redactiei si am refacut iar comentariul, rezultind cel de la 21:33.
@Anonimile…ramai „nobody”. Stii de ce? Ca nu ai habar de technologies lansarii supersonicelor. Rad si copii de colegiu din Romania de tine. Pai ba, desteptule cum sa interceptezi ceva ce nu stii de unde vine si cu ce viteza ca sa o poti prinde? Ca musca ba, prostea, care iti intra in gura fara sa stii de unde iti spune radarul nasului ala mare al tau de unde vine. Ba da super mugger esti. Asta asa ca sa intelegi ca trebuie sa te lasi de a da explication cand vine vorba de rachete hypersonic de care habar nu ai..
Am incercat in zadar sa comentez felul ciudat in care sint moderate comentariile si care a transformat firumul intr-un maidan.
Am incercat in zadar sa comentez felul absurd in care sint moderate comentariile si care a transformat forumul intr-un maidan, unde orice plod fara minte se crede destept pentru ca scuipa seminte.
Daca m-as fi exprimat eu la adresa lui ics asa cum a facut-o puscariasul mintii care se identifica prin numarul matricol, as fi fost cenzurat. Mi s-a intimplat si se intimpla pentru mult mai putin. Trollingul e in floare, cu binecuvintarea redactiei.
În 2023 șeful NORAD (ăia șmecheri care vorbesc cu extratereștrii) declara că, spre sfârșitul anului, va avea loc o demonstrație a capacității SUA de a detecta și intercepta hipersonice (doar spre finalul zborului), care va implica sateliți, radare marine și continentale; este vorba de testul care s-a făcut în iunie 2024.
Deci Congresul SUA habar n-are, NORAD vorbește aiurea, doar chinzu unui anonim dă pă net este sursă de încredere…
@ics:
Te repeti ca un papagal. Nu ai inteles ce spune raportul catre Congres, desi ti l-am explicat in detaliu la articolul din martie. Adica am risipit margaritare pentru cine nu trebuie.
Valabil si in cazul articolului despre NORAD. Acesta spune exact contrariul a ceea ce pretinzi tu.
Cum putem interpreta „SUA va testa în decembrie sisteme de detectare a rachetelor hipersonice” și „în iunie au fost testate pentru prima dată sistemele de detectare a rachetelor hipersonice”?
@ics:
Pricepind ceea ce se spune in acel articol, precum si in cele care vorbesc de interceptarea rachetelor Kinjal.
Ok, deci e clar că SUA nu are nici acum tehnologia de interceptat rachete hipersonice și deci orice poveste a ucrainenilor este o minciună așa că n-are rost să-mi pierd vremea cu aberațiile dtale atât timp cât nu vii cu nicio dovadă concretă în sprijinul afirmațiilor chinzilor de care vorbești.
@ics:
Este foarte clar ca nu pricepi la ce se refera raportul catre Congres, precum si NORAD. Este la fel de clar ca nu ai citit sau nu pricepi cele citeva articole despre interceptarea rachetelor Kinjal.
Nu este vorba numai de articolul celor doi autori chinezi, ci de mai multe articole, pe care le poti afla si tu daca ai vrea. Trei ti-am dat eu, dar mai sint. Chiar daca ar fi numai cei doi chinezi si tot nu sint de recuzat. Acestia au publicat la RAND, nu la o gazeta de perete din Gagauzia.
Ce problemă ai cu cuvântul DOVADĂ, prietene?
Eu înțeleg fix ceea ce declară oficialii și ce rezultă din probe: pe 12 iunie 2024 Agenția SUA de Apărare împotriva Rachetelor (instituție din cadrul DoD al SUA adică M lor al Apărării) a declarat că a lansat PRIMUL sistem de testare pentru detectarea rachetelor hipersonice (HTB). Așa zice SUA prin reprezentantul său.
Ia explică-mi cum trebuie să interpretez aceste comunicate oficiale prin care SUA declară că nici măcar astăzi NU a livrat propriilor forțe echipamente care să detecteze rachete hipersonice?
@ics:
Dovada e ca tu nu pricepi ce se spune in sursele de care faci caz, precum si cele ce ti le-am dat, asta in cazul in care te-ai deranjat sa le citesti, drept care te repeti ca papagalul. Cind doi iti spun ca esti beat, e cazul sa te culci. Or, eu ti-am indicat trei articole, de autori diferiti, despre interceptarea rachetelor Kinjal, caci despre ele discutam.
Prietene, tu vorbești despre articole de presă cu păreri (pe care firește că nu am fost curios să le citesc mai departe de momentul în care mi-am dat seama că-s speculații) iar eu vorbesc despre comunicate oficiale ale SUA.
În Yugoslavia niște unii au doborât un avion stealth or asta nu a însemnat automat că sârbii au dezvoltat capacități de a intercepta acele avioane; la fel și în Ucraina: o teoretică și improbabilă (spre deosebire de Yugoslavia unde doborârea avionului a fost dovedită, în Ucraina nu există nicio dovadă) interceptare a unei rachete hipersonice nu înseamnă automat că există capacități de interceptare.
@ics:
Nu ma insulta adresindu-mi-te cu ‘prietene’. Nu sint prieten cu politrucii si culturnicii de Balta, pe care nu odata i-am prins cu minciuna.
Este vorba de articole stiintifice, nu de gazeta de perete de colhoz. Este problema ta daca nu le pricepi si nu faci distinctie intre ce este acolo si in documentele de care te tot agati tu.
Pentru academicienii de la Balta, daca le-ar trece prin fata si o turma de girafe, tot ar spune ca asa ceva nu exista.
Articolele științifice prezintă DOVEZI („uite bucata de fier, explodată pe câmpii, harta cu traseul rachetei, viteza, punctul de interceptare etc”), METODOLOGIE („la ora x a fost trasă o rachetă de interceptare, la ora x+y a fost trasă a n-a rachetă care a ajuns la momentul t în punctul xyt, pe traseul preconizat de calculele următoare:…”) și concluzie („o baterie P în condiții ideale are șanse de la u la v% să intercepteze racheta K și de la m la n% să intercepteze racheta I”) or prostiile puse de dta, prietene, sunt pură propagandă.
Deci rămâne exact cum am spus de la început: dacă SUA nu are tehnologia care să poată intercepta rachete hipersonice, nici Ucraina nu o are și deci orice articol (indiferent că „științific” sau nu) este o minciună gogonată.
@ics:
Te avinti in divagatii precum un politruc de colhoz. Nu ai citit deci nici un articol. Ti-am explicat pe larg in martie, succint acum, pentru ca nu trece de filtrul automat. Nici nu merita efortul, pentru ca esti intepenit in fixism.
Rachetele Kinjal au fost interceptate pe teren, deloc in contradictie cu raportul catre Congres. Bluful rachetelor hipersonice minune l-am demontat demult, sub nume propriu. Parte din motive ti le-am explicat deja. Evident degeaba.
Bla-bla; singurul adevăr care există astăzi este că SUA declară public că nu deține tehnologia să intercepteze rachete hipersonice iar Ucraina – care-i vai de steaua lor militar – nici atât.
Nu există nicio probă materială că rachetele Kinjal ar fi fost interceptate, deci vorbim despre o minciună sfruntată.
Nu doar că rachetele rusești nu pot fi interceptate de tehnologiile occidentale, Iran a demonstrat aceeași imposibilitate când toate rachetele sale (hipersonice, balistice, de primă generație) și-au atins țintele în răspunsul față de atacul mizerabil comis de entitatea criminală care conduce statul Israel.
@ics:
Singurul adevar este ca tu habar nu ai ce vorbesti si o tii langa cu aceeasi ideie fixa, mincinoasa. Daca citeai (si pricepeai) articolele despre Kinjal, te lamureai ca acestea nu sint deloc extraordinare. Or, tu nici macar nu ai priceput la ce se refera raportul catre Congres.
De parca nu ar fi de ajuns, mai si minti de la ochi cu grozaviile pe care le-ar fi facut Iranul. Acesta nu a utilizat niciodata rachete hipersonice (se pare ca experinta Kinjalelor a fost edificatoare) iar Israelul a anihilat practic atacul Iranian din aprilie. Oare de ce acum Iranul se tot codeste sa atace iar Israelul si arunca doar cu vorbe?
Atât timp cât eu nu am expertiză în domeniul tehnicii militare, e clar că „habar n-am ce vorbesc”; de aceea caut să văd ce spun experții – cei din SUA, care spun că încă nu au dezvoltat tehnica necesară interceptării rachetelor hipersonice rusești – ce informații există despre interceptarea lor – testele făcute tot de SUA abia în iunie anul acesta – și transmit mai departe doar lucrurile dovedite și care pot fi verificate.
Răspunsul Iranului fața de atacul criminal comis de gruparea teroristă care conduce Israel a fost unul legitim și reținut: a trimis rachete obișnuite – lente – în toate direcțiile cu excepția a 2 unități militare importante (atât de importante, încât ar fi locul unde Israel ar putea avea posibilele rachete nucleare), care – ambele – au fost lovite (potrivit SUA) cu supersonice (rachete mai lente decât hipersonicele rusești); se speculează că rachetele ar fi fost prima generație de hipersonice iraniene, ca să mai șteargă din incapacitatea occidentului de a le opri; spre deosebire de poveștile dtale, aceste atacuri au fost documentate.
Iran va reacționa – a anunțat ONU că o va face și o va face, pentru că regimul terorist și criminal israelian trebuie pedepsit – rămâne să vedem când și cum o va face.
@ics:
Atit timp cit te repeti ca un papagal, care nu stie ce da din gusa, iti voi raspunde si eu la fel: nu pricepi (sau nu vrei sa pricepi) subiectul raportului catre Congres; pecum un politruc de colhoz din Gagauzia, califici ca minciuni ceea ce se prezinta in articolele despre interceptia rachetelor Kinjal, consideratii tehnice si dovezi materiale, fara ca macar sa fi citit articolele. Acestea, spre deosebire de raportul Congresului care abordeaza alt domeniu, vorbesc punctual de particularitatile Kinjalelor, la care se pare ca a renuntat si Rusia, deoarece nu se mai aude nimic de ele.
Atacul iranian de pe 13 aprilie, in pofida a sute de rachete lansate (nici una hipersonica), a provocat doar daune minore, nicidecum ca si-ar fi atins toate tintele – sursa americana pe care politrucii o rastalmacesc cum vor. A fost deci un mare fis, la fel cum a fost si atacul asupra bazei americane din Irak. Ce va fi, vom trai si vom vedea.
Te-am rugat să explici dta cum interpretăm faptul că „SUA va testa în decembrie sisteme de detectare a rachetelor hipersonice” și „în iunie au fost testate pentru prima dată sistemele de detectare a rachetelor hipersonice”? însă n-ai fost în stare să o faci. Rusia nu prea are ce ținte să atace cu Kinjale însă folosește la greu Iskander (o rachetă mai lentă, mai ieftină și la fel de imposibil de interceptat pe care o pot trage din vehicule), mai ales modelul cu rază mai mare de acțiune.
Discuția cu privire la atacul Iranului poate fi dedicată, ideea pe care o aduc aici este faptul că Israel – cu sprijinul SUA și a întregului NATO din zonă – nu a reușit să intercepteze rachetele (supersonice sau mai proaste) care au atins ținte importante, deci ce dovadă mai bună e că Kinjalele fac cercuri în jurul apărării ucrainene?
@ics:
Ti-am explicat si inca nu odata. Degeaba pentru cineva care nu pricepe sau nu vrea sa priceapa sau se face ca nu pricepe.
Acelasi lucru si despre atacul iranian. Nu poti pretinde ca au atins tinte importante din moment ce daunele provocate au fost minore. Pur si simplu fabulatii copeicariste, ca in cazul rachetelor rusesti.
Dta, prieten, n-ai explicat nimic niciodată așa că mai scutește-mă; Ucraina nu poate și nu a putut intercepta niciodată rachete hipersonice rusești.
Discuția este despre interceptarea rachetelor (iraniene), nu despre valoarea distrugerilor făcute de acestea; chiar dacă rachetele respective (supersonice, deci mai lente decât cele rusești) au lovit o bucată de ciment sau o movilă de excremente în cadrul țintelor vizate, nu schimbă cu nimic faptul că au trecut de apărarea aeriană a întregului NATO precum și de praștia și scutul israelian; și nu vorbim despre o rachetă rătăcită ci de cam toate.
@ics:
Nu sint prieten cu cei incremeniti in idei fixe, carora, oricit le-ai explica, o tin pe a lor pina dincolo de absurd, care mint de la ochi, care pretind ca laptele e negru.
Cind 99% din rachete sint interceptate si distrugerile sint irelevante, inseamna ca actiunea iraniana a fost un mare fis.
Pariem ca, indiferent ce a declarat Iranul la ONU, acesta nu va face nimic, sau, daca va face, va fi iar doar un fis?
Singurele explicații pe care le accept eu sunt PROBELE, or dta n-ai aduc nici măcar una (art din media nu-s probe).
Există documentate (toate cifrele pe care le pun sunt extrase din surse occidentală) ținte lovite de obiecte care reprezintă: 30% din rachetele balistice lansate; 7.5% din total rachete; 3% din total obiecte lansate de Iran către Israel deci acel 99% este o minciună israeliană.
Iran va interveni în mod direct doar dacă pe Israel îl mănâncă să atace Libanul; până atunci acțiunile sale vor fi simbolice.
@ics:
Si raportul Congresului si informatia despre experimentul preconizat de NORAD tot in media au aparut. De ce nu ai recuzat si acele surse?
Cifrele pe care le dai se bat cap in cap. De unde le-ai luat? Cumva din Pionerskaia Pravda? Chiar si asa, rezulta ca 97% din obiectele lansate de Iran au fost interceptate, confirmind deci sursele israeliene.
@ics:
Iranul a declarat sus si tare ca se va razbuna dur pe Israel, fara sa mentioneze ceva despre Liban. De altfel, Israelul nu are de ce ataca statul Liban ci doar gruparile ostile de pe teritoriul sau.
Redactiei:
De ce imi respingeti mesajele, chiar si dupa ce le-am refacut de nenumarate ori? Distrugeti coeziunea expunerii, favorizind pe fata propaganda rusofila, acum si cee proiraniana.
@ics:
Israelul poate actiona discretionar oriunde vrea, in Siria, Iran, Liban. Am in vedere doar aspectul tehnic. Iranul nu a cistigat razboiul cu Irakul. Crezi deci ca va putea invinge Israelul, sustinut de tot Occidentul?
Dta îți închipui că eu cred tot ce văd în media – chiar și cea cu 3 litere, controlată de stat – fără să verific informațiile, prietene?
Congresul și administrația comunică pe chanelurile lor iar rapoartele despre care vorbesc sunt luate de acolo.
Am făcut caIculele, plecând de la presupunerea că doar rachetele care au Iovit cele 2 baze și-au atins țintele (ceea ce este imposibil, pentru că există video-uri cu Iovituri în multe alte părți ale Palestinei ocupate de israelieni – e drept că nu le putem verifica atât timp cât Israel interzice free press să opereze liber așa că rămâne să avem mai multă încredere în cel care nu ne-a mințit și care a fost victima atacurilor adică în Iran), iar când țintele lovite sunt atât de importante, înseamnă că rachetele folosite de Iran nu au putut fi interceptate.
Liban nu găzduiește „grupări ostile” pe teritoriul său deci orice atac al lui Israel are loc împotriva statului și guvernului legitim libanez.
Israel se joacă cu focul și vom vedea ce pătește după ce occidentul și-o va lua peste meclă în Europa.
@ics:
Te pomenesti ca ai acces direct la informatiile Congresului si cele ale NORAD.
Te pomenesti ca Hezbollah este o organizatie amica Isrselului. Nu exista o stare de razboi intre Liban si Israel, desi nu odata grupari ostile Israelului au actionat de pe teritoriul sau.
Atacul Iranului a produs daune neinsmnate, fara ca macar sa neutralizeze vreo facilitate militara a Israelului. Daca ar fi fost altfel, raspunsul Israelului ar fi fost devastator, cum a fost in toate razboaiele sale.
Frizezi ridicolul cu fabulatiile tale…
Firește că am acces la informațiile pe care Congresul și NORAD le fac PUBLICE pe k’nalele specifice – la fel cum are oricine – și n-am de ce să mă uit ce scriu „chinzii” ca să aflu lucruri.
Hezbollah este un partid parlamentar care are inclusiv reprezentanți în guvernul din Libia; amiciția sau lipsa acestuia de amiciție pentru Israel este irelevantă (cred că inclusiv dta – cu lipsurile vădite pe care le ai în materie de rațiune – ai considera o crimă împotriva României o teoretică (și nedorită) ucidere a dl. Ciucă și aruncarea unor bombe prin Dobrogea de către talibani).
Atât timp cât Israel ascunde informațiile (și în acest caz nu-i pot condamna), nu putem ști (și nici nu ne interesează) ce daune au rezultat; ce contează (în acest articol) e că țintele strategice au fost lovite de rachete iraniene care nu au putut fi interceptate (iar dacă toată floarea NATO și sclaveții săi nu au putut opri supersonice, e clar că nu există nicio șansă să poată opri hipersonice rusești).
@ics:
Sursele de care vorbesti, fiind publice, tot de presa sint. Un articol publicat de RAND nu este unul de gazeta de perete de colhoh, mai es ca autorii apartin unor organizatii profesionale din domeniu. Tu ai ramas cu fixul chinezilor dar sint chiar mai multi autori care spun acelasi lucru: rachetele Kinjal pot fi si au fost interceptate.
Israelul nu a ascuns niciodata informatiile, din contra. Daca Hezbollah ataca Israelul, nu poate primi decit un raspuns armat, chiar partid parlamentar fiind.
De cind este norma ca un partid parlamentar sa detina forte armate cu care sa atace o tara vecina?
Prietene, cdep punct ro, at mapnromania, monitorul oficial sunt k’nale oficiale prin care instituțiile din statul român comunică cu publicul; la fel e și în SUA, iar pe acele surse reprezentanții SUA spun că încă nu au dezvoltat tehnologia care să permită interceptarea rachetelor hipersonice.
Pe de altă parte, informațiile din articolele de presă – inclusiv cele publicate de TT ale aceluiași sistem care controlează SUA – nu au caracter oficial și pot fi folosite în discuții doar dacă/după ce sunt verificate (pentru că tot „autorii unor organizații profesionale” au scris și despre Pandora).
Nu comentez aici restul bazaconiilor dtale care nu au legătură cu articolul.
Sustineti deci pe fata propaganda filorusa, acum su cea proiraniana, ca adevarati agenti de coloana a 5-a.
Este mai grav a vorbi despre ipocrizia de comsomolist decit a numi tarile aliate NATO, implicit Romaniei, sclaveti sau a prooroci ca Occidentul o va lua peste ‘mecla’?
@ics:
Ma apostrofai cindva ca ma exprim in pasareasca de internet. Vad insa ca tu scrii in aceasi pasareasca – ipocrizie de comsomolist de Comrat. A-mi spune deci prietene este deci o insulta.
Te repeti cu sursele, deci acelasi raspuns: sint surse publice, de presa guvernamentala, la fel de credibila ca un articol semnat de specialisti.
Iranul nu recunoaste Israelul. Este cam singurul stat care s-a mentinut intransigent. Daca ar fi avut capacitatile militare pe care le evoci tu, ar fi lichidat demult Israelul. Or, Iranul ezita sa treaca la fapte, tocmai pentru ca stie ca nu va avea succes. Ramine doar sa se mingiie cu iluzii, precum trompetele kremlineze.
Bazaconiile de care vorbesti tu le-ai adus in discutie, alaturi de subiect.
Mă bucur că ai înțeles corect intenția din spatele cuvântului „prieten” de aceea mă voi asigura că-l voi folosi de fiecare dată când voi răspunde la un exemplu de „prietenie”.
C. cenzurează cuvântul respectiv și am preferat să păstrez coerența mesajului pe care îl transmit prin reformularea sa în loc să-l înlocuiesc cu un sinonim, pentru că e vorba de un cuvânt care, în contextul acesta, capătă valențe tehnice.
Prietene, nici cdep punct ro, nici sursele de unde am luat eu raportul prezentat în Congresul SUA nu sunt „presă guvernamentală” (unde dl. Ciucă mai publică un capitol din cartea sa).
Și cu ce schimbă ceea ce spui dta faptul că nici Israel, nici NATO n-au fost în stare să oprească rachetele iraniene (mai puțin complexe decât Kinjalele rusești) care au lovit 2 baze importante ale Israel?
@ics:
Nu tie, ci mie, ‘prietene’, au fost respinse mesajele.
Nu sint prieten cu cei care mint de la ochi, rastalmacesc, persevereaza in absurd, chiar dincolo.
Orice informatie destinata publicului este presa. Si Monitorul Oficial al Romaniei tot presa este.
Daca au provocat daune neinsemnate, inseamna ca nu si-au atins scopul. Cele 2 baze nu au fost nici macar neutralizate de cele citeva sute de rachete lansate de Iran.
Din raportul Agenției de Apărare Antiaeriană al SUA, buget pe 2025: DETECTAREA (nu interceptarea) rachetelor hipersonice pune probleme sistemelor actuale din cauza traiectoriilor schimbătoare; avem în dezvoltare (o grămadă de termeni tehnici, indici, numere de cod) pentru detectare; în 2025 vom testa un prototip de detectare cu ajutorul sateliților; vrem bani ca să continuăm DEZVOLTAREA sistemelor care ar putea intercepta h; fila cu justificarea banilor: sume alocate 2023-2029, total cost: „continuing” (deci nu va fi finalizat nici în 2029 – ăsta e al doilea raport – numit RDTE FY2025 [ai toate datele să-l găsești, dacă ai și capacitatea să interpretezi informațiile puse de mine] – care confirmă datele din primul).
Prietene, e căldură mare la dta dacă crezi că MOf e „presă”…
Ce nu înțelegi, prietene, la fraza „rachetele au trecut de minunata apărare NATO”?
@ics:
Caldura mare e la tine daca 99%, ma rog, dupa tine 97%, interceptare inseamna ca a trecut de apararea israeliana. Caldura inca si mai mare este daca pretinzi ca NATO a fost implicat. Organizatia NATO e una, tari din NATO altceva.
@ics:
Te repeti. Deci iti repet:
Nu sint prieten cu cei care nu pricep oricit le-ai explica, sau se fac ca nu pricep, pentru ca altmintri nu le-ar iesi pasienta lor incremenita in fals. Nici cu cei care reproseaza altora ceea ce fac ei insisi.
Ce spune acel raport este perfect adevarat. Tu insa nu pricepi ca este vorba de altceva decit interceptarea rachetelor Kinjal. Acestea prezinta neajunsuri care le-au facut vulnerabile. Tu
Refuzi deci realitatea pentru ca nu cirespunde ideilor tale preafixe.
Daca 99%, dupa tine 97%, din sutele de rachetele lansate asupra Israelului au fost interceptate, nu inseamna deloc ca ar fi depasit apararea antiaeriana israeliana, dovada si pagubele minime.
Orice informatie transmisa prin orice mijloc publicului larg inseamna presa, media, etc.
Redactiei:
Faptul ca ati publicat mesajele catre ics doar dupa indelungi insistente (am trimis acelasi texte de peste 10 ori, incepind cu vineri, partea a doua a zilei) tot sicanare este, rezultind in promovarea propagandei rusofile, acum si proiraniene.
Imi rezerv deci dreptul, ca simplu cetatean roman, de a aduce aceste fapte la cunostinta si altor organe de presa, precum si celor cu atributii in combaterea propagandei ostile si a informatiilor false.
Prin favorizarea lui ics si nu numai, exact asta faceti, devenind pur si simplu coloana a 5-a a intereselor straine.
Normal că e perfect adevărat orice raport citat de mine care spune că SUA nu are nici măcar astăzi sistemele necesare interceptării rachetelor hipersonice.
Citez din raportul publicat în may 2022: până la acest moment SUA nu a investigat capacitățile rachetei Kinjal.
Vezi că există recent documentate distrugerile a 4 baterii P., care nu au putut opri rachete I sau T-S (ceea ce e și mai rușinos); fac mișto rușii de sistemele americănești, spunând că nu sunt în stare nici măcar să se protejeze pe ele însele.
Dronele (estimate la peste 170 din cele peste 300 de obiecte lansate de Iran) sunt irelevante (nici nu am numărat câte au făcut poc), deci rămân nici 40% din total obiecte; o parte au fost rachete de croazieră (d-alea lente) și o altă parte balistice; raportat la cele balistice, avem un procent de penetrare de minim 7% (pe cifrele – mai mult ca sigur – mincinoase ale Israelului, deci el este mai mare); penetrarea însă a avut loc fix în 2 dintre cele mai bine apărate tabere militare, deci dacă rachetele iraniene care u lovit acolo nu au fost interceptate acolo, e clar că ele nu au fost folosite în altă parte (pentru că ar fi lovit și acolo țintele), deci procentul de penetrare este 100% sau apropiat.
Iar rachetele rusești – așa cum spuneam – sunt mai performante.
@ics:
Tot nu pricepi ca rapoartele pe care le invoci se refera la altceva decit la ceea ce sint rachetele Kinjal. Asta si explica de ce acestea nu au prea preocupat pe americani.
Daca dronele sint nesemnificative, de ce sint atit de solicitate de Rusia si utilizate pe scara larga in Ucraina? Le utilizeaza chiar si Ucraina, succesul fiind cam acelasi la ambele parti. Daca rachetele rusesti sint mai performante, de ce Israelul dispune la discretie de spatiul aerian al Siriei, chiar si al Iranului?
Revenind la atacul in sine, te joci cu cifrele precum un politruc cu vorbele. Dronele, in numar de 170 (alta sursa 185) au reprezentat aproximativ 51% din totalul vectorilor iar rachetele balistice mai mult de 120, deci undeva spre 40% din totalul de 330 de rachete. De hipersonice nici vorba. 7% penetrare este total irelevanta, avind in vedere masivitatea atacului. 100% penetrare la cele 2 baze militare este pura fabulatie. Pagubele au fost neinsemnate, ceea ce insemna fie ca rachetele au cazut aiurea fie ca au fost distruse si la sol au ajuns doar resturi.
Caldura mare deci.
Rapoartele pe care le citez eu se referă fix la ceea ce sunt rachetele Kinjal (altfel nu le aminteam), ba chiar am dat un fragment care se referă la ele în mod specific, explicit (le zice pe nume, în caz că nu știi ce înseamnă cuvintele acelea).
Rusia nu are de ce să solicite drone, pentru că și le construiește singură; dronele au avantajul că sunt (mai) ieftin de produs și dezavantajul că pot fi distruse chiar cu pușca; raportul este net superior Rusiei, pentru că aceasta are mai multe drone. Israel nu s-a apropiat niciodată de zonele de acțiune ale trupelor ruse în Siria.
De unde știi dta că pagubele au fost neînsemnate? Poate că au fost distruse toate rachetele, avioanele sau tancurile aflate acolo; atât timp cât nu avem informații, putem spune cu certitudine doar că x rachete au atins ținte situate în cele mai bine păzite baze militare israeliene, deci apărarea antiaeriană NATO și cea israeliană nu le-au putut intercepta; este irelevant că au fost hipersonice sau doar supersonice (oricum ar fi fost, sunt mai puțin performante decât ce are Rusia), relevant e că au trecut de câteva straturi de apărare ale armatelor occidentale care au acționat concomitent (adică în același timp).
@ics:
Raportul catre Congres despre apararea contra rachetelor hipersonice, iunie 2024, nu mentioneaza deloc explicit rachetele Kinjal, asa cum pretinzi tu. Nu o face nici cel din mai 2023. Deci pur si simplu minti de la ochi. Rapoartele se refera in general la interceptarea rachetelor hipersonice, fara insa a particulariza.
Particularizarea despre Kinjal (Kinzhal) o fac alte articole, deloc elogioase. Business Insider, ianuarie 2024: Kinjal nu este o adevarata racheta hipersonica ci una balistica cu raza scurta de actiune, manevrabilitatea ei neputind fi comparata cu cea a unei adevarate rachete hipersonice (abordate de raportul catre Congres – nota mea); acestea nu pot sustine zborul hipersonic suficient timp pentru a-i asigura o manevrabilitate suficienta, etc.
Este notoriu ca Rusia importa drone din Iran si munitie din Coreea de Nord, chiar daca are propria productie.
Eu reproduc ceea ce spune presa libera, si nu ma lansez in speculatii. Nu rezulta de nicaieri ca Rusia ar avea mijloace mai grozave decit Vestul sau chiar Ucraina. Daca ar fi asa, razboiul ar fi fost termina si Odesa ocupata, asa cum prooroceai tu anul trecut in iulie (2023 – ultimul an in care ucrainenii vor merge fara pasaport la Odesa).
Caldura prea mare deci.
Deci de acum încolo am să presupun că ai citit rapoartele respective – unde SUA admite lipsa capacității de interceptare a rachetelor hipersonice – și obiectezi doar cu privire la calitățile rachetelor Kinjal.
„Armă hipersonică” înseamnă viteze > Mach 5 – Kinjal ajunge la Mach 10 – și traiectorii schimbătoare; SAM P. pot intercepta ținte balistice de la maxim 60 km, adică 9 sec (17 sec/2 ajustat pentru dif de viteză) în care o pot face; problema e că distanța operațională totală a acesteia (adică inclusiv detectarea) e de 160 km, deci bateria are doar 38 de sec timp să reacționeze, ceea ce este peste capacitățile sale (chiar dacă Kinjal ar avea o traiectorie balistică în momentul final).
„Notoriu” a fost și faptul că soarele se învârte în jurul pământului.
Ba cam rezultă, de ex: RH, submarine, S-xxx.
Nu știu ce bâigui acolo despre Odesa (îmi păstrez părerea că va fi integrată în Rusia până la final; nu știu să fi spus că acest lucru se va fi întâmplat până la finalul lui 2023, deși am spus că sunt de părere că va fi următoarea regiune vizată), dar nu face obiectul acestui articol și nu comentez mai departe.
PS: SUA poate testa doar într-un cadru limitat (și teoretic) sisteme de interceptare a hipersonicelor
continuare PS: pentru că nu a reușit
continuare: nici până astăzi
continuare: să dezvolte acest tip de arme;
continuare: iar Israel nu poate nici măcar să testeze, pentru că n-are unde (teritoriul controlat fiind <450 km lungime iar hipersonicele rusești ajung dintr-un capăt în altul în doar 2 minute).
@ics:
In fine, ai priceput ceea ce tot iti explic de citeva luni.
Ar mai fi de presupus ca rachetele, a caror interceptare o vizeaza acel raport, nici nu exista inca, sau, mai sigur, nu au fost utilizate vreodata.
Mai retine ca reintrarea in atmosfera nu se poate face la viteze asa de mari. Deci, indiferent cit de manevrabile sint in spatiul extraatmosferic sau la limita sa, in faza de apropiere de tinta devin vulnerabile rachetelor Patriot, S 300, 400, sau care mai sint. In cazul unui lung parcurs (nu este cazul Kinjalelor) interceptarea lor este, intr-adevar, o problema.
@ics:
Nu te urmez in speculatii care sint contazise de fapte. Ca tu nu crezi, e problema ta, adica a unui ins inchis in coconul propriilor fabulatii.
Rusia nu a fost si nu este inaintea Occidentului in nici un domeniu din cele mentionate de tine. Dovada este chiar Israelul, care, in cei 4 – 5 sute de kilometri, si-a incapacitat toti adversarii, cu echipamebtul lor rusesc cu tot.
Dta nu ai explicat absolut nimic.
Întâmplarea face că în 14 august a fost publicată o versiune actualizată a raportului despre care vorbesc și care parcă a fost făcută ca să confirme absolut tot ce am spus eu aici: repetă faptul că sistemele SUA – atât cele terestre cât și cele din spațiu – sunt incapabile să DETECTEZE armele hipersonice (care au semnături de la 10 până la 20 de ori mai mici decât nivelul minim cu care lucrează sateliții), deci nici vorbă să le poată intercepta; nominalizează racheta Kinjal, spunând despre ea că este „o rachetă balistică lansată din avion care-și poate schimba traiectoria” (nici măcar nu amintește poveștile ucrainene); ceea ce înseamnă că orice ai spus dta face parte din categoria caraghioslâcuri.
Toate rachetele zboară în interiorul atmosferei…
Ansarallah – arabii în șlapi – au reușit nu doar să falimenteze portul Eilat ci să distrugă echipamente portuare esențiale; Hezbollah – alții care nu-s recunoscuți pentru tehnica avansată – au distrus baterii AA, au survolat și fotografiat în detaliu ținte militare din Palestina ocupată de israelieni (nu mai amintesc de faptul că tot ei i-au cam ciufulit pe israelieni în războiul din 2006); mișcarea de rezistență Hamas – ăștia chiar-s vai de capul lor – distrug tancuri israeliene cu bombe puse-n rucsaci.
Așa că șezi mumos, Bubico.
@ics:
Cu Odesa, este exact ce ai ‘biiguit’ (ti-am citat exprimarea) tu la articolul despre Crimeea, publicat pe 3 iulie 2023: „Probabil că este ultimul an în care ucrainenii vor putea vizita Odesa fără să aibă pașaport sau viză rusească.” Comentariul e aparut la ora 14:30, tot pe 3 iulie.
Ti-am amintit spusele ca sa ai masura ‘valorii’ propriilor cugetari, asupra carora insisti cu incapatinare. Acelasi lucru si acum. Odesa, si regiunea, este larg majoritar ucraineana. Anexarea sa de catre Rusia ii va aduce doar probleme, indiferent cit de victorioasa va fi.
@ics:
Daca Hezbollah si Hamas sint atit de grozave, iar Israelul asa de neajutorat, cum de se face ca Gaza a ajuns un morman de ruine iar sefii celor doua organizatii sint gasiti si eliminati oriunde s-ar ascunde? Pur si simplu fabulezi, la fel ca despre rachetele hipersonice unde inventezi tot felul de rapoarte, pentru ca nu indici unde a fost publicat. Pe linga aceasta, esti si prost crescut, pentru ca exact negarea realitatii este caraghioasa. Articolele din Business Insider nu sint scrise de ucraineni. Si acestea spun ca rachetele Kinjal pot executa manevre evazive (o pot face si capetele de lupta ale rachetelor balistice) numai ca a acestea sint limitate si nu le-a scutit de interceptare, chit ca nu 100%, ceea ce este imposibil pentru orice sistem.
@ics:
Masura ignorantei ti-o dai sustinind ca rachetele zboara numai in atmosfera. Fals. Motorul racheta a fost inventat tocmai pentru a se dispensa de oxigenul atmosferic, altminteri zborul spre Luna, cu sau fara echipaj, ar fi fost o imposibilitate. Rachetele balistice trec dincolo de stratosfera intrucit depasesc inaltimea de 100 de kilometri de la suprafata Pamintului. Chiar si V2 depasea 80 de kilometri altitudine.
E drept ca termenul ‘racheta’ nu e folosit intotdeauna cu acest sens, de vehicol extraatmosferic, exemplut tipic fiind al celor de croaziera, care sint propuplase de un motor al carui comburant este luat din atmosfera densa. Este si cazul celor hipersonice care zboara in atmosfera inalta, foarte rarefiata, proulsate fiind de un statoreactor, motor cu reactie care foloseste totusi aerul atmosferic.
Masura badaraniei, tipica politrucilor de Balta precum ignoranta, reinventati acum prin grija noului tatuc de la Kremlin, ti-o dai numindu-ma Bubico. Mentinindu-ma in regnul animal, tinind cont si de incapatinare, te asemeni cu un alt necuvintator…
@ics:
Din moment ce chiar si raportul, de care te agati cu disperare, nu considera Kinjal o racheta hipersonica (la fel ca si alte rapoarte, de altfel) iar raportul se refera la rachetele hipersonice, invocarea sa in sprijinul tezei, dupa care Kinjal este de neoprit precum se pretinde despre cele cu adevarat hipersonice, este lipsita de sens.
Orice om de bun simt ar fi inteles asta si ar fi pus punct, nu insa si cineva care se reinventeaza in minciuna pina dincolo de absurd.
Prietene, ce nu înțelegi la faptul că „absolut tot ce am afirmat eu aici se găsește în raportul OFFICIAL publicat de SUA [am dat toate informațiile agențiilor care s-au ocupat cu realizarea lui] și actualizat pe 14 aug”: faptul că Kinjal – NOMINALIZATĂ – e hipersoniocă și capabilă să facă manevre (inclusiv la viteze hipersonice), faptul că SUA nu poate DETECTA cu acuitate hipersonice (de interceptare nici nu se pune problema – până cel mai devreme în 2029) și, pe cale de consecință, Ucraina – sau sistemele de AA dispuse acolo – nu a/au putut intercepta nicio rachetă hipersonică rusească, nici până acum, nici de acum încolo preț de câțiva ani?
„probabil” = care s-ar putea produce. Nu comentez ce nu ține de articol.
Discuția de aici este despre capacitatea AA de a intercepta rachete, atât, iar practica a arătat că chiar și arme cu tehnologii mai puțin performante decât cele ale rușilor penetrează orice scut și praștie occidentală.
PS: și după ce treci de stratosferă ești tot în atmosferă ;).
PPS: am văzut pe T un videoclip în care dna Harris părea a fi născut copilul dlui Trump; firește că n-am să aduc acel filmuleț în discuțiile care o privesc situația maternală a dnei vp așa cum sper că nu vei insista cu articolele alea din BI.
PPPS: apelativele mele se referă strict la caracteristici ale personalității celui cu care vorbesc.
@ics:
Raportul nu considera Kinjal (Kinzhal) hipersonica decit conventional si ca referinta, nota 103, ea fiind de fapt o racheta balistica aeropurtata, manevrabila. Involuntar si ignorant, ai spus si tu asta. Raportul nu spune despre Kinjal ca poate face manevre la viteze hipersonice, aceasta fiind fabulatia ta.
@ics:
Raportul nu considera Kinjal (Kinzhal) hipersonica decit conventional si ca referinta, nota 103, ea fiind de fapt o racheta balistica aeropurtata, manevrabila. Involuntar si ignorant, ai spus si tu asta. Raportul nu spune despre Kinjal ca poate face manevre la viteze hipersonice, aceasta fiind fabulatia ta.
Raportul mentioneaza ca unii specialisti sint sceptici asupra performantelor rachetelor Kinjal – nota 113. Nota 112 le numeste aero-balistice, deci nu hipersonice. Tu insa faci abstractie de aceste informatii.
Raportul acorda putin spatiu Kinjalelor, deoarece nu le considera cu adevarat hipersonice. Raportul nu afirma in nici un fel despre Kinjal ca ar fi imposibil de interceptat, aceasta fiind, iar, speculatia ta mincinoasa.
Exagerezi in privinta imposibilitatii de interceptare a rachetelor (cu adevarat!) hipersonice. Sistemul THAAD poate face aceasta, dezavantajul fiind ca nu acopera decit o arie limitata, fiind, in opinia mea, similar cu ceea ce cindva era numita siguranta nemijlocita sau apararea apropiata. Oricum, daca americanii nu au capacitati de aparare dezvoltate, nici despre altii nu s-a auzit ca le-ar avea.
Zborul in atmosfera se considera in limita a 100 de kilometri. Rezulta si din Raport. Nu exista o limita clara a extinderii atmosferei dar nimeni nu considera ca statia orbitala evolueaza in atmosfera. Poate doar politrucii, cu care nu pot fi prieten.
Introspectia ta in viata personala a doamnei Harris te recomanda pentru un consult psihiatric.
Filtrarea mesajelor functioneaza complet aiurea. Chiar redactia nu poate rezolva aceasta problema?
@ics:
Corectie: Intruziunea ta in viata personala …
Kinjal – găsești aceste date în raport – atinge Mach 10 (deci dublu viteză minimă de la care poate fi considerată armă hipersonică) și – iarăși scrie explicit – are capacitatea de a schimba direcția în timpul zborului (există și o declarație oficială din partea Rusiei pe care nici nu mă obosesc să o caut pentru unul ca dta, îți spun doar că, pe 19.03.2022 găsim la MApN definiția dată Kinjal: „sistem de rachete aeriene dotat cu rachete aero-balistice hipersonice”).
Pentru că K. este deci o rachetă hipersonică și SUA nu are tehnică dezvoltată pentru a intercepta acest tip de rachete, silogismul dovedește că SUA nu poate intercepta Kinjale și, pe cale de consecință, nici Ucraina nu o poate face.
Indiferent cum o încadrăm, ți-am pus calcule matematice cu timpii și distanțele: P. are la dispoziție max 47 de sec. ca să intercepteze un Kinjal care nu face manevre (să identifice traiectoria exactă, să pună interceptor pe țeavă și să tragă); doar că racheta face manevre, deci ea poate fi interceptată doar într-un interval de 9 sec. și doar dacă P. ghicește nu doar traiectoria (ceea ce e imposibil matematic) ci și ținta (aici e mai ușor, doar că există măcar 2 opțiuni: una externă – o fabrică, un avion etc – și una internă – bateria P); teoretic, este posibil să interceptezi orice rachetă (inclusiv HGV-uri), practic șansele sunt de ordinul unei câtimi de procent, adică „imposibil”.
Tot în raport scrie că K. este SRBM (I. modificat), adică nu iese din atmosferă.
Ai neclarități?
@ics:
La tine, a minti este rutina.
Raportul nu considera racheta Kinjal hipersonica decit conventional. Raportul exprima indoieli asupra performantelor sale,exact ca si alte articole. Acestea au remarcat vulnerabilitatile Kinjalelor, intre care imposibilitatea de a sustine regimul hipersonic suficient timp pentru a executa manevre evazive.
Raportul mai spune ca exista chiar si acum posibilitati de iterceptie a rachetelor hipersonice (sistemul THAAD).
Deci argumentatia ta este pur si simplu lipsita de baza pe care o invoci.
Atât timp cât o consideră hipersonică (= viteză și manevrabilitate – ambele caracteristici ale Kinjal fiind recunoscute în raport) alte detalii (importante doar pentru public) devin irelevante.
Raportul vorbește (în cazul THAAD) despre ceva teoretic („teoretic ar putea fi adaptate ca să…”), nu despre ceva dezvoltat deja și – mai important – IMPLEMENTAT (în Ucraina).
Datele tehnice despre P. arată că are nevoie de minim 90 sec de la lansarea unei rachete și de traiectorie pentru ca sistemul să pregătească interceptarea unei rachete supersonice deci total 150 de secunde până la momentul în care racheta intră în aria sa de acțiune, ceea ce înseamnă că (teoretic) ar putea intercepta doar rachete lansate de la o distanță mai mare de 510 km față de țintă adică minim 200-250 km în interiorul Rusiei; or chiar dacă Kinjal n-ar fi capabilă să-și modifice traiectoria în zbor, dacă e lansată de la 509,99 km (calculele efective diferă în funcție de datele reale, însă fii sigur că rușii le au), P. nu va avea timp să o intercepteze.
Dar P. mai are o problemă: poate intercepta doar rachete care se mișcă la o altitudine mai mică de 20-25 km adică are la dispoziție doar 7,5 sec să detecteze și să tragă cu interceptoare; 7,5-3,2 (timpul de detecție) = 4,3 sec; presupunând o accelerație de 50 m/s2 (sunt extrem de generos) => P. poate acoperi maxim 215 m de jur împrejur (în realitate or fi vreo sută).
Deci chiar dacă presupunem pentru Kinjal cel mai prost scenariu, știința ne arată că ele pot fi interceptate doar în anumite condiții foarte stricte și aproape imposibil de atins.
@ics:
De acord ca rachetele Kinjal (nici cele Iskander) nu ies din atmosfera. Nu ai spus nici o noutate. Tu insa te-ai exprimat la general despre rachete: „Toate rachetele zboară în interiorul atmosferei”, ceea ce este fals. Revenirea asupra acestui aspect iti da in vileag pedanteria ignoranta. Idem despre pretinsul calcul, bun sa impresioneze colhoznicii.
@ics:
Tocmai ca Raportul pe care il invoci nu considera racheta Kinjal una hipersonica ci o racheta balistica aeropurtata manevrabila. Abia Avangard este considerata intr-adevar o racheta hipersonica. Ea este luata de Raport in consideratie ca referinta, pentru ca ridica totusi aceleasi probleme pentru aparare asemanatoare altor arme hipersonice si pentru ca rusii o considera hipersonica. Deci rusii o considera hipersonica, nu si Raportul catre Congres.
Referinta 113 din Raport exprima dubii asupra realelor capacitati manevriere ale rachetei Kinjal, numind-o mai mult un vehicol de propaganda decit unul de lupta. Neajunsurile rachetelor Kinjal au fost sezizate si de alti autori: D. Wright in C4ISRNET, mai 2023, J. Epstein si M. Loh in Business Insider – manevrabilitatea rachetei Kinjal nu poate fi comparata cu cea a unei adevarate rachete hipersonice. Deci calculul in care te-ai avintat ii va impresiona doar pe colhoznici.
Despre THAAD, Raportul spune ca sistemele punctuale (probabil un termen similar celui de aparare apropiata sau siguranta nemijlocita) pot fi usor adaptate pentru a intercepta hipersonicele. Deci aceste sisteme exista, fiind doar o chestiune de adaptare, ca in cazul sistemelor Patriot din Ucraina.
Pentagonul a confirmat interceptarea rachetelor Kinjal de catre sistemul Patriot. Contacteaza-l deci pe generalul de brigada Patrick Ryder si expune-ti argumentele.
Dacă este numită rață și ridică aceleași probleme pentru apărare ca o „rață”, de ce zici dta că n-ar fi rață?!…
P: altitudine detectare 25 km, timp de detecție 3,2 sec; Kinjal acoperă distanța în 7,5 sec, deci P. are la dispoziție 4,3 sec și <200m ca să-l intercepteze și9 dor dacă a primit traiectoria cu min 90 sec (adică 500+km) în avans. Păreri?
„pot fi" nu sunt.
Doar Rusia poate confirma; Pentagonul afirmă, iar sarcina probei aparține celui care face afirmația, nu mie, care sunt circumspect.
PS: dacă vrei să fim pedanți, atunci îți spun că și la 10.000 de km altitudine ești tot „atmosferă”.
@ics:
Asta e ce nu vrei tu sa pricepi, ca nu e ‘rata’ si ca problemele care le pune sint asemanatoare, nu identice, cu cele pe care le pune o ‘rata’ adevarata. Nota 103; „Although the Kinzhal is a maneuvering air-launched ballistic missile rather than a hypersonic glide vehicle or hypersonic cruise missile, it is often included in reporting of Russia’s hypersonic weapons program. For this reason—and because it poses defensive challenges that are similar to other hypersonic weapons—it is included here for reference.”
@ics:
Sistemele punctuale exista si pot fi (la nevoie) adaptate. Daca se spunea ca nu pot fi adaptate, desi exista, era altceva. Oricum, este vorba de a combate ‘rate’ adevarate, nu simulacre de ‘rate’.
@ics:
In Ucraina, sistemele punctuale au fost adaptate cu succes.
@ics:
Tu trebuie sa demonstrezi ca Pentagonul minte. Eventual, prezinta-i generalului Ryder calculul tau. El a scris un articol, pe care l-a semnat si publicat. Tu de ce nu faci la fel? Explica-i, la fel ca aici, ca el, prin acel articol, contrazice Raportul catre Congres.
@ics:
In aeronautica, atmosfera se considera pina la 100 de kilometri. Pedanteria ta este de suplinitor la o scoala de catun.
@ics:
Data viitoare, cind vei repeta ca papagalul ceea ce ai spus deja, te invit sa citezi textul original. Adica sa citezi unde in Raport se afirma despre Kinjal ca sint rachete hipersonice si unde se spune despre Kinjal ca nu pot fi interceptate. Altminteri, rezulta dincolo de orice dubiu ca minti de la ochi, pretinzind pentru sustinerea fabulatiilor tale surse care de fapt nu exista.
OK, pentru că lipsa dtale de cunoștințe și de înțelegere a celor citite (anaIfabetismuI funcțional cu care m-ai obișnuit de mult) au depășit limitele mele,
Concluzionez (și te las în lumea dtale):
Kinjal – rachete hipersonice – nu pot fi interceptate de niciun sistem de apărare occidental (decât din greșeală sau cu noroc); planurile SUA arată că termenul propus pentru aceste sisteme este nu mai devreme de 2029 (cel mai probabil 2032) deci orice discuție cu privire la „norocul” ucrainean se încheie aici (în lipsa unor probe care pot fi verificate).
SAM P. s-au dovedit atât de nefolositoare (în războiul din Golf, cel dintre AS și Yemen), încât nu este de mirare că Putin a râs de ele când a fost vorba să fie amplasate în RO și că vedem cum sunt detectate și distruse mai ușor chiar decât S-300 folosite de ucraineni.
@ics:
Putin uita ca ride mai bine cine ride la urma.
Faci bine ca pleci. Sa nu te razgindesti insa, ca un trisor prins in fapt dar care crede ca mai are o carte ascunsa pe undeva.
@ics:
In Raport, scrie exact contrariul a ceea ce sustii tu: „Kinzhal (“Dagger”), a maneuvering air-launched ballistic missile”, pagina 15. In schimb, despre Avangard: „a hypersonic glide vehicle” si i se aloca mai mult spatiu decit pentru Kinjal. Ca nu pricepi, e problema ta. Incearca la o scoala ajutatoare.
@ics:
Ce a fost in Golf a fost. Dar chiar si asa, SCUDurile nu au produs mari pagube Coalitiei sau Israelului. In Ucraina insa, probabil si cu ceva noroc, Patriot si-a facut treaba. Daca insa unii nu vad girafa, e treaba lor.
În linia discuției de mai sus: Liban a lovit ținte în teritoriul palestinian aflat sub ocupația entității Israel, folosind rachete Katiușa; sigur, nu e vorba de aceleași rachete „antice” precum cele din anii ’40, însă este vorba de unele dintre cele mai „proaste” rachete dpdv tehnologic.
Folosind doar acest tip de rachete (care pleacă cu doar juma’ de M viteză, adică-s de 20 de ori mai lente decât Kinjalul) împreună cu drone, Hezbollah a lovit 11 baze militare israeliene, deci cam asta este capacitatea minunatului „scut dă fer” (care – zice lumea – cică-i chiar mai ciumeg dăcât patrioții americănești).
@ics:
Parca spuneai ca pleci. Sau nu ti-ai facut norma pentru ratia de copeici? Acelea sint piese de artilerie reactiva. Nici Patriot si nici S nu sint pentru asa ceva, nici pentru proiectilele artileriei clasice.
În timpul războiului început în 2006, când Liban a aruncat cu ploaie de Katiușe peste Palestina ocupată, Israel a început să construiască scutu’ dă fer tocmai ca să intercepteze Katiușele (pentru alt tip de rachete a făcut mai târziu praștia) și l-a testat fo 3 ani tot cu Katiușe ca să zică la final „laser, frate!”; procentul de eficacitate a fost calculat tot după numărul de Katiușe palestiniene interceptate, însă nu a fost niciodată corectat de rezultatele efective (care au fost de 3 ori mai mici – tot în fața rachetelor palestiniene – decât cifra cu care se laudă și astăzi agresorul israelian).
Dle anonim, am pus un punct de vedere pe care mi-l confirm cu noi dovezi, deci ceea e scriu nu are legătură cu ceea ce ai scris dumitale după ce am spus că, în lipsa unor probe suplimentare pe care le poți aduce în orice moment, .discuția dintre noi este încheiată cu concluzia că AD occidentală nici măcar nu poate mirosi rachetele hipersonice rusești, printre care se numără și Kinjalul.
@ics:
Dovezile tale sin simple fabulatii mincinoase. Kinjal nu este considerata o adevarata racheta hipersonica nici de Raportul catre Congres, din care ti-am si citat textul original, nici de alte surse, pe care le-am mentionat. Iron Dome inercepta in 2012 90% din munitiile lansate catre Israel.
Daca Israelul ar fi asa de neajutorat pe cit pretizi tu, el ar fi fost demult desfiintat. Or, lucrurile stau exact invers. Israelul face ce oricin ce vrea cu adversarii sai. Nu israelul este o ruina ci Gaza. Nu coducatorii israelieni sint gasiti si in gaura de sarpe ci ai celirlalti. Nu avioanele siriene, iraniene, Hezbollah domina cerul ci cele israeliene. Spor la copeici deci.
@ics:
Te faci ca uiti ca ti-am cerut, ca tot insisti tu pentru probe, sa citezi textul din Raportul catre Congres, versiune din 14 august, pe care tu ai invocat-o ca Sfinta Scriptura, in care se spune despre Kinjal ca sint rachete hipersonice si ca sint de neoprit.
@ics:
Te comporti aidoma unui trisor de spelunca, mintind de la ochi ca este om cinstit, atunci cind este prins cu carti masluite si scos afara in suturi.
@ics:
Asa ‘cinste’ doar la politrucii si culturnicui din RSSAM mai e de gasit. Se vede treaba ca acestia au iesit iar la drum, ca serpii.
WestP – universitate militară a SUA – numește K hipersonică; aberează apoi, însă nu există niciun dubiu asupra încadrării ei în categoria hipersonicelor.
Agenția guvernamentală americănească însărcinată cu informațiile pentru apărare (și care are sediul în clădirea Pentagonului), numește cu numele K unul dintre cele 3 proiecte de rachete hipersonice dezvoltate de Rusia; pe site-ul oficial al USAF, K este descrisă ca o rachetă hipersonică.
Și închei cu faptul că SUA nu a confirmat interceptarea unui K de către Ucraina, comunicatul oficial spunând că se poate confirma interceptarea UNEI rachete, atât, nimic despre caracteristicile sale (de aceea nu găsești nimic în raportul pe care dai semne că l-ai parcurs).
Cu privire la scut: metodologia publică de oficiali arată că eficacitatea este calculată pe numărul de rachete țintite (deci dacă sistemul nici măcar nu a încercat interceptarea, racheta care a trecut nu e pusă la calcul).
@ics:
Pina acum, ai invocat, ca pe Sfinta Scriptura, Raportul catre Congres din 14 august, spunind ca acesta afirma despre Kinjal ca este o racheta hipersonica. Te-ai eschivat sa citezi originalul pentru ca minteai grosolan.
Binevoieste si citeaza acele surse oficiale pe care le mentionezi acum. Daca nu o faci, inseamna ca minti iar. Adica Raportul nu stie despre Kinjal ca alte organizatii respectabile o considera hipersonica si induce tocmai Congresul SUA in eroare???
Daca Hezbollahul si Hamasul sint asa de grozave, cum de nu au lichidat inca Israelul? Daca Iron Dome nu e bun de nimic, de ce e solicitat la export?
@ics:
Raportul catre Congres vorbese de 2 programe hipersonice ale Rusiei, nu 3 cum pretinzi tu. Kinjal este mentionata separat, pagina 15: „Russia is pursuing two hypersonic weapons programs—the Avangard and the 3M22 Tsirkon (or Zircon)—and has reportedly fielded the Kinzhal (“Dagger”), a maneuvering air-launched ballistic missile”. Citeaza textul original de pe situl USAF (US Air Force sau US Armed Forces?) care include Kinjal in programele hipersonice ale Rusiei.
Pentagonul a confirmat interceparea unei rachete Kinjal in Ucraina; The Washington Times, 9 mai 2023: „Ukrainian officials said they downed the Kh-47 missile[…]Air Force Brig. Gen. Patrick Ryder, a Pentagon spokesman, confirmed the shootdown”.
Modern War Institute at West Point, despre Kinjal/Kinzhal: „The Kinzhal: Overhyped and Underperforming”,”Air resistance would slow the Kinzhal down just as it reaches the most critical, terminal stage of its attack, leaving it vulnerable to interception.”, „The missile is not capable of making sharp turns or rapid changes in direction, which is a critical aspect that makes hypersonic weapons so potentially difficult to intercept.” Deci Kinjal nu este incadrata deloc in categoria armelor hipersonice.
Ce nu înțelegi la sintagma „rapoartele SUA” (crezi că eu fac afirmații în baza unei singure surse de informații ca voi, tiriplicii)?!
WP, DIA și USAF ar trebui să fie suficiente și pentru cel mai puțin înzestrat individ să înțeleagă că greșește.
Vrei să comentez un articol în care scrie „Russians has” și care, deși citează media rusească, uită imediat caracteristicile rachetei, publicate acolo?!
Mulțumesc, citatul dtale se citește: Pentagon confirmă că un ucrainean a afirmat ceva (amintesc că ucrainenii au „interceptat” Zircoane și vreo câteva death stars cu tot cu vaderi).
„Israel” există doar datorită SUA și va pieri în secunda în care SUA va fi trimisă înapoi pe „insulă”, acolo unde îi este locul; eu nu văd niciun viitor pentru acel ocupant ucigaș în zona respectivă (însă lumea a văzut nebunii mai mari).
Am zis eu că scutul nu e bun de nimic?!
@ics:
Articolul din care am citat a fost publicat pe 23 mai 2023, deci la scurt timp dupa ce Patriot a interceptat o racheta Kinjal in Ucraina. Autorul sau este capitanul Peter Mitchell, „an air defense officer and strategic studies instructor at West Point”.
Uite ce mai spune acesta despre rachetele Kinjal/Kinzhal: „The Kh-47 Kinzhal (Russian for “Dagger”) air-launched missile”; „Hypersonic missiles typically employ a scramjet engine or other advanced propulsion to allow for maneuverability while maintaining hypersonic speed. The Kinzhal instead uses a solid-fuel rocket engine[…]This raises significant doubts about whether the Kinzhal can actually maintain a sustained speed of Mach 10 throughout its flight as Russians has claimed.”
Scramjet este un statoreactor (ramjet), in care combustia se produce la viteze supersonice, destinat aeronavelor hipersonice. Odinioara, motoarele cu reactie erau descrise in cartea de fizica de clasa a X-a.
Deci si afirmatia ta, dupa care, la West Point, racheta Kinjal este considerata hipersonica, chiar daca ocazional va fi fost numita asa, este o pura fabulatie mincinoasa, ceea ce te incadreaza in rindul mitomanilor, incurabili se pare.
@ics:
Un individ intr-adevar inzestrat nu se exprima in pasareasca de net, asta dupa ce o si repudia, se vede treaba ca doar in mod ipocrit, si nici ca la circiuma, unde joaca cu carti masluite.
Pentru orice individ inzestrat, citatul se citeste: Pentagonul confirma, sub semnatura autorizata, ca sistemul Patriot a interceptat o racheta Kinjal. Deci Pentagonul confirma, nu gazeta de perete de la vreun colhoz, de unde te inspiri tu.
Un individ intr-adevar inzestrat si onest isi prezinta clar sursele, nu proriile fabulatii mincinoase.
Nici unul din cele 3 rapoarte catre Congres nu considera Kinjal ca fiind hipersonica iar primele 2 nici macar nu o mentioneaza. Numai Rusia s-a batut cu caramida in piept despre Kinjal, mintind grosolan la fel ca tine.
In privinta Israelului, am discutat exclusiv aspectul tehnic. Odata ce ai pretins ca scutul a fost penetrat 100% exact asta inseamna. A te da acum pe dupa degete este obicei de trisor de mahala.
Prohodul SUA l-a mai cintat si Hitler. Daca o face si Putin, o face pentru ca ii calca pe urme. Nu este exclus chiar pina la capat.
@ics:
Cind revii pentru a repeta papagaliceste aceleasi lucruri spuse si raspuse, te invit sa citezi clar sursele. Deci citate autentice din sursele pe care le invoci, nu rigiieli de birt. Altmiteri, solutia este un tratament psihiatric de urgenta, in speranta ca mitomania este totusi curabila.
„dupa ce ucrainenii au pretins că Patriot a interceptat o racheta Kinjal” – am corectat eu prostia dtale.
Educația dl. Cavoli îl face expert în râme și Pușkin așa că la mine nu merge să argumentezi cu apelul la autoritate; dar chiar dacă ar fi un expert, ar trebui să dau doi bani pe ce spune despre hipersonice o persoană dintr-o țară care nu a fost în stare să construiască una?! (e ca și cum am da doi bani pe părerea unui expert somalez, care spune că doar rachetele cu combustibil de culoare fucsia pot fi propulsate până la lună…)
Articolul arată că WP consideră K hipersonică (vezi că definește conceptul chiar în articol), dar zice că e un hipersonic de ăla nașpa.
Eu zic să mai citești o dată textul pus chiar de tine ca să vezi ce confirmă Pentagonul.
Atât timp textul meu este clar și pentru un copil, n-am niciun motiv să-l reformulez pentru cei care nu vor să-l înțeleagă.
În raport cu Euro-Asia+Africa SUA poate fi maxim o putere insulară și va ajunge așa, indiferent că le convine clienților americani din Europa sau nu.
@ics:
Doar rigituri de birt si rataciri pe cimpi, proprii celor cu minte si scoala putina dar tupeu maxim, ideali pentru scoala de politruci si culturnici din RSSAM.
@ics:
„The Pentagon on Tuesday confirmed that Ukraine destroyed a hypersonic Russian missile over Kyiv last week using a recently-acquired Patriot missile defense system from the U.S. Ukrainian officials said they downed the Kh-47 missile that had been launched on May 4 from a MiG-31 jet fighter flying within Russian territory.”
Pentagonul a confirmat ca Ucraina a distrus o racheta hipersonica ruseasca. […] Oficialitatile ucrainene au spus ca au doborit racheta Kh-47. Deci oficialitatile ucrainene au spus, nu au pretins, ca au doborit. In termeni fara dubii vorbeste si autorul de la West Point: „The May 4 interception of a Russian Kinzhal hypersonic missile by one of Ukraine’s Patriot air defense systems in Kyiv”.
Prostia este deci a ta, pe masura tupeului. Imposibil de corectat, intrucit tratamentul psihiatric se adreseaza unor oameni de buna credinta, nu politrucilor.
@ics:
Il recuzi cu tupeu de politruc pe ofiterul de la West Point, pe motiv ca SUA nu ar fi construit rachete hipersonice.
@ics:
SUA au realizat in premiera navetele spatiale – vehicole hipersonice. Rusia nu a realizat nici una operationala. Buran, desi inspirata copios din realizarile americane precum odinioara Concordski, a ramas un prototip.
@ics:
Fara avea ceva operational, SUA au totusi cele mai multe programe hipersonice. Zircon si Avangard nu au fost inca utilizate iar Kinjalul nu a indeplinit asteptarile si nici nu se prea mai aude de el.
@ics:
Kinjal este deci un vaporware, probabil la fel hipersonicele Zircon si Avangard.
@ics:
Fara a avea ceva operational, SUA au totusi cele mai multe programe hipersonice. Zircon si Avangard nu au fost inca utilizate iar Kinjalul nu a indeplinit asteptarile si nici nu se prea mai aude de el.
@ics:
Daca l-ai recuzat pe capitanul Peter Mitchell de la West Point, pe motivul ca SUA nu ar fi construit rachete hipersonice, de ce tot tu recurgeai la autoritatea acestei prestigioase institutii, pretinzind ca la West Point rachetele Kinjal sint considerate hipersonice? O intorci din condei cum iti convine. Tipic farsorilor de bilci.
Prietene, ai citit și dta 2 surse din interiorul instituțiilor SUA care definesc ce e aia o rachetă hipersonică (>Mach 5 și manevrabilitate); potrivit definiției (oficială, nu am scos-o eu din…) o rachetă care atinge doar Mach 6 și manevrează mai încet este încadrată tot la hipersonice și, zice SUA, prezintă același tip de probleme la încercarea de a o intercepta.
Comunicatul oficial făcut de Pentagon confirmă doar că ucrainenii au declarat ceva, atât (Pentagon nu poate confirma doborârea unei rachete rusești, pentru că: 1. nu este Rusia sau aliat al Rusiei; 2. nu are expertiza care să-i permită să recunoască un K; e ca și cum expertul somalez ar confirma că NASA folosește combustibil din EAU), iar alte discuții țin de propaganda occidentală.
Ucraina interceptează la fiecare atac câteva K și, mai nou, dl. Picard a declarat că a fost doborât când urmărea un covrig romulan.
Repet: experții din SUA nu a fost în stare să facă arme hipersonice, deci ce zic ei este irelevant (apropo: Sputnik – prima navă spațială; Vostok – prima navă spațială cu echipaj; V2 – DE); am adus în discuție sursele respective doar ca să arăt faptul că, la nivel oficial în SUA, K este considerat rachetă hipersonică.
@ics:
Nu sint prieten cu impostorii care ratacesc pe cimpi si mint de la ochi.
@ics:
La nivel oficial, in SUA, Kinjal nu este considerata o racheta hipersonica, ci o racheta balistica lansata din aer, dupa cum rezulta din Raportul catre Congres din 14 august. Te feresti ca de Dracu’ sa dai un singur ciatat, unul singur!, in care sa se spuna asta, ci pur si simplu minti de la ochi.
Nu e suficient a depasi Mach 5, asa cum mincinos sustii tu, ci sint necesare calitatile descrise de Peter Mitchell de la West Point: sa fie propulsate de un statoreactor scramjet sau superior acestuia, care sa ii asigure manevrabilitatea la viteze hipersonice. Acelasi lucru apare si Wikipedia, citind varii surse.
Or, Kinjal nu poseda asa ceva, fiind o simpla racheta cu combustibil solid, precum odinioara Katiusa, draga tie. Mach 5 depasesc si rachetele balistice intercontinentale, dar acestea nu sint totusi considerate arme hipersonice. Poate doar de politrucii din Gagauzia. Ei, daca aceste lucruri erau spuse de un colhoznic din Ceadirlunga, nu de un lector de la West Point, altfel stateau lucrurile…
@ics:
Wikipedia, citind varii surse:
A hypersonic weapon is a weapon capable of travelling at hypersonic speed, defined as between 5 and 25 times the speed of sound[…]
There are multiple types of hypersonic weapon:
Hypersonic glide vehicle (HGV): missile warheads which maneuver and glide through the atmosphere at high speeds after an initial ballistic launch phase[2][1];
Hypersonic cruise missile: cruise missiles which use air-breathing engines such as scramjets to reach high speeds[2][1];
Hypersonic aircraft using air-breathing engines such as scramjets to reach high speeds[1];
Guns which fire cannon-launched guided projectiles. These may be developments of traditional artillery or novel technologies such as railguns.[1]
Other types of weapons, such as traditional ballistic missiles, may achieve hypersonic speeds but are not typically classified as hypersonic weapons due to lacking the use of aerodynamic lift to allow their reentry vehicles to maneuver under guided flight within the atmosphere.[3][4]
Kinjal nu poseda nici unul din atributele de mai sus, deci nu poate fi considerata o arma hipersonica, chiar daca rusii pretind asta, alaturi de ei si politrucii cu scoala la Balta, Tiraspol, Comrat.
@ics:
Este imposibil sa scrii un mesaj fara sa spui o minciuna gogonata.
Articolul din The Washington Times spune clar: Pentagonul a confirmat ca Ucraina a distrus o racheta hipersonica ruseasca. Nu se citeaza spusele ucrainenilor, cum mincinos insinuezi tu, ci autorul confirmarii este Pentagonul insusi. Ce spun oficialitatile ucrainene este subiectul altor paragrafe, ele fiind anuntate ca atare.
Exprimarea despre doborire este clara si fara echivoc: „Air Force Brig. Gen. Patrick Ryder, a Pentagon spokesman, confirmed the shootdown to reporters”. Purtatorul de cuvint al Pentagonului nu se joaca cu vorbele precum un politruc de colhoz. Cind informatia este incerta, exprimarea este alta: „It is believed to be the first time Ukraine has taken out one of Russia’s most sophisticated weapons using the American-made air defense system”.
Ceea ce spui tu mai departe sint fabulatii de mitoman.
De ce imi tot respingeti ultimul mesaj catre ics? Cu ce anume acesta normele de publicare? Este a 4-a oara cind il trimit, doar pentru a fi respins de moderator.
Redactiei:
Sinteti cumva de acord cu ceea ce spune ics, de imi respingeti mereu mesajele mele?
Tot ce am spus am sustinut cu extrase din sursele originale.
Care este deci scopul acestei moderari partizane, care s-a manifestat pe tot parcursul acestui fir de discutie, precum si pe multe altele, interlocutor fiind tot ics, in majoritatea cazurilor?
@ics:
Articolul din The Washington Times spune clar: Pentagonul a confirmat ca Ucraina a distrus o racheta hipersonica ruseasca. Nu se citeaza spusele ucrainenilor, cum mincinos insinuezi tu, ci autorul confirmarii este Pentagonul insusi. Ce spun oficialitatile ucrainene este subiectul altor paragrafe, ele fiind anuntate ca atare.
Exprimarea despre doborire este clara si fara echivoc: „Air Force Brig. Gen. Patrick Ryder, a Pentagon spokesman, confirmed the shootdown to reporters”. Purtatorul de cuvint al Pentagonului nu se joaca cu vorbele precum un politruc de colhoz. Cind informatia este incerta, exprimarea este alta: „It is believed to be the first time Ukraine has taken out one of Russia’s most sophisticated weapons using the American-made air defense system”.
Restul mesajului tau sint pure speculatii.
Cu câtă încăpățânare susții un lucru idiot…
Hipersonic = viteze >Mach 5 și manevrabilitate; K. atinge mach 10 și, în ambele documente pe care le-ai parcurs, scrie EXPLICIT că este o rachetă manevrabilă (DIE clasifică K în cadrul proiectelor hipersonice iar pe site-ul USAF – cel cu dot mil – scrie la fel de EXPLICIT că este capabilă să facă manevre în orice stadiu al zborului (irelevant că o face prin intermediul unor reactoare, a unor cristale sau a unui chinez mic).
Dta ai pus declarația dlui Ryder: „oficiali ucraineni AFIRMĂ că…”; or dacă eu declar că un nebun a afirmat că a jucat table cu dumnezeu înseamnă că am „confirmat” faptul că dumnezeu joacă table?!
Al doilea citat pe care l-ai pus se traduce: „Se crede că…”; oamenii cred multe lucruri – că 1+1 = 3, că poți să-ți schimbi sexul, că usturoiul ține strigoii la distanță etc – însă credința lor nu face ca lucrurile respective să fie adevărate.
@ics:
Tu fabulezi, ca atunci cind joci table, nu cu Dumnezeu, ci cu vreun secretar de partid de colohoz. Ti-am citat exact ce spune purtatorul de cuvint al Pentagonului iar acesta nu spune ca citeaza pe cineva, cum mincinos insinuezi tu.
Cit priveste ceea ce este Kinjal, la fel, ti-am citat surse autorizate, chiar de tine invocate, numai ca rastalmacite mincinos. Citeaza tu deci acea sursa a USAF in care se spune la fel de clar si fara echivoc despre Kinjal ca ar fi o racheta hipersonica.
Tu insa nu numai ca minti de la ochi dar nici nu intelegi. Exemplul dubitativ pe care ti l-am dat a fost pentru exemplificarea diferentei de exprimare atunci cind informatia este sigura si cind nu. Deci autorul se exprima sigur despre confirmare si dubitativ asupra faptului ca interceptarea a fost prima, nu ca nu a fost. O diferenta pe care cineva cu minciuna in fire o ignora si o rastalmaceste.
„Ukrainian officials said[…]Air Force Brig. Gen. Patrick Ryder”.
Anonim, 28 AUG. 2024 LA 1:23
„hypersonic weapons—maneuvering weapons that fly at speeds of at least Mach 5”; „Kinzhal, a MANEUVERING air-launched ballistic missile”; „Kinzhal’s top speed as Mach 10 [care e mai mare decât 5]”.
Informații din același raport.
E clar?
@ics:
Este clar ca ai grave lipsuri de intelegere si de onestitate. Am repetat citatul intr-o forma mai larga pe 28 aug. 2024 la 14:18.
Articolul cuprinde 2 afirmatii, din surse distincte: una facuta de purtatorul de cuvint al Pentagonului, care confirma distrugerea unei rachete hipersonice rusesti deasupra Kievului utilizind rachete Patriot; a doua facuta de oficialitatile ucrainene care afirma ca au doborit o racheta Kh-47, lansata dintr-un avion MiG-31 pe 4 mai. Pentagonul nu citeaza deci spusele oficialitatilor ucrainene, asa cum mincinos insinuezi tu.
Acelasi Raport precizeaza intr-o nota de subsol: „Although the Kinzhal is a maneuvering air-launched ballistic missile rather than a hypersonic glide vehicle or hypersonic cruise missile”. Deci, Kinjal, chiar manevrabila fiind si cu viteza maxima hipersonica (de care alt articol se indoieste ca poate fi sustinuta, ea fiind o racheta cu combustibil solid) nu prea este ceea ce se intelege in general prin arme hipersonice. De altfel, Raportul nici nu o include in rindul programelor hipersonice ale Rusiei, acestea fiind 2, nu 3 cum sustii tu: Avangard si Zircon. Manevrabilitate si viteza hipersonica au si alte rachete, fara insa a fi considerate arme hipersonice – ce ti-am transmis pe 29 august.
Este deci clar ca umbli cu fofirlica.
Perfect, a rămas să arăți și dovada făcută de autoritățile SUA cu privire la doborârea acelei rachete, pentru că afirmațiile unei părți implicate nu valorează nimic (ba chiar eu le consider minciuni atunci când nu sunt însoțite de probe).
Prietene, scrie în raport: „hypersonic weapons—maneuvering weapons that fly at speeds of at least Mach 5”; „Kinzhal, a MANEUVERING air-launched ballistic missile”; „Kinzhal’s top speed as Mach 10”?
@ics:
Te repeti ca papagalul. Ti-am raspuns de nenumarate ori la aceste afirmatii mincinoase. Trisezi si minti deci de la ochi.
@ics:
Ce dovezi pretinzi tu mai mult decit confirmarea Pentagonului? Vrei comva sa fii convocat la Pentagon si acel general sa iti prezinte personal raportul sau?
Dar tu ce dovezi aduci, altceva decit minciuni sfruntate si speculatii de doi bani, tipice pentru cei cu scoala putina si tupeu maxim, precum politrucii din RSSAM, pe care ii emulezi acum?
@ics:
Au spus minciuna dupa minciuna.
Primele Rapoarte catre Congres nici macar nu mentioneaza. Cele carw o fac nu le mentiona in rindul proiectelor hipersonice rusesti, in numar de doar doua: Avangard si Zircon.
Ai spus ca la West Point Kinjalul e considerata racheta hipersonica. Un lector de acolo, al carui text l-am citat, sustine argumentat contrariul. Deci ai mintit iar.
Spui apoi ca USAF (nu explici ce inseamna) considera Kinjal unul dintre cele 3 prouecte hipersonice ale Rusiei. Nu dai insa nici un citat iar situl pe care il sugerezi nu exista. Foarte posibil inca o minciuna.
Clara impostura.
@ics:
Au spus minciuna dupa minciuna.
Primele Rapoarte catre Congres nici macar nu mentioneaza Kinjalul. Cele care o fac nu trec Kinjalul in rindul proiectelor hipersonice rusesti, ci numesc doar alte doua: Avangard si Zircon.
Ai spus ca la West Point Kinjalul e considerata racheta hipersonica. Un lector de acolo, al carui text l-am citat, sustine argumentat contrariul. Deci ai mintit iar.
Spui apoi ca USAF (nu explici ce inseamna) considera Kinjal unul dintre cele 3 prouecte hipersonice ale Rusiei. Nu dai insa nici un citat iar situl pe care il sugerezi nu exista. Foarte posibil inca o minciuna.
Clara impostura.
Lasă gargara, prietene, pentru că la mine nu ține; citatele acestea sunt sau nu din raportul amintit? „hypersonic weapons—maneuvering weapons that fly at speeds of at least Mach 5”; „Kinzhal, a MANEUVERING air-launched ballistic missile”; „Kinzhal’s top speed as Mach 10”?
După ce repetă exact ce scrie în raportul despre care am vorbit (>M5, manevrabilitate) art. WP dă un link pe care scrie: Rusia a folosit în atacul din 16 mai rachete drone, rachete balistice, de croazieră și hipersonice; dacă deschizi articolul, ai să găsești numele rachetelor și, poate spre surprinderea dtale, de acolo lipsesc atât A cât și Z, însă este menționat Kinjal, deci vorbim despre recunoașterea de 2 ori în același articol a caracteristicilor rachetei.
USAF este un acronim ușor de înțeles; descrierea este cu privire la Kh-47M2, spune că este concepută să nu poată fi detectată/interceptată de THAAD, AEGIS și faimosul P („to overcome” în engleză); spre deosebire de W. și de WP, prezintă corect (adică în acord cu afirmațiile Rusiei) datele cu privire la distanță.
Mi-a scăpat mie unde ai explicat cum acționează în 4,3 sec P sau nu ai reușit nici acum să o faci?
Cum poate „confirma” România că dl. Kim are scaun albastru?
@ics:
Garagara faci tu, ‘prietene’, ratacind pe cimpi, din minciuna in minciuna.
Ai invocat mereu Rapoartele catre Congres, ca argument suprem ca rachetele Kinjal sint hipersonice si deci nu pot fi interceptate. Cind Rapoartele mentioneaza rachetele Kinjal, nu le trec in rindul celor hipersonice, indiferent manevrabilitate si viteza maxima (pretinsa de rusi!), ci le numesc aero-balistice. Prin 2 note de subsol, 103 si 113 in versiunea din august, se exprima dubii asupra calitatii de arma hipersonica. Daca sint intr-adevar hipersonice, de ce nu le trec alaturi de Avangard si Zircon? Te repeti ca papagalul si minti fara rusine.
Peter Mitchell, „an air defense officer and strategic studies instructor at West Point” despre Kinjal/Kinzhal: „Overhyped and Underperforming”. Neajunsurile puse in evidenta de autor, aceleasi ca in nota 113 din Raport, o scot din categoria armelor hipersonice, desi uneori e numita asa. Deci ai mintit iar.
USAF poate insemna orice. Cum nu citezi textul original iar situl pe care il sugerezi nu exista, minti iar.
Nu e nici o noutate ca sursele vestice dau raza de actiune dupa sursele rusesti. Tot ele insa, si exista destule, se indoiesc de faptul ca racheta Kinjal/Kinzhal este veridic hipersonica, pe aceleasi considerente ca mai sus. Cei care persista sint rusii, numai ca se pare ca nu le-au mai utilizat in Ucraina.
Cum poate „confirma” România că dl. Kim are scaun albastru? La fel cum pot confirma rusii si trolii acestora ca rachetele Kinjal sint de neoprit.
@ics:
Se vede ca ai mari nelinisti existentiale, legate de atributul ‘hipersonic’ al rachetei Kinjal, de il sustii pina dincolo de absurd. Uite ce scriu unele surse despre acesta:
Missile Threat, 23 aprilie 2024: „The Kh-47M2 Kinzhal is a nuclear-capable, Russian air-launched ballistic missile[…]It is worth noting that Russia’s designation of the Kinzhal as a “hypersonic” missile is somewhat misleading, as nearly all ballistic missiles reach hypersonic speeds (i.e. above Mach 5) at some point during their flight”.
Missile Defence Advocacy Alliance, 12 mai 2023: „To clarify, the Russian Hypersonic Missile (KH-47M2 Kinzhal) is not a Hypersonic Cruise Missile or a Glide Phased Hypersonic Missile- the Killjoy is a missile launched from a Russian Aircraft and goes into a Ballistic trajectory at speeds greater than Mach 5 to strike its target.” Deci nu prea este o arma hipersonica, cu reale abilitati evazive.
Brookings, 23 mai 2023: „The term “hypersonic” is now typically used just to refer to two types of weapons that are being developed through contemporary defense programs: hypersonic glide vehicles (HGVs) and hypersonic cruise missiles (HCMs). The Kinzhal is neither, as it is an air-launched ballistic missile.” Faptul ca atinge Mach 5 si peste, nu o califica deci a fi o arma hipersonica, in sensul actual al termenului.
Si inca mai sint. Deci este cazul sa te duci sa te culci. Asta daca mai ai inca o ultima bruma de bun simt.
Să fii sănătos, dacă nu înțelegi un lucru simplu: hipersonic = > Mach 5 + manevrabilitate (iar Kinjal le are pe amândouă, așa cum recunosc toate instituțiile relevante din cadrul administrației SUA).
Explică măcar cum poate P. să intercepteze un K. în 4 secunde și mai departe de 200 de m.
@ics:
Sa fii si tu sanatos, fiindca ai intr-adevar probleme, daca refuzi sa accepti ceea ce explica Raportul catre Congres, instructorul de la West Point, precum si alte surse.
Capitanul Peter Mitchell de la West Point despre armele hipersonice si Kinjal/Kinzhal:
„Hypersonic missiles typically employ a scramjet engine ((statoreactor cu combustie hipersonica) or other advanced propulsion to allow for maneuverability while maintaining hypersonic speed. The Kinzhal instead uses a solid-fuel rocket engine, likely derived from the SS-26 Iskander, which—like most solid rockets—likely can’t be shut down or throttled (ajustat/reglat) in flight. Once the rocket motor has burnt out, the missile then coasts (se deplaseaza din inertie) to its target. This raises significant doubts about whether the Kinzhal can actually maintain a sustained speed of Mach 10 throughout its flight as Russians has claimed. Air resistance would slow the Kinzhal down just as it reaches the most critical, terminal stage of its attack, leaving it vulnerable to interception. This propulsion method and meager reaction control systems along with the sheer mass of the missile (approximately one thousand kilograms) raises questions about its actual agility and maneuvering capabilities. The missile is not capable of making sharp turns or rapid changes in direction, which is a critical aspect that makes hypersonic weapons so potentially difficult to intercept.”
Calculul tau e o gluma buna de spus colhoznicilor.