„Patriotismul” nu este un concept nou. El a fost analizat și conceptualizat încă de pe vremea lui Cicero sau Aristotel și a ajuns subiect de dezbatere academică inclusiv în epoca modernă.
Ce este patriotismul
În tradiția clasică, Cicero lega patriotismul de datoria civică și de binele comun. Pentru Aristotel, patriotismul se fundamentează prin atașamentul față de polis și participarea civică.
Și iluminismul francez a încercat să definească conceptul de patriotism. De la Jean-Jacques Rousseau, care spunea că patriotismul se bazează pe voința generală și pe contractul social, până la Immanuel Kant, care subordona patriotismul moralei universale. Și Montesquieu asocia patriotismul cu virtutea civică.
În secolul XIX, Johann Gottfried Herder vedea patriotismul ca un atașament cultural și lingvistic, iar Giuseppe Mazzini îl definea ca pe o datorie morală față de națiune și libertate.
Secolul XX a adus distincții conceptuale în privința conceptului de patriotism. George Orwell făcea separarea dintre patriotism și naționalism. El definea patriotismul ca pe o dragoste pentru un mod de viață, în schimb vedea naționalismul ca pe dorință de putere și dominare.
Hannah Arendt, una dintre cele mai respectate vociîn analiza totalitarismului, atrăgea atenția asupra pericolului patriotismului instrumentalizat de regimuri totalitare și lega patriotismul sănătos de pluralism și responsabilitate civică.
Exponent al Școlii de la Frankfurt, Jürgen Habermas definea patriotismul din perspectivă constituțională drept o loialitate față de valori democratice și Constituție, nu față de etnie sau lider.
Daniel Șandru: Este în primul rând o formă de civism
În perspectiva președintelui IICCMER, patriotismul „înseamnă să-ți iubești țara, să-ți asumi o cetățenie activă în beneficiul evoluției țării tale, să ai capacitatea intelectuală de a recunoaște ceea ce a umbrit istoria propriei tale țări, dar și de a evidenția ceea ce a însemnat, la un moment dat, progres al țării de care aparții”.
„Patriotismul nu este niciun fel de excepționalism, nu este ideea de a susține sus și tare în permanență că aici s-au inventat toate, că, știu eu, România ar fi centrul universului, ci este să accepți cu bunele și cu relele sale modul în care a evoluat această societate și să faci tot ce ține de tine, indiferent de poziția pe care o ai, de la cea de simplu cetățean până la cea de demnitar, pentru ca țara ta să evolueze într-o manieră care să respecte valorile democratice și ale statului de drept, ținând cont că ești membru al unei Europe Unite”, spune Daniel Șandru pentru Cotidianul.
Ceaușescu este un criminal condamnat pentru genocid
Întrebat dacă Nicolae Ceaușescu a fost un patriot, Daniel Șandru spune răspicat că „în mod cert nu”. Mai mult, spune că a face apologia regimului totalitar contravine legilor în vigoare.
„Tot ceea ce a urmărit Nicolae Ceaușescu a fost o sumă de interese personale, inclusiv mult invocatele lui «succese», vă rog să vedeți ghilimelele, din plan internațional. Este un criminal condamnat pentru genocid, iar această condamnare este încă în vigoare, ceea ce implică automat și niște responsabilități juridice atunci când cineva încearcă să promulgueze cultul unui astfel de personaj. Lucru prevăzut foarte clar de Ordonanța 31 din 2002 și mai nou de legea recent adoptată în Parlamentul României și promulgată de președintele României pe 25 decembrie anul trecut (Legea Vexler – n.red.).”
Președintele ICCMER le sugerează politicienilor să se abțină atunci când sunt întrebați de figuri politice controversate.
„Le-aș sugera politicienilor, mai ales celor aflați în funcții de demnitate publică de maximă vizibilitate, așa cum este și cazul domnului ministru (Radu Miruță – n.red.), să nu răspundă, să nu intre în astfel de discuții, mai cu seamă atunci când nu stăpânesc problematica”.
CITEȘTE ȘI: Miruță o dă cotită în afirmațiile despre Ceaușescu
Cum legitimează politicienii narativul AUR
Șandru mai atrage atenția că astfel de declarații legitimează discursul tot mai frecvent în spațiul public al nostalgiei comuniste.
„Dincolo de faptul că legitimează în spațiu public acest discurs simbolic, care a devenit tot mai pregnant în perioada din urmă și care este instrumentalizat electoral și politic, cel al nostalgiei pro-totalitare, pentru că aici avem de-a face cu un amestec între fascismul legionar al perioadei interbelice și ceaușismul târziu. E ceea ce s-a numit și național-comunism și care a fost ulterior replicat inclusiv în postcomunismul românesc. Deci, în mod evident, legitimează acest discurs o astfel de alegație că Ceaușescu a fost patriot, fie și parțial, deși nu pot înțelege această poziționare.”
Istoricul spune că este cu atât mai grav cu cât un astfel de discurs vine din partea unui politician care ocupă una dintre cele mai importante funcții în stat.
„Domnul ministru trebuia pur și simplu să tacă sau să spună cu deferență intelectuală, cu umilință intelectuală, că nu stăpânește acest subiect, că nu poate face o evaluare cu privire la personajul istoric numit Nicolae Ceaușescu și la regimul pe care acesta l-a condus, alta decât cea care se regăsește într-un document asumat de statul român prin administrația prezidențială (Raportul Tismăneanu – n.red.), și anume document care subliniază în mod clar că, în integralitatea existenței sale, între 1947 și 1989, regimul comunist a fost ilegitim și criminal. Aici nu mai există nuanțe. Sunt dovezi științifice, validate de istorici, validate academic, nu urechisme, care ne arată foarte clar că Nicolae Ceaușescu a fost un dictator sângeros, care e responsabil pentru toate crimele și abuzurile care s-au întâmplat între 1965 și 1989, pentru că, dacă noi credem altfel, ducem mai departe legenda securității”, adaugă Daniel Șandru.
ICCMER cere scuze publice de la ministrul USR
Întrebat dacă vicepremierul Radu Miruță ar trebui să-și dea demisia după declarațiile făcute, Daniel Șandru spune că IICCMER a solicitat să prezinte „scuze publice, pentru că e o lipsă totală de reverență față de memoria victimelor comunismului” și îi sugerează ministrului să urmeze un curs de specialitate sau să citească o carte despre regimul național-ceaușist.
„Poate că și domnul Miruță ar trebui să urmeze măcar un curs scurt sau să citească o carte proaspăt apărută cu sprijinul IICCMER, cea semnată de istoricul Cosmin Popa, cu privire la epoca Ceaușescu. Și poate că, în felul acesta, ar putea avea curajul, pentru că e o formă de curaj în cazul unui politician cu o asemenea demnitate, să iasă public și să adreseze acele scuze pe care le acceptăm”, încheie Daniel Șandru, președintele IICCMER.
De unde a pornit toată controversa
Radu Miruță, ministrul Apărării, a fost întrebat duminică, la Digi24, dacă este de părere că Nicolae Ceaușescu a fost un patriot. Ministrul nu a oferit un răspuns clar, însă a adus argumente și pro și contra patriotismului fostului dictator. Faptul că a găsit argumente potrivit cărora Nicolae Ceaușescu a fost un patriot a fost aspru criticat de Claudiu Pândaru, unul dintre moderatorii emisiunii.
„Din punctul meu de vedere, bucata extrem de rea este că nu a valorificat pe măsură capacitatea și zona inteligentă a României. Să trimiți oameni deștepți la Canal doar pentru că îți puteau schimba ponderea puterii în statul român, este care nu poate duce la evoluție.
(…) Ceușescu, pe anumite zone, a urmărit zona industrială care să se dezvolte cu români pe teritoriu României, însă lucrurile astea, așa cum au fost făcute de el, au izolat extraordinar de mult interacțiunea României cu celelalte țări”, a declarat ministrul.
Florin Negruțiu, unul dintre moderatorii emisiunii, a încercat să obțină un răspuns mai clar din partea ministrului. Fără succes, însă.
„V-am spus argumente pentru care se încadrează la a fi fost patriot, v-am spus argumente pentru care nu a avut legătură cu patriotismul. Convingerea mea este că România o duce mai bine astăzi”, a precizat Radu Miruță.
Nu comentez opiniile unuia și altul (deși, in cazul unuia, care e in pozitia de conducere a institutului care studiază crimele fostului regim, este evident – aș zice, obligatoriu pentru păstrarea funcției! – subiectivismul; celălalt, cât o fi el de ministru, e un biet „urechist”, repetă ce aude prin mediile necultivate). În schimb, întreb de când și cum unuia care a studiat filosofia și științele politice – bravo lui – i se atribuie calitatea de „istoric”?! Este, fără dubiu, o impardonabilă discreditare publică a unei profesii – cea de istoric veritabil. E plină țara asta – spre marele ei nenoroc – de istorici improvizați, închipuiți, farsori de-a binelea… De ce, oare, nu-și văd toți aceștia de ale lor, de meseriile lor (dacă au) și să-i lase pe istoricii profesioniști (atestați, consacrați etc.) să se pronunțe în domeniu? E ca și cum, să zicem, un medic ar da verdicte în tehnologia metalelor neferoase (sau viceversa).
Tuasu cersetator „v-a dat cu partia in cap”, „v-a batut cu ceasul de la gara” si „v-a stricat petrecerea”, hahaha ! Se vede scoala sekoritatii la voi, cand nu aveti argumente, treceti la discreditare. Il copiati pe turnatorul UBB Charlie.
nu poti munci decat o norma jumate? Dl director are activitate la IICCREM are norma didactica la Iasi, are manegiment la Opera, Consiliere la Opera, contract la univ. Bucuresti deci cate norme are?
… sugativa de resurse bugetare, asta are „meritosul”..
de aur si ”elogii” astia ar fi muritori de foame, si-ar pierde obiectul muncii…
de ce nu publicati declaratia de avere sa stim si noi cat ne costa ”intelighentia” lui Sandru
daniel sadru este o forma de civism? cam ingramadita…
„…trebuia pur și simplu să tacă…” habar nu are cita dreptate are… un sfat care ii prinde bine in primul rind lui…
e foarte interesant cum goliciunea pretinsilor telectuali de fatada si parada se dezvaluie in toata splendoarea sub lipsitul de continut „trebuie”… cita suferinta, cita ingramadeala… un tovaras foarte disins, un fel de ana pauker cu tanga rupti in dos…
Stimată Redacție, vă felicit pentru curajul de a-i da dlui Șandru spațiul generos de a se desfășura/și să dea cu mătura/ să curețe istoria/ să-și trăiască gloria/precum și glagorea .
Domnu Șandru nu-și dă seama că practică un ceaușism ordinar încercând să ne bage pumnul în gură, exact cum făcea Ceaușescu. Bravo, nene. Care a mai avut îndrăzneala să mai și construiască în Românica, ba fabrici, ba școli, ba spitale, ba platforme de foraj marin etc. etc. E clar că a fost un trădător de patrie. Cum patrioții de după 89 au distrus industria, fabricile pe care „nenorocitul„ le-a construit, agricultura la fel, propun ca să fie distruse și Palatul Parlamentului și toate blocurile de locuințe ceaușiste. Mai propun dlui Șandru să organizeze un refereundum pe tema patriotismului lui Ceaușescu și cei care vor spune DA să fie băgați imediat la bulău, dacă sunt mai mult de 50%, țara să fie declarată Închisoare democratică reeducativă. Dle Șandru, nu le aveți la filosofie, Habermas a dat cu oiștea-n gard cu „PATRIOTISMUL CONSTITUȚIONAL„. Auziți aici, nu te poți îndrăgosti de o Constituție, mai ales după una paradită de CCR. Apoi, constituțiile se duc, națiunile rămân. Verstanden? Final: cred că dacă s-ar trezi nea Nicu ați fi primul care i-ați pupa mâna! Ceea ce eu condamn cu mânie proletară/ de dimneață pân spre seară! Să fie primită? Nu, să fie tăiată!
Nu inteleg de ce are nevoie Romania de acest institut. Fac ceva lucrari, care este activitatea lor?
dl. Miruta are dreptate cand spune ca Ceausescu a fost patriot. Dar au sarit toti pe el si a inceput sa-i tremure glasul.
Astia care paraziteaza acel institut (!) sunt cu totii profitorii mascaradei securiste din decembrie 1989. Cine ii finanteaza acum?
Minciuni peste minciuni. Omul ala trebuie discreditat!
are propagandistii ei si oameni platiti bine atunci era Stefan Gheorghiu acum e IICCMER, tot niste activisti, de aceea nu-mi place Istoria contemporana e prea mlastinoasa in schimb antichitatea e un diamant care asteapta sa fie descoperit…
– ce ne poți spune de agresiunea militară sovietică din 89
– primele victime au fost ucise cu arme de proveniență sovietică
Numai securistii care au tradat sustin aberatia asta. Rusii si Gorbachev n-au avut nici o treaba cu noi. Si el era deja pe faras.
Interzis la comentarii pe toate articolele. După ce și de unde citează e clar doctoratul, și cine-i deschide calea spre la mai mare.
Au ajuns toate nimicurile să ne impună ideile lor tâmpite! Ce chestie! Neobolșevicii ne interzic să mai vorbim despre naționaliști! E exact ca în anii ’50. Când exact ca acum, forțele de ocupație bolșevice cocoțaseră pe funcții toate loazele.
Mare disperare, din ce in ce mai multi tineri vad, se informeaza si incep sa gandeasca.
Doct începe cu Cicero, trece la Jean-Jacques Rousseau, Kant, Montesquieu, Johann Gottfried Herder, Giuseppe Mazzini etc… Partea de dex: “ PATRIOTISM definește sentimentul de dragoste, devotament și atașament față de propria patrie și popor, manifestat prin atitudini civice, respect pentru valorile naționale, limbă și tradiți…” deranjează. Cum deranjează si cuvintele lui Tudor Vladimirescu “ PATRIA SE CHEAMĂ NORODUL, IAR NU TAGMA JEFUITORILOR”. (23 ianuarie 1821, 205 ani)
Patriotismul nu este dragoste de popor. Poporul nu este cetate, decat in capul iubitorilor de criminali, alti patrioti. De ex. „patriotii” care au plecat din cetate, sa contribuie la alte cetati: Miami, Montreal, etc. Banuiesc ca i.antonescul a fost cel mai iubitor de popor.
CEAUSESCU A FOST PATRIOT!. CENZURATI GROBIENILOR; CENZURATI!
Intrebarea digi24 a fost de o tendentiozitate in fama mai ales ca a fost pusa unui produs al ceausismului!
Chiar daca in ’89 era soim al patriei, vorba unui IS la mist…Daca Anton Escu, sustin unii ca nu ar fi fost condamnat la Nürnberg si deci nu se pune, fiind condamnat de sta lin nishtii lu Ceasca, pe care-l idol atraizeaza astazi, acesta a fost condamnat de TRIBUNALUL POPORULUI(!?) pentru Geno Cid ul terro ristilor Paktului de la Varsovia… „Sa va fac un desen”? Asta are Tica ul cu desenu…
Nenea Sandru cate clase ai? Toate regimurile si-au inchis opozantii. Sau nu intelegi cuvantul patriot! Fara Ceausescu zaceai printr-un catun la opaiț si te stergeai la fund cu coceni.
Ceva care precis nu se regaseste in cartea recomandata de Sandru : In epoca mult hulită se făceau 40 filme anual , romanele cu ,,sopârle ,, se editau in 100.000 exemplare si se vindeau pe sub mână ; tinerii scriitori erau incurajati prin editarea creațiilor acestora ; erau cca.7 mil. de salariați ; o familie in care ambii soti erau salariati , cu salariul minim pe economie (2000 lei)puteau să contracteze un apartament cu 3 camere cu salariul acestora pe 3 ani ( 36 luni x 4000 = 144.000 lei ); scoală gratuită , inclusiv facultatea ; la muncă egală , salariile femeilor erau egale cu ale bărbaților ș.a. Dar erau si ,, umbre ,, : lipsa caldură , gaze , intreruperi de curent electric , alimente , restricții la excursii in străinatate , adevarat si expresia ,, ciocul mic ,, cand era vorba de ,, conducatorul iubit,, ș.a . . Succese in politica externa : acordul de la Helsinki ,mediere intre Israel si Palestina ,distantarea fata de Moscova , vizitele presedintilor americani Nu se poate face o balanță intre bine si rau , aspectele sunt diferite . A aminti numai părțile rele este subiectiv .
a existat o lege prin care puteai sa-ti construiesti o casa, asa au aparut multe vile in Romania puteai sa iei credit 30% din salariu, parintii mei au putut sa-si construiasca vanzand casa bunicii cu 55.000 de lei si cu economii imprumuturi au facut o casa de 200.000…
DEMISIA DE LA MAPN, DE CE RETUR LA SCOALA? ALTA P ….A CE A AJUNS MINISTRU USR. FORMIDABIL CÂTI CA ASTA ARE USR !
Cand iti omori romanii sa fii mai presus de partid nu ai nimic in comun cu patria ci cu boul. Valabil si la Putin si alti cismari.
‘Vezi colo pe uriciunea fără suflet, fără cuget,
Cu privirea-mpăroșată și la fălci umflat și buget,
Negru, cocoșat și lacom, un izvor de șiretlicuri,
La tovarășii săi spune veninoasele-i nimicuri;
Toți pe buze-având virtute, iar în ei monedă calpă,
Chintesență de mizerii de la creștet până-n talpă’ – Eminescu, Scrisoarea a III-a.
luptati cu toata forta pt a convinge oficialii sa va dea miliardul ca sa ”bagati mintile in cap ”poporului care nu gandeste ca voi si vede ca ati dus in derizoriu Istoria Romaniei si viitorul ei…
si tu de manuta, dar nu uita cand iti va veni vremea sa fii pregatit sa-i rapunzi Lui daca este adevarat tot ceea ce ai scris facut la IICCMER
După toate teoriile enumerate mai sus Ceaușescu a fost patriot! A respectat Connstitutia!A luptat pentru prestigiul României! Nu a anulat alegeri pe motive gen vine Putin!Nu am fost preș in fața nimănui! CAND IL VA PRIMI PE NICUSOR REGINA ANGLIEI CU CALEASCA LA TREN SI FANFARA PE PERON ATUNCI MAI DISCUTAM!
ma, ati gasit chichita lui Miruta, ati terminat cu Nordis, Bancorex, Petrom, Caritas si alte jafuri peste jafuri!
Aloo, feseneul v-a facut peste200 miliarde euro datorie, nu Miruta!
Adică , cel care a stopat genocidul avorturilor , e acuzat de genocid … Bizar …
Case closed !
I n g r o z i t o r , ce indivizi populeaza posturile , functiile din schema acestui Stat romanesc ……. numit de toti a fi ” esuat” .
Stat esuat format din functionari esuati , semidokti.
Numai trepanatii sau cei angajati in institutii dedicate pot afirma ca Ceausescu NU a fost patriot. Gasiti-i alte lipsuri, pe care le avea, nu o dati pe minciuni sfruntate!
Daca si aia sunt cercetatori atunci Petrov este academician. Baietii habar nu au ca marele patriot PETRE TUTEA l-a declarat mare patriot pe CEAUSESCU. In ultimii ani de viata martirul Tutea a declarat public: Ceausescu a fost mai patriot ca mine.
Daniel Sandru, seful IICCMER avea 15 ani in 1989 ,habar nu avea pe ce lume traieste,plus ca este ofiter acoperit, a lucrat la Cancelaria primului ministru 2016-2017,a fost secretar de stat ,va dati seama sau va fac un desen,un papagal absolut de neincredere
Nascut pe 04.09.1975. Avea 14 ani, abia isi luase buletinul…
Dupa activitatea sa la vedere pare a fi un activist pe calapod userist. Astia sunt mai periculosi ca toti.
I-a placut procesul.