Judecătorul Stan Mustaţă a fost arestat preventiv pentru 30 de zile

DNA a obţinut arestarea preventivă a judecătorului Stan Mustaţă. Între  dosarele în care procurorii susţin că Stan Mustaţă trebuia să dea o soluţie favorabilă este şi cel al lui MM Stoica, fostul manager general de la FC Steaua Bucureşti. DNA nu face vreo referire la Dan Voiculescu

Arestarea preventivă judecată la miezul nopţii

În noaptea de marţi spre miercuri, în jurul oree 1.00, Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea procurorilor DNA de arestare preventivă pentru 29 de zile a judecătorului de la Curtea de Apel, Stan Mustaţă şi grefierei de la aceeaşi instanţă, Mariana Curea. Decizia nu este definitivă şi deja a fost atacată la instanţa supremă. DNA a remis un amplu comunicat în care arată acuzaţiile care li se aduc celor doi, precum şi altor două persoane. Redăm integral comunicatul DNA:

Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să transmită următoarele precizări: 

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a corupţiei au dispus efectuarea urmăririi penale față următorii: 

1. MUSTAŢĂ STAN, judecător la Curtea de Apel Bucureşti, în sarcina căruia s-au reţinut infracţiunile de: 
– constituire a unui grup infracţional organizat, 
– folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații care nu sunt destinate publicității și permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, 
– şase infracţiuni de luare de mită şi 
– o infracţiune de trafic de influenţă 

2. CUREA MARIANA, grefier la Curtea de Apel Bucureşti , în sarcina căreia s-au reţinut infracţiunile de 
– constituire a unui grup infracţional organizat, 
– folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații care nu sunt destinate publicității și permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații şi 
– complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă 

3. BORACIU ION, în sarcina căruia s-au reţinut infracţiunile de 
– constituire a unui grup infracţional organizat, 
– două infracţiuni de trafic de influenţă, 
-complicitate la şase infracţiuni de luare de mită şi 
-complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă 

4. ALEXANDRU FLORIAN, în sarcina căruia s-au reţinut infracţiunile de 
– constituire a unui grup infracţional organizat şi 
– complicitate la săvârşirea a cinci infracţiuni de luare de mită 

În cauză, există date și probe din care rezultă indicii rezonabile potrivit cărora, în cursul anului 2013, Mustaţă Stan, Boraciu Ion şi Alexandru Florian au constituit un grup infracţional organizat, gruparea fiind sprijinită de Curea Mariana, în scopul săvârşirii unor infracţiuni de corupţie judiciară, urmărind obţinerea de beneficii materiale. În acest context, în perioada octombrie 2013 – aprilie 2014, membrii grupului au accesat informaţii cu caracter confidenţial din dosarele penale aflate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, în vederea identificării şi contactării mituitorilor şi cumpărătorilor de influenţă, în scopul pretinderii de la aceştia a unor foloase materiale, în schimbul obţinerii unor hotărâri judecătoreşti favorabile.

Suspectul Mustaţă Stan, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat din care făcea parte şi în calitate de judecător la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, aflat în compunerea completelor de judecată învestite cu soluționarea unor dosare penale, a pretins, în mai multe rânduri, de la diferite persoane condamnate sau inculpate în respectivele dosare, sume de bani care nu au fost particularizate sub aspectul cuantumului, după cum urmează:

1. La data de 7 aprilie 2014, prin intermediul suspectului Boraciu Ion, în vederea pronunţării unei soluţii favorabile unei persoane condamnate, în sensul admiterii contestaţiei în anulare împotriva deciziei penale nr. 222/A/2014, pronunţată la 04.03.2014 de Curtea de Apel Bucureşti.
2. La data de 11 aprilie 2014, prin intermediul suspecţilor Boraciu Ion și Alexandru Florian, în vederea pronunţării unei soluţii de punere în libertate a unui inculpat, prin admiterea contestaţiei formulate de acesta împotriva încheierii pronunţate de Tribunalul Bucureşti la 26.03.2014 (respingerea cererii de înlocuire a arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar)
3. În perioada 15-16 aprilie 2014, prin intermediul suspecților Boraciu Ion și Alexandru Florian, în vederea pronunţării unei soluţii favorabile unui condamnat, cu prilejul judecării contestaţiei formulate împotriva sentinţei penale nr. 145 pronunţate la 28.02.2014 de Tribunalul Ilfov.
4. În data de 16 aprilie 2014, prin intermediul suspecților Boraciu Ion şi Alexandru Florian, în vederea pronunţării unei soluţii favorabile unei persoane condamnate. 
5. La data de 16 aprilie 2014, prin intermediul suspecților Boraciu Ion şi Alexandru Florian, în vederea pronunţării unei soluţii favorabile unui inculpat, cu prilejul judecării apelului declarat împotriva sentinţei penale nr. 194 pronunţate la 19.12.2013 de Tribunalul Ilfov, Secţia penală.
6. La data de 16 aprilie 2014, prin intermediul suspecților Boraciu Ion şi Alexandru Florian, în vederea pronunţării unei soluţii favorabile unor persoane care s-au constituit parte civilă (majorarea despăgubirilor civile), cu prilejul judecării apelului declarat împotriva sentinţei penale nr. 29 pronunţate la 05.03.2014 de Judecătoria Roşiorii de Vede.
De asemenea, în cursul lunii aprilie 2014, Mustaţă Stan, în calitate de judecător la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală şi acţionând în cadrul grupului infracţional din care făcea parte, a pretins, cu complicitatea suspectei Curea Mariana şi prin intermediul suspectului Boraciu Ion, de la o persoană , suma de 30.000 euro, lăsând să se creadă că are influenţă asupra judecătorilor învestiţi în compunerea unui alt complet al Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, pentru a-i determina să pronunţe o soluţie favorabilă unui inculpat.

În cazul magistratului, suspect în cauză, au fost aplicate prevederile art. 265 alin.2 din Cpp: ”suspectul sau inculpatul poate fi adus cu mandat de aducere, chiar înainte de a fi fost chemat prin citaţie, dacă această măsură se impune în interesul rezolvării cauzei”.

Celor patru persoane li s-au adus la cunoștință calitatea de suspect şi acuzaţiile, în conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedură penală. 

La data de 29 aprilie, având în vedere calitatea de judecător a lui MUSTAŢĂ STAN, la cererea procurorilor anticorupție, Secţia de judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a încuviinţat reţinerea şi arestarea preventivă a acestuia.

În cauză, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Român de Informaţii. 

Facem precizarea că efectuarea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.

 Intervenţie în favoarea lui MM Stoica

Din cele 6 dosare în care – conform procurorilor DNA – ar fi trebuit să intervină Stan Mustaţă, unul îl vizează pe fostul manager general de la FC Steaua Bucureşti, MM Stoica. Este vorba de dosarul care apare la numărul 1 în comunicatul DNA.

De asemenea din câte se pare, nu ar exista vreo legătură (intervenţie în ) cu dosarul lui Dan Voiculescu, care este judecat de un complet din care făcea parte şi Stan Mustaţă şi care urma să aibă pronunţarea luni 29 aprilie. Din cele 6 dosare pentru care conform procurorilor DNA s-a intervenit pentru soluţii favorabile, trei sunt de la Tribunalul Ilfov, unul de la Judecătoria Roşiorii de Vede şi unul îl vizează pe MM Stoica. Doar despre dosarul aflat pe poziţia 4 din comunicatul DNA informaţiile sunt relativ vagi, dar se pare că nu este dosarul ICA, pentru că în respectivul dosar sunt mai multe persoane condamnate.  

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.