Plângere penală împotriva angajaților STS care au evaluat ofertele pentru modernizarea 112. DNA a clasat cauza cu câteva săptămâni înainte de cazul Alexandrei Măceșanu. Sunt două dintre ideile principale ale unui articol apărut în gazetadecluj.ro.
Cazul Alexandrei Măceșanu, fetița de doar 15 ani din Caracal, județul Olt, dată dispărută pe 24 iulie, a declanșat un scandal uriaș în centrul căruia se află chiar Serviciul de Telecomunicații Speciale (STS). Mai concret, în momentul în care tânăra a apelat la numărul de urgență 112 pentru a anunța că a fost răpită, instituția nu a reușit să furnizeze locația exactă, inducându-i astfel în eroare pe anchetatori. Culmea, înainte cu câteva săptămâni de scandalul iscat de neputința STS, DNA a clasat cauzele de abuz în serviciu și fals intelectual formulate împotriva membrilor comisiei de evaluare a ofertelor din cadrul licitației pentru modernizarea sistemului 112.
Modernizarea 112, obiectul unei plângeri penale la DNA
În vara anului trecut, STS a demarat o licitație pentru modernizarea numărului unic de urgență 112, contract cu o valoare estimată la peste 184,7 milioane lei (fără TVA). Practic, utilizatorii care dețin telefoane mobile echipate cu funcționalitatea Advanced Mobile Location – AML ar putea fi localizați de STS cu o acuratețe între 5 și 50 de metri, atunci când sună după ajutor la 112, potrivit unor noi funcționalități care ar urma să fie implementate în sistemul 112, până la sfârșitul anului 2020.
În cadrul licitației, STS a primit 5 oferte, însă doar trei au ajuns în etapa finală. Este vorba de ofertele depuse de:
1. Telekom Romania Mobile Communications (având ca terți susținători pe Mediatel Data, World Profesional Services – fostul Teamnet fondat de Sebastian Ghiță, Industrial Computer Group, Trencadis Corp, și ca subcontractanți pe: Nova TechIntegratedSolutions, Industrial Computer Group și All Business Management)
2. Orange Romania (lider de consorțiu) și Atos ConvergenceCreators (ofertant), având ca subcntractanți pe: Felix Telecom, Atos Spain SA, Radcom și Greensoft)
3. Omnilogic (ofertant – lider de consorțiu), alături de Avaya Enterprise (ofertant), Beta 80 SpA (ofertant)și Starc4SYS (ofertant).
Licitația pentru modernizarea 112 a fost contestată la CNSC de cătreasocierea formată din firmele Omnilogic, Avaya Enterprise (SUA), Beta 80 SpA (din Italia) și Starc4SYSa căror ofertă financiară a fost declarată neconformă, după ce la partea tehnică primise cel mai bun punctaj. Mai mult, consorțiul a făcut plângere penală la DNA împotriva unor angajați ai STS pe care-i acuză de abuz în serviciu pentru că le-ar fi permis și i-ar fi ”încurajat” pe alți doi ofertanți să modifice prețurile unitare în timpul licitației, lucru interzis de legea achizițiilor publice.
Inițial, în data de 28 mai 2019, asocierea celor patru firme a depus o contestație la CNSC. În document, consorțiul celor patru firme susține printre altele că: ”Motivarea Autorității contractante (n.r. STS) în sensul că Asocierea nu ar avea capacitatea de a implementa cu succes acest proiect este nefondată și prin raportare la faptul că toți membrii Asocierii sunt lideri în domeniu la nivel european (Beta 80 SPA, Omnilogic SRL, Starc4sys SRL) și chiar la nivel mondial (Avaya). Doar cu titlu de exemplu, Avaya Inc. (înființată în SUA), ‘societatea-mamă’ a Avaya Enterprises SRL, are o cifră de afaceri anuală de aproximativ 4 miliarde de dolari, iar valoarea ofertată pentru executarea proiectului ce face obiectul prezentei proceduri reprezintă mai puțin de 1% din valoarea cifrei de afaceri a furnizorului Avaya Inc, după cum se poate observa din extrasul ‘AvayaInvestors Report. Așadar, afirmația Autorității Contractante că Asocierea nu ar avea capacitatea financiară de a implementa cu succes acest proiect este total nefundamentată”.
Ce conține plângerea penală la DNA: Acuzațiile aduse angajaților STS care au evaluat ofertele pentru modernizarea 112
În 10 iunie 2019, consorțiul a depus și plângere penală la DNA. În document se susține că s-ar fi fraudat procedura de licitaţie publică astfel încât consorţiul participant cu punctajul tehnic cel mai bun a fost descalificat prin acte încheiate cu încălcarea legii, pentru a fi favorizaţialţi doi participanţi (n.r. consorțiile conduse de Orange și respectiv Telekom), cu ofertă tehnică mai slabă şi cu perioadă de garanţie mai scurtă.
Redăm mai jos câteva informații din plângerea penală:
”Plângerea penală este făcută împotriva „mai multor angajați cunoscuți și necunoscuți pentru săvârșirea unor infracțiuni de abuz în serviciu, fals intelectual, precum și a unor eventuale ale infracțiuni ce vor fi identificate de organul de urmărire penală.
Printre angajații cunoscuți îi amintim pe (..) angajaţi în cadrul Serviciului de Telecomunicaţii Speciale şi membri ai Comisiei de evaluare a procedurii de achiziţie publică având nr. SEAP: CN1003134/11.08.2018, semnatari ai procesului verbal intermediar de evaluare nr. 34 din 19.04.2019.
Infracţiunile săvârşite au legătură cu fraudarea procedurii de licitaţie publică aferentă anunţului de participare publicat în SEAP sub nr. CN1003134/11.08.2018 (Anexa nr. 1), Autoritatea contractantă Serviciul de Telecomunicaţii Speciale (numită în continuare „Autoritatea contractantă” şi/sau „STS”), prin care s-a iniţiat procedura de atribuire prin licitaţie publică deschisă a „Contractului de fumizare echipamente şiaplicaţii informatice pentru modemizarea infrastructurii hardware şisoliware a Sistemului Naţional Unic pentru Apeluri de Urgenţă”.
Această licitaţie are o valoare totală de 184.7 milioane lei, importanţa proiectului fiind deosebită pentru România. Este vorba de modernizarea serviciului 112 în asa fel încât apelanţii la 112 să poată fi localizati cu precizie de maxim 50 de metri, aspect ce poate salva numeroase vieţişi poate contribui considerabil la scăderea numărului de infracţiunisăvârşite datorita intervenţiei prompte a organelor de poliţie. in plus, prin modernizarea tehnică vor fi posibile şi apelurile video precum şi transmiterea de imagini sau alte fişiere către serviciul 112 de către apelanţi.
De menţionat că proiectul este finanțat prin Programul Operaţional Infrastructură Mare (85% fără TVA), axa prioritară 5, obiectivul 5.2, deci aportul efectiv al statului este de doar 15%.
Prin infracţiunile sus-menţionate s-a fraudat procedura de licitaţie publică astfel încât consorţiul participant cu punctajul tehnic cel mai bun a fost descalificat prin acte încheiate cu încălcarea legii, pentru a fi favorizaţialţi doi participanţi, cu ofertă tehnică mai slabă şi cu perioadă de garanţie mai scurtă. Motivul real este o discriminare pe considerente de naţionalitate, în fiecare consorţiu participând furnizori din ţări diferite, respectiv SUA, Franţa, Italia, Romania.
Din informaţiile neoficiale primite din cadrul STS am reuşit să aflăm că s-au tăcut mari presiuni să nu câştigeconsortiul cu americanii, adică Subscrisa ( făcând referire la societatea americana ce deţine AVAYA ENTERPRYSE S.R.L.). Infracţiunea de abuz în serviciu reiese din încălcarea flagrantă a legii de către membrii comisiei, încălcare ce a generat un prejudiciu atât pentru persoana vătămată (care a fost descalificată, deci a pierdut posibilitatea câştigăriilicitaţiei în condiţiile în care avea punctajul cel mai mare, deci şansele cele mai mari să câştige) cât şi pentru stat.
Prin eliminarea persoanei vătămate, statul a pierdut contravaloarea a 3 ani de garanţie suplimentară pe care o ofeream, în cuantum de 3.271.051 EURO. Totodată, prin fraudare s-a creat un incident care a dus la contestarea la CNSC ce poate ti urmată de o acţiune în instanţă, acţiune ce va bloca procedura de licitaţie deci va duce la pierderea de către statul român a banilor din Programul Operaţional Infrastructură Mare, axa priotitară 5, întrucât aceasta expiră în 2020 și nu se poate prelungi. Prin urmare, statul român va fi nevoit să plătească la final 100% modernizarea 112 întrucât prin fraudarea procedurii de licitație s-a pierdut șansa respectării termenelor astfel încât să se poată profita de banii europeni (se pierde cofinanțarea de 85%”.
În plângerea penală, consorțiul acuză printre altele că angajații STS ar fi permis celorlalți ofertanți (consorțiile conduse de Orange și respectiv Telekom) modificarea prețurilor unitare, ba chiar i-a încurajat să o facă sub pretextul îndreptării unor erori aritmetice, încălcând legea achiziţiilor publice.
”Autoritatea contractantă a permis celorlalți ofertanți modificarea prețurilor unitare. Ba chiar i-a încurajat să o facă sub pretextul îndreptării unor erori aritmetice, încălcând legea achiziţiilor publice.
Aşa cum reiese şi din practica Consiliului cât și din legislația aplicabilă achizițiilor publice modificarea preţurilor unitare nu poate fi acceptată sub pretextul corectării aritmetice a prețului ofertei. Cu toate acestea, Autoritatea contractantă i-a permis ofertantului Orange România SA, ba mai mult i-a şi solicitat să revizuiască Anexa la Formularul de ofertă şi să indice un alt preţ unitar (a se vedea pagina nr. 6 din Procesul-verbal intermediar de evaluare, ultimul paragraf).De asemenea și ofertantului Telekom i s-a aplicat același tratament.
În schimb, în ceea ce priveşte oferta subscrisei, Autoritatea contractantă s-a rezumat de fiecare dată, la aprecieri generale, indicând faptul ca există neclarităţi, însă a menționat în mod clar și fără echivoc faptul că nu există erori aritmetice în cadrul ofertei noastre, iar motivele concrete pentru care a luat decizia de a declara oferta Subscrisei ca fiind neconformă şi implicit inacceptabile au fost aduse la cunoştinta acesteia doar la data comunicarii deciziei de respingere, fără ca aceste motive să fi făcut obiectul concret al unor solicitări clare şi obiective de clarificare”, se arată în plângerea penală a consorțiului.
De asemenea în document se mai arată că angajații STS ar fi aplicat diferit legea în raport cu participanții la licitație, în condițiile în care oferta consorțiului reclamant raportată la costurile aferente furnizorilor săi a fost analizată la un curs de schimb mai mare decât cursul de schimb folosit la analiza ofertelor Orange și Telekom, creând astfel o creștere artificială de costuri și o situație discriminatorie.
”Autoritatea Contractantă a aplicat diferit legea în raport cu participanții la licitație. Astfel, se analizează oferta depusa de Subscrisa în raport de costurile aferente furnizorilor săi la un curs de 4,76 lei/euro și respectiv 4,22 lei/USD ( a se vedea solicitarea de clarificare nr. 795367/ 16.04.2019) însă celelalte două oferte sunt analizate de Autoritate la cursul din octombrie 2018, respectiv 4,66 lei/euro și 4,06 lei/ USD ( a se vedea Anexa la procesul verbal de evaluare a ofertelor financiare din 06.05.2019, înregistrat sub nr. 795649), creând astfel o creștere artificială de costuri de aprox.3 mil lei şi o situaţie discriminatorie în raport cu consorțiul nostru”, se mai arată în plângere.
DNA a clasat cauza
La începutul lunii iulie a acestui an, STS susține într-un punct de vedere transmis că DNA ar fi clasat cauzele de abuz în serviciu și fals intelectual formulate împotriva membrilor comisiei de evaluare a ofertelor din cadrul licitației de peste 184,7 milioane lei pentru modernizarea sistemului 112.
„În ceea ce priveşte plângerea penală formulată împotriva membrilor comisiei de evaluare de către SC Omnilogic SRL, în calitate de lider al asocierii formate din Omnilogic SRL, Avaya Enterprises SRL, Beta 80 Spa Software E Sistemi și Starc4sys SRL, prin Ordonanţa din 20 iunie 2019 comunicată persoanelor interesate, în data de 2 iulie 2019, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea de abuz în serviciu, precum şi clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea de fals intelectual”, au precizat pentru HotNews.ro oficialii Serviciului de Telecomunicații Speciale (STS).
În tot acest timp, licitaţia organizată de Serviciul de Telecomunicaţii Speciale (STS) pentru modernizarea sistemului IT al numărului unic de urgenţă 112 cu soluţia AML, care ar fi permis şi salvarea ultimei victime a ucigaşului în serie Gheorghe Dincă, Alexandra Măceşanu, bate pasul pe loc după ce a ajuns pe masa Curţii de Apel Bucureşti, după mai multe contestaţii la CNSC şi plângerea penală la DNA.
Sistemul trebuia sa inregistreze automat orice comvorbire la 112 …si daca operatorul considera caz real prin apasarea unui buton inregistratea retransmisa la politie salvare pompieri.Dar a fost jucat telefonul fara fir si s-au pierdut cuvinte.
„Gabriel Marin, CEO Omnilogic, a făcut la DNA două denunțuri, iar unul dintre ele îl vizează direct pe Călin Popescu Tăriceanu, potrivit România TV. Potrivit informațiilor furnizate de managerul Omnilogic, banii ar fi ajuns la Tăriceanu prin firmele unor apropiați. În afară de Călin Popescu Tăriceanu, în denunț sunt menționați și alți demnitari care la acea vreme erau în Guvern. Printre ei, actualul ministru al finanțelor, Eugen Teodorovici.
”Din câte știu eu, denunțul lui Gabriel Marin este de acum șase ani de zile. Există un semn de întrebare dacă DNA face politică penală, sau se implică în politică”, a afirmat Dan Chitic, avocatul lui Gabriel Sandu, (condamnat în dosarul Microsoft). Chitic a precizat că Gabriel Sandu nu a făcut niciun denunț la adresa lui Tăriceanu. „(presa noiembrie 2018)
Cine din DNA il ocroteste pe Tariceanu?
2 precizări utile:
a) Ordinul ANCOM nr. 1023 din 2008, care prevedea la art. 27 și 28 obligația operatorilor de telefonie mobilă de a comunica doar UN SINGUR IDENTIFICATOR DE CELULĂ (DE SECTOR DE CELULĂ), a fost modificat prin Ordinul ANCOM nr 1170 din 2016.
Acesta din urmă, aduce modificări substanțiale în ceea ce privește datele și informațiile pe care operatorii de telefonie trebuie sau pot să le ofere STS, implicit SNUAU.
Se pot citi modificările la art. 27 și mai ales cele la art. 28 și 28^1 care TREBUIAU să fie implementate în cei 2 ani și ceva irosiți degeaba și un fior de groază îl străbate pe cititor: Iacătă unde s-a prefigurat moartea sărmanei Alexandra: Cazul Caracal, privit prin prisma acestor prevederi ignorate, aproape că poate fi denumit „CRONICA UNUI ASANSINAT ANUNȚAT”. Și nu e vreo operă genială de Marquez, ci e opera ticăloasă a acestui stat ajuns în disoluție, a cărui grijă față de cetățenii săi a ajuns la cota ZERO!
B) sistemul AML (Advanced Mobile Location) are și el, din start, un imens dezavantaj: permite localizarea DOAR a telefoanelor SMART!
Să nu uităm că profilul preponderent al persoanei predispusă a fi vulnerabilă – babe, moșnegi, copii proveniți din familii sub pragul de sărăcie nu au la dispoziție un smartphone, ci ei au doar câte o coropcă de Alcatel sau Nokia de pe timpul lui Pazvante Chiorul.
Așadar, pe lângă tehnologia ML, trebuie de conceput un sistem de back-up pentru aceste cazuri specifice, back-up constând în TRIANGULAȚIA GSM înțeleasă în întreaga plenitudine tehnică a sintagmei.
2 precizări utile:
a) Ordinul ANCOM nr. 1023 din 2008, care prevedea la art. 27 și 28 obligația operatorilor de telefonie mobilă de a comunica doar UN SINGUR IDENTIFICATOR DE CELULĂ (DE SECTOR DE CELULĂ), a fost modificat prin Ordinul ANCOM nr 1170 din 2016.
Acesta din urmă, aduce modificări substanțiale în ceea ce privește datele și informațiile pe care operatorii de telefonie trebuie sau pot să le ofere STS, implicit SNUAU.
Se pot citi modificările la art. 27 și mai ales cele la art. 28 și 28^1 care TREBUIAU să fie implementate în cei 2 ani și ceva irosiți degeaba și un fior de groază îl străbate pe cititor: Iacătă unde s-a prefigurat moartea sărmanei Alexandra: Cazul Caracal, privit prin prisma acestor prevederi ignorate, aproape că poate fi denumit „CRONICA UNUI ASANSINAT ANUNȚAT”. Și nu e vreo operă genială de Marquez, ci e opera ticăloasă a acestui stat ajuns în disoluție, a cărui grijă față de cetățenii săi a ajuns la cota ZERO!
b) sistemul AML (Advanced Mobile Location) are și el, din start, un imens dezavantaj: permite localizarea DOAR a telefoanelor SMART!
Să nu uităm că profilul preponderent al persoanei predispusă a fi vulnerabilă – babe, moșnegi, copii proveniți din familii sub pragul de sărăcie nu au la dispoziție un smartphone, ci ei au doar câte o coropcă de Alcatel sau Nokia de pe timpul lui Pazvante Chiorul.
Așadar, pe lângă tehnologia ML, trebuie de conceput un sistem de back-up pentru aceste cazuri specifice, back-up constând în TRIANGULAȚIA GSM înțeleasă în întreaga plenitudine tehnică a sintagmei.
Sistemul AML este reglementat prin art. 28^1 al Ord. 1023/2008.
La asta se referă licitația din articol și contestația aferentă. Dar se uită că același normativ prevede la art 28, alin. 1 lit. g și h, alin 4 și mai ales alin 6, o serie de obligații în ceea ce privește cooperarea mai eficientă dinte operatorii de telefonie mobilă și STS/SNUAU.
Ori, sunt omise din acțiunea guvernamentală tocmai aceste prevederi, care nu necesită programe de jdemilioane de euro, ci doar stabilirea unui cadru instituțional reglementat în ceea ce privește implementarea art. 28, alin. 6: „La propunerea administratorului SNUAU, furnizorii de reţele publice mobile de telefonie pot stabili, de comun acord cu acesta, transmiterea oricăror altor informaţii pe care le deţin sau pe care le pot obţine prin utilizarea sistemelor şi echipamentelor din reţea, pentru determinarea cât mai exactă a localizării apelantului, convenind în acest sens asupra situaţiilor care impun transmiterea acestor informaţii, categoriilor de informaţii ce urmează a fi transmise, precum şi asupra condiţiilor în care se va desfăşura comunicarea între părţi.”
NU E NEVOIE de păruiala dintre consorții și generalii din comisia de licitație referito la cine își adjudecă grosul cash-cavalului și cum se împarte paraîndărătul.
E vorba doar de o minimă bunăvoință organizatorică și administrativă, în ceea ce privește exploatarea eficientă a datelor și informațiilor tehnice existente la nivelul operatorului de telefonie și modul de comunicare oportună a acestora către STS/SNUAU.
link normativ invocat:
http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/98662
As a conclusion:
acum 5 ani, la cumplitul eveniment Apuseni, grăiam ca Moise în pustiu despre URIAȘA disparitate a sistemului apel de urgență în ceea ce privește localizarea eficientă a apelantului.
După 5 ani constat că „monstru incompetenței care ucide” a lovit din nou, în aceleași circumstanțe și cu aceleași arme.
Un cincinal de „împliniri mărețe” ale capitalismului de cumetrie a fost irosit aiurea, fără nici o repercusiune asupra siguranței cetățeanului.
Azi grăiesc tot ca Mooses despre necesitatea implementării tehnologiei Triangulației GSM clasice ca metodă de recovery a systemului AML, ineficient în circumstanțele descrise mai sus. Sper ca peste cinci ani, (după un nou cincinal de ”Gleichschaltung”) nu voi mai avea trista ocazie de a constata că vreo babă sau vreun sărăntoc de copchil, cu un jaf de telefon Nokia 1100, nu a putut fi localizat prin tehnologia Advanced Mobile Location.
Și, ontopic, finalul shockant: Nu, nici măcar în condițiile în care AML era funcțional la data de 25 iulie 2019, Alexandra nu putea fi localizată eficient.
Căci, într-una din convorbirile avute de polițistul Florentin Neagoe cu victima, a întrebat-o dacă telefonul ei are posibilitatea accesării Internetului.
răspunsul copilei a fost „NU”.
Deci copila avea UN JAF DE TELEFON ale cărui caracteristici tehnice excedau targetul programului AML:
QUOD ERAT DEMONSTRANDUM!
Pai nu e fisa postului ca DNA sa apere multinationalele! De ce ii denigrati? Cine e Omilogic?
Bine domne, am inteles, „fieratania” aia de pe sigla voastra e Turnul Eiffel (ca doar sinteti rrromanasi, minca-v-as, si serviciul vostru e rrroman !) da’ ce-i cu cheia aia de dedesubt ? E de la seiful de la UBS sau de la cel de la banca din Dubai ? …
Localizarea unui apel,trebuie obligatoriu efectuată pe baza frecventei semnalului gsm care utilizează o celulă (antenă)dintr-o anumită zonă.O celulă acoperă în jur de 25km în toate direcțiile.Nu se face localizarea după modelul de telefon,ci după semnalul gsm.Așa cum se ascultă convorbirile,prin captarea frecvenței semnalului între emițător (telefonul mobil) și receptor(antena sau celulă GSM),tot la fel se recepționează poziția emițător-receptor.Nu e nevoie de telefon de ultimă generație pentru localizare.Asta teoretic,practic nu se „vrea”.
ce de specialiști telecomunicații!!!! ce vrei să faci la 5 km de un radar NATO ? să/i pui țintă? să le puneți tehnică rusească( orange/telekom) lângă baze americane!!! ce sunteți turci să cumpărați rachete rusești contra avioane rusești??? sau sârbi să vedeți avioane invizibile cu tehnică chinezească ???. mai bine le/ați cere înregistrările la baza Nato sau de la satelit să vă spună câte pisici și iepuri au circulat prin pădure, dar cererea să fie prin justiția americană…
Nu, atenianule!
Nu devia discuția către particularul cazului Caracal.
Topicul și tema articolului se referă la ceva mult mai amplu, cu aplicabilitate la nivelul întregului teritoriu al Koloniei Penitenciare și Experimentale Rroemenika.
Tehnologia AML cu întârzierile ei, cu disfuncționalitatea ei față de telefoanele non-SMART NE PRIVEȘTE PE TOȚI și n-are nici o relevanță asupra capabilităților investigativ-operative ale yankeilor din zona Caracal sau din zona Mihail Kogălniceanu – C-ța!
Io* zic să păstrăm topicul în niște limite rezonabile de discuție.
tema era cu licitația și discuția era de la cine cumpărăm . s/ar putea face două sisteme unul pentru ISU /MAI( de la nemți) și unul pentru armată( de la americani)dar STS trece la armată nu la președinte.( ce treabă are președintele cu ISU și cu Nato) referitor la incidență nu mă refeream doar la două zone că un sistem nu acționează doar pe două zone( era vorba în particular ca exemplu) ci pe toată țara. cum negociezi prețul cu ,,prietenii,, și cine ia șpaga și de la cine ia este altă problemă . vorbi despre Caracal combinând cu apărarea națională e un pic exagerat. de caracal trebuie să se ocupe MAI și ISU nu apărarea națională, că atunci seamănă a juntă….măcar americanii au legat apărarea armată de terorism dar nu de atacurile din școli care sunt tot grave
Ei, se pare că se poate oleacă discuta despre cauzele care au dus la întârzierea implementării efective a tehnologiei AML. Din articolul de mai sus rezultă clar ce naționalitate are o firmă din consorțiul care a contestat licitația.
În opinia yankeilor nu e bine să fie Telekom sau Orange, ci trebuie musai să fie Avaya!
Asta îmi sună foarte asemănător cu opoziția SUA față de Huawei.
Deci, în opinia mea, nu trebuie să fie firme ce furnizează hardware și software la care footăciosul, perversul și sadicul nostru partener strategic să nu aibă acces nelimitat, atât oficial, dar mai ales neoficial, prin exploatarea unor back-door-uri anterior implementate în respectivele softuri.
Tot ce nu poate fi penetrat și subjugat informațional de SUA zice-se că NU E COMPATIBIL CU STANDARDUL NATO!
La care nu poți să nu te oprești oleacă să cugeți pe marginea a ce naiba o fi însemnând „standardul NATO”!
„… rachete rusești contra avioane rusești …” Atenianule, logica matale e schioapa de tot ! Pai nu-ti da prin cap ca rachetele rusesti sint proiectate si concepute sa „raspunda” in primul si primul rind, principalului potential inamic, Statele Unite ? Si deci avioanelor americane ? Eu zic ca mai degraba trebuie sa ne puna pe ginduri aceasta schimbare de strategie a Turciei, cine stie in ce tabara ii vom vedea peste mai mult sau mai putin timp … Vorba cuiva pe aici, sa asteptam sa vedem cu ce „noutati” se intoarce Iohannis de la „licurici”, ca stii cum e vorba aia, „armata americana vine pentru trei luni si ramine 30 de ani” …