De la nominalizarea sa la Curtea Supremă a SUA, în iulie 2018, și până la preluarea mandatului, în octombrie, nu numai America, ci toată lumea a auzit despre judecătorul Brett Kavanaugh, despre viata sa intimă, despre aventurile din timpul facultății și cele trei acuzații de agresiune sexuală venite din partea unor femei, la zeci de ani de la presupusa faptă. Kavanaugh a fost un erou TV vreme de luni de zile, ținta a protestelor organizate de ”militanți profesioniști plătiți de Soros și alții”, după cum acuza atunci președintele Donald Trump.
Asta se întâmplă în America, unde există o Curte Supremă, unde cetățenii sunt conștienți de rolul judecătorilor și de consecințele verdictelor și precedentelor pe care le stabilesc.
Europa justiției opace
Ce se întâmplă în Europa? Acum, în Europa există două ”Curți Supreme”: Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de la Strasbourg, și Curtea Europeană de Justiție, de la Luxembourg. CEDO ține de Consiliul Europei (ca și celebra Comisie de la Veneția), iar CEJ ține de Uniunea Europeană. Numirea la CEDO se face de către Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, la propunerea fiecărui stat membru. Numirea la CEJ se face prin acordul guvernelor UE.
Ce se întâmplă în țările europene când este numit un judecător la aceste instanțe? Este disecat trecutul personal și profesional al celor nominalizați, urmează dezbateri publice și, eventual, proteste? Deloc. Poate doar unul dintr-un milion de europeni ar fi capabil să numească măcar un judecător de la CEDO și unul de la CEJ. Asta pentru că procedura de numire este opacă, guvernamentală, iar în cazul CEDO ea nu presupune dezbateri publice. Cu toate acestea, cele două instanțe europene sunt invocate în multe dintre scandalurile și afacerile cu miză mare în fiecare stat membru al CE sau al UE. Cu toate acestea, sunt două instanțe învestite de formatori de opinie și politicieni cu aura unor ”Curți Supreme”, iar CEDO a devenit un soi de ”conștiință a Europei”.
Analizele critice ale activității acestor instanțe sunt rarisime, iar contestarea deciziilor lor de către instanțele statelor membre sunt cvasiinexistente. Dacă există excepții, acestea vin din statele puternice – Germania, Rusia.
Recent arătam cum Curtea Constituțională Federală a Germaniei a întors o decizie a CEJ legată de programul de relaxare cantitativă al Bancii Centrale Europene, o decizie a judecătorilor germani pe care unii juriști o asemănau cu o ”declarație de război” la adresa instanței de la Luxemburg. Cât privește CEDO, Rusia este singura țară a cărei Curte Constituțională a respins un verdict al CEDO și, mai mult, o lege din 2015 permite Curții Constituționale să decidă dacă principiile declarate de un tribunal internațional se pot sau nu se pot aplica în Rusia. Cu toate acestea, Rusia rămâne țară semnatară a Convenției Europene a Drepturilor Omului, în baza căreia funcționează CEDO.
Cum acționează CEDO
Rareori apar rapoarte despre judecătorii de la CEDO și activitatea lor, precum cel despre am relatat la începutul acestui an. Din raportul Centrului European pentru Drept și Justiție reiese modul în care are loc procesul de selecție opac al judecătorilor – recrutare pe baza acelorași grile oferite de aceiași experți, care lucrează pentru aceleași ONG-uri. Ulterior, judecătorii astfel selectați acționează pentru a uniformiza cultural și ideologic munca colegilor lor de la CEDO. Raportul analizează cazurile și verdictele date de judecătorii CEDO vreme de un deceniu (2009-2019). De ce ar influența Soros fiecare din cele 47 de state când poate să le dicteze prin intermediul unei jurisdicții internaționale, adică CEDO? Nu trebuie decât să aibă judecători apropiați la curtea de la Strasbourg. Dintr-o sută de judecători ce s-au perindat la CEDO analizați în raport, 22 au legături clare cu rețeaua Open Society și se află în conflict de interese manifest, căci au judecat cazuri în care o parte era reprezentată de fostele lor organizații.
Puterea unui judecător la CEDO nu poate fi comparată cu cea a unui judecător la o instanță națională. Un judecător național aplică legea. În schimb, un judecător la CEDO poate face legea. De ce? Deoarece Convenția Europeană a Drepturilor Omului dupa care se judeca la CEDO nu este un Cod Penal sau Civil cu mii și mii de articole – are câteva articole generale despre drepturile omului, motiv pentru care libertatea de apreciere a judecătorilor este imensă.
”Drepturile omului sunt, prin natura lor, o disciplină extrem de ideologizată: putem interpreta Convenția într-un fel sau în sensul total opus. Un judecător poate spune că, în numele libertății, trebuie legalizate mamele surogat și, în baza aceleiași Convenții, poate spune că legalizarea mamelor surogat contravine demnității umane”, scrie raportul. Or, la CEDO se judecă dosare extrem de variate, iar verdictele pot avea implicații societale și politice uriașe: conflictele interetnice din Crimeea, Ucraina, sexualitate, căsătorii între homosexuali, familie, avort, portul vălului islamic, minaretele din orașele europene, blasfemia.
Cei care judecă aceste dosare sunt, în mod evident, numiți pe criterii ideologice și politice. În SUA, judecătorii Curții Supreme sunt numiți politic. Europa cultivă încă iluzia neutralității politice a judecătorilor, iar această fantasmă are rolul de a întări decizia judecătorilor lui Soros de la CEDO
O memorie scurtă și selectivă
Pentru că sunt rezultatul unei influențe importante venite din sfera ONG și al unor conflicte între interesele naționale, verdictele CEDO sunt deseori greu de așezat pe calapodul intereselor politice de moment. Câtă vreme verdictul în cazul Kovesi a fost favorabil ”pedestrașei” căreia Cristian Tudor Popescu îi închină ode la ceas de seară, ne facem că uităm alte cazuri judecate la CEDO. Ce ne facem, spre exemplu, cu condamnarea României la CEDO pentru găzduirea închisorilor secrete ale CIA, de care o parte a ”binomului” nu este deloc străină? Sau ce ne facem cu credibilitatea organizației mamă a CEDO, Consiliul Europei?
Daca este să aruncăm o privire peste opiniile susținătorilor de azi ai Codruței Kovesi, vom deduce că verdictul în favoarea ei a fost dat, culmea, de o instanță a unei organizații care a trădat idealurile și principiile occidentale, iar asta nu mai devreme de anul trecut, atunci când delegația Rusiei a fost reprimită cu drepturi depline în Consiliul Europei, după ce a fost suspendată, în 2014, din cauza anexării Crimeii. Mișcarea s-a făcut cu un vot copleșitor, pentru bani, spun unii, căci Consiliul Europei avea mare nevoie de cotizația Rusiei. Deci care mai este credibilitatea Cosiliului Europei pentru cei care susțin cauza Ucrainei, a democrației, a lui Kovesi? De ce nimeni nu reia acum retorica despre Consiliul Europei văzut ca organ amoral și nerelevant, din care Estonia a propus chiar retragerea tuturor țărilor vestice, pentru că s-a aplecat în fața Rusiei? Firește, toate aceste aspecte trebuie trecute sub preș, cu tot cu închisorile CIA, câtă vreme procuroarea europeană a câștigat la CEDO.
Decăderea CEDO
Nu-i vorba, CEDO a avut și zile mai bune. Slovenul Bostjan Zupancic a fost judecător la CEDO din 1988 până în 2016 și a fost și vicepreședinte al Comitetului ONU împotriva Torturii. Ca reacție la raportul privind influența ONG-urilor lui George Soros asupra CEDO, Zupancic spune: ”Nu mă surprinde, pentru că Soros vrea să fie peste tot. Însă mă miră că nu am observat părtinirea acestor judecători vreme de 18 ani. Mi-ar fi plăcut ca acest raport să fi apărut mai devreme”. ”Nu știu dacă CEDO se poate reforma și se poate elibera de ideologie (…) Calitatea CEDO s-a diminuat mult după 2005, iar asta din cauza recrutării unor jurișiti mai puțin capabili și care nu se pot apăra de influența ideologică”, spune el. ”Recrutarea juriștilor de la CEDO și controlul carierei lor sunt făcute exclusiv de către Consiliul Europei și nu de către judecători, care nu au niciun cuvânt de spus. La CEDO, juriștii nu sunt supuși nici măcar unui control de securitate la angajare, iar asta din cauza Consiliului Europei și a incompetenței sale”. Așa s-a ajuns la o curte a drepturilor omului ideologizată sau la un comisar pentru drepturile omului al Consiliului Europei (2012-2018) precum letonul (cu cetățenie americană) Nils Muiznieks, care ca director al Open Society în Letonia, în 2009, vorbea despre crearea unui ”homo sorosensus”, care să fie opusul lui ”homo sovieticus”.
ONG-urile lui Soros, arată raportul amintit la începutul materialului, au ca obiectiv subminarea autorității statului – de la autoritatea forțelor de ordione și până la controlul frontierelor, totul trebuie slăbit cât mai mult prin intermediul jurisprudenței internaționale. Câtă vreme vorbim despre Germania, Marea Britanie sau Rusia, statul poate negocia, se poate sustrage sau poate contesta asemenea decizii. Când vine vorba despre state cu relevanță economică și strategică mai redusă, verdictele sunt obligatorii.
Jocul marilor puteri
Că vorbim despre CEDO, despre CEJ sau despre Curtea Internațională de Justitie, jurisdicțiile internaționale sunt apanajul marilor puteri și al jocurilor lor strategice. A fost admirabilă activitatea actualului ministru de Externe Bogdan Aurescu atunci când a reprezentat România la procesul câștigat împotriva Ucrainei pentru delimitarea platformei continentale în Marea Neagra. Însă ar fi naiv să considerăm că un verdict al Curții Internaționale de Justiție privind Marea Neagră s-a luat fără acordul Moscovei, fără demersuri și negocieri ale serviciilor secrete, fără măcar un accept tacit al Rusiei astfel obținut.
La fel și acum, în cazul procuroarei Kovesi, este puțin probabil ca verdictul să fi fost dat de niște judecători total independenți, secondați de niște juriști perfect competenți, aflați la adăpost de orice ideologie și influență. Și este la fel de puțin probabil ca statul român să răspundă la un asemenea verdict așa cum Germania ripostează la deciziile Curții Europene de Justiție sau cum Rusia o face la deciziile CEDO. Instanța de la Strasbourg va fi aclamată mult și bine de comentatorii care mai ieri puneau la stâlpul infamiei Consiliul Europei, în timp ce doar unul dintr-un milion de români va ști numele unui judecător de la CEDO. Amintitul verdict al Curții de la Haga din 2009 semnala, cu cinci ani inainte de evenimente, cam ce soartă i se rezervase Ucrainei la Moscova. Păstrând proporțiile, verdictul Curții de la Strasbourg este unul dintre multele semnale ce îi arată statului român ce direcție i s-a stabilit pe mai departe de către cancelariile vestice.
Sint absolut sigur ca, daca numai putin scărmănăm prin CV-urile (partea neoficiala !) ale acestor cvasi-necunoscuti NUMITI (nu alesi !) de la CEDO si CEJ am gasi o multime de betivani, pedofili, spăgari, parasute si prostovani ! Si toti, practic, perfecte „unelte” !
Totul e politic, politizat, incat, nu vei gasi un tribuna, o curte on ernationalq de justitie care sa iti apere dreptul tau ca om!
Soluția este simplă: R O E X I T
Asa articol rar in presa. Atentia autorului ca, desi influenta ideologica a jucat un rol, rolul mai mare l-a jucat chiar „apararea” Romaniei. Iata fapte care se pot verifica: agentul Romaniei, Mocanu, si-a dat demisia in aug 2019, acuzand inclusiv presiuni interne privind calitatea apararii in cazul Kovesi. A fost numita Maya Teodoroiu in sep 2019 pana cand a dat-o afara Orban/Aurescu in ian 2020 dupa care au numit-o pe fostul coagent demisionat.
In paragraful 149 CEDO remarca faptul ca apararea nu a furnizat dovezi care sa arate ca cineva ar fi putut contesta un raport (cel facut de Toader care initiaza procesul de demitere). Ei bine astfel de dovezi exista. Cautati, cititi si publicati. Pe 1 iun 2018, Inspectia Judiciara contesta in instanta un raport/aviz facut de CSM care ii elimina portiuni nefavorabile lui Kovesi din raportul asupra activitatii DNA facut de IJ. Si IJ a castigat. CSM a pierdut. Cine sustine ca nu exista instanta in Romania careia sa i te adresezi ca sa anulezi un raport, un aviz, un document care iti influenteaza activitatea profesionala, SE INSEALA. Decizia de la CEDO nu este despre contestarea decr prez ci despre contestarea procesului de demitere ce se poate face.
149. The Court observes, as regards the possibility for the applicant to contest before the courts the Report of the Minister of Justice, that the Constitutional Court considered that the said Report could not produce any effects by itself and was just a preliminary act leading to the adoption of the presidential decree (see paragraphs 62, 64 and 129 above). Moreover, even assuming that a complaint against this act would have been admissible before the administrative courts, it is apparent from the documents submitted by the Government that non-governmental organisations throughout the country have tried this avenue without success (see paragraph 68 above) and no other example of administrative proceedings instituted against a similar document have been submitted.
Pai Weber Renate nu este fosta sefa la Soros Romania?Asta ca sa fim corecti.
Deci CSM a sarit si a eliminat portiuni nefavorabile lui Kovesi din Raportul asupra activitatii la DNA facut de IJ. Si IJ a castigat. CSM a pierdut.
CEDO remarca faptul ca apararea nu a furnizat dovezi care sa arate ca cineva ar fi putut contesta un raport (cel facut de Toader care initiaza procesul de demitere).
CINE NU A FURNIZAT DOVEZILE RESPINGERII CONTESTATIEI CSM LA RAPORTUL lui Tudorel Toader sustinut de INSPECTIA JUDIARA ?
NU LE-a FURNIZAT AGENTUL MOCANU sau MAYA TEODOROIU ?
UN JOC politic facut de Bogdan AUrescu uite pope,nu e popa in asa fel incat Kovesi sa aiba cale libera,deic procesul a fost „castigat”de agentul de informatii si contrainformatii BOGDAN AURESCU adica de Ministerul de Externe, prietenul lui Iohannis caci a stat la Cotroceni si si-a dovedit LOIALITATEA, contra legii se dovedeste si contra obligatiei DE A FI CORECT,FIIND INCORECT si neasigurand actele la CEDO!Pe de alta parte, Kovesi nu a contrestat nici in conteciosul adtiv Ordinul de revocare emis de MJ-T.Toader,deci nu si-a exercitat personal dreptul la cai de atac interne,asa cum a facut in cauza similara AUgustin LAzar.
Intr-adevar,indemnul ” Cautati, cititi si publicati”catre ziaristi este bine venit, adevarul este ingropat sub minciuna groasa a CEDO cu ajutorul cozilor de topor agentilor politici ANTILEGE SI ANTIA DEVAR Bogadan Aurescu,Catalin Predoiu si altii.
Cat de usor puneti botul la ce scrie rusnacul asta.Iar voi comentati „elevat” Vai de capul vostru .
Really? Ia spicueshte niste .. minciuni din articol! Ori omisiuni. C’mon!
Si justitia interna este politizata. Asta se vede foarte limpede si nu de azi-de ieri.Politizarea s-a obtinut, ca si in cazul justitiei socialiste, nu prin lege, ci prin forjarea unei noi constiinte a judecatorilor: constiinta globalista.CEDO nu judeca dupa vreo lege,nici macar dupa principiile asumate la infiintare, ci judeca dupa aceiasi(inalta) constiinta globalista, ale carei meandre sunt inaccesibile oamenilor de rand, ba chiar si oamenilor cu carte, care mai cred in ceea ce este scris, respectiv in primatul legii scrise.Dupa indicatii am fost judecati in socialism, dupa indicatii suntem judecati si azi.In cazul Kovesi hotararea se putea da imediat, de pe scaun, cum se spune. S-a asteptat totusi putin, spre a se respecta chipurile decenta.
Cine vrea UNIUNEA??? Un drumet avea 3 paini…si se aseza sum umbra unui srejar sa manance…veni al doilea drumet care avea 2 paini si se aseza si el sa manance. Veni si Sorosh cu mana goala si se aseza si el sa manance da nu avea …ce. Atunci el zise….SA IMPARTIM PAINILE LA TREI.
Cam asta e comunismul globalist….democratia permite infiltrarea gandacilor sorosisti unde nu e locul lor.
trebui data in toate tarile LEGEA DEMOCRATIEI….Democratie nu inseamna cine are mai multe voturi ci reprezentatea la putete proportional cu categoriile sociale. Altfel cei bogati…mafia…interlopii au bani fac televiziuni platesc marionete si aduc oamenii mafiei la putere din lipsa legii democratiei.
Dar daca conform legii democratiei fiecare categorie sociala si profesionala ar avea un numar bine stabilit prin lege de parlamentari atunci avem un nr de agricultori un nr de profesori medici soferi vanzatori hotelieri patroni muncitori bancheri…etc
Americanii nu lasa soldatii americani sa fie judecati in tarile in care comit ei nelegiuiri. Europa este sub ocupatie militara americana. Iar ei isi recruteaza soldatii si dintre bastinasi. Unii ajung chiar caporali. Precum Lulutza.
S-a luat una bucata de virus „MALARIE”, o jumatae de virus EBOLA, o jumatate de virusus „HIV-SIDA”, o alta jumatate e de virus MERS si un sfert de virus SARS 2003 si s-au amestecat bine, bine si, s-a obtinut un virus mutant in laboratorul din China finantat de statul subteran american/Soros si a iesit SARS-COV-2, adicatelea COVID-19. Numai ca acest COVID-19 a fost proiectat de „deep state” sa actioneze aletor in general in tarile bogate si impotriva batranilor in special si sa reduca populatia globului in numele globalizarii. S-a pierdut din vedere oprirea economiei mondiale cu piederi pentru bogati mai mari daca populatia globului s-ar fi marit cu inca 2 miliarde de persoane. Au aruncat vina pe lilieci desi liliecii nu au nicio vina. Asa s-a intamplat si cu justitia din Europa, un amestec de interse politice ascunse de Soros de au ajuns sa puna pe cel mai slab procuror din lume in frunte, cu cele mai splabe rezultate profesionale! Huuo Soros/Macovei cu votul in san! Nici pensii nu se vor mai da, de marire nici atat nu va fi vorba!
nu degeaba Mareata Russia a instituit o recompensa de 2 meleoane de parai pentru cine captureaza viu sau mort pe besleaga imputita soros
Fantastic d-le „jurnalist”. CEDO e sorosista, orientată ideologic etc. Prin comparatie, ne sugerati subtil ca doar CCR si insomniacul comunist Dorneanu au mai rămas independenți in Europa, n’asa!? Cata manipulare KGB-ista pe site-ul asta!
MJ, TT a inventat niște deficiențe grave, a cerut controlul dar nici nu a mai așteptat verdictul CSM, care, conform constituției clicii Iliesciene, este, ca și Referendumul, CONSULTATIV, și a ordonat PREȘEDINTELUI ȚĂRII s-o destituie pe Lulutza. Acest Președinte inconsecvent nu a mers până la capăt cu refuzul, iar Guvernul l-a reclamat pe el la clica Dorneanu, care a hotărât, conform pensiilor speciale pe care le înghite lunar din banii fraierilor, că Președintele e obligat să semneze ceea ce a dictat MJ, Tudorel Toader, deși nu a fost ales de popor, ca Iohannis, ci numit de Popescu, aliatul lui Dragnea. Însă STATUL România, căci nici TT, nici Guvernul, nici CC, nici Președintele nu aveau voie să fie reclamați la CEDO, „a afectat însăşi esenţa dreptului reclamantei de a avea acces la o instanţă, din cauza restricţiilor exprese privind revizuirea cazului, pe care i le-a impus hotărârea Curţii Constituţionale”. Așa scrie clar în hotărârea CEDO! Și nu cred că acei judecători, aleși pe alte criterii decât clica Dorneanu & Pivniceru, au primit o pensie specială de la UE sau ciubuc de la „Gașca Ghiță & Voiculescu SRL”, pușcăriașii celor mai îndrăgite posturi „SECU-TV2. Concluzia? Toate instituțiile abilitate ale României, Președintele, Ministrul Justiției, Guvernul, Parlamentul, CCR au complotat contra unor legi de bun-simț, motiv pentru care acest stat trebuie să intre la reeducare, după carantinare.
Astfel, fara efort prea mare se observa ca si justitia a devenit tot o forma de politica (ceea ce s-a intamplat dintotdeauna), adica o acea forma de activitate sociala de dirijarea a societati in functie de interesele de grup (si nu mai putin de interesele particularea). Grupul (grupurile) cu gusile doldora si dreptatea in mana – ceilalti la mila Domnului. Potrivnica soarata are aceasta tara – sa ajunga mereu si mereu la mila si judecat celor care o storc ca pe lamaie si ii exploateaza eterni manipulati si invrajbiti ca pe sclavi.
Orgoliul profesional al unei provinciale complexate(Kovesi) este pus deasupra ordinii constituționale şi prestigiului unei instituții ca CEDO de către nişte judecători obscuri. Apărătorii lui Kovesi sunt mai nemernici decât kgb-iştii de ce mai joasă condiție, se vede că unii postaci de aici sunt obsedați de kgb-işti şi sovietici pt că felul cum comentează şi îşi exprimă gândurile aceşti postaci se desconspiră având mentalitate de kgb-işti.
Rusii tai au gresit. Trebuia pus pret si pe capul colaboratorilor lui shorici…
Calin Marchievici
Ar fi foarte util sa ne pregatiti un dosar special despre cine sunt judecatorii de la CEDO.
Despre magistratii romani trimisi acolo.
Despre cum trateaza grefierii cererile.
Este o instanta ce functioneaza pe legea cutumei desi judeca spete ce implica sisteme juridice codificate. Produce jurisprudenta „creativa” la nesfarsit.Va deveni dreptul codificat anexa acestui drept?