Rusia nu va pune capăt războiului din Ucraina până când NATO nu-și va retrage trupele din statele Flancului Estic. Serghei Ryabkov, unul dintre miniștrii adjuncți de Externe ai Rusiei, a declarat pentru Tass: ”În orice caz, reducerea contingentului est-european al NATO ar spori securitatea întregului continent”. ”Partea americană cere pași practici pentru eliminarea cauzelor profunde ale contradicțiilor fundamentale dintre noi în domeniul securității. Dintre aceste cauze, principala este extinderea NATO. Fără rezolvarea acestei cauze fundamentale și acute, este imposibil să rezolvăm actualul conflict din regiunea euroatlantică”, a spsu Ryabkov.
”Având în vedere natura și geneza crizei ucrainene, provocată de precedentele autorități americane si de Vest ca întreg, acest conflict este ca un test, o probă, pentru seriozitatea intențiilor Washingtonului de a îndrepta relațiile noastre”.
Prin vocea lui Ryabkov, Rusia exprimă ceea ce mai mulți analiști – profesorul John Mearsheimer sau Paul Craig Roberts – au susținut de ceva vreme: pentru Rusia, principala miză a conflictului din Ucraina nu este recunoașterea de jure sau de facto a anexării a patru regiuni ucrainene, ci o nouă Yalta – un acord de Mare Putere care sa reconfigureze securitatea în Europa și să recunoască oficial revenirea Rusiei în rândul marilor puteri mondiale.
Pe 10 iunie, la o zi după declarația lui Ryabkov, șeful serviciului german de informații a declarat pentru Reuters ca liderii militari ai Rusiei consideră că angajamentele militare ale NATO nu mai valorează nimic și vor să testeze asta. ”Avem informații că Ucraina este doar prima etapă din drumul Rusiei spre Vest”, a spus Bruno Kahl. El consideră însă că este puțin probabil un atac rus asupra unei țări NATO. În schimb, serviciile germane se așteaptă la aplicarea unor tactici hibride – spre exemplu, Rusia ar putea să trimită ”omuleți verzi” în Estonia, sub pretextul protejării minorității ruse de acolo. Scopul ar fi provocarea NATO, pentru a vedea dacă Alianța, în special SUA, își onorează angajamentele prevăzute în articolul 5.
Iar articolul 5 al Tratatului NATO nu spune că acțiunea militară pentru sprijinirea a aliaților este obligatorie. SUA, ca orice altă țară aliata, își mențin libertatea de a decide ce fel de răspuns să ofere. În ultimele decenii, președinții SUA și-au arogat dreptul de a intra în multe războaie. Constituția SUA oferă însă Congresului autoritatea de a declara război și de a decide modul în care SUA folosesc forța militara. În cazul unui conflict nu cu Afganistan, Irak sau Yemen, ci cu o mare putere nucleară precum Rusia, președintele SUA poate reda Congresului aceasta autoritate, ceea ce poate duce inclusiv la dezbateri care sa relativizeze angajamentul Articolului 5, dezbateri legate, spre exemplu, de potențiale provocări la care a recurs anterior statul atacat de Rusia.
Există și precedente pe care congresmenii americani le pot invoca. După atacurile de la 11 septembrie 2001, SUA au fost susținute în operațiunile militare, după deliberări parlamentare în Europa, de doar 13 state NATO. Principiul se poate aplica și invers: Articolul 5 nu obligă SUA să ia parte la misiunile de luptă ale aliaților fără aprobarea Congresului.
Este oare declarația lui Ryabkov o cacealma în jocul de-a negocierile pentru pace cu Ucraina și SUA? Sau asta înseamnă că SUA și UE vor accepta revenirea influenței ruse în statele foste socialiste care sunt acum parte din UE și NATO? Ar fi finalul Uniunii Europene, pentru a nu mai vorbi despre prăbușirea oricărui plan de extindere a UE în Republica Moldova sau Georgia, un stat vecin chiar cu Rusia. Sau această declarație va fi întâmpinată cu toată fermitatea de UE și va duce la o ostilitate permanentă între UE și Rusia? Ar fi un conflict cu o Rusie despre care nicio analiză europeana nu va mai arăta, cum au făcut-o până acum și încă o mai fac, că este o economie de mărimea Olandei sau a Spaniei. Raportat la paritatea puterii de cumpărare, un indice mult mai relevant într-o situație conflictuală, Rusia a depășit toate statele UE și Marea Britanie (după cum China a depășit de ani buni Statele Unite), iar economia rusă este mobilizată deja pentru război și are mult mai multe resurse naturale față de țările UE. Este o perspectivă care relativizează declarația făcută de premierul polonez Donald Tusk: ”Acum, 500 de milioane de europeni cer ajutor de la 300 de milioane de americani pentru a-i apăra în fața a 140 de milioane de ruși care nu au reușit să învingă 50 de milioane de ucraineni”.
America a promis solemn și cu garanții la unificare germaniilor cum că granițele NATO in europa se vor menține la linia din 1992
muhahahahahaha putoarea nu se lasa…. duhneste a vodka de pufoaica…
Avind in vedere ca :
– de curind in Arabia Saudita , SUA a negociat cu RUSIA o repozitionare geo-strategica in intreaga Lume .
– si ca trupele americane deja au inceput retragerea de pe pozitiile est-europene .
– si ca vocalii si mult laudatii west-europeni de-a lungul Istoriei ne-au abandonat intotdeauna ….
– dar si privind pozitia izolata a Romaniei aflata fix in mijlocul unui areal de slavi .
Concluzia nu poate fi decit una : PUNDULAREA intre Est si West , intre Blocurile Militar-economice occidental si Rusia , intre Marile Puteri , asa cum au reusit in Istorie celebrii nostri stramosi .
Problema este „Ce inseamna Europa de Est ” ? Ultima data purtatorul de cuvant al MAE rus a spus ca „fara ultimul val al aderarii la NATO” . Asta ar insemna fara Romania si Bulgaria ! S-ar putea sa vrea si fara tarile baltice Lituania, Letonia, Estonia. Asta-i ! Nu-i de gluma….se pare ca Tramp nu a zis nici da nici nu. Sa nu uitam ca Germania a ajuns pana la cotul Donului dupa 2 ani timp in care rusii au crescut urias industria de armament(cu cat trece timpul rusii devin mai puternici dupa un inceput lenes, asta a fost mereu) iar contraofensiva i-a dus pana pe Elba(trecusera de Berlin) si ocupau toata Germania daca nu erau rugati(pe bune !) de americani sa se opreasca pe Elba. Deci,Nicusor…. rugam incet cu pianul pe scari !!
Rușii au progresat în implementarea proiectelor americane în materie de arme, atunci. Marea Behring a câstigat războiul în bună parte.Azi, rușii beneficiază de tehnologie americană via Beijing.Definește prostia.
Prostia Occidentului începe să ragă.Elita tâmpită de-a binelea, elita de a treia generație, lipsită complet de autocontrol și cu mentalitate de turmă s-a aglutinat într-un cult(Davos) pe cât de inept pe atât de lipsit de viziune.Să fii pus cu spatele la perete de propria-ți prostie în halul ăsta este crunt și complet delegitimator.Trădarea abjectă a clasei politice românești va ieși la lumină cu prima propunere rusească cu tancurile la frontieră când pitpalacii vor masa tineretul subechipat la frontieră pentru a avea ei timp să fugă sau s-o dea la pace cu rusul că liberalii în’47
Păi, este angajamentul NATO, american,. la unificarea germaniei,.Au memoria cam scurtă mulți.. Dar cel mai corect este dispariția NATO,. din rațiuni nu doar politice, ci economice și sociale..
Este Acordul de la Malta, vara lui 1989, intre SUA si URSS, cea mai recenta ordine mondiala. Romania si Bulgaria au fost lasate in „grija” URSS. Motiv pentru care am intrat in spatiul Schengen abia anul acesta, cu mare greutate si cu Rusia (mostenitoarea URSS) aflata la inghesuiala.
,,Este oare declarația lui Ryabkov o cacealma în jocul de-a negocierile pentru pace cu Ucraina și SUA? Sau asta înseamnă că SUA și UE vor accepta revenirea influenței ruse în statele foste socialiste care sunt acum parte din UE și NATO?,,
NU INTELEG DE CE TRE SA REVINA INFLUIENTA RUASA ,SI DE CE ACESTE STATE SA NU DEVINA NEUTRE ???
sa creeze o bariera intre otan si rusia !
UnLucky Luke, domnul Calin a scos-o din burta lui chestia cu „influenta rusa”, nealinierea militara nu inseamna influenta, este doar ghinionul ca stai la umbra colosului care este vanat de occidentali de mai bine de 2 secole. Finlanda a fost neutra pana mai ieri si nu a dus-o rau, energie ieftina din est si tehnologie din vest, doar ca acum a fost santajata de vest sa intre si ea in NATO.
Donald Task a croit-o elegant uitand sa mentioneze ca cele 50 de milioane de uci au avut ajutorul intregii Europe si tot nu-i ajuta. Din razboiul asta Europa nu va iesi bine, este un razboi de atritie/uzura ca cel din VietNam ce va seca economiile europene deja anemice fara energia ieftina rusa.
Traim momentul probusirii unor imperii si asta este singura solutie sa fie mai bine in viitor.
Ma refeream la 16:26 la omuletii verzi de pe sita si forum ceea ce m-a costat un blocaj de o marsa vie dezarmanta…Cu ceausistii care s-au resovietizat nu te poti pune…Poti sa intri in moderare, dar pici la caudine dupa cum vor muschii Tatucului lu sita…
nu vrem rusi si rusofili.
Nu se pune ce vrei TU. Am scris că România putea avea arma atomică încă din’95 dar buzunarul unora a primat.ASTA contează
Ghinion taică!
Ii vrei sau nu ei sunt aici la doi pasi de granite si trebuie sa stii sa traiesti cu ei diplomatic in pace si cooperare, daca nu ai flexibilitate inteligenta sa te adaptezi incearca tu si familia ta sa-i alungi.
Succes domnule Han.
Nerespectarea intelegerilor intre Rusia si Europa occidentala, atunci cind a cazud zidul intre RFG si RDG, sunt acum cauza acestor conflicte si conditii de a se face pace in Ukraina.Daca NATO nu inainta atit de mult in Europa de est ,la ora actuala ar fi fost pace si liniste.
UE n-a vrut ca fostele state ale pactului de la Varsovia sa intre in UE ca state neutre, pe modelul Austriei, Irlandei si al Finlandei. Mai mult, tradatorul sarkozy a dus Franta inapoi in structura militara a OTAN; se vede ca ue, anexa a otanului, pohtea demult maidanul si lebensraumul. UE este complet discreditata.
Eu cred ca deja e stabilita miscarea asta. Deci ori se retrage Nato si atunci se huluie si uie ori la arme vitejilor. Oricum e sah mat pentru proieuropeni.♟♟♟
Acolo unde Donald Tusk minciuneste ca un nemernic.Spune: „140 de milioane de ruși care nu au reușit să învingă 50 de milioane de ucraineni”.Poate ca 140 de milioane de rusi n-au reusit sa invinga 50 de milioane de ucraineni + 500 de milioane de europeni + niste americani mercenari.
Petre Țuțea: „Când văd cirezile de imbecili(rusofobi-nota mea), singurătatea devine suportabila.”
Petre Țuțea se referea cu siguranță la cei ca tine, că nu degeaba ai sărit tu din hazna ….8-)
nu se va retrage nimeni. rusii trebuie sa stea in taigaua lor. siberia este a chinei.
Acum v-ati trezit, asta v-a spus-o Putin la Bucuresti 2008, forumul NATO ! Asa cum a fost bagat in seama atunci, asa va fi bagat in fatza si acum. Doar aici sunt citati toti nashpaliii. Auguri … si in cerul gurii !
Asta da stire! Sa-i vad pe securisti cum joaca,cu „inamicul”! Au tradat de-au rupt pamintul pe toate partile.au tradat pina si pe cei care le-au asigurat viata de lux,poporul roman.Cred ca o sa le dea rusii numai pensii speciale la toti.Hop-sa si iar asa,maaaiii….
Rușii sunt obișnuiți cu întoarcerea armelor la București și cu lingerea. Noi, la fel sau cel puțin mai mult ca ei.
Corect! Asa a fost acel gentleman agreement făcut verbal… nici un inch. Dar au și avut cu cine… deși în americuta este încă un contract la fel de bun ca unul scris prin tradiție.
Când se va retrage Russia din siberia orientală, atunci se va retrage și NATO din flancul estic…
Bati cámpii,rau.Mai pune mána pe.manuale de istorie,si (desi m a indoiesc)ai s a intelegi.
Normal! Asta a fost INTELEGEREA DE INCETARE A RAZBOIULUI, NU? ASTA S-A SEMNAT: TRUPELE VESTICE NU VOR INAINTE NICIODATA CU ARMATE SPRE ESTUL EUROPEI! CAM ASTA! CINE UITA ISTORIE ESTE CONDAMNAT SA O REPETE! ROMANIA, TREZESTE-TE!
Serios? De razboiul rece ai auzit?
Dar Rusia cand se va retrage dela Kongsberg(Kaliningrad)? Ce cauta acolo?