Imediat după 1990, un hegelian a decretat că istoria a ajuns la capătul său. Semnificaţia acestui „decret” era politică: nimic mai eficient şi mai echitabil decât liberalismul democratic nu va putea exista în viitor.
Acum, vedem că istoria (în sensul fondului de… formatări politice) poate înainta şi către trecutul său, nu doar către viitor. De pildă, către formatările de tip totalitar. Dar a mai apărut un conţinut al istoriei (în sensul de relatare istoriografică, de astă dată): conştienţa cu privire la trecutul mai îndepărtat se şterge din cultura generală a noilor valuri de mentalităţi; ele devin prezenteiste, fără dimensiunea adâncimii, în fapt, a rădăcinilor ce se află acolo, în adâncimea temporală a prezentului.
Noile generaţii sunt formate într-o cultură generală defectivă de conştienţă istorică. Acest orizont fără conţinut temporal premergător orizontului însuşi este impus programatic. Este un program educaţional. În esenţa lui, acest program de educaţie publică urmăreşte să facă irelevantă în grad maxim „stânca lui a fost”. Aşa numea Nietzsche conştienţa faptului că trecutul există ca rădăcină fixă, una ce nu poate fi prelucrată în aşa fel încât să determine un alt viitor prin jocul de zaruri din prezent.
Acum, conştienţa asupra acestor rădăcini este prelucrată ca o bucată de plastilină în aşa fel încât să corespundă orizonturilor imaginate în prezent.
Ceea ce este schimbat ţine de vechea convingere potrivit căreia trecutul nu ar mai putea fi schimbat. Lipsiţi de veritabilă conştienţă istorică, cei din prezent îşi iau ca sarcină, acum, rescrierea trecutului. Cei din prezent decid cine a fost şi cine n-a fost un reper valoros al trecutului. Cei din prezentul de mâine vor putea schimba şi tabla de valori a prezentului de ieri. Trecutul istoric devine tabla neagră din clasa elevilor de azi, în mod consecvent învăţaţi să scrie cu… buretele.
Cultura generală care focusează astfel relaţia noastră cu „stânca lui a fost” ţine de un dublu nihilism: nu doar Dumnezeu a murit, dar nici trecutul nu mai e ce a fost. Prezenteismul radical în prăpastia căruia ne aruncăm vrea să-l contrazică pe cel care a spus că Dumnezeu nu joacă zaruri. Ba da, joacă şi nimic altceva nu face! Acum i-a picat o combinaţie din care rezultă că rasa albă n-a fost civilizatoare, ci exploatatoare. Şi toţi cei care nu sunt albi au dreptul să-i ceară desdăunare.
Așadar, nu noi albii sîntem de pierit. După cum tot cu noi au colonizat Americile tot așa vor coloniza cu albi Orientul Apropiat (se pare că despre asta e vorba cu Proiectul Marele Israel) și, mai apoi, Africa. Treaba cu aducerea altor rase în Europa este doar pt întărîtatul albilor (vezi scrisorile ofițerilor francezi, medalia Kalergy samd).
corect ar fi:”focalizeaza”
Bey @ Marele Urs,pai voi nici nu mai existati daca nu erau babuinii ortodocsi valahi si romanii actuali care pe partea voastra de est sa va inmulteasca de cateva sute de ani si pana in prezent cu fluturasele voastre unguroaice saltaretze si pofticioase cu care au produs cocosei cu pana la palarie.Dar de unde sa stii tu care erai plecat in iarmaroc sa vinzi linguri de lemn.
ISTORIA umanitatii … a APARUT in AFRICA.
Apoi a ajuns in Asia.
Apoi a ajuns in Australia.
Apoi a ajuns in Europa.
Apoi a ajuns in America.
Apoi a ajuns pe Luna!
Unde se va termina ISTORIA UMANITATII ???
Pe Pamant?
Pe alte planete din Sistemul Solar?
Pe alte EXOplanete din Galaxie ?
Cine stie? Cine OARE poate prevedea?
ISTORIA umanitatii va disparea … cand va disparea rasa umana.
Taramul nostru in ISTORIE dateaza de peste 8000 de ani – Transilvani/Tartaria/Vinca/scriere, Moldova/Cucuteni, Muntenia/Dridu, Dobrogea/Hamangia/gandire.La 40 km sud de Calafat exista pestera Magura … care atesta o vechime a populatiei de la Dunare de peste 10.000 de ani (8000 BC).
Asa ca, noi ROMANII avem cu ce ne MANDRI in ISTORIA LUMII !!!
Din tara HU … au fost si sunt, in primul rand, „specialistele HU” de pe rutele lor/voastre de migratie (cele siberiene, mongoloide, cele RR, cele turcice, cele cumanice si pecinegice), de pe strazile din tarile slavone si slavice, de pe bulevardele din vestul Europei, de prin santurile de la noi, precum si din „corturile” din tara apasilor …. 99% dintre reginele din tara HU au fost de alte nationalitati.
Asa ca POPORUL HU in istorie … reprezinta doar „un amalgam corcit” de neamuri si popoare din toata lumea. Adica – o varza de nimicuri.
Inca o data … istoric poporul HU este ACELASI popor cu cel RR ! Adusi in Europa, in jurul anului 900, de Arpad si Zoltan ! Nu incercati sa va MASLUITI istoria tarii voastre … a migratorilor HU … ea este ACEEASI cu a populatiei VOASTRE nomade RR !
Vai de mentorii vostri HU … care au FALSIFICAT istoria tarii HU ! Va plang de mila!
Astfel, TARA HU nu are ISTORIE PROPRIE – ea este doar un amalgam de neamuri venetice!
Pe cei 1,3 miliarde de africani i-a intrebat cineva de misia civilizatoare a omului alb?
Pe cei 4,7 milioane de asiatici i-a intrebat cineva de misia civilizatoare a omului alb?
Toate marile monumente ale antichitatii se gasesc in Europa sau in Egipt,Asia,America Centrala si America Latina
Toate marile descoperiri ale umanitatii :scrierea,roata,olaritul,etc au fost descoperite de „rasa alba”?
Ce usor vorbiti in numele unor partipriuri si aunei educatii precare…
Dar si sarmaua e „romaneasca”ce daca au inventat-o turcii…
O chestie.. ”SFÂRȘITUL ISTORIEI” se datorează și unor babuini ortodocși români. De exemplu ieri era 9 MAI, ZIUA VICTORIEI, ziua in care s-a terminat al doilea război mondial, unde au murit peste 50 milioane de combatanți, plus daunele civile.. Dar, dar să vezi minuni, cum nimeni din presă, din televiziune, dintre politicieni sau băgători de seamă nu a scos o vorbuliță despre eveniment,.Poate pentru că ar fi prea rusesc.. Deci niște mizerabili, plecați, preș și lași nu reușesc să fie drepți, să vadă trecutul așa cum este și astfel contribuie la sfârșitul istoriei și nașterea de imbecili inculți care devin violenți,. Doar pentru că nu știu, nu cunosc..
Nu imi permit sa ,,corectez” nici pe domnul Buduca si nici pe comentatori privind uzul anglicismelor(uneori inutile in limba noastra romana).Insa recomand un articol al domnului profesor Ionel Funeriu:,,Scrisoare pentru un prieten din Canada”(aparut in contributors.ro /03/12/2017) in care un anume David Wilson din Canada il roaga pe domnul profesor Funeriu sa-i spuna,,care-i parerea dvs. despre<> folosit tot mai des in limba romana(chiar si pe acest site la un articol despre telenovele) a focusa in loc de a concentra(pe un subiect, actiune?).Nu gasim de altfel nicio sursa cum s-ar conjuga,in limba romana,,barbarismul”” a (se) focusa. Totusi (umila mea parere!) e la fel de barbar sa conjug:,,eu ma focusesc,tu te focusesti ,el/ea se focuseste „etc! Parca mai logic ar fi asa:,,eu ma focusez, tu te focusezi, el/ea se focuseaza” etc.Minunat ar fi sa revina,din istoria trecuta, Caragiale!Va cer cuze pentru abaterea de la ideea articolului.
Imperiul hunilor de rasa mongola asiatica, imperiul turc de rasa turcica asiatica, imperiul egiptean de rasa nord africana, imperiul englez si francez de rasa .
Imperiile nu au legatura cu rasa.
Tatarii si turcii furau copii si fete romance. Cine le razbuna???
Istoria ( in sensul evenimential ) a fost intodeauna manipulata. Cea mai cunoscuta si mai agresiva manipulare( dupa parerea mea, evident ) este acea care prezinta viata si faptele lui Isus ca indeplinirea, pas cu pas, a ceea ce a fost odata relevat. In lipsa unei asemenea identitati, faptele lui Isus par a nu mai avea valoare in sine.A urmat manipularea Istoriei de catre ideologii comunisti ( intreaga viata sociala a omenirii nu este decat lupta de clasa ) si, cand credeam ca s-a terminat, hop apare noua lupta ( de rasa ) ca explicatie a Istoriei. Cu mentiunea ca virulenta noilor pozitii egaleaza pe cea din 1950 din Europa de Est.
Articolul domnului Buduca este succint!. Poate tocmai de aceea este si greu de inteles sensul continutului. Vorbind despre verbul ,,a (se)focusa”, un anglicism care nu exista in dictionarul limbii romane si pe care il folosesc din ce in ce mai mult,,romanii in pas cu moda”,uitam oare sa vorbim corect?.In Romania a aparut cel mai mare dictionar explicativ ilustra, in 12 volume sau 4320 de pagini. In acest dictionar se explica sensul anglicismului,,a(se) focusa”= a(se) concentra(to focus,in engleza). Este un exces al limbii noastre pentru ca in dictionarele romanesti exista deja verbul a(se)focaliza(imprumutat din limba francenza – focaliser).DEX-ul limbii romane explica,pe langa sensul propriu care inseamna ,,a face sa treaca printr-un punct toate razele unui fascicul” si sensul mai extins: ,,a(se)concentra, a(se)centra,a viza cu precadere,a polariza,a-si indrepta intrega atentie intr-o singura directie”.
Incultura majorități naște violență, negarea realizărilor culte a ”altora”. Devreme ce se văd majoritari iși impun incultura și evident neagă pe alții, pe cei datorită cărora de fapt au apucat să fie majoritari.. Căci de rămâneau in junglă, poate nu fugeau mai repede ca leul..și incăpeau in peșteră..
@ gheorghe popescu: „focused” sau „focuseișăn”?
În rest, excelent articol, felicitări domnule Ioan Buduca!
Ce ce conduc de secole din umbră sînt europeni, se pierd printre noi, nu știm pe cine să luăm de guler. Dacă scapă de noi, oamenii albi, după cum se întreține o posibilitate, cum se mai ascund?
Pe de altă parte sîntem destul de ascultători, (am fost)destul de harnici și inventivi.
Sau, crede cineva că cei ce conduc lumea, revin, arată ca noi, vor să trăiască în întunecatul Pekin, plictisitorul Tokio sau într-o localitate europeană sau nord americană?
Cu cine au cucerit lumea?
Corect este „cultura generala care focuseste” nu „focuseaza”, atentie la limbaa lui peste…