Pozițiile recente ale senatorului Șerban Nicolae arată o neînțelegere radicală a istoriei. Au măcar meritul de a readuce în discuție un mit drag multora – vînzarea României de „perfidul Albion… “ către Iosif Stalin. Despre ce este vorba? Despre „Acordul de procentaj“ – o înțelegere încheiată peste masă între Stalin și Churchill, de fapt, o împărțeală a Europei Centrale și de Est spre finalul războiului. Este o acuzație adusă Londrei care, cu acea ocazie, ne-ar fi trădat pe noi, românii. Cred că trebuie să renunțăm să tratăm istoria din perspectiva sentimentelor și să ne întoarcem la fapte. Prefer o analiză rece, singura care poate oferi măcar un dram de adevăr.
În 1944, Armata roșie se îndrepta pe un front de mii de km, de la Baltica la Marea Neagră spre Vest și amenința să ocupe Europa. Era un adevărat coșmar politic pentru occidentali. Roosevelt era preocupat de frontul din Pacific și de o utopică societate a națiunilor care ar fi trebuit să asigure pacea mondială. Mai pragmatic și bun cunoscător al bolșevismului, fără iluzii în ce îl privește pe aliatul de atunci, Iosif Stalin, Churchill s-a grăbit să se ducă la Moscova, în octombrie 1944, să găsească un acord. În lipsa acestui acord, Churchill vedea o Europă ocupată în întregime de Armata roșie. Era obligatoriu să se înțeleagă cu Stalin înainte ca rușii să ajungă la Berlin. Churchill avea un interes mare aici. Nu dorea ca Armata roșie – aflată deja cu arme și bagaje, cu diviziile redutabile de tancuri la București și Sofia – să ocupe peninsula Balcanică. Două erau inconvenientele 1- apropierea de Bosfor și Dardanele, visul rușilor fiind cucerirea Istanbulului. 2 – voia să prevină ocuparea Greciei, care i-ar fi apropiat pe ruși periculos de Canalul de Suez, esențial pentru supraviețuirea Imperiului Britanic, drumul spre India.
Churchill și Stalin s-au întîlnit la Kremlin pe 9 octombrie, unde s-a încheiat celebrul acord pentru împărțirea Europei, notat pe un banal șervețel de hîrtie și aprobat de cei doi lideri. Moscova lua 90% influență, Londra 10% din România. Grecia: Moscova 10%, Londra 90%; Ungaria și Iugoslavia: Moscova egal, cîte 50%; Bulgaria:Moscova 75% , Londra 25%. Churchill i-a întins șervețelul lui Stalin, care a fost de acord, și i l-a înapoiat. „Oare nu este cinic să dispunem în această manieră de soarta a milioane de oameni? Hai să ardem hârtia!“, a spus Churchill. „Nu, păstrați-o!“, a zis Stalin. La Kremlin s-a mai negociat pe 10 și 11 octombrie 1944, cu miniştrii de Externe. O primă observație – chiar și așa, Stalin nu a respectat acordul, preferind să ia 100% din Europa Central și de Est.
Pe baza acestui episod s-a considerat că Chuchill a vîndut România lui Stalin. Că el ar fi adus chiar comunismul în România, deschizînd calea Armatei roșii. I s-a reproșat că Churchill nu s-a opus acestei invazii etc. Churchill – din cauza asta – nu are o imagine bună în România. Greu de acceptat, totuși. Churchill nu a făcut decît să constate că Armata roșie ocupase România și Bulgaria. În acest sens, îi „ceda“ lui Stalin ceea ce deja avea. Marea Britanie nu avea resurse să îl determine pe Stalin să se retragă cu Armata roșie înapoi în Rusia. Stalin considera Europa pradă de război și credea că nu va mai pleca de aici niciodată. Era visul revoluției mondiale al lui Lenin, dar și o ambiție imperială tipic rusească. Peste tot unde se găsea Armata roșie aveau să instaleze regimuri comuniste, așa cum i-a spus Stalin lui Milovan Djillas, trimisul lui Tito. Interesul major al lui Churchill era să țină Grecia în afara zonei de ocupație sovietică. La rigoare s-ar putea spune că a fost un troc – România contra Greciei. Să nu uităm, Winston Churchill era liderul Marii Britanii și rolul lui era să salveze Imperiul Britanic, nu România, Bulgaria, Ungaria etc.
Acuzația că Churchill a vîndut România, pe care am auzit-o, uneori, chiar și printre istorici, nu se susține.
dl nicolae ar trebui sa se retraga la o manastire. trist este ca psd nu are nicio reactie, deci confirma epitetele de partid bolsevic.
Cǎ pozițiile recente ale « senatorului » Serban Nicolae aratǎ o neînțelegere radicalǎ a istoriei este dincolo de orice îndoialǎ. Ceea ce este revoltǎtor însǎ e sǎ constați cǎ o minte atât de îngustǎ, – privind istoria, geopolitica si mișcǎrile de rezistențǎ patrioticǎ – și o conștiințǎ atât de râncedǎ, – în paport cu poporul sǎu cotropit și cu cei care și-au jertfit viața luptând împotriva acestor cotropitori și a marionetelor lor slugarnice – pot sǎ fie întrupate într-un parlamentar al anului 2017, la 27 de ani de la Revoluția din 1989. Si mai grav este cǎ punctul de vedere al acestui reziduu de slugǎrnicie pro-bolșevicǎ, a fost adoptat de comisia parlamentarǎ, fǎrǎ nici o îngrijorare fața de descalificarea ei politicǎ și moralǎ.
Deși cele arǎtate de PSD și aliații sǎi pe mǎsurǎ, de când au ajuns la putere , nu sunt foarte încurajatoare, cred totuși cǎ, cel puțin, interesul lor politic imediat și de perspectivǎ, va determina Parlamentul sǎ respingǎ aberația descalificantǎ a comisiei sale, care pare a fi îndeplinit o altǎ « misie » decât cea încredințatǎ de puținii ei alegatori.
Prof.univ.dr. A. MELIAN
Stimate dnule Tanase intorsatura matale e frumoasa dar nu adevarata,pe Churchill nu-l interesa Romania si estul Europei ci ca URSS sa continue razboiul pana la invingerea Germaniei si stia foarte bine ce se va intampla cu tarile ce reveneau sovieticilor,era un politician versat si stia ce e comunismul.Daca avea simpatie fata de Romania de ce nu a ajutat-o sa fie in randul tarilor invingatoare,aveam trupe numeric mai multe decat Franta,pai iar nu a vrut pentru ca URSS nu mai putea cere daune de razboi.Asa ca vezi matale mai lasa matrapaslacurile si spune-o pe cea dreapta sau mai bine sa nu mai zicem nimic,asta a fost asezarea noastra.Ca Serban Nicolae e un prost si vorbeste gura fara cap-el aista-i alta tarasenie,asta crede ca traieste intr-o tara care nu poate fi lovita de Anglia.Si mai grav ca un asemenea exemplar poate sa vorbeasca fara ca nimeni sa-i dea una peste gura-figurativ vorbind,da doamne.
De fapt,intelegerea fusese facuta la Teheran,unde Churchill n-a participat la negocieri,doar Roosvelt(gazduit cu muuulta ospitalitate de Stalin);sa nu uitam ca regina-mama (Elena) era grecoaica,era ruda cu regina Marii Britanii si ura Romania(sentiment declarat),asa ca or fi pus si aceste vlastare regale o vorba buna in favoarea Greciei;”vanduta” a fost si Polonia,care n-a luptat alaturi de Hitler,iar despagubiri de razboi a primit URSS,care -la inceputul razboiului era aliata cu Germania si impartea,cot la cot cu aliatul Hitler,Europa,tragandu-si cate o halca ;dar nimeni nu ne spune ce despagubiri de razboi a platit-de exemplu- Italia;eu am auzit ca au fost mult mai mici decat ale Romaniei
…adevăr grăiești ; doar…zici !
comunismul, adica ciuma rosie este o extrema demonica, si a fost inventat si promovat in occidentul „civilizat”, si impus in mod agresiv prin zisa „revolutie” rusa in 1917, producand un adevarat holocaust de zeci de milioane de rusi ortodocsi nevinovati ! dupa ce au facut un adevarat targ reprezentatii celor doua extreme demonice stalin si churchil, urmasii demni ai acestora au schimbat usor tabara in anii 90 avand aceiasi origine prin trecerea la capitalism cealalta extrema demonica, inventata in acelasi occident „civilizat” ! cel mai clar exemplu este comunistul ciumat rosu bruckner(brucan) care da mana cordial cu capitalistul parsiv lacom soros in ianuarie 90 !
cine nu vede, cine nu recunoaste acest Adevar poate fi numit agent direct interesat al acestora, al ocultei satanice iudeomasonice, sau victima acestei oculte: tradator,coada de topor, spalat pe creier, tefelist….
Nomenclaturist Editat, bineinteles ca Stalin ocupase deja Romania dar Churchill a fost ala care a scris pe servetel ce procent sa revina cui. Churchill a vandut nu numai Romania dar si Polonia care luptase alaturi de ei. A vandut intreaga Europa centrala si de est numai ca sa-si poata pastra accesul la coloniile din Asia. Maine o sa-mi spui ca nici masacrele de sub premieratul lui Churchill din Africa de Sud, India si Orientul mijlociu n-au avut loc, vita incaltata.
…nu neapărat …încălțată !
Şi atunci cum să fii de acord cu legile unui Parlament ales democratic ( puterea mulţimii) şi să nu scoţi din joben diferite arătări ¤rezistente la „tot ce-i românesc şi nu piere” când vor ei !
Atacul acesta concertat, dezlănţuit la adresa acestui guvern, de fapt a acestei democraţii prinde şi un moment prielnic, când jivina sorosistă aruncă în disperare fonduri uriaşe pentru a-şi menţine influenţa nefastă asupra societăţii româneşti, astfel că pe zi ce trece mai cade sub greutatea sacului cu dolari, câte-un trust, sau câte-o conştiinţă gazetărească în năvodul întins ! !
Iar ultimul, dar să sperăm că fără prea mare impact, este şi domnul Stelică ce şi-a găsit acum să-l scoată din haznaua Istoriei pe Chiurciulică, veşnicul ameţit nu doar de putere , ci şi de licori bahice căruia puteai să-i pui sub nas şi o hârtie igienică folosită că tot un rahat istoric ieşea ! Stelică uită esenţialul : România era ţară cobeligerantă şi nu trebuia să plătească despăgubiri de război ruşilor cum au hotărât Churchill cu şleahta lui ! Dar ce mi-e Churchill, ce ţi-e Soroş ? Tot un drac ! Şi dacă primeşte ceva verzişori, Stelică-al nost’ îl reabilitează şi pe Stalin ! Sictir !
felicitari, rady Humor! le-ai spus pe nume ! pe mine m-au cenzurat in 2-3 randuri.da’, nu-i bai! adevarul iese deasupra ca uleiul pe apa !
Bre nea Stelica ,matale ne spui ca „Să nu uităm, Winston Churchill era liderul Marii Britanii și rolul lui era să salveze Imperiul Britanic, nu România, Bulgaria, Ungaria etc.Acuzația că Churchill a vîndut România, pe care am auzit-o, uneori, chiar și printre istorici, nu se susține.”.Ce deducem noi d-acilea?Pai deducem ca ,pt a proteja de pradatori ce mai ramasese din imperiu britanic, Churchill ne-a aruncat la câini,așa ca sa le mai treacă foamea.Acum fac la fel,cât au avut nevoie de Europa pt ca-i izbise criza (de care se fac in mare masura responsabili)a fost bine,acum c-a trecut primejdia, Europa (mai ales aia de est)le pute.Bree nea Stelica ,niciodată sa n-ai încredere în englezi,pen’c-o șterg englezește izact când iti ard izmenele-n fund.Pana când România n-o sa-nvete sa se apere și singura după modelul Israelului, o sa ne vândă ăstia din vest ca pe vitele din obor.
@Stelian Tanase : da. Churchill si Stalin se-ntelegeau bine (vezi Memoriile lui Churchill), erau prieteni. Si mitologia „victimelor stalinismului” din SUA a pornit (R. Conquest) si tot SUA o darâma (UCLA, noua scoala de sovietologi). E drept ce spui, dar uiti si ceva esential, si-anume, primii trei ani de razboi ai României alaturi de Hitler, faptul ca nu i s-a recunoscut beligeranta si c-a trebuit sa plateasca si despagubiri de razboi. Tara facea parte din „scutul” lui Stalin împotriva unei eventuale vestice, la fel cum face acuma parte din „scutul” american în sens invers. @Radu Humor : te-nseli, României nu i s-a recunoscut cobeligeranta. Restul, vorba lui Arghezi, din mucegai, produci cuvinte noi. Desi.
Pure fantasmagorii. Daca Romania facea parte din scutul lui Stalin, atunci de ce a hartanit-o cu celalat prieten, Hitler? Intr-adevar, Romania putea fi chiar un aliat al URSS daca URSS ar fi respectat-o, caci relatiile cu Germania nu erau deloc cordiale. Nerecunoasterea cobeligerantei a fost o magarie. Italiei, fascista dintr-u inceputuri, i s-a recunoscut, ca nu era doar sa fie lasata in afara Europei tocmai Bella Italia, desi contributia sa a fost nesemnificativa si intr-o tabara si in alta. Ar fi fost bine ca victimile lui Stalin sa fi fost doar mitologie. Cei niscaiva autori americani, care chipurile demonteaza ‘mitologia’, isi pot vinde teoriile oricui, nu insa celor care au suferit de pe urma stalinismului.
toata istoria pe care am invatat-o pina acum a fost scrisa de invingatori si interpretata de indivizi ca cel care scrie articolul…se pretinde cum ca churchill era minat de salvarea democratiei de hitler in europa…churchill dorea salvarea imperiului britanic si restul e apa de ploaie …ce-l durea pe churchill de romania…daca asta era pretul sa salveze imperiul britanic sigur ca ar fi ales romania…churchill a facut pact bcu stalin ca n-avea incotro….in principiu nu e nimic rau sa ai o relatie cu un ucigas atita timp cit nu esti victima lui…logic…politica e o curva ….se zice priviti in romania….
Ba se susține dle. Tănase. Și englezii și americanii și francezii și olandezii și oricare din “Civilizatorii” “creștinii” occidentali pentru un om, sau un interes de al lor erau și sint și sunt înstare să vândă România cu o monarhie rudă de sânge cu monarhia lor. Așa cum au parașutați sute de “spioni” bărbați și femei în Olanda deși știau că rețeaua căzuse numai să-i intoxice pe germani cu documente false, așa i-au manipulat și pe partizanii români și pe români în acei ani prin posturile Vocea Americi și Europa Liberă și pe unguri în 1956 că vor primii ajutor armat. Asta când știau de înțelegere de la Ialta și că lucrurile rămân neschimbate încă zeci de ani înainte. Așa ne-au prostit să ne distrugem industria și să deschidem piața românească pentru produsele lor. Și pe unii după Bădescu să-l alegă președinte pe sasul cel harnic și muncitor.
In momentul cand a devenit foarte clar pentru aliatii din vest ca armata germana va suferi un dezastru major pe frontul rusesc, singura preocupare a britanicilor si americanilor a fost sa inceapa cat de curand ofensiva pe frontul de vest pentru a ocupa ei Germania inaintea rusilor. De ce au fost preocupati numai de ideea de a-i opri pe rusi inainte de a ajunge in Germania ?
Erau interesati, ca si rusii, de oamenii de stiinta ce-i servisera armata lui Hitler, realizarile lor in domenii avansate ale tehnicii spatiale si militare. Rusia intentiona sa ataseze intreaga Germanie la salba de tari comuniste condusa de la Moscova. Realitatea le-a dovedit ca in conditii de izolare, in nici o tara nu se poate dezvolta sectorul de cercetare fara sa fie ” sponsorizat” prin spionaj.
Nota bene : Germania s-a inarmat in perioada interbelica cu ajutorul lui Stalin caci Germania nu avea voie sa detina si sa fabrice armament, mutarea multor fabrici de armament greu si munitie in Russia a mascat inarmarea Germaniei pentru viitoarea conflagratie mondiala. De altfel cei doi criminali si aliati (Hitler si Stalin) au declansat al doilea razboi mondial prin invadarea simultana a Poloniei. Cu alte cuvinte decisesera impreuna ce si cum sa imparta in Europa si restul lumii. Atentie ca totul este ciclic, istoria se repeta.
Si astazi Putin viseaza la o alianta cu Germania dotata cu tehnologie avansata in multe domenii care alaturi de Russia ce are aproape toate resursele de care are nevoie ar deveni un tandem puternic economic si militar dar foarte periculos pentru vecinii sai si nu numai. Chiar nu vede nimeni politica popularilor europeni condusi de Germania ce duce catre faramitarea unitatii UE , in folosul exclusiv al unui mic grup de tari in frunte cu Germania ? Parerea mea……………
In ceea ce il priveste pe S.T. , nu mai comentez nimic caci mi-e lehamite.
Totul se rezolva dacă anglo-saxoni ar fi ascultat generalul Patton. Deci dement criminal nu a fost numai Churchill a fost și Truman. Probabil dacă ar fi trăit Roosevelt lumea ar fi și ar fi fost alta. Truman ajuns vice numai în urma unui rămășag în care un om de afaceri vroia arăta ce mare poate ajunge o nulitate politică dacă e ,,ajutată”.
Si totusi, BANDITUL Churchill a „dat” Romania lui Stalin pe un servetel de masa. Dl. Tanase ar trebui sa vada si antipatia actuala a locuitorilor perfidului Albion fata de romani. Deci nu este nimic nou. BANDITUL Churchill a facut ceeace ar face orice politician din perfidul Albion si astazi daca ar avea puterea sa o faca.
Privind inapoi la istorie ne putem da seama cam cat valoreaza garantiile NATO astazi. Nu e nimic nou sub soare. Concluzia e ca orice alianta iti da singura certitudine: esti pe cont propriu cand lucrurile se imput. Eu, personal, nu dau doi bani pe asa-zisele parteneriate strategice cu care se impauneaza politicienii si militarii nostri. In caz de Doamne fereste, acestea nu mai fac nici cat o ceapa degerata.
I-auzi logica lu’ Tanase: „Churchill nu a făcut decît să constate că Armata roșie ocupase România și Bulgaria. În acest sens, îi „ceda“ lui Stalin ceea ce deja avea”. Pai acelasi Churchill n-avea decat sa constate ca Franta fusese ocupata de Hitler si sa ii cedeze ce deja avea. Si Olanda. Si Belgia. Si Norvegia. Sau crezi ca batul are doar un cap si ala e in mana ta? Pe zi ce trece esti o dezamagire si mai mare!
„În 1944, Armata roșie se îndrepta pe un front de mii de km, de la Baltica la Marea Neagră spre Vest și amenința să ocupe Europa. Era un adevărat coșmar politic pentru occidentali.”De ce era acest „cosmar politic”? Au desfiintat vreodata PActul Ribbentrop-Molotov ,acest Churchill care s-a repezit si s-a dus la Moscova si fie el fie Stalin au reimpartit din nou pe un serfvetel adica pe o hartie igienica ceea ce impartisera Hitler si Stalin?NU! chiar daca Polonia hacuita de Hitler si Stalin s-a redresat ca stat,ea si statele baltice ,Europa centrala si de est au ramas sub influenta ideologiei sovietice.Cedarea Basarabiei-Bucovinei de nord si Tinutul Hertei,ocuparea de catre Stalin in 1940 ,au determinat intrarea in raboi a Ro etc.,dar acest „acord”nu a fost niciodata anulat de catre aliati asa cum au promis, prin Tratatul de la Paris-1947 nu au fost retrocedate Romaniei acestea,dimpotriva s-a consfintit”raptul”lui Hitler si Stalin ! Cu alte cuvinte tradarea a facut-o germania si Armata Germana fata de Ro, lasand cale libera lui Stalin ,conflict inghetat si acum pe seama Rep Moldova -nemembra NATO !Deci „cosmarul politic”arata neputinta SUA,M Britanie fata de Stalin !Armata sovietica nu era asa de capabila sa ajunga,vezi doamne prin C Suez, Bosfor si dardanele, orientul mijlociu, la „visul rusilor cucerirea Istanbulului”nici gand. Deci Stalin si-a pastrat influenta si teritoriala si ideologica castigate cu Hitler,mai mult a pastrat teritoriul Romaniie-actuala Rep Moldova ,deci aliatii practic au lasat Ro de izbeliste,ca o tara cu o bucata deja „luata”de sovietici prin tratatul criminal Ribbentrop-Molotov si supusa sovietizarii !Stalin a dictat si Churchill a executat!Azi,Merkel se iteste cu pretentii de „federalizare”a Rep Moldova, alta urmasa hegemonica cu pretentii de „spatiu vital” !
Analiza domnului Stelian Tǎnase este pertinentǎ și convingǎtoare. Numai cǎ ea nu invalideazǎ câtuși de puțin aprecierea tranzacției din octombrie 1944 dintre Stalin și Churchill. A fost un târg în care s-au negociat, precum niște obiecte, țǎri, popoare și destine. Explicabil, din punct de vedere istoric și geopolitic, dar imoral din partea primului ministru al unei puteri, care înainte de declanșarea celui de al doilea rǎzboi mondial, garantese securitatea României și a altor țǎri estul Europei. Un fapt nu-și pierde valabilitatea pentru cǎ este explicabil. El nu este un mit, ci un fapt întristǎtor care a rǎnit un popor, a zdruncinat încrederea fațǎ de Occident și a pus între paranteze o anumitǎ tablǎ de valori.
Prof.univ. dr. Alexandru MELIAN
Bai nea tase!!! Chiar nu vezi ca si azi, hambasadorul roasted beef, se baga-n politica interna a Romaniei!
@Anonim : România a devenit „scutul” lui Stalin DUPA WW2, nu înainte. Si privind URSS, nu uita ca-n anii ’20 acolo a fost vorba de razboaie civile, si (nu stiu, nu traiam, dar îmi imaginez) si de-o propaganda occidentala mai înversunata decât asta de azi privind Rusia (desi ai, si-acuma, în Spania „exemplul” lui Rajoy). Italia fascista : bine-nteles. Nu uita nici ca orasele-state de la vremea respectiva si papalitatea au fost leganele Renasterii. Si fara Italia (Imperiul Roman), nici Europa civilizata (civilizatie = patrimoniul construit) de acuma. Vestul se dezisese o data (invaziile barbare) de Roma, si cu consecinte. Ce numesti tu „stalinism” privind perioada, tine de mentalitatile individuale, analfabetism, ranchiuni, gelozii, razbunari din imediata apropiere a cuiva. De fanatisme (în Rusia a fost, la fel ca-n Franta, vorba de-o revolutie sociala). Stalin, om pozitiv (tipul se uita-nainte), a avut dreptate sa-si epureze „colaboratorii (Iagoda si altii) care-ncarnau, si ei, ranchiunile de care pomeneam. Epurarile lui Stalin au fost în rândul PCUS, si epuratii, aia care, la rândul lor, epurasera.
ceea ce ne sune domnu autor e ca ar trebui sa fim condamnatti latrecut si sa incetam sa fim pragmatici pe motive ce autinut de anumite contexte care azi nu mai sint valabile. sa fii orb si surd doar de dragul de a fi orb si surd e de domeniul lipsei de persepctiva si intelegere a lumii.
doua exemple subtiri, ca sa-i iasa la vopsea, pe care le citez:
1. În acest sens, îi „ceda“ lui Stalin ceea ce deja avea.
2. Stalin considera Europa pradă de război și credea că nu va mai pleca de aici niciodată.
deci onorabilul poate ceda ce nu-i al lui altuia cui de fapt nu-i apartin. deh, logica de mare sepcialist…
stalin devenise etern si nu informase pe nimeni decit pe autor.
o disputa surda, inutila, un text fara substanta.
„marele” istoric o fi primit vre-o comanda de la perfidul albion ?
Da, asa e, dom’ Stelica : Churchill nu ne-a vindut rusilor, ci ne-a dat cadou ! La schimb, o stie toata lumea deja, cu Grecia, mult mai interesanta din punct de vedere strategic in Mediterana si in general pentru politica colonialista a Londrei (de care, pina una alta, s-a cam ales praful, amen !). Adevarul e ca englezilor li s-a rupt cam intotdeauna (si nu sufletul !) de romani si Romania … asa ca nu cred ca e cazul sa inaltam nici monumente si nici ode de multumire acestui alcoolic invederat (tinicheaua numita Gallipoli ii atirna de coada pina in zilele noastre !). Si, apropo … o fi adevarat cea ce se vorbeste prin tirg, ca in ’45 generalul Patton a propus ca dupa infringerea Germaniei sa continue ofensiva, dar de data asta contra URSS ? … Numai ca alti „baieti” au decis altfel, considerind ca e mai „de bon ton” sa avem asa-numitul „lagar socialist (comunist)” in Europa …
De fapt Churchill se fripsese inainte, cand l-a sustinut pe Lawrence of Arabia impotriva Declaratiei lordului de Balfour, in 1922. Caci atunci Churchill si-a cam pierdut orice pozitie in guvern. Si s-a retras pe tuse, cam falit. Incat a inceput sa picteze. Numai ca cele care se vindeau erau falsurile, dupa celebrii pictori moderni. Pe la inceputul anilor ’30 era falit, disperat, si a facut pactul cu Mefisto, precum Faust. Iar in a doua parte a lui 1944, cand intentia URSS-ului era clara, de ocupare a Europei Rasaritene, acolo unde se afla grosul talmudicilor, ce trebuiau trimisi in Palestina, Churchill a sucombat, cum era normal, adica a tradat statele Europei Rasaritene. Acum se face tam-tam ca talmudicii au fost vanduti. De cine? Nu cumva de Ana Pauker si neamul ei?
Neică, nu știu ce interese reprezinți, dar bați câmpii. Pune mana pe carte! Churchill a fost un bandit pentru Regatul Român.
„sic transit gloria mundi”…nu era de demnitatea d-voastra sa redeschideti un subiect (bineinteles cvasidocumentat istoric pentru public) doar ca replica la un …oarecare..as zice ca este o tentativa de avatar(pe alte coordonate evident) nu prea reusita (lui Gautier parca i-a reusit mai bine…la o viata cam la fel de plina)…cat despre politica : sechelele educatiei comuniste NE urmeaza (indiferent cat de mare este revolta sau aspiratia interioara)
Dar de ce nu spuneţi cum s-a purtat Churchill cu Gralul Rădescu, fugit în Cipru (cu ajutorul dr.ION D. VULCĂNESCU, din organizaţia căruia făcea parte şi pilotul Spuză; v. mai multe despre organizaţia GRAIUL SÂNGELUI – nu e fascistă, în „O istorie sinceră a poporului român” a dr.Florin Constantiniu) ? Ştiţi de ce ? Pentru că ar fi acuzat în mod clar de trădarea democraţiei şi idealurilor democratice – Gralul Rădescu a fost ultimul prim-ministru democrat al ţării şi a fost demis de „măreţul” ex-rege Mihai la presiunile reprezentanţilor Moscovei în 1945 – şi după ce a aterizat în Cipru, britanicii l-au ţinut acolo 2 ani ca să le înlesnească sovieticilor ocuparea României. Vezi, de asemenea, reacţia lui Churchill la aflarea veştii că masacrul de la Katyn a fost făcut de ruşi şi nu de germani; dar a continuat să-i „acopere” pe sovietici şi să-i incrimineze pe nemţi. Pe Churchill nu l-a interesat decât păstrarea imperiului colonial britanic şi i s-a părut o idee isteaţă să i-l garanteze Stalin în contrapartidă cu cel sovietic aflat în curs de creare sub cizma Armatei Roşii. Să mai amintim si „democratica” lui decizie de bombardarea Dresdei în febr.1945, pentru care, postbelic, a fost la un pas de a fi condamnat de Parlamentul britanic. Aşa se şi explică de ce a pierdut alegerile imediat după război.
Nu-l mai apăraţi că nu merită din niciun pdv, nici măcar al britanicilor asupra cărora a atras reprobabile aprecieri.Poate ale sovieticilor, da ! Aşa că nu riscaţi pentru el să fiţi catalogaţi ca ca pro-sovietici, decât dacă vreţi neapărat.V. mai pe larg „Mari decizii ale celui de al II-lea R.M” al lui Jacques de Launnay ca să vă apuce disperarea.
totul este relativ precum în expresia obscenă, „depinde la ce capăt eşti” de exemplu pentru unguri prin pace suntem la celălalt capăt. de exemplu plecând ruşii după 1952 iar suntem la capătul bun. când de comun acord a picat comunismul iar am fost la capătul rău, acum dacă la unguri vin ruşii şi la români americanii iar suntem la capătul bun……. dacă ne gândim şi la bieţii din colonii parcă a fost mai bine la noi….
Acum, revenind la dl.Tănase & Şerban Nicolae trebuie spus că,din toate cele arătate rezultă clar că dl.senator a folosit un excepţional material de propagandă, făcut sau nu de el. Adică : aşezându-l (pe drept) pe Churchill lăngă Stalin într-un discurs fără echivoc a mizat pe sentimentele românilor care de mult îi considerau astfel. Prin urmare se putea dezlănţui împotriva „duşmanului de clasă” , ceea ce a şi făcut, în speranţa că şi părerile domniei sale – la care ţine f.mult în virtutea drepturilor constituţionale, dar care încalcă adevăruri istorice validate oficial, cf. Raportului final al Comisiei Prezidenţiale pentru analiza dictaturii comuniste din România – vor fi înghiţite mai mult sau mai puţin pe nemestecate.
E o strategie a propagandei comuniste de a mixa lângă un adevăr dacă se poate controversat- Churchill e un criminal ca şi Stalin, deşi deosebit de acesta; dezbaterile care vor urma vor abate atenţia de la ideea principală referitor la anticomunişti – aşa că torpilarea acestora va fi mai uşoară. Şcoală, nu glumă !
Si rolul dvs. dle. Tanase care este ? Acelasi : sa aparati interesele occidentale in Romania. Ca toti ceilalti sorosisti.
Nea Tanasica, cat esti de rau inteles si patetic, sigur ca Churchill >NU a vandut pe nimeni, xcenaioba vorbesc astia, politicienii romani nu au vandut NIMIC din Romania, cata rautate exista in lumea asta. NOI ne-am dus singuri ls rusi, astazi tot ªneispavitii de noi i’am chermat pe occidentali sa ªsdistruiga economia romaneasca, desigur ce nu i-ainteresat pe ei, pengtruca, in Romania de azi, doar partea de economie care i’a interesat pe occidentali a ramas viabila. Rai sunt oamenii astia, cum il denigreaza pe Churchill ca „ne-ar fi vandut pentru a salva INTERESELE imperiului britanic”, ce astazi, Mare Britanie, nu a iesit din UE sa salvbeze interesele britanice … a iesit asa … ªPENTRU propriikle interese ale britanicilior”, pentruca intodeauna Marea Britanie a LUAT cu sapte maini dar … nu a mai vrut sa dea inapoi nimic, au distrus si casapit populatii intregi pentru a-si atinge interesele, genocit practicat pentru a „apara interesele lor”, ce mai cota Romania sau Bulgaria … sau …, Nea Tanase, tu dormi cand scrii sau … esti in transa dupa o priza de … halucinante.