De ce nu cere CSM garantarea drepturilor omului şi în România, nu numai în Turcia?

Ultimul Comunicat al Consiliului Superior al Magistraturii m-a umplut de revoltă. Sub semnătura preşedintelui Mircea ARON, CSM îi cere preşedintelui Erdogan, „respectarea tuturor reglementărilor şi tratatelor internaţionale privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Statul Turc este parte”! Ce facem însă cu drepturile omului în România, unde acelaşi CSM închide ochii la toate încălcările, participînd vîrtos chiar la unele dintre ele?

Faţă de gravele abuzuri semnalate de toate agenţiile de presă în Turcia după „lovitura de stat” era normal să se reacţioneze, aşa cum au făcut UNJR şi AMR (asociaţiile profesionale ale magistraţilor din România) însă CSM ar fi trebuit să se abţină pentru că, în România, această instituţie nu a dovedit că ar fi preocupată de respectarea drepturilor şi libertăţilor omului! Stau mărturie, în acest sens, chiar nenumăratele Comunicate ale AMR şi UNJR, în care au fost semnalate aspecte care vizau exact acest gen de probleme în sistemul judiciar din România.

Pentru demonstraţie, am revăzut cîteva dintre cazurile intens mediatizate, precum şi reacţiile venite din partea CSM.

CAZUL RARINCA. Este cunoscut faptul că Mariana Rarinca a fost achitată prin sentinţă definitivă, după ce fusese arestată timp de 6 luni, în urma unui proces de şantaj deschis de preşedinta ÎCCJ Livia Stanciu! 10 judecători au contribuit la menţinerea stării de arest: Manuela Mladin Golea (TMB), Alina Petronela Moşneagu (CAB), Andi Malaliu (TMB), Cristina Carmen Craiu (CAB), Raul Alexandru Nestor (TMB), Constantin Luchian Constantinescu (CAB), Daniela Toader (TMB), Corina Dăescu (CAB), Corina Ciobanu (CAB), Victor Ionuţ Voina (CAB). Dintre aceştia, se detaşează judecătorul Andi Malaliu (TMB), care a pronunţat sentinţa de menţinere a arestului preventiv în camera preliminară, dar tot el este şi cel care a condamnat-o pe Mariana Rarinca în prima instanţă! Era un caz clasic de antepronunţare, dar CSM nu a intervenit sub nici o formă, deşi orice student la drept şi-ar pune întrebarea: dacă din probele de la dosar judecătorul Malaliu ar fi constatat că se impunea achitarea, cum şi-ar fi justificat măsura arestării? Se ştie că ulterior, pentru a nu-i crea o problemă viitoarei judecătoare a CCR Livia Stanciu, contestaţia în anulare a fost judecată de Dorel Matei şi Anamaria Trancă (de la CAB), iar aceştia au condamnat-o pe Mariana Rarinca!

Ce a făcut atunci CSM? Au dispus cercetarea disciplinară a judecătorilor Risantea Găgescu şi Damian Dolache de la Curtea de Apel Bucureşti, care au achitat-o pe Mariana Rarinca!

În zadar au intervenit în favoarea celor doi judecători Asociaţia Magistraţilor din România, Uniunea Naţională a Judecătorilor din România şi Asociaţia Procurorilor din România! CSM a rămas atunci surd la încălcarea drepturilor atît faţă de Mariana Rarinca, precum şi faţă de judecătorii Risantea Găgescu şi Damian Dolache! AP îi semnala chiar lui Mircea Aron, preşedintele CSM: „Nu credem că actualul Consiliu Superior al Magistraturii, în ultimul său an de mandat doreşte să facă istorie cu o astfel de decizie de sancţionare a unui magistrat pentru modul cum s-a pronunţat într-o cauză”:

PENSIONAREA LIVIEI STANCIU. „Cotidianul” a scris de mai multe ori despre încălcarea flagrantă a legii 317/2004 privind CSM! În acest sens, se pot revedea articolele noastre la următoarele adrese http://www.cotidianul.ro/iohannis-si-csm-au-incalcat-legea-prin-numirea-liviei-stanciu-la-curtea-constitutionala-283591/, şi http://www.cotidianul.ro/csm-recunoaste-ilegalitatea-si-arunca-pisica-moarta-in-curtea-lui-iohannis-284273/. Şi aici este vorba tot despre încălcarea drepturilor omului, căci aceeaşi Mariana Rarinca avea dreptul, potrivit art. 29, al. 7 şi 8, să introducă în 15 zile recurs la decizia de pensionare a Liviei Stanciu:

CSM n-a ezitat o clipă şi, călcînd pe lege ca pe dude, a trimis decizia la Cotroceni înainte de împlinirea termenului de 15 zile, ajutînd omul sistemului în dauna simplului cetăţean care era protejat de lege!

„ÎCCJ PARTENER AL DNA”. CSM s-a făcut că nu aude declaraţia aiuritoare a aceleeaşi Livia Stanciu, preşedinta ÎCCJ, care a declarat public că instituţia pe care o conducea este „partenera DNA” în lupta împotriva corupţiei! Cu toate că întreaga opinie publică s-a revoltat, văzînd în această declaraţie iresponsabilă încălcarea drepturilor oricărui cetăţean la un proces echitabil, CSM a tăcut şi, drept recompensă, şi-a dat avizul ca un astfel de judecător să fie promovat la CCR, în loc s-o lase la pensie!

CONSILIERII DE ETICĂ LA INSTANŢE ŞI PARCHETE. „Reţeaua naţională a consilierilor de etică judiciară” este cea mai năstruşnică decizie a CSM şi, pentru a înţelege ce este de fapt aceasta, republicăm o parte din Comunicatul AMR, trimis conducerii CSM:

Şi în acest caz, CSM şi-a pus dopurile în urechi, deşi Comunicatul AMR spunea clar că prin această reţea de consilieri de etică „se creează în interiorul instanţelor un sistem de informatori, mai rău ca în perioada anterioară anului 1989”, adică în comunism, sub dictatură!

ATAC LA SECRETUL PROFESIONAL AL AVOCATULUI.CSM nu s-a obosit să-i atragă atenţia ministrului Raluca Prună atunci cînd, prin declaraţiile sale, a atacat profesia de avocat, mai exact secretul profesional în relaţia cu clientul. Şi în acest caz este vorba tot despre drepturile cetăţeanului, care are dreptul la apărare, conform Constituţiei, dar dacă avocatul este obligat să devină denunţătorul său, cum crede CSM că mai poate fi garantat acest drept? Nici măcar protestul în stradă al avocaţilor n-a determinat CSM să ia atitudine faţă de declaraţiile ministrului Justiţiei!

ORDONANŢELE LUI PRUNĂ. Cea mai gravă tăcere a CSM este cea dovedită atunci cînd ministrul Raluca Prună a emis acea Ordonanţă de urgenţă prin care a modificat mai multe prevederi ale Codului Penal şi de Procedură Penală. Una dintre modificări se referea la dreptul procurorului de a revoca o sentinţă a judecătorului! Am căutat în toată arhiva CSM şi n-am găcit nici cea mai mică reacţie, deşi, şi în acest caz, asociaţiile profesionale ale magistraţilor au atras atenţia asupra posibilelor efecte ale acestei ordonanţe.

SANCŢIONAREA JUDECĂTOAREI GABRIELA BLTAG, PREŞEDINTA AMR. Bomboana pe colivă în ceea ce priveşte CSM este decizia de sancţionare diciplinară a judecătoarei Gabriela Baltag, preşedinta AMR, în şedinţa din 17 mai 2016. Motivul este unul halucinant: „Președinta Asociației Magistraților din România a atacat-o pe președinta Înaltei Curți de Casație și Justiție (ICCJ), Livia Stanciu, cerîndu-i demisia din funcție, pentru că a făcut plângere penală împotrivă unei persoane (Mariana Rarinca)”!

Iată ce spusese Gabriela Baltag: „Prezența dumneavoastră în fruntea celei mai reprezentative instanțe, un etalon al dreptății, pune în pericol credibilitatea magistraților, iar în ochii unui observator obiectiv sunteți o persoană care nu mai poate beneficia de respectul acestei înalte demnități! Dovediți onoare, doamnă judecător, așteptăm demisia dumneavoastră!”

Păi, dacă preşedinta Asociaţiei Magistraţilor din România nu are dreptul de a se pronunţa faţă de aberantul comportament al Liviei Stanciu, atunci cine să-i atragă atenţia că a depăşit bariera legalităţii şi bunului simţ? Dar, după cum se vede, CSM a reacţionat pentru a o sancţiona pe Gabriela Baltag, ceea ce n-a îndrăznit să facă în cazul Liviei Stanciu!

În aceste condiţii, Comunicatul CSM prin care condamnă încălcarea drepturilor omului în Turcia nu este altceva decît expresia unei ipocrizii cît casa, căci, înainte de a se uita în grădina vecinilor, CSM ar trebui să vadă ce se întîmplă în curtea sa, acolo unde apar din ce în ce mai multe dovezi că se încalcă sistematic drepturile omului! Ar fi de ajuns să amintim că România a fost sancţionată deseori la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), iar CSM n-a îndrăznit să reacţioneze niciodată. Şi, atunci, nu făcea mai bine să tacă în privinţa situaţiei din Turcia şi să lase asociaţiile magistraţilor să reacţioneze? Căci acestea au reacţionat şi în cazul derapajelor CSM din România!

Acum cîţiva ani, preşedinta UNJR, judecătoarea Dan Gârbovan, candida la un loc în CSM. Iată de ce dorea acest lucru: „A fost extraordinar de frustrant în toţi aceşti ani să vezi cum un lucru e greşit, să ştii că se poate corecta, să mergi la Bucureşti să te întîlneşti cu CSM, cu MJ, să propui soluţii şi să îţi dai seama că nu eşti ascultat şi că nu se întîmplă nimic”! Iată un punct de vedere care nu mai are nevoie de explicaţii şi care arată care ar trebui să fie preocupările CSM înainte de a da lecţii turcilor.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.