Un nou exemplu de dublă măsură în aprecierea legii de către BNR

În urmă cu o zi, Steven van Groningen, șeful Raiffeisen Bank şi reprezentant legal al Consiliului Patronatelor Bancare din România, a fost sancţionat de către CSM pentru afectarea imaginii şi independenţei justiţiei. Fapta sancţionată este o scrisoare adresată CSM în care van Groningen a acuzat sistemul judiciar din România de hotărâri greşite, de natură a afecta afacerea şi creaţia bancară, hotărâri pronunţate în domeniul clauzelor abuzive şi al creditelor în franci elveţieni. Steven van Groningen a spus atunci că își oferă expertiza în vederea organizării unor cursuri cu magistraţii, pentru mai bună înţelegere a afacerii bancare.

Avocatul Gheorghe Piperea susține că o astfel de atenționare a CSM a generat o problemă de bună reputație a șefului de la Raiffeisen Bank ceea ce înseamnă că BNR, care este autoritatea de supraveghere și control a activității bancare, ar trebui să ia măsuri. “Potrivit OUG nr.99/2006 privind instituţiile de credit, mai precis, cf art. 108 alin. (1), “fiecare dintre membrii consiliului de administraţie şi directorii sau, după caz, membrii consiliului de supraveghere şi ai directoratului unei instituţii de credit […] trebuie să dispună în orice moment de o bună reputaţie, de cunoştinţe, aptitudini şi experienţă adecvate naturii, extinderii şi complexităţii activităţii instituţiei de credit şi responsabilităţilor încredinţate şi trebuie să îşi desfăşoare activitatea în conformitate cu regulile unei practici bancare prudente şi sănătoase […]. La alin. (4-1) se adaugă : “fiecare membru al consiliului de administraţie sau, după caz, al consiliului de supraveghere al unei instituţii de credit trebuie să îşi exercite responsabilităţile cu onestitate, integritate şi obiectivitate pentru a putea evalua şi pune în discuţie în mod eficient deciziile luate de către directori sau de către membrii directoratului, după caz, atunci când este necesar, şi pentru a controla şi monitoriza în mod eficace procesul de luare a respectivelor decizii”, susține Piperea.

Avocatul spune că CSM va putea să pună în vedere BNR să efectueze verificări şi să dispună sancţiunile de la art. 229 alin. 2 lit.a) şi lit.a-1) din OUG nr.99/2006. “De precizat că, atunci când a avut determinarea necesară, BNR a luat cele mai dure măsuri contra acelor manageri sau acţionari de bănci care, în opinia BNR, nu mai întruneau condiţiile de reputaţie, aşa cum o înţelege BNR. Cazul Carabulea (fost proprietar al Băncii Carpatica) este doar unul dintre acestea. A nu aplica acelaşi gen de tratament dlui van Groningen ar însemna că BNR să (continue să) practice dublă măsură în aplicarea legii. Nu ştim dacă CSM a sesizat sau nu aceste organe sau autorităţi. Ştim doar că fiecare dintre debitorii afectaţi de clauze abuzive sau de contracte de credit consolidate în CHF pot sesiza CSM pentru a lua acesta măsură”, a afirmat Piperea.

Avocatul face referire la o decizie a BNR de suspendare a exercitării drepturilor de vot ale lui Ilie Carabulea şi Corneliu Tănase (actionarii semnificativi ai Băncii Carpatica), precum şi interzicerea achizitionani de către cei doi a acţiunilor băncii. Printre motivele invocate de BNR s-au aflat neîndeplinirea către Ilie Carabulea a criteriului de reputaţie, din perspectiva integrităţii precum şi acţiuni concertate ale celor doi. În ședința din data de 23 august 2016, plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că afirmațiile domnului Steven van Groningen, cuprinse în scrisoarea Consiliului Patronatelor Bancare din România transmisă CSM, MJ, INM și curților de apel, publicată pe site-ul ‘lumeajustiției.ro’ în data de 8 iulie 2016, sunt de natură să afecteze imaginea instanțelor judecătorești, aducând atingere independenței și imparțialității sistemului judiciar în ansamblul său. Verificările au fost efectuate de Inspecția Judiciară la solicitarea, din data de 19 iulie 2016, a președintelui CSM, ca urmare a sesizării deputatului Daniel Zamfir. Acestea au vizat afirmațiile lui Steven van Groningen referitoare la practica neunitară a instanțelor judecătorești în litigiile dintre bănci și clienții lor, având ca obiect rambursarea creditelor în valută, în special cele în franci elvețieni (CHF).

„Prin comentariile privind modul în care ar trebui interpretate anumite reglementări interne și europene pentru acordarea și rambursarea creditelor în valută exprimate în cuprinsul scrisorii au fost puse la îndoială soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești în favoarea clienților băncilor”, se arată în comunicatul CSM. CSM arată că solicitarea ca instanțele să țină cont de argumentele expuse în cadrul scrisorii pentru ca „actul de justiție să fie unul mai obiectiv și imparțial, în conformitate cu prevederile legale”, afirmațiile în sensul că aplicarea reglementărilor invocate și a practicii judiciare a Curții de Justiție a Uniunii Europene „ar putea determina o abordare obiectivă a judecătorilor care sunt chemați să înfăptuiască justiția și a pune bazele unei aplicări corecte a legilor” sau că „instanțele procedează la o restricționare a circulației capitalurilor, ceea ce contravine legislației comunitare europene, care trebuie aplicată cu prioritate”, induc ideea că judecătorii nu sunt imparțiali și nu aplică în mod corect reglementările din domeniul bancar în soluționarea litigiilor dintre consumatori și profesioniști. „Exprimarea domnului Steven van Groningen a fost apreciată ca o critică la adresa soluțiilor pronunțate de instanțe în favoarea clienților băncilor, de natură să afecteze în mod direct întreg sistemul judiciar, cu scopul de a interveni în actul de justiție cu consecința influențării deciziilor magistraților în detrimentul clienților”, precizează comunicatul.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.