Instanțele românești au început să se pronunțe în litigiile dintre bănci și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC), după ce aceasta a decis, în mai 2023, să amendeze 19 bănci pentru practici comerciale incorecte sau înșelătoare la adresa clienților persoane fizice.
Două dintre primele decizii pronunțate au fost favorabile băncilor. Judecătoria Sectorului 1 a admis contestația First Bank și a anulat amenda aplicată de ANPC, pe motiv că sancțiunea a fost emisă după termenul legal de 6 luni de la săvârșirea presupusei contravenții, scrie Profit.ro.
Judecătoria Sectorului 3 a admis și contestația Libra Bank, considerând că sancțiunea ANPC era nejustificată. Instanța a reținut că banca a informat corespunzător consumatorii cu privire la caracteristicile creditului și că sistemul de rambursare în anuități este standardul în materie de creditare.
Aceste decizii sunt importante pentru că pun sub semnul întrebării temeinicia sancțiunilor aplicate de ANPC băncilor. De asemenea, ele ar putea avea un impact semnificativ asupra directivei ANPC prin care se solicită băncilor să emită noi grafice de rambursare cu rate egale de capital și dobândă.
Ce urmează?
Celelalte litigii ale celor 16 bănci amendate sunt pe rolul instanțelor și așteaptă primele decizii de fond. Unele dosare au fost amânate deja pentru la toamnă, după vacanța judecătorească.
Puncte cheie:
– ANPC a amendat 19 bănci pentru practici comerciale incorecte sau înșelătoare la adresa clienților persoane fizice.
– Două dintre primele decizii pronunțate în litigii au fost favorabile băncilor.
– Judecătoria Sectorului 1 a anulat amenda First Bank pe motiv de termen depășit.
– Judecătoria Sectorului 3 a anulat amenda Libra Bank pe motiv de temeinicie nejustificată.
– Aceste decizii pun sub semnul întrebării temeinicia sancțiunilor ANPC.
– Impactul asupra directivei ANPC privind graficele de rambursare egale rămâne de văzut.
– Celelalte litigii așteaptă primele decizii de fond.
Context suplimentar:
– Horia Constantinescu, președintele ANPC la acel moment, a emis un ordin prin care solicită băncilor să emită noi grafice de rambursare cu rate egale de capital și dobândă.
– Ordinul a fost atacat de bănci în instanță.
– Constantinescu a părăsit ANPC pentru a candida la primăria Constanței din partea PSD.
care o fi bugetul LIBRA pentru publicitate?
Pentru banci sensul termrnilor e altul. Actul de inselaciune art.244 cod penal, pedeapsa de la 6 luni la 3 ani a devenit „practici comerciale incorecte sau înșelătoare”. Oricum, tot inselaciune e. First Bank a scapat nu ca ar fi fost nevinovata, doar ca s-a prescris termenul de amendare, foarte scurt, 6 luni.
Atat timp cat sekuristul „manole” presteaza la BeNeReu, sistemul mafiot bancar va fi protejat de catre statul roman (adica de catre sri)…
@ Salariile și pensiile de la justiție le plătesc de la ,,bancherul central”, că e pe datorie, cum zicea Traian Băsescu, ,,se plătesc salarii și pensii” , îi mai și amendează că aduc banii pentru salarii și pensii, ?
@ Probabil că o fi și ideea că atunci când le dau banii de salarii și de pensii, să îi dea și înapoi, bancherilor, ?
@ Insatisafacții de la bancherul central, de la bancheri și de la clienți că s-au băgat ăia de la ANPC, să le facă ”ordine-n coteț” , ?
@ Funcțiile de la BNR și multe alte funcții sunt plătite scump, cu abuz de îndatorare, politici monetare și fiscale corespunzătoare obiectivelor de menținere în funcții, deci sunt persone care reprezintă garanții funcționale pentru cei care dau banii, ?
@ Nu mai este ca pe vremea sultanilor când sultanii, pașii stabileau conducătorii, ?
Termenul de 6 luni de „prescriere”este aplicabil fata de partea ce a contractat creditul in sit.in care ea contesta peste acest termen.
ANPC-ului, nefiind parte in contract si care actioneaza sesizata in baza competentei pe care o are ,nu i se poate opune acest termen de „prescriere”,fata de ea termenul actionind de la data constatarii facute de ANPC,care este si data luarii la cunostiinta.
Intrucit din datele sumare nu stim ce a fost in dosar,nu ne ramane decit sa „beneficiem”de triumfalismul bancilor.-
In cazul Libra la fel,indif.ce informatii a adus banca la cunostiinta debitorului contractual ,ea nu trebuia sa practice decit clauze legale,nu impovaratoare sau emise de ea insasi si bancherii stapini ai vietii ns.inRomania prin care dicteaza camata legalizata ca asa vrea Isarescu si gloata banchereasca nesatula si lacoma.
Ceea ce practica ei aici in Romania este o spoliere ilegala deci,in nici-o alta parte nu indraznesc asemenea tupeu,aici dicteaza pur si simplu conditiile lor,nu exista cale,daca omul vrea alte conditii echitabile sa reclame bancherul,astfel ca omul este captiv vointei lor,deci consimtamintul omului este viciat prin constringere de fapt.
Nu am cuvinte indeajuns din a critica ce a facut sistemul securistic bancare la noi prin pirghia lor de sprijin Isarescu zis Manole cu conjuratia lui securisto-masona contra romanilor.
Au incercat dnii Piperea,Zamfir sa- i mai tempereze,zadarnic,judecatorii sunt ai bancherilor,ai nu mai apara spectrul Statul Roman jumulitsi bagatin corzi-nu mai apra romanii,ei au trecuta demult de partea corporatismului davosian.