Când jurnaliștii nu au dreptate

Acum cîteva zile ne-a parvenit motivarea deciziei judecătorești în procesul pe care ni l-a intentat Alina Stoica, fostul procuror DNA care îi scosese de sub urmărirea penală în cazul Gala Bute atît pe miniștrii Elena Udrea și Ion Ariton, cît și pe toți ceilalți funcționari publici sau oameni de afaceri.

În viziunea procurorului, singurul vinovat era Rudel Obreja.

Pe 2 decembrie 2013, DNA infirma rechizitoriul Alinei Stoica. Imediat, magistratul pleca la DIICOT, Parchet condus de Alina Bica, prietena Elenei Udrea.

CE A ACUZAT. Alina Stoica a susținut că i-am încălcat dreptul la demnitate prin felul în care am relatat despre această Ordonanță prin care DNA a constatat caracterul ”nelegal al rechizitoriului” său.

CUM NE-AM APĂRAT. Noi am susținut că am relatat în interesul publicului.

DE CE SPUNEM CĂ AM PIERDUT. Pentru că, chiar dacă judecătoarea i-a respins în totalitate procuroarei despăgubirile cerute și i-a refuzat cîteva capete ale cererii, în esență i-a dat dreptate.

Am scris pe 25 iunie, imediat după sentință, că am pierdut. Redactarea motivării verdictului dat de judecătoarea Claudia Constantina Ștefan de la Judecătoria Sectorului 6 a durat pînă acum și, de aceea, azi v-o putem prezenta.

2015 a fost momentul care a confirmat cu vîrf și îndesat ceea ce am scris în Gala Bute vreme de peste patru ani.

DNA a întocmit nu unul, ci două dosare. Primul s-a rostogolit în instanță.

Cazul a devenit un proces de mare interes public.

Doi foști miniștri, un fost secretar general de minister, un fost șef de companie națională, doi consilieri personali, un președinte de federație și un om de afaceri au ajuns în fața Înaltei Curți. Ei sînt acuzați de multiple infracțiuni, de la abuz în serviciu pînă la luare de mită și spălare de bani.

Procurorii susțin că faptele din Gala Bute sînt exemplificarea ”cotei de 10% șpagă din bani publici” care se cerea în ministerul Elenei Udrea.

Cu toate acestea, am pierdut procesul cu procurorul Alina Stoica și, chiar dacă e vorba de prima instanță, e corect să relatăm în detaliu.

Misiunea jurnalistului, după expresia lui Alexandru Matei prefațînd ”Bomba zilei” a lui Evelyn Waugh, nu e să defileze cu propriile torțe, ci să înțeleagă de ce le aprind alții pe ale lor.

Așa încît, deși în mare măsură nefavorabilă, motivarea judecătoarei vine ca o mănușă în aceste zile de final de an, cînd reflecția e ceva mai calmă. Chiar dacă instanța a respins cererea de despăgubiri a procurorului Alina Stoica, nimic nu e mai sănătos ca jurnalist decît să te distanțezi critic de un an 2015 ”de succes”.

Scrie judecătoarea Claudia Constantina Ștefan, de la Tribunalul Sectorului 6: ”În concret, instanța are obligația să pună în balanță pe de o parte dreptul reclamantului la respectarea imaginii sale, la respectarea onoarei și reputației, iar pe de altă parte interesul public față de libertatea de exprimare, interes în care jurnaliștii joacă un rol esențial, de gardian public”.

”Este fără îndoială că articolele publicate de pîrîți au tratat un subiect de interes public, intens mediatizat din perspectiva persoanelor publice vizate de ancheta penală și natura faptelor penale cercetate”, adaugă magistratul. Anterior, judecătorul Claudia Ștefan consemnase că e de interes public relatarea jurnalistică asupra faptului că a fost tergiversat dosarul vreme de doi ani și jumătate.

Dar ea consideră că n-am făcut, cînd am descris munca procurorul Alina Stoica, o descriere a faptelor așa cum se cuvenea. ”În acest context, prin articolele publicate de pîrîți, la care instanța a făcut referire anterior, aceștia au prezentat opinii ca drept fapte ale reclamantei, au lansat acuzații, au prezentat raționamente speculative, care sugerează pretinse fapte de abuz în serviciu, dar și de corupție, atribuite reclamantei, al cărei nume a fost asociat în aceste articole cu afirmațiile pîrîților referitoare la săvîrșirea unor fapte de natură penală de către procurorul desemnat să instrumenteze cazul, sugerînd și o pretinsă incompetență a acesteia în soluționarea cauzei penale, acuzații pe care instanța le apreciază ca fiind grave, cu caracter denigrator și de natură să prejudicieze dreptul la reputație și demnitate al reclamantei, dar și susceptibile de a-i afecta exercitarea atribuțiunilor de serviciu”.

În concepția judecătoarei, ”Instanța apreciază că presa, în calitatea de ”gardian” într-o societate democratică, trebuie să respecte rolul de liant între autoritățile statului și cetățenii acestuia”

Claudia Ștefan de la Judecătoria Sectorului 6 cere ca ”presa să-și respecte rolul de mediator prin judecățile de valoare pe care le emite”.

Nu sîntem de acord cu filozofia care stă la baza viziunii magistratului, dar îi respectăm decizia.

Iar, dacă după apel instanța superioară va menține această interpretare, înseamnă că noi am greșit.

De ce nu sîntem de acord cu școala de gîndire a magistratului Claudia Ștefan?Credem că libertatea de gîndire și de opinie a oricărui cetățean, inclusiv a unui jurnalist, așa cum e înțeleasă ea ca drept fundamental, nu poate fi împovărată cu sarcina de a media între diversele entități sociale sau puteri ale statului.

Un om gîndește și se exprimă liber nu cu scopul de a armoniza relațiile dintre stat și semenii săi. El gîndește liber pentru că așa s-a născut.

Nu-ți formulezi opinia ca să fii intermediarul cuiva sau ca să fii pe placul altcuiva. Nu acesta este, în perspectiva noastră, rolul presei sau al liberei exprimări. Un stat care, prin forța justiției, are impresia că-ți poate impune ”utilizarea nișată” sau o anume ”valoare de întrebuințare” pentru drepturile tale esențiale neglijează că drepturile fundamentale sînt, la origine, naturale, nu dobîndite!

Dezbaterea e veche în știința dreptului și există școli diferite de gîndire. Noi credem că atunci cînd oamenii își exprimă social drepturile fundamentale asta le oferă un context, un reglaj, dar nu le devalorizează natura doar pentru că statul are instinctul de a le norma.

E o chestiune de principiu.

Practic, consecințele practice ale pierderii procesului sînt infime. Nu e o chestiune penală, judecătorul n-a acceptat despăgubirile cerute de procuror, a respins și cererea Alinei Stoica de a șterge pasajele de pe net, dar fostul procuror DNA a cîștigat și cazul ni se pare în sine interesant.

Dacă, pînă la capăt, justiția din România va decide că procurorul Alina Stoica a avut dreptate în plîngerile sale, vom accepta sentința și vom respecta cerințele legale fixate de instanța de apel, indiferent care vor fi ele.

În plus, ne vom cere scuze. Discuția despre o eventuală plîngere la CEDO, tot de dragul apărării unui principiu, o vom face atunci și vă vom ține la curent.

Așa cum scria un romancier, justiția este una dintre roțile mari care se învîrtesc sub tot ceea ce facem și ”e singurul nostru sistem, universal recunoscut, de separare a corectului de incorect”. Fără fatalism.

Deocamdată, publicăm integral documentul instanței.

În prima parte, apar argumentele în scris: ale procurorului petent și ale noastre, în calitate de pîrîți. Urmeză, pledoariile din fața instanței, ale avocatului apărării și ale noastre, precum și cele ale avocatului procurorului, pentru că magistratul Alina Stoica nu s-a prezentat la nici unul din termene.

Apoi, spre final, este redactată argumentarea verdictului judecătoarei, pe care o publicăm fără nici un comentariu.

Nu ne obligă la asta nimic altceva decît sentimentul că publicul care a urmărit Gala Bute are dreptul să cunoască lucrurile așa cum sînt.

http://www.tolo.ro/2015/12/29/cind-jurnalistii-nu-au-dreptate/

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.