MAE a reacționat la postarea Ambasadei Rusiei din România, potrivit căreia există o campanie de denigrare a Armatei Roșii, deși ostașii ruși au eliberat „de fascism țările Europei de Est și Centrale”. Ministerul român al Afacerilor Externe afirmă, referindu-se la postare, că informaţiile sunt lipsite de rigoarea unei dezbateri academice şi nu sunt complete.
„În spiritul unor relații pe care ni le dorim pragmatice și predictibile cu Federația Rusă este indicat ca aspectele istorice să fie un domeniu de dezbatere pentru istorici și mediul academic în general. Postarea Ambasadei Federației Ruse nu are rigoarea pe care o poate avea o dezbatere academică, iar informațiile diseminate în spațiul public prin această postare nu sunt complete. Regretam ca Ambasada Federatiei Ruse continua seria “episoadelor istorice”. Trecutul relațiilor dintre România și Federația Rusă nu trebuie să facă loc unor speculații si opinii nefundamentate, care pot dăuna relațiilor bilaterale. Amintim si pe această cale existența unei Comisii comune româno-ruse de istorici, care este în măsură și are ca obiectiv sa analizeze istoria comuna a relațiilor dintre România și Federația Rusă. Ministerul Afacerilor Externe a evocat constant importanța acestei Comisii comune de istorici, inclusiv ca răspuns la “incursiunile istorice” ale Ambasadei Federației Ruse în România. Invităm Ambasada Federației Ruse să actualizeze informațiile istorice pe care le folosește, prin intermediul unor viitoare lucrări ale Comisiei comune”, a transmis Ministerul Afacerilor Externe.
Vezi aici și postarea Ambasadei Rusiei, integral.
@Anonim : n-ai nici un argument. Moldoveneasca nu-i o „asa-zisa limba”, e limba oficiala a unei republici fost sovietice. Arhaisme = asta-nseamna ca respectivele cuvinte au intrat în vocabularul de baza, secular, al limbii române. Si cuvintele de origine latina tot „arhaisme” sunt, si ele. „Alogeni”: s-ar putea, fiindca tipii erau (si sunt) scoliti. Si birocrati. Perfecti de functionari, adica. De-asta-i vorba si-n „Castelul” lui Kafka. „Zelea”, pe dracu’. Fanaticu’ era NEAMT, pe linie materna. Pe dracu’ „n-ar fi luptat, daca”. Ce nu face omu’ când e vorba de moda. Si Hitler era „la moda”, „se purta” si facea si ravagii-ntre pitzipoance. Masculine, inclusiv. Si de regele Mihai te rog sa nu te-atingi privind actul de la 23 August. Declaratiile lui oportuniste de dupa ’89 sunt de condamnat, nu 23 August. Nu mai apara nazismul, cu toate resturile lui, inclusiv între asa-zisii „cercetatori”, între care Hannah Arendt de sinistra amintire, si americani, sau, acuma, rasaritul de Courtois si restul impostorilor bine-ndopati de români la „pelerinajele” la … manastirile de pe lânga Sighet. ps. Basarabia e populata de ucrainieni, bine-nteles. E-n Ucraina. Si nu-s eu de vina ca-i în Ucraina, ai carei cetateni se cheama ucrainieni. „Molotov”, pe dracu’.Ia-te de otomani, nu de rusi. Si de termenii Tratatului de Pace din ’47, c-o Românie collabo.
@Ileana Rollason
Hannah Arendt national-socialista? ea fiind evreica? ei as…aceasta este acuza pe care cei din Israel i-o aduc pentru teza din *Banalitatea raului* legata de colaborationismul unora si al altora cu nazismul..
a fost sionista ( a fost parca secretara lui Kurt Blumefeld)pe care apoi l-a abandonat in favoarea iudaismului
hai ca nu suntem chiar proaste ( prosti) cu totii…
aceeasi strategie consta in minimalizarea *Originii totalitarismului*, un studiu ( o carte) exceptionala! ca de altfel si *Conditia umana*!
descopar o smecherie in postare: Hannah Arendt si Walter Benjamin s-au refugiat de nazisti in Franta, apoi, dupa aparitia regimului de la Vichy au luat-o spre Spania…Walter Benjamin este, dupa Habermas, ganditorul care imbina iudaismul cu marxismul..deci exista intre cei doi un teren comun…
ea s-a salvat,acolo la Montauban, Walter Benjamin nu a mai rezistat psihic si s-a otravit si a refuzat sa fie salvat..
tot ce ati scris despre moartea lui Walter Benjamin este pura fabulatie…am in fata o nota biografica scrisa de Friedrich Podszus specialist in *Walter Benjamin*
postare facuta dupa ureche si vizibil ideologica,adica exprimand o atitudine politica, prin abandonarea adevarului…regretabil, regretabil..
Atat Hannah Arendt cat si Walter Benjamin au fost antinazisti. Punct.
Raman de discutat relatia cu Heidegger si apararea filosofului!
Tu esti cea care nu ai argumente, ci doar tupeul specific propagandei rusesti. Sigur ca sint ucraineni in Basarabia, numai ca proportia lor, undeva in jur de 6-7 procente depinzind de perioada istorica, nu poate justifica pretentia de ucrainizare a Basarabiei.
Vorbesti in continuare prostii, in spiritul propagandei rusesti. Limba oficiala in Republica Moldova este limba romana. Limba moldoveneasca este o facatura stalinista pe care nu a recunoscut-o ca atare nici un lingvist serios, inclusiv din scoala rusa, chiar sovietica. Arhaismele sint cuvinte scoase din uzul curent (in ‘limba moldoveneasca’ au fost mentinute artificial, de exemplu cinovnic pentru functionar, nacialnic pentru director) iar regionalismele nu definesc o limba. Si mai pretinzi ca ai studii umaniste! Te definesti in linia propagandei bolsevice, cominterniste, prin acuze de fascism aruncate aiura. Corneliu Zelea Codreanu era german pe linie materna doar partial dar nu si-a revendicat niciodata aceasta ascendenta, deci insistenta ta este doar rauvoitoare. Nu ma leg de fostul (din 1947) rege intrucit rolul sau la 23 august a fost doar de a tine de paravan celor care au improvizat iesirea tarii din razboi intr-un mod total dezastruos. Nu exista, probabil, in toata istoria umanitatii ceva similar, adica incetarea unilaterala a luptei in absenta oricarui acord cu inamicul. Comunicatul rostit de rege la orele 22 in seara zilei de 23 august a fost pur si simplu o minciuna. Nu se incheiase nici un armistitiu dar trupelor li se ordona incetarea luptei! 23 august nu a salvat nimic pentru Romania, intrucit tara a fost complet ocupata de rusi co tot cortegiul de faradelegi. Doar pentru persoana suveranului a avut de beneficiat, careia i s-a permis un exil confortabil pe spezle Guvernului Roman, probabil si soviatic.
nu inteleg de ce mi-a fost taiat cuvantul *nazismului* din postare, el ramanand in postarea doamnei Ileana Rollason!
@mariuta: Hannah Arendt si Walter Benjamin n-au legatura. Nici ca formatie: Hannah, devotata pâna la moarte lui Heidegger si cu „studii” despre „totalitarisme” contestate înca de la aparitie, aventuriera fara anvergura, nu cercetatoare (a se vedea, între critici, Jan Kearshaw), e despartita de Walter Benjamin, marxist, de-o prapastie ideologica. Internata, pentru militantismul semit, si numai pentru militantismul semit, fiindca-n rest, se aseaza pe „linie” national-socialista -, într-un lagar în Pirinei. În timp ce Walter Benjamin trece Pirineii alaturi de Henny Gurland, fiu-sau José si Lisa. Si moare de-o criza cardiaca, de epuizare fizica si nervoasa, la Portbou, unde-i înmormântat. Sciatica + miocardita. Morfinoman. La fel unui Baudelaire si altora, cu afectiunei la fel de dureroase. A si ramas nelimpede daca moartea i s-ar fi datorat unui accident ori unei supradoze premeditate, din teroarea (imaginara) c-ar fi fost tradat. Lasa, însa, în ciuda fulgerarii, studii (arhitectura, esentialmente) fundamentale.
@Anonim: ps. Basarabia e populata de ucrainieni, bine-nteles. E-n Ucraina. Si nu-s eu de vina ca-i în Ucraina, ai carei cetateni se cheama ucrainieni. „Molotov”, pe dracu’.Ia-te de otomani, nu de rusi.
@Ileana Rollason
Hannah Arendt aparatoare a Editat? de unde ati scos-o?
pai de aceea a fugit in Franta si apoi cu Walter Benjamin au incercat sa treaca in Spania?
@mariuta : da. Oricât de ciudat o sa ti se para, Hannah Arendt (pardon), si atitudinea ei se explica prin scoala pe care-a facut-o: discipola lui Heidegger, adorator al lui Hitler pâna la a deveni membru NDSAP. „Anii de ucenicie” alaturi de Heidegger si-au lasat, din pacate, o amprenta indelebila pe „studiile” tipei. Am citit-o. Si, când i-am citit si biografia si priceput de unde-i venea veninul, am aruncat-o. Ernst Nolte, din aceeasi „scoala”, a fost, si el, membru NDSAP. Dovada ca istoria nu-i scrisa de cercetatori sau de-nvingatori, ci de oameni politici (fiindca asta au fost si Heidegger, si Hannah Arendt, si Ernest Nolte, cu înregiementarea lor ideologica), revansarzi.
Cea mai mare parte a Basarabiei, in sensul de azi al cuvintului, este in Republica Moldova. La Ucraina a ajuns Bugeacul si tinutul din jurul Hotinului. Inca odata doar tupeu.
@Anonim : n-ai nici un argument. Moldoveneasca nu-i o „asa-zisa limba”, e limba oficiala a unei republici fost sovietice. Arhaisme = asta-nseamna ca respectivele cuvinte au intrat în vocabularul de baza, secular, al limbii române. Si cuvintele de origine latina tot „arhaisme” sunt, si ele. „Alogeni”: s-ar putea, fiindca tipii erau (si sunt) scoliti. Si birocrati. Perfecti de functionari, adica. De-asta-i vorba si-n „Castelul” lui Kafka. „Zelea”, pe dracu’. Fanaticu’ era NEAMT, pe linie materna. Pe dracu’ „n-ar fi luptat, daca”. Ce nu face omu’ când e vorba de moda. Si Hitler era „la moda”, „se purta” si facea si ravagii-ntre pitzipoance. Masculine, inclusiv. Si de regele Mihai te rog sa nu te-atingi privind actul de la 23 August. Declaratiile lui oportuniste de dupa ’89 sunt de condamnat, nu 23 August. Nu mai apara nazismul, cu toate resturile lui, inclusiv între asa-zisii „cercetatori”, între care Hannah Arendt de sinistra amintire, si americani, sau, acuma, rasaritul de Courtois si restul impostorilor bine-ndopati de români la „pelerinajele” la … manastirile de pe lânga Sighet.
Vorbesti in continuare prostii, in spiritul propagandei rusesti. Limba oficiala in Republica Moldova este limba romana. Limba moldoveneasca este o facatura stalinista pe care nu a recunoscut-o ca atare nici un lingvist serios, inclusiv din scoala rusa, chiar sovietica. Arhaismele sint cuvinte scoase din uzul curent (in ‘limba moldoveneasca’ au fost mentinute artificial, de exemplu cinovnic pentru functionar, nacialnic pentru director) iar regionalismele nu definesc o limba. Si mai pretinzi ca ai studii umaniste! Te definesti in linia propagandei bolsevice, cominterniste, prin acuze de fascism aruncate aiura. Corneliu Zelea Codreanu era german pe linie materna doar partial dar nu si-a revendicat niciodata aceasta ascendenta, deci insistenta ta este doar rauvoitoare. Nu ma leg de fostul (din 1947) rege intrucit rolul sau la 23 august a fost doar de a tine de paravan celor care au improvizat iesirea tarii din razboi intr-un mod total dezastruos. Nu exista, probabil, in toata istoria umanitatii ceva similar, adica incetarea unilaterala a luptei in absenta oricarui acord cu inamicul. Comunicatul rostit de rege la orele 22 in seara zilei de 23 august a fost pur si simplu o minciuna. Nu se incheiase nici un armistitiu dar trupelor li se ordona incetarea luptei! 23 august nu a salvat nimic pentru Romania, intrucit tara a fost complet ocupata de rusi co tot cortegiul de faradelegi. Doar pentru persoana suveranului a avut de beneficiat, careia i s-a permis un exil confortabil pe spezle Guvernului Roman, probabil si soviatic.
@IR: Vorbesti inca odata prostii dar cu mult aplomb. Pe linia intii, adica in contact nemijlocit cu inamicul, au fost toti. Aceasta nu se face pe baza de voluntariat ci prin rotatie in adincime, intrind in modul de ducere a actiunilor de lupta. Virful de lance al ofensivei a fost Armata a 6-a germana, nu cele 2 armate romane, dispuse in dispozitiv de asigurare pe flacuri, inept in precaritatea sa. Si pe Antonescu tot romanii l-au tradat. 23 august a fost doar un odios act de tradare de tara, constind in deschiderea frontului din Moldova, la nord de Iasi si sabotarea armistitiului negociat de Antonescu. Basarabia nu a fost niciodata ucrainizata, desi proportia ucrainenilor este mai mare decit cea a rusilor. Inca o gogorita, minciuna sfruntata, din panoplia Imperiului Rus care continua sa ne sicaneze si azi, inclusiv prin trollii care inunda mediul electronic.
@Anonim : când e vorba de prostii si de aplomb, te referi la tine. Termina cu „tradarea” de la 23 August a regelui Mihai si cu „trolii rusi”, vezi-ti de trolii NATO si de bârnele din ochi. Si termina si cu „Basarabia n-a fost niciodata ucrainizata”, fiindca nu-i adevarat. Tipii vorbesc ruseste (ucraineana), si-nainte erau obisnuiti cu reperele civilizatiei si culturii Nord-Estului Europei, de la Polonia la Rusia, mai degraba decât cu miticii bucuresteni. Citeste-i pe clasicii (români) moldoveni. Si-n vocabularul românilor din Principatele române, dar’mi-te al alora din Basarabia-Bucovina era un fond bogat de cuvinte rusesti/ucrainene. Daca, însa, te referi la „ucrainizare” în sensul extremismului, ai, în parte dreptate, desi … desi liderii legionari, Corneliu Zelinski Codreanu, inclusiv si mai ales, „Capitanul”, adulatul de toti, Christos-ul apostat, desi nascut la Husi, era dintr-o familie de nemti basarabeni.
@IR: Vorbesti prostii in stilul trollilor rusi. Molotov, la adresarea ultimatumului, este cel care sustinea ca Basarabia este populata cu ucraineni, in pofida evidentelor pe care doar orbii si rusii refuza sa le vada. Cuvintele slave de care vorbesti sint arhaisme, mentinute artificial in pretinsa limba moldoveneasca, nerecunoscuta de nici un lingvist serios. Administratia austriaca a numit functionari in administratie din rindul alogenilor, multi de data recenta in teritoriul anexat. O vor face ulterior si rusii, taristi si bolsevici, in Basarabia si Bucovina. Asa se faca ca Zelea devine Zelinski iar Porumbescu Golumbovici. Daca ei ar fi fost polonezi sau ucraineni, nu ar fi militat niciodata pentru romanism. La urma urmei, in orice limba onomastica este foarte diversa, fara a avea neaparat legatura cu nationalitatea purtatorului. In Romania, exista destui Popovici, Ioanovici, Farcas, etc. care nu se pretind altceva decit romani, dupa cum in Ungaria exita Patrubany si Lakatos care numai romaneste nu simt. Ce altceva decit tradare este deschiderea frontului in fata inamicului? Pe linga relatarile contemporanilor, imediat dupa 1989, Revista de istorie militara a publicat destule articole despre 23 august, asta pina la impunerea noii omerte corecte din punct de vedere politic.
Cu alta ocazie, ac. ambasada spunea alta „lectie istorica”, romanii sa nu uite ca au luptat impreuna cu rusii de-a lungul istoriei si se referea desigur la razb pt.independenta din 1877 imp. Imp Otoman ; se vede ca a uitat insa participarea Ro la razboiul antihitlerist.Ro a intrat in razboi pt.a-si elibera terit.ocupate-Basarabia și Bucovina.Insa ,ulterior,pt. eliberarea Transilvaniei,Ungariei ,Cehoslovaciei,si-a adus aportul. Intre 12 septembrie 1944-12 mai 1945 a participat cu 38 de divizii , cca. 567.000 de soldați,timp de 260 de zile ,la cele mai grele lupte s-au dat în asediul Budapestei și în Munții Tatra,soldate cu mari pierderi de vieți omenești. MAE are dreptate ,poate explica Ambasadorul Fed.Ruse in fata comisiei istorice comune-romano -ruse de ce URSS-Stalin -Aliatii s-au opus delegației române la tratativele de pace de la Paris că deși guvernul Pétain, în perioada iunie 1940 – august 1944, fusese un aliat al Germaniei, Franța a avut dreptul de a fi numărată printre cobeligeranți, dar URSS și-a impus punctul de vedere și României i-a fost refuzat statutul de stat cobeligerant.Si de ce URSS s-a opune sa anuleze pactul Ribbentrop Molotov pt.Basarabia si nordul Bucovinei,desi pt. tarile baltice l-au anulat! De ce am platit duble despagubiri pt.Germania-invinsa!si pt.URRS, prin acele sovromuri si prin jaf !Poate ca Ro.nu da prin gazprom destule profituri, nu da Fed Ruse contracte suficiente si nu tace relativ la UNIREA BASARBIEI CU ROMANIA! In schimb Rusia nu tine lectii”istorice”Ungariei si Germaniei, asa ca SA TACA!( De mentionat o vorba pt.Grupul Etnic German condus de Andreas Schmidt grup politic extremist, care la acea vreme ,din interior a determinat mișcările naționaliste ale minorităților conlocuitoare ,exact cum fac acum,unii ,”domnul”@Marele URS, fiind unul dintre ei !)
@ileana
confuzii majore in postarea dumneavoastra!
cand am depasit Nistrul argumentul cu eliberarea Basarabiei si Nordului Bucovinei a cazut! gata..pur si simplu, gata, nu mai poate fi adus in discutie! nu putem sa ne consideram victime, de aici se pleaca in discutie! am trecut Nistrul, am fost agresori! asta o stia si Antonescu, de nu a vrut sa incorporeze Transnistria la Romania!
nu Franta lui Petain a luptat impotriva Germaniei, ci Franta lui de Gaulle, situatia nu este comparabila decat prin paralela Antonescu-Petain caruia, din cauza a ceea ce a facut in 1940 nu i s-au recunoscut nici meritele avute in primul razboi mondial!
asta inseamna ca sfarsitul *povestii* are valoare!
pactul Ribbentrop-Molotov a fost anulat partial, doar pentru tarile baltice? ciudat, un pact daca este anulat, el nu poate fi anulat pe puncte!puteti aduce dovezi in acest sens? sau ati dat-o din burta?
nici vorba de despagubiri pentru Germania invinsa? de unde ati scos asta? suma de 300 de milioane de dolari a reprezentat cifra impusa tuturor atacatorilor!
ceva stiti, dar confuzia este mare! intrucat Romania a fost considerata tara agresoare alaturi de Germania, ea nu a putut recupera pe care Germania i-o datora rezultata din contractele economice sub Antonescu!
intrucat Germania nu era capabila sa-si plateasca datoria (1,3 miliarde marci la 23 august 1944), atunci datoria tarilor catre Germania din contractele economice/militare s-a indreptat spre invingatori, adica 1,25 miliarde marci, contravaloarea tehnicii de lupta importata de la Germania nazista!
aceasta decizie s-a luat ca urmare a experientelor de pe urma WWI!
Ungaria a fost tara agresoare si in primul razboi mondial si in al doilea…cred ca ea ar trebui sa taca!
@Marele URS
inainte de a posta priveste harta Europei, unde era Ungaria in 1914 si unde este acum si unde era Romania in 1914 si cum arata ea acum!
aia cu *drapele nationale ale natiilor conlocuitoare* e mortala ca exprimare!
steagul de pe sediul UDMR-ului era steagul Ungariei, iar nu al unei *natii conlocuitoare*!
ei vezi, acum poti sa-ti explici de ce Ungaria a ajuns la nivelul la care este acum, amestec de aroganta, prostie si minciuna, asa cum este postarea dumitale!
@dan
politica inseamna fapte, nu opinii sau pareri, faptele sunt dovada!
eu nu neg trairea proprie a celui in cauza! dar cauza si responsabilitatea sunt in alta parte!
odata ce ai depasit Nistru, nu ai mai avut nici o justificare morala si geopolitica de a merge mai departe, doar schimband discursul!
care a fost motivatia soldatilor? la Craciunul din 1941, soldatii colindau *trecem Feleacul, ocupam Ardealul* si erau pe Bug!
si doar dupa trecerea Nistrului Marea Britanie si SUA ne-au declarat razboi! iar la negocierile dupa august 44, cand Patrascanu a obiectat cu privire la povarea extraordinara a datoriei de razboi, rusii au replicat *ce ati cautat la Stalingrad?*! Chiar asa, ce am cautat acolo?
400.000 sau 500.000 de soldati romani au murit pe frontul de est degeaba? dar evrei? Antonescu a dus tara in pragul disparitiei!
cat priveste psihoza, una este la nivelul simtului comun, altceva trebuie sa fie in mintea omului politic!
nu cunosc istorie sa stiu care au fost blocajele care nu au permis incheierea unor tratative cu Rusia Sovietica dupa 1918!
Regatul Unit a declarat razboi Romaniei la insistentele URSS, trecerea Nistrului fiind un pretext destul de subtire. Nu SUA au declarat razboi Romaniei, ci invers, in solidar cu Germania, Italia, Bulgaria si Ungaria, gest gratuit din partea Romaniei. SUA au luat nota imediat de declartia Italiei si Germaniei dar au dat un termen de reflectie de 6 luni Bulgariei, Ungariei si Romaniei, cunoscind situatia acestora de sateliti ai Germaniei. Cu sau fara declaratie de razboi, foarte probabil, Ploiestiul tot ar fi fost bombardat de Aliati.
@dan
Nu pun la indoiala cele scrise de dumneavoastra, totusi ar trebui sa stiti ca a doua forta armata pe frontul antirusesc a fost a Romaniei!
*doar* 9000 de localitati au fost distruse, rase, de atacatori pe teritoriul Rusiei Sovietice!
noi, prin actul de la 23 August, am realizat trei lucruri, am evitat producerea de mii si zeci de mii de morti,unu, am salvat tara de distrugere, am redobandit Transilvania, dupa cum a spus-o Stalin:*pe veci va fi Transilvania data Romaniei*, asta si pe fondul prostiei ungurilor care au tinut mortis sa ramana cu nemtii!
o tara invinsa sa iasa mai bine dintr-un razboi pierdut decat in momentul in care a intrat, ei asa chiar minune se poate numi!
asa ca experientele personale trebuie privite in complexitatea situtiei istorice, nu se pot substitui acestei complexitati…
Multumesc pentru explicatii,dar nimic nu poate impiedica un om(tine de natura lui)sa uite experienta personala directa,il intereseaza mai putin „complexitatea situatiei istorice”in care e aruncat,periodic,de cei pe care nu-i mai incap propriile granite ,resurse si piete ;apoi,de ce nu se aminteste despre faptul ca „psihoza”noastra s-a cronicizat,avand in vedere o mai lunga perioada istorica,precedand bine al doilea razboi mondial,perioada care a stat sub „deviza” „le vom lasa romanilor doar ochii ,ca sa aiba cu ce sa planga”si cu certitudinea ca un mic ducat (pe la 1500)gasind ca unii stau in calea lui si a visului de a deveni a nustiucatea Roma,calca totul in picioare,latindu-se cat poftea si peste cine poftea(cum face si in prezent,dealtfel)
Este hazardat a spune ca Romania a fost a doua forta pe Frontul de Est intrucit situatia a fost fluida. De exemplu, la Stalingrad fortele romanesti erau abia pe locul patru, dupa Germania, Italia si Ungaria. Dupa retragerea Italiei si Romaniei, Ungaria a fost a doua forta pe Frontul de Est.
@Anonim : Staligrad : or fi fost armatele române „pe locul 4”, dar pe linia întâi de front. Stii bine ca nici nemtii, nici italieni sau ungurii nu s-au grabit sa se ofere voluntari, sa-i înlocuiasca pe români din dulcea bataie a gloantelor. Von Paulus s-a predat c-o armata de sute de mii de oameni. @dan : diferenta, ma scuzi, dar nu e-n faptul ca românii s-au mâncat (si se manânca)-ntre ei, asta se-ntâmpla cu toate popoarele (vezi Europa regionala de astazi, cu limbile regionale, nerecunoscute, înca, drept limbi oficiale, cutumele regionale, etc, fara a pomeni de minoritatile nationale, si-nca-n inima continentului, în Belgia, walonii – care si-au cunoscut perioada de glorie-n epoca industrializarii fiind, acuma, subventionati de flamanzi, carora nu le convine…), diferenta, nu-i asadar, în mâncatoria etnica sau personala, ci-n absenta liderilor. A oamenilor curajosi, care sa se si sacrifice. Horia Closa si Crisan, ori Ecaterina Teodoroiu, fiind, ca rang, prea mici. Primii, iobagi, obiecte, fiindca nu li se recunostea statutul de om. Ori, masa iobagilor din România, accepta pâna si asta. Nu erau gladiatori, nu erau Spartacus. Pe Mihai Viteazul chiar românii l-au tradat si sacrificat. Pe Horia, Closca, la fel. Si 23 August e diferenta, si ea: invadezi, cu tam-tam, o tara, pentru a nu-ti mai recunoaste statutul de invadator, la finele unui razboi pe care-l pierzi. Antonescu si-a sacrificat, cu alte cuvinte, proprii iobagi, fiindca, si pentru el, soldatii erau obiecte, si pretextul invaziei si-l cauta cu lumânarea (Basarabia fiind ucrainizata-n 1918, deja, dupa cedarea ei de catre otomani, rusilor, si pierduta, iar, si chiar din cauza invaziei tipului, la finele WW2. Si Bucovina lui Eminescu, habsburgica, înca nu se romanizase la 1941, dupa cum nici azi nu-i ucrainizata).
@Anonim: nu exagerez. Nu exagerez, deplasez referintele. Nemtii din Transilvania : o tii minte pe Ecaterina cea Mare a Rusiei, nemtoaica. Tipa îsi convinge concetatenii (la o epoca-n care Germania, de fapt, nici nu exista, ca entitate politico-administrativa) sa colonizeze tara a carei tarina era. Si reuseste. Stalin si înfiinteaza o republica, a Germanilor de la Volga. Pretext pentru Hitler de-a invada URSS, sa-si „elibereze” „spatiul vital”… nemtesc. Nu uita nici de Imperiul romano-germanic, milenar, distrus de Napoleon, dar creându-le nostalgii lui Wilhelm al Doilea si … lui Hitler, dupa pacea de la Trianon, în care spiritul însusi de Europa germanica fusese abolit, în sprijinul unei Europe frantuzesti, napoleoniene. Plus ca, revenind la Transilvania, ungurii pretind c-ar fi lasat urme de civilizatie si cultura. Unde sunt? spune-mi si mie unde sunt. Ïn cladirile … nemtesti? în satele … nemtesti? în bucataria … nemteasca? în hotii de cai? da. Fiindca ungurii erau hoti de cai. Care, însa, îsi speculeaza bine rolul în armata habsburgica. Obligând la o monarhie dualista. Numai ca, istoric, extrem de târziu (1866). Si-acuma, stii al cui e Clujul ? al … ungurilor. Si stii de ce? fiindca eu nu stiu. De-ntrebat Nastase Adrian, cu „restituirile” lui blestemate cu tot. Cladirile istorice ale Clujului, ajunse ale bisericilor catolice si protestante, în situatia-n care, astazi, Clujul are o mare minoritate maghiara. Sibiul fiind nemtesc. Pâna si Bruckenthal-ul e-al partidului lui Johannis. Cu tot ce-i în el. Si-asta cum se cheama? jaf în timp de pace. Românii sunt în numar. Aia care-au ramas, înca mai sunt în numar. Nu si-n proprietati. În orasele transilvane, cel putin. PS pentru cetatenia mea, multumeste-le francezilor. Xenofobiei si birocratiei lor proverbiale.
Acest Soare pare a fi un ambasador școlit de instructorii care le-au turnat aroganța și mitocănia ambasadorilor care ne dau lectii pe la București, ei fiind cu sex incert, dar folosind gura la toate cele! Ce mai, limbaj diplomatic, lipsă însă la toate ingerințele și încălcările statutului diplomatic de către gitenșteini, taubmani, kleme și alte târâturi exilate de puterile coloniale pe malul Dâmbovitei!
@Anonim: i-am raspuns lui Dan, sper sa se publice. Spuneam de gesturi fantosha. Fiindca povestea la asta se reduce: la cultul stramosilor si, în context, la gesturi fantosha, la magia de contact. Numai ca tu vorbesti de Transilvania si de-ai mei. Pai, Transilvania are un iz nemtesc (austriac) foarte pronuntat, vezi cladirile oficiale, baroc sau Art Nouveau austriac, si casele si curtile de la sat, foarte nemtesti. Nu ungurii, ci nemtii, au modelat Transilvania. Si când ma duc în Germania, am impresia de-a fi revenit acasa. Si nu numai simbolic, fiindca, adica, stramoasa mea tutelara era nemtoaica, ci fiindca alura Transilvaniei, obiectele din ea, coloratura, de craciun, inclusiv, e nemteasca. Si-asta tine de patrimoniul locurilor. Austria s-a-mbogatit prin Transilvania, si invers. Numai în Franta mi-am dat seama, din cauza de calatorii si comparatii, ca traisem, pâna atuncea în Germania, într-o provincie cu iz german, în care se manânca nemteste, sunt obiceiuri nemtesti, sate nemtesti, etc. În timp ce stramosu’-meu, inginer constructor, era francez. A construit infrastructuri în România. Numai ca, în ciuda culturii familiale, si din cauza francezilor actuali, n-am gasit potrivit sa si devin cetatean francez. Tara, excesiva, si-n rau (citeste : distrug urmele istorice, distrug ce-au facut înaintasii, la fel cum se-ntâmpla si-n România, de altminteri), nu-mi place.
@IR: Exagerezi cu influenta germana. Romanii unde sint atunci? Felicitari pentru pastrarea cetateniei romanesti ca unica cetatenie.
@Marele urs : corect. Americanii (cetatenii obisnuiti, familiile de americani) îsi planteaza steagurile peste tot în lume, unde stau, în curtea sau pe acoperisul casei. Si nimeni nu se revolta, si nimeni nu califica atitudinea lor (patriotica) de iredentism. Ïn Franta, de pilda, sunt steaguri frantuzesti la balcoane, alaturi, mai ales, de steaguri portugheze, fiindca stramosii multor francezi actuali sunt portughezi, si pe strada se vorbeste si portugheaza, alaturi de franceza ori de araba. Si mai bine un steag national decât un atentat terorist. În România steagurile unguresti se planteaza-n Tg Mures, Harghita si Covasna. Ori, în afara de Tg. Mures, cu arhitectura Art Nouveau, în Harghita si Covasna secuii însisi si-au devastat padurile. Nimeni nu i-a obligat sa-si distruga una din mândriile patrimoniale ale regiunii. Si-n plus, presa româna si oamenii politici (de doi bani) români agita aiurea iredentismul maghiar. Fiind vorba de felul în care-au uitat, tipii, ca-ntre timp, granitele s-au fixat la finele WW2, pe de-o parte, si ca-n fond, în interiorul UE, nu conteaza, circulatia bunurilor si persoanelor e libera, fludificata. Privindu-l pe Melescanu, regret, I.R. însa MAE n-a „pus” pe nici dracu’ la punct. România a fost învinsa în WW2, pe care l-au câstigat sovieticii, britanicii si americanii. „Pus la punct” pe dracu’. De parca jocuri în curtea scolii. Fake news.
Asa-I :In curtea lor proprie,nu pe institutiile statului care ii gazduieste;e o diferenta,nu credeti?
Isi vor fi pus acei catateni steagurile proprii pe balcoane dar acestia nu contesta statalitatea SUA sau a Frantei. Nu este cazul insa al ungurilor. Pretinsul mare urs, de fapt un coiot jalnic, minte cu nerusinare. Cind si unde s-au ars steaguri unguresti in Romania? Fixatele frotiere postbelice s-au schimbat si nu este exclus sa se schimbe si de acum incolo. Cintind in struna ungurilor sau a rusilor (mare diferenta nu e), nu se prea cunoaste ca ai fi transilvaneanca asa cum sustii.
@Dan : e-aproape acelasi lucru, gândeste-te la codul civil: îmi arborez steagul (strain) în curtea MEA, care-i PROPRIETATEA MEA: înseamna ca operez o extrateritorialitate fantosha. Da, FANTOSHA. Nici macar simbolica, fiindca eu nu sunt institutie de stat, nu reprezint, sa zicem, Ungaria. CURTEA MEA = PROPRIETATEA MEA, NU A UNGARIEI (a mea, cetatean ROMÂN, chiar daca de nationalitate maghiara, sau, în Franta, cetatean FRANCEZ, chiar daca având stramosi, rude, etc., în PORTUGALIA, ALGERIA, MAROC … plus, si tot în Franta, melodii populare urlate la posturi de radio mobile sau imnuri de stat – arabe, în special -, clacsonate, pe strada, când e vorba de vreun eveniment …, sau steagurile straine arborate de francezi de origini diferite la meciurile de fotbal). Toate sunt un fel de … magie prin contact. O iluzie. Fiindca tipii NU REPREZINTA, nici macar simbolic, statul ale carui culori le arboreaza. Nu-i dau glas decât cultului mortilor: îmi onorez stramosii, prin … steagul pe care-l arborez. Si-atâta tot. Ungaria, de pilda, tot n-a venit în curtea mea, si nici nu poate si n-are sa poata sa vina-n curtea mea, eu nu sunt o institutie cu vocatie extrateritoriala (ambasada), si nu produc decât uzurpare istorica. La fel steagul secuilor arborat în România. Tipii nici macar de la un stat nu se pot reclama: singurele lucruri pe care-l au sunt cultul stramosilor si nationalitatea, care-i un amestec de radacini germane, unguresti, românesti, etc. Fiindca-ntre secui pot sa fie si polonezi, si cine mama naibilor mai stie câte origini nationale, pe linie materna…
@IR: Ca Pisto bacs pune staegul unguresc pe balconul sau nu ar fi mare caz daca ar respecta pe romani dar steaguri unguresti sint puse pe primarii, institutii ale Statului Roman. Nu pare deloc un semn al convietuirii pasnice.
Opinia romaneasca asupra relatiilor ruso-romane este deteriorata pana la psihoza. Romanii nu sunt sanatosi mintal ci indopati cu propaganda ceausista antiruseasca
Da,ai dreptate,e o psihoza;pana si eu,care nu eram nascut atunci(cand ne-au „eliberat”),sufar din aceasta cauza,cu toate ca tatal meu a trait o experienta nespus de fericita la minele de carbuni din Dombass-unde a fost „retinut”pana in 1947;nu pot sa iti spun ce amintiri avea despre aceasta minunata perioada…nu-i venea sa creada ca scapat cu viata;ce sa-ti povestesc de psihoza unor rude care,aflandu-se in curtea bunicilor in momentul in care tata a intrat in curte(era ceva sarbatoare si erau adunati la bunici)…tipand „vin iar rusii”(tata era blond,cu ochii albastri)au fugit sa se ascunda care pe unde puteau,mai ales femeile
nu se compara ceea ce ne-a facut rusii cu ceea ce ne-a facut si ne fac acum occidentalii. jaful si batjocora „valorilor” occidentale nu a existat niciodata mai mult in istorie nici pe vremea turcilor tatarilor fanariotilor sau rusilor…
cine nu vede acest adevar e spalat pe creier, victima propagandei iudeomasonice occidentale de dezbinare si indobitocire a omului.
MAE nu are aceeași replică pentru ambasadele care fac politică anti-românească, susțin numai interesele corporațiilor într-un mod agresiv, și nu îl aduc acasă (chiar și „ambalat”) pe nemernicul George Maior , cel care aduce prejudicii țării prin atitudinea lui, un torționar care a regementat statul paralet, subteran.
Replica MAE este considerata „punere la punct?” Vai de steaua voastra!
Mae de fapt nu are replica ci comentarii de pe marginea unui impas impus.
aia cu 5 colturi, la care va inchinati de 100 de ani? Mai lasati-ne mai tovarasi cu sfaturile, ca am ajuns pe fundul prapastiei.
de cand te-ai mutat un pusta…?
MAE are de dat cam multe răspunsuri, in principal datorită educației, activității românului cornut, educat in șatră, cu apucături xenofobe intolerante agresive asupra simboulrilor naționale ale minorităților conlocuitoare. Nu se poate tolera scandările din stadioanele de fotbal. Nu se pot tolera distrugerile, vopsirile de plăcuțe bilingve , nu se pot tolera arderile d4e drapele naționale ale altor nații conlocuitoare. aAstfel de gesturi trebuiesc exemplar condamnate și statul român să garanteze folosirea liberă a tuturor simbolurilor naționale ale oricui cât și a tot ce este inclus in constituție și legislație europeană,..
Rusnac alcooholic ! Mars in siberia !
Dar scandarile pe stadioanele unguresti, atunci cind joaca echipe romanesti, se pot tolera? Bataia coechipierilor romani din echipele preponderent maghiare din Romania este de tolerat? Denigrarea simbolurilor romanesti este de tolerat? Boicotarea festivitatilor nationale romanesti, chiar de catre organizatii maghiare ce se pretind democratice, este de tolerat? Unde ai vazut tu, mincinosule, arderi de drapele unguresti? Drapele maghiare troneaza acolo unde nu le este locul, respectiv pe primarii, institutii ale Statului Roman nu ale Ungariei. Inscriptiile bilingve sint peste tot. Limita de 20% este prea jos, intrucit placutele respective sugereaza un areal maghiar mult mai vast. Normal ar fi fost la 50% plus unu. Nu mai vorbesc de refuzul de a vorbi romaneste. Unde este deci discriminarea, lipsa de civilizatie, mincinos ordinar ce esti care te mai crezi si urs?
https://m.activenews.ro/coltul-anacronic/Coltul-Anacronic-Wall-Street-si-Revolutia-bolsevica.-Demonstratia-impecabila-a-faptului-ca-bancherii-internationali-au-finantat-Revolutia-bolsevica-145162
http://flux.md/opinii/100-de-ani-de-la-lovitura-de-stat-bolsevica#
http://www.buciumul.ro/2014/01/03/vladimir-putin-primul-guvern-sovietic-era-alcatuit-in-proportie-de-80-la-suta-din-evrei/
85% din guvernul bolsevic din 1917 era format din evrei…lovitura de stat pregatita in occidentul „civilizat” impotriva unui popor ortodox…ce nu e clar?
Asadar, cunoscand Adevarul, nu vom cadea in capcana nelegiuitilor si vom constata ca atrocitatile comunistilor nu pot fi confundate cu poporul rus ortodox, si el la randul lui martirizat dupa 1917 prin zeci de milioane de victime…
daca vom cadea in capcana vom privi indiferenti aceasta sfidare :
https://m.evz.ro/ue-marx-statuie.html
http://mobile.hotnews.ro/stire/22431156
https://www.google.ro/amp/s/www.digi24.ro/amphtml/stiri/externe/ue/statuie-controversata-a-lui-karl-marx-parintele-ideologiei-comuniste-inaugurata-in-germania-924106
si vom fi dezbinati jefuiti si batjocoriti in continuare….