' fill='%23FBBC05' d='M0 37V11l17 13z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%23EA4335' d='M0 11l17 13 7-6.1L48 14V0H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%2334A853' d='M0 37l30-23 7.9 1L48 0v48H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%234285F4' d='M48 48L17 24l-4-3 35-10z'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
În viforul dezbaterilor din ultimele zile cu privire la prelungirea mandatului lui Klaus Werner Iohannis de Președinte al Republicii, unii experți în drept au susținut că nu există alternativă la prelungire întrucât așa a interpretat Constituția CCR, iar interpretările acesteia sunt definitive (deci nesusceptibile de a fi contestate) și general obligatorii.
Unii au adăugat că instanța de contencios constituțional era obligată să ia o asemenea decizie întrucât era evident că, în condițiile anulării alegerilor prezidențiale, până la reluarea acestora mandatul Președintelui Iohannis ar fi expirat.
Alții, au identificat ca unică posibilitate a ieșirii din impas, sesizarea CCR de către unul dintre Președinții Camerelor Parlamentului, în funcție la data expirării mandatului lui KWI, asupra vacantării funcției deținute de acesta, urmând ca după constatarea vacanței de către chiar cei care deciseseră (abuziv) prelungirea mandatului cu pricina, exercițiul acestuia să fie preluat de un interimar (Președintele Senatului). Această formulă suferea de o fractură logică: dacă decizia CCR oferea o bază legală definitivă și care trebuia respectată de toți pentru prelungirea mandatului prezidențial, cum ar fi putut cineva în același timp să o respecte și totuși să acționeze ca și când postul ar fi fost vacant??? Adică nu era vacant în drept, dar era vacant în fapt? Care fapt, căci uzurpatorul era la post, având o așa zisă acoperire legală care îl exonera de orice răspundere juridică pentru infracțiunea comisă?! Și cu buzele unse și cu slănina în pod, nu prea merge.
Împrejurarea că raționamentul “salvator” din urmă, care încearcă să ocolească efectele deciziei CCR în același timp cu afirmarea respectului obligatoriu pentru ea, nu rezistă, să însemne, oare, că decizia cu pricina este infailibilă și rămâne a se aplica?! Câtuși de puțin.
Într-adevăr, interpretările date de CCR Constituției nu pot fi apelate și trebuie respectate. Aceasta cu două condiții cumulative și anume: 1. să fie luate cu respectarea competențelor sale, respectiv a regulilor de procedură aplicabile activității ei; 2. să nu constituie o formă de acoperire sau de valorificare legală a efectelor unei fraude constituționale comisă de ea însăși, din rațiuni politice para constituționale.
În speță, nici una dintre aceste condiții nu este îndeplinită.
Astfel, CCR nu are competența de a se autosesiza.
Constituția prevede trei excepții de la această regulă și ele privesc confirmarea rezultatelor alegerilor prezidențiale și ale referendumurilor, precum și a inițiativelor cetățenești. În toate aceste cazuri, implicarea CCR este obligatorie și automată, dar rolul său este limitat la verificarea conformității constituționale a procedurii aplicate, fără ca acesta să includă și cercetarea aplicării respectivei proceduri în fapt. Încălcarea procedurii, adică aplicarea incorectă a procedurii corecte, se constată de către alte autorități (administrative și judecătorești), CCR putând decide infirmarea exercițiului cu pricina numai pe baza deciziilor acestora, luate cu respectarea drepturilor fundamentale ale tuturor părților interesate.
Atunci când este vorba despre constatarea vacanței funcției de Președinte al Republicii, ca premisă pentru declanșarea interimatului în exercitarea continuă a acesteia, CCR nu are dreptul să se autosesizeze. Ea trebuie sesizată de unul dintre Președinții celor două Camere ale Parlamentului, sau de vicepreședintele care în mod oficial îi ține locul.
Or, în speță, CCR, fără a fi fost sesizată cu privire la faptul vacanței funcției prezidențiale, s-a pronunțat referitor la soluționarea ei; iar asta, în plus, chiar înainte ca problema să fie actuală.
Această decizie a fost luată, așadar cu încălcarea competenței CCR și întrucât ea nu poate fi apelată, în vederea anulării, ea trebuie tratată ca fiind inexistentă, pur și simplu, ca izvor de drept.
Pe cale de consecință, dacă o instanță competentă cu aplicarea legii este sesizată în legătură cu faptul că un cetățean, pe nume Klaus Werner Iohannis, caută a exercita prerogativele unei funcții pentru care nu are mandat, ea va putea trece la sancționarea numitului, fără a se împiedica de decizia adoptată de CCR în afara atribuțiilor sale.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, pe fond, CCR a oferit o soluție care să înlocuiască interimatul cu prelungirea mandatului Președintelui în funcție, în ciuda faptului că în mod explicit Constituția prevedea că o asemenea prelungire se poate realiza doar prin lege organică și numai în caz de război sau de calamitate.
Or, CCR avea doar competența de a analiza dacă sunt întrunite criteriile constituționale ale vacanței postului, atunci când i s-ar fi cerut asta, iar nu să modifice Constituția sau să adauge la aceasta soluții neavute în mod evident în calcul de legiuitorul constituant.
Dacă mai multe texte ale legii fundamentale ar fi părut a intra în contradicție, CCR era obligată să rezolve motivat conflictul, iar nu să opteze pentru interpretarea literală a unui text, ignorându-l complet și lăsându-l astfel fără aplicare pe celălalt. Încălcarea competenței are loc nu numai prin afirmații, ci și prin omisiuni, prin tăcere.
Susținerea că s-a dorit preîntâmpinarea situației în care expirarea mandatului actualului Președinte înainte ca un altul să fie ales, să lipsească țara de aportul necesar al exercitării funcției prezidențiale, este o inepție. Exercițiul funcției nu se întrerupe niciodată, continuitatea instituțională fiind asigurată prin interimat. Constituția este clară în această privință, ea luând în considerare posibilitatea unei vacanțe personale și reglementând interimatul pentru a asigura continuitatea instituțională. O eventuală pauză se menține în interiorul marjei de eroare (de câteva ore).
Pe de altă parte, dezbaterile de până acum au dovedit pe deplin că, substituindu-se instanțelor administrative și judecătorești îndrituite să verifice corectitudinea scrutinului din punct de vedere tehnic, cu respectarea regulilor unui proces echitabil, pe de o parte, și intervenind (pe baza unor alegații nedovedite) pentru anularea alegerilor chiar în timpul desfășurării lor (iar nu după terminarea acestora), pe de altă parte, totul într-un vădit scop politic nelegitim, judecătorii CCR au comis un abuz calificabil, întrucât a afectat înseși principiile de bază ale regimului politic democratic, ca lovitură de stat.
Unul dintre efectele loviturii de stat respective este faptul că, la data expirării mandatului Președintelui Iohannis, nu exista un Președinte nou ales care să preia funcția. (Fapt care, cum am arătat ducea la acoperirea vacanței acesteia prin interimatul asigurat de președintele Senatului.)
Pretenția CCR de a soluționa problema creată de ea printr-o decizie chipurile obligatorie, care pe deasupra, modifică textul constituțional lăsând una dintre prevederile explicite fără aplicare, în favoarea aplicării unei prevederi cu mesaje implicite, este absurdă.
Chiar dacă interpretarea sa ar fi corectă (deși, evident, nu este), nu putem să îi recunoaștem puterea obligatorie normală, atât timp cât caută a valorifica o fraudă constituțională comisă de CCR însăși. Fraus omnia corrumpit (frauda anulează / distruge totul, adică tot ce chiar de ar fi legal are legătură cu ea ca un accesoriu al ei) este un principiu care nu se aplică numai în dreptul privat, ci și în dreptul public.
********
Rămâne așadar să răspundem la întrebarea ce este de făcut în continuare?
Mandatul lui KWI a expirat la data la care s-au împlinit cinci ani de la preluarea sa, adică 21 decembrie 2024, iar el vrea să rămână mai departe în funcție, invocând o decizie abuzivă a CCR.
Această problemă nu se poate rezolva cu mentalitatea pseudo juridică aflată la originea ei. Nu putem reveni în legalitate acceptând ca valabile soluțiile juridice concepute de CCR din rațiuni politice.
CCR a dat o lovitură politică deghizată în raționamente juridice. Această lovitură politică trebuie neutralizată politic. Abia după aceea se va putea reveni pe câmpul dreptului.
CCR a creat o problemă politică (absența unui președinte nou, în momentul în care mandatul președintelui vechi a expirat), după care, fără ca nimeni să i-o fi cerut, a căutat o rezolvare juridică pentru această problemă, încercând să o impună cu argumentul că are monopolul interpretării prevederilor constituționale aplicabile. Aceasta nu este, însă, o ieșire legală, ci una tot politică. A o trata ca fiind juridică, și apoi a căuta o formulă politică pentru a ajunge la o altă soluție juridică este egal cu a merge pe un drum închis.
Impasul are un nume: lovitură de stat. Restabilirea ordinii constituționale cere o contra lovitură.
În plan politic, partidele parlamentare au, cel puțin, obligația de a refuza orice dialog politic cu cel care din 22 decembrie 2024, ora zero, încearcă să exercite un mandat expirat.
În plan juridic formal, potrivit dispozițiilor legii 47/1992, Președinții celor două Camere ale Parlamentului sau cei care le țin locul de drept, trebuie să ceară CCR constatarea vacanței funcției prezidențiale și declanșarea interimatului. Decizia anterioară a CCR pe această temă nu există din punct de vedere juridic.
Parlamentul nu poate prelungi mandatul președintelui decât prin lege organică, în caz de război și calamitate. Nu există și calea prin ignorarea expirării mandatului prezidențial. Dacă Președinții Camerelor s-au înlocuitorii lor de drept nu sesizează CCR, deci nu acționează, mandatul Președintelui nu se prelungește, ci funcția rămâne vacantă, cu afectarea principiului continuității constituționale, iar cei doi președinți devin complici la lovitura de stat.
Suntem în prezența unei lovituri de stat. Instituțiile împuternicite cu aplicarea legii trebuie să acționeze conform atribuțiilor lor. Un președinte căruia i-a expirat mandatul și refuză să accepte acest lucru este un infractor care trebuie tratat ca atare.
CCR NU a oferit suport legal pentru prelungirea mandatului lui Iohannis. Nu putem considera ca obligatorie o decizie a CCR care caută a valorifica frauda CCR.
Problema este acum politică, iar nu juridică. Politica ne-a scos din spațiul dreptului. Tot ea trebuie să ne aducă înapoi. În fața unei acțiuni brutale care se bazează pe dreptul forței, în vederea restabilirii forței dreptului orice mijloace sunt admise.
O mare pinza de pe ochiii opiniei publice a ridicat-o dl.Tudorel Toader cind a vorbit despre actele emise de CCR,decizii,hotariri si avize asa cum arata lgea lor,a aCCr in art.13 care coroborat cu 147 Constitutie clarifica ,fiind vorba de Hotariri nu de decizii-
Hot.care se dau 147 C,lit,f) veghează la respectarea procedurii pentru alegerea Preşedintelui României şi confirmă rezultatele sufragiului;
g) constată existenţa împrejurărilor care justifică interimatul în exercitarea funcţiei de Preşedinte al României şi comunică cele constatate Parlamentului şi Guvernului.
CCR si-a excedat atributiile, in loc sa vegheze, a anulat,si nici nu a stabilit ibterimatul,permitind lui Iohannis abuzul uzurparii.
Cf lui 147 ultimul aliniat,sunt definitive si executorii,doar Deciziile ,textul fiind de stricta interpretare, opinia publica potrivit mentalului colectiv si gratie „nebuloasei”create de CCR si acoliltilor iohannisti,presei mainstream si posturi de tv.etc.,s-a spus ca ele ar fi si ‘definitive si executorii ” eroarea fiind clarificata de catre dl.T Toader fost judec.la CCR,precizare fata de care se poate circumsrie exact obiectul loviturii de stat prin prisma”vegheaza si stabileste intrimatul”si supus judecatii la nivelul instantelor judecatoresti din Romania.
Ele pot fi atacate ,iar dupa epuizarea la instantele interne,la CEDO .
Ele tb atacate si
desfiintate,- ma refer la desfiintarea hot de anualare a intregului proces electoral,ca urmare a reexaminarii CCR va fi obligata -dupa Decizia ICCJ sau chiar a CEDO -sa dispuna ca primul tur de scrutin ramine valabil si sa stabileasca interimatul inaintea turului II de scrutin,constatind vacantarea postului de presedinte al Romaniei,ca urmare a expirarii mandatului iar parlamentul sa numeasca pres.interimar pina la alegerea noului presedinte ales si depunerea juramintului de catre acesta.
Super, dle ministru A. Severin. Scuzați că mai sunt câțiva (mereu aceiași) pe aci care mănâncă varză murată stricată sulfurată (drăgălașii tibi1, Aliex)
Când faci un act precum Constituția trebuie să gândești bine orice amănunt și orice posibilă interpretare.
În cazul de față al.2 din art.83 poate fi interpretat , chiar și mai forțat, deoarece s-a mai întâmplat, în ambele sensuri, dar ca să nu mai fie probleme de acest fel, patrioții din parlament trebuie să inițieze procedurile de suspendare a celui din Deal, pentru a-l putea oferi Justiției care să-și spună cuvântul ! 8-)
„CONSTITUTIA „e facuta asa” ( = nu e pentru cine se face ci pentru cine se nimereste)”
;) ;) ;)
🤣🤣
👽
Ce nu e scris LITERAL in lege … nu e legal !
Articolul 83 alineatul (numerotat) 2 spune ca sas-ul are legat voie (si OBLIGATIE chiar!) de-a fi presedinte pana la .. (spune alineatul cand !)
Vorba lui Brancusi …prost v-am lasat , mai prosti v-am regasit ! :(
Unde scrie in CONSTITUTIE ca alineatul 3 (art.83) e mai tare in putere legala decat aliniatul 2 (art.83) ?
Vreau … LITERA :D LEGII !
a cui e vina acestei CONSTITUTII cu „aliniate de cauciuc” … a „parintilor ei constitutionali” care n-ai completat cu LIMITE LEGALE …aliniatul 2 in putere legala egala cu aliniatele 1 si 3 de la articlul cu PRICINA .D (83)
IQ=?
:P ;) 🤣🤣🤣🤫😎
De ce acasa? La puscarie cu el!
Redactiei:
De ce nu publicati mesajul adresat lui Sandu?
Retin tot ce public si va pot arata oricind cum ati favorizat pe fata propaganda prorusa, a alde ics, axon, Ileana Rollason, pentru a-i numi doar pe cei mai virulenti.
Nu Calin Georgescu este deci de dus in Siberia, ci altii…
În situația ipotetică pe care o prezinți, Ficusul își ducea mandatul până pe 21 decembrie, apoi Președintele Senatului devenea interimar pana când un alt nou Președinte depunea jurământul.
Ficusul trebuia să dispară de la 3Coceni și așa.
Întoarce-te la Water Memory Theory, măR🤣g …
Art. 83 alin. 3 din Constituție prevede expres că mandatul de 5 ani al presedintelui nu poate fi prelungit cu nici măcar o zi decât în caz de război sau catastrofă PRIN LEGE ORGANICA:
Constitutia Romaniei:
„(3) Mandatul Preşedintelui României poate fi prelungit, prin lege organică, în caz de război sau de catastrofă.”.
Deci, CCR, se KK pe Constitutie.
Astazi werner nu mai are imunitate asa ca imi permit sa spun ; borfasul penal trebui suspendat sa-si piarda toate favorurile din partea statului si urgent dosarele dosite sa iasa pe masa ,de aici se vede ca justitia nu functioneaza !
Iar in privinta lui Iohanis ccr sa exprime adevarul: ca de la ora 0 de pe data 22 decembrie 2024 mandatul sau de presedinte s-a incheiat, si ca seful Senatului va prelua functia de presedinte interimar pana la stabilirea noului presedinte in urma turului 2 amanat al prezidentialelor.
@ În ”România Educată” actuală, CCR a stabilit că formulele matematice dificile și greu de înțeles sunt neconstituționale, deci greu de memorat, îndeosebi când formulele sunt despre impozitarea pensiilor ?
Decizia ccr nu ofera avoperire legala nici pentru anularea alegerilor. Ar trebui ca ccr sa isi puna cenusa in cap si sa admita ca a dat o decizie pe care nu avea prerogativele sa o dea, si ca a dat-o pe baza unor informatii false (cum ca rusii ar fi finantat campania lui CG, cand de fapt a fost finantata de PNL), si sa dea o erata prin care sa anuleze anularea si sa permita continuarea alegerilor cu turul 2.
Iohannis a fost cel mai bun președinte de după 1989.N-a făcut la nimeni niciun rău(dar nici bine),nu s-a răzbunat pe nimeni și nu a băgat pe nimeni în pușcărie(așa cum au făcut alții).Deci el a fost așa ca și cum n-ar fi fost.Acum ce mai contează că mai păzește cotroceniul vreo două trei luni?Dacă e să căutăm un vinovat pentru situația creeată atunci clar ”dobri wc” Georgescu e de vină.
Severine,
Cind erai șef de pionieri la Scola Generala 85 de pe Strada Medic ZLatescu, erai un copilaș de secjuriost grasustz si nebăgare în seamă de nimeni! dar de mai recitai tu mai copilașule poezii depre PartiDd ,scrise de tact’tu, de și aveai doar 10 ani! Vrei să îți spun si cine era învățătorul tau? Sau ce alți copi de securiștii erau in cartier?
Dar ce se intampla daca dl Georgescu Presedintele ales in turul 2, ar fi decedat intre 8dec. data castigarii alegerilor si 21dec., data depunerii juramantului?? Presedintele Johannis, in aceasta situatie, nu se afla sub incidenta art 95-98 deci cade sub influenta art 83 alin 2, asa cum prevede CCR in motivarea sa…
CONSTITUTIA nu se citeste in „SPIRITUL” LEGII ( = adica nu e interpretabila, decat in mod UNIC-CONSISTENT !)
ci CONSTITUTIA se citeste, eventual, ca singura LEGE … LITERAL
adica in LITERA LEGII nu in „SPIRITUL LEGII”
(ca citirea ei sa fie CONSISTENTA trebuie sa aiba griji ce-i care-o scriu SI VOTEAZA) :) !
Vina nu e a CCR sau Iohannis acum … vina e a „parintilor CONSTITUTIEI” care nu au precizat LIMITE LEGALE LITERALE in TEXT aliniatului 2 din articolul 83 !
:D
Severine :| si tu si eu stim amandoi ca CONSTITUTIA „e facuta asa” ( = nu e pentru cine se face ci pentru cine se nimereste)
Aliniatul 2 de la articolul 83 -> deci:
„mai multe texte ale legii fundamentale ar fi părut a intra în contradicție”
adica aliniatele 1 si 3 numerotate distinct pentru a arata inde.pendenta LEGALA si puterea LEGALA aceeasi 1 … 2 … 3 intre ele !
🤣🤣🤣
Articolul 83 nu decat un „container legal” care contine 3 sub-articole egale in putere constitutionala (peste legi organice!) intre ele !
LITERA(!) … CONSTITUTIEI !
Articolul 83 -> aliniatul 2 !
🤣🤣🤣🤐🦉
Degeaba ne dam cu fundul de pamant…problema este cu ministerul de interne…daca nu erau bodyguarzii mancam class politica cu fulgi cu tot…singurul minister care are marit bugetul an de an…
Te înșeli, Tibi 1. Cu siguranță că gauleiterul Pascu pas se ține agățat de funcție pentru că mai are de făcut câțiva ultimi pași prevăzuți în lista-program primită de la cei al căror servitor este, altfel toată munca depusă de el până acum se duce de râpă, iar stăpânii îl vor trage la răspundere sau chiar în țeapă.
Felicitari domnule Adrian Severin, pentru explicatii si curaj. Nu puteti salva singur lasitatea colegilor profesori de la drept dar macare avem unul care sta drept in fata acestor uriase ilegalitati.
Halal tara, halal popor. Slava!
care democratie?
Cum adicătelea sa dai finanțele pe mana maghiarilor? Ciolacu după ce a vândut Ardealul,acum vinde întreaga țară? Ăștia trebuie dudi la Târgoviște!
Intr-o tara cum a ajuns sa fie la ora actuala Romania ,nu se poate face nimic ,indiferent de cum exista in Constitutie legile care pot fi foarte usor interpretate dupa cum vor cei care inca mai au puterea si decizia lor in mana.Daca poporul roman nu doreste sa inteleaga textul imnului pe care il intoneaza lipindu-si mana dreapta pe inima ,atunci nimic nu se va putea schimba in tara asta inca foarte multi ani de acum inainte.Somn usor dragi compatrioti romani !
…un nebun arunca o piatra!…sa simplificam: o mana de oameni, alesi de id.i.oti, sub asa-zisa acoperire a legilor care se aplica doar sclavilor, se pisa pe cei din urma!…sclavilor, veti plati voi, copiii si nepotii banii mutati din vistierie in conturile zlatarilor, bolojenilor si sasilor!…care mictioneaza pe voi!…atat de simplu!…
@Munteanu: ba Iohannis face parte din poporul român, are CETATENIA ROMÂNA, si findca are cetatenia româna a si fost ales presedinte. E cetatean român de origine etnica germana. Ca-i si de rea-vointa, si incompetent, si delincvent, si-nca si-n mod traditional, fiind alta poveste. În ce ma priveste, cred c-a anulat alegerile de frica: Georgescu anuntase anchete împotriva tuturor infractorilor, a lui Johannis, care si-a „cumparat” case cu acte false, inclusiv. Johannis = bataie de joc de lume din motive de DELINCVENTA PROPRIE.
Se poate, @Adrian Severin, ca, dat fiindca USR nu-l mai recunoaste pe Johannis ca presedinte, sa li se alature AUR, SOS, POT, în destituirea individului, în cazul în care nu pleaca de buna voie, prin demisie. N-are caderea de-a prezida la formarea nici unui nou guvern, de altfel: asa-zisele „consultatii” pe care le-a initiat sunt nule si neavenite.
Ieşi afară javră ordinară! – LA PUŞCĂRIE KLAUS WERNER IOHANNIS! TOTDEAUNA ÎN INTERESUL TĂU PERSONAL AI ÎNCĂLCAT CONSTITUŢIA! SĂ SPERĂM CĂ JUDECĂTORII ŞI PROCURORII USR-ului ÎŢI VOR PUNE CAPAC!
Dl.Severin nu este ruda cu Brucan
Cum adica ce sa facem ? Sa i se puna in vedere ca, trebuie sa plece acasa, daca nu vrea sa ajunga la inchisoare. Asta intr-un stat de drept avand conducatori, barbati de stat , nu trestii tremurataoare ,tematoare si sensibile, dar care vor numai multi bani.Daca nu vor face asta , risca sa vina poporul si asa adus la limita rabdarii si ii vor lua pe toti, fara discriminare ,de turul pantalonilor si-i vor da afara. Furia unui popor adus la disperare, trait in frig, foame, intuneric, hartuit de asa zisele autoritati, cu un stat indatorat peste masura, fara nicio perspectiva, caruia i s-a furat si minima umbra de democratie, votul,este ceva ce nu v-a putea fi oprita, pana ce nu v-a mai ramane piatra peste piatra.
Da ce,mai contează ce-i legal sau nu în România ? Vorbiți vorbe numai așa ca să vă aflați în treabă,fără nici o relevanță.Colonia nu are nici un cuvânt.Să-i spună asta și lui Severin nepotul lui Brucan.
Cînd șa rabbin s-au dus doi la judecată.. Ascultă rabbinul pe unul.. Pe urmă zice… – Da, ai dreptate,. Ascultă pe celălalt și zice la fel, – Da, și tu ai dreptate.. Din spate zice scribul.. – Rabbine, nu pot avea ambii dreptate,..- Da,. și tu ai dreptate.. Cam așa sunt și legile in rumania..
Avertisment!
Exista prevederi in Constitutie in cazul in care un fost presedinte al Romaniei vrea sa uzurpe functia de presedinte. Se poate merge pe baza de proceduri legale (este prins si deferit justitiei), exista sanctiuni si amendamente (penalitati financiare si alte sanctiuni), si chiar poate sa fie exclus de la detinerea de functii publice in viitor.
Fotografia se aruncă și rămâne explicația la poză dată de Hurezeanu: „Un personaj care îți cere ora exactă sau te întreabă unde e piața cancelariei, chiar în momentul bombardării buncărului în care a locuit Hitler..Parlamentul se pregătea pentru altceva, opinia publică e concentrată în jurul altor personaje.”
Maxtor, poporul asta este inept dintr-un singur motiv-nu pune mana pe parul cu care sa fugareasca hotii, obraznicii, prostii si mizeria din fruntea tarii. De aceea nu este respectat, de aceea a ajuns sclav, de aceea moare de frig, de foame, de tristete, de boli tratabile. Sper sa se trezeasca si sa se destepte. Cu cat mai repede, cu atat mai bine pentru el.
Iohannis duce Romania la razboi ! Exact ca in U-Kraina un preshedinte cu mandatul expirat ucide Rushi dar shi Romanii din Bucovina, Bugeac shi Maramureshul de nord. Alegerile au fost anulate pentru ca rezultatul lor ar fi oprit razboiul shi exterminarea poporului Roman din care Iohannis NU face parte el fiind German.
Art 258 Uzurparea de calităţi oficiale | Codul Penal
(1) Folosirea fără drept a unei calităţi oficiale care implică exerciţiul autorităţii de stat, însoţită sau urmată de îndeplinirea vreunui act legat de acea calitate, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează fapta funcţionarului public care continuă să exercite o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, după ce a pierdut acest drept conform legii.
(3) Dacă faptele prevăzute în alin. (1) sau alin. (2) au fost săvârşite de o persoană care poartă, fără drept, uniforme sau semne distinctive ale unei autorităţi publice, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani.
Trendul e spre trecut: Crin la Cotroceni, Ponta la guvern.
Haosul va continua si dupa instalarea guvernului. Oricine va putea ataca actele guvernului numit ilegitim, de ex. in contencios administrativ.
Nimeni din partide nu e nelinistit? Ar putea fi pusi sub acuzare intr-un viitor nu prea indepartat.
De partidele „proeuropene” nu ma mir, soarta/puterea lor e legata de uzurpator. Tot ce fac e sa-i castige timp uzurpatorului, poate-poate apare o stare de urgenta sau vreun razboi. Pentru uzurpator, Ciolacu e mai de incredere decat liberalii condusi de Bolojan. E bine tinut in lesa.
Ultima stire de la ANAF – PNL sponsorul lui Georgescu – ne arata ca avem de-a face cu un pompier piroman. A dat foc la tara si apoi s-a prefacut ca stinge incendiul. Trebuie inlaturat cat mai repede de la Cotroceni, altfel va mai face multe alte rele.
Ce mai tura vura, trântorul i-a fentat pe toți și rămâne să huzurească încă o perioadă bună de timp la Cotroceni
Expertii constitutionalisi apar ca ciuperile dupa ploaie, cred ca nu s-a rasturnat o caruta, probabil un autobuz
PLEACA ACASA Klaus Werner Iohannis !
Johanniss a făcut din constituție ce a vrut,”de îndată”!!!
Daca nu a vrut PeeeSeeeDeee să-l facă senator i-a făcut CCR cadou câteva luni de interimat.
Tocmai asta e problema pentru alianță ,cu cât sta mai mult în Palat cu atât scad șansele unui președinte pro european.
E gresit spus/scris PATRIA A PRIORI pentru ca asta inseamna patria inaintea tuturor.Termenul trebuie schimbat prin PATRIA ANTE OMNIA. Of, ce-i si cu alegerile astea!
intrebati pt fapta lor CCR, Iohannis, Ciolacu etc. unii considerand-o ”–” de stat…sau Elon Musk chiar dictatura…deci ca si in cazul Eratei vom privi dezamagiti ca din timp in timp niste…”–” pot face ce vor si raman cu toate beneficiile, titluri, salarii, pensii intacte…
Atunci de ce se mai numeste Romania stat si e membra a UE/CE si partener NATO, daca aici alegerile sunt la cheremul unui expirat si la poftele unora?
aiurea..! johanns ramane pe post, cat vrea muschii lui..!c.c.r. ramane bine mersi, caci, si ‘altii’ vor avea nevoie de serviciile lor !! ” cainii latra caravana trece’..!!
Excelent articol ! Felicitări !
Să nu ne punem totuși prea mari speranțe în actuala Clasă Politică sau în Serviciile care au dat dovadâ de o rușinoasă lipsă de profesionalism, măR🎯g …
Mult zgomot pentru nimic. Ce mai conteaza daca Johnnis mai sta 3 luni presedinte pana se alege altul? Oricum nu mai are putere, influenta politica..
din 22 decembrie dl Iohanis nu mai poate fi suspendat din functie, prin expirarea mandatului la ora 24, 00.Faptele si activitatea sa nu mai pot fi subiectul și obiectul parlamentului decât printr-o Hotarâre a parlamentului NR. 1/23 .12. 2024 de incetare oficială și legală conform art. 83 alin 3 din Constitutie IN LIPSA UNEI LEGI ORGANICE!!!Acuzele privind abuzul de autoritate , uzurparea de calitati oficiale, falsul in declarații și uzul de fals devin fapte comise sau prin omisiune ce țin de PARCHETUL GENERAL, DNA, COMISIA DE LA VENETIA, UE.NU LUNGIȚI BOALA, NU ȘI FAVORIZATI incompetenta CCR., abuzurile, ineptiile și inFractiunile CCR!PATRIA A PRIORI!!!SLAVA CONSTITUTIA, SLAVA ROMÂNIA!
„monopolul interpretării prevederilor constituționale aplicabile”
-nu stim ce a inteles Poporul din Constitutia aia
pe care a votat-o…or fi votat ca la Eurovision?