Decizia Tribunalului București privind cazul din Bihor: Alternativa beneficiarilor era revenirea în stradă

Jurnaliștii Agepres au analizat soluția judecătoarei Andrada Albescu, magistratul care a respins solicitarea privind arestarea preventivă a familiei Pașca, înaintată Tribunalului București de către DIICOT.

Pe 2 iulie, DIICOT a sesizat instanța privind arestarea preventivă a lui Viorel Pașca, liderul Asociației „Dumbrava – Dumnezeu Poartă de Grijă”, dar și altor cinci membri ai familiei acestuia și persoane apropiate familiei.

Acuzațiile DIICOT, respinse de Tribunalul București

DIICOT susține că Viorel Pașca a cazat în spațiile pe care le deține în comunele Holod, Ceica, Tinca și Lăzăreni sute de persoane aduse din spitale și direcții de asistență socială.

DIICOT arată că Pașca nu deținea o licență corespunzătoare pentru o astfel de activitate. Mai mult, persoanele internate se aflau într-o stare completă de vulnerabilitate.

Judecătoarea Andrada Albescu, Tribunalul București, a fost cea care a analizat referatul de arestare al DIICOT.

Aceasta consideră că spațiile de cazare, deși nelicențiate, erau „corespunzătoare”.

„Deși locațiile administrate de inculpați nu funcționau cu respectarea cadrului legal aplicabil furnizării serviciilor sociale și nu îndeplineau standardele impuse de legislația specifică, persoanele cazate beneficiau de spații amenajate pentru locuire dotate cu paturi speciale, noptiere, grupuri sanitare și televizoare, aspecte care relevă existența unor spații de cazare, de curățenie și igienă corespunzătoare.

De asemenea, persoanelor cazate le erau asigurate, în mod constant, hrană, îmbrăcăminte, medicație și acces la servicii medicale” a motivat judecătoarea.

Mai mult, în aceeași soluție, aceasta mai precizează și faptul că: „Aceste împrejurări nu sunt de natură să înlăture suspiciunea rezonabilă și nici concluziile rezultate din celelalte probe privind existența unor deficiențe serioase referitoare la administrarea tratamentului medicamentos, lipsa personalului calificat, insuficiența supravegherii ori nerespectarea standardelor prevăzute de legislația în materia serviciilor sociale, însă relevă că prezenta cauză nu corespunde ipotezei unor persoane abandonate în condiții incompatibile cu existența umană, împrejurare ce diminuează intensitatea pericolului concret pe care l-ar genera lăsarea inculpaților în libertate”.

Beneficiarii riscau să ajungă în stradă

Judecătoarea Andrada Albescu a motivat și faptul că în lipsa sprijinului acordat de Viorel Pașca, beneficiarii riscau să ajungă în stradă.

„Alternativa concretă pentru o parte semnificativă dintre beneficiari nu era accesul la un serviciu social autorizat, ci lipsa oricărei forme de protecție instituțională, respectiv revenirea în stradă. Așadar, evaluând ansamblul probelor administrate, judecătorul constată că prezenta cauză nu relevă situația unor persoane abandonate în condiții incompatibile cu existența umană, ci a unor persoane cărora li se asigurau, chiar într-un cadru neautorizat și insuficient raportat la exigențele legale, hrană, cazare, îmbrăcăminte, medicație și acces la servicii medicale, precum și efectuarea formalităților necesare în caz de deces” potrivit sentinței.