Conferința Internațională a Femeilor din Danemarca, din anul 1910, a hotărât ca în ziua de 8 martie să fie sărbătorită Ziua Internațională a Femeii. La această dată, dedicăm sărbătoarea de 8 martie doamnelor și domnițelor din secolele al XV-lea până la secolul al XIX-lea, care au făcut din Moldova, Țara Românească și Transilvania un spațiu unitar românesc. În volumul „Femeile în istoria neamului nostru”, apărut la editura CARTEX, Nicolae Iorga pune în pagină numele și faptele soțiilor și fiicelor domnilor din cele trei țări românești, de-a lungul a 600 de ani. După un „pomelnic” atrăgător, mi s-a părut atractivă românitatea numelui femeilor din trecutul nostru.
Le aducem laudă, citându-le numele: Maria, cea dintâi Doamnă a Moldovei, citată de mitropolitul Dosoftei în „Proverbele lui Solomon”; Margareta și Neacșa – primele soții ale lui Alexandru cel Bun care a refuzat să treacă la catolicism; doamnele lui Ștefan cel Mare au fost: Evdochia din Kiev, Maria din Crimeia, Maria din Iași. În Țara Românească, Neagoe Basarab a luat-o ca soție pe Milița, fiica „Țarului Lazăr Despot”, domn al Serbiei; prima doamnă a lui Petru Rareș a fost Maria, fiica unui boier; a doua soție a fost Elena, fiica aceluiaș rege sârb „Țar Ioan Despot”; Neaga, fiica unui logofăt din Buzău, a fost una dintre doamnele lui Mihai Viteazul. Înaintea ei, prima doamnă a viteazului voievod a fost Stanca; fiica lui din flori a fost Marula; evlavioasa Elina a fost soția lui Matei Basarab; Tudosca l-a iubit pe frumosul Vasile Lupu. În fine, din lunga listă folosită de Iorga, îl amintim pe domnul eroic al Țării Românești, Constantin Brâncoveanu, ucis de turci în 1714, alături de patru copii. Pe el l-a iubit foarte mult soția, Doamna Marica.
Un capitol aparte este cel dedicat portului doamnelor și domnițelor din țările române. A existat o primă influență bizantină, apoi a urmat o intensă influență apuseană. După anul 1500 a urmat a doua etapă bizantină, inclusiv a modei impuse de turci. Doamna lui Mircea cel Bătrân purta veșmântul împărăteselor și cununița bizantină cu ramuri ascuțite, peste haina cu flori de aur pe fond roșu; o dungă de fir la gât și una de-a lungul veșmântului; nu lipsesc focurile de pietre scumpe, scânteierea mărgăritarelor, inele, bilezicuri, ziliflicuri, cercei, halhale, gingire, nezghepuri, mutcale, țimiruri cu pietre scumpe, pazvaturi și felegene de aur, iamanduri cu diamante, iacuturi, balașe, olmazuri de diamant pe care le purtau și domnii pe vremea lui Petru Rareș. De la turci ne impresionează cuțitele cu teci de argint, cu zăbăli aurite, caftanele de serasir de aur, cămășile roșii ale Doamnei, cele 15 cenghere muierești, feregelele de catifea ale Doamnei, lanțurile de cristal prinse în aur, scufiile femeiești suflate în aur. Puteai găsi cu ușurință și surgiucuri cu pene de cocor, prinse în aur, haine numite ghiordii, ișlice, tâmbari, terțanel, căpătaie cu flori, cercei cu căsuțele, lefți cu diamant și mizăzi de blană. Aceste doamne sunt pretutindeni, ele reprezintă Domnia în toată maiestatea ei.
În timp de război, Doamna se amesteca în toate, ținea locul Domnului. Toate poruncile domnești sunt semnate de cele mai iscusite Doamne, care aveau putere politică în conducerea țării, precum Doamna Elisaveta lui Ieremia Movilă, Doamna Safta lui Gheorghe Ștefan, Doamna Anastasia lui Dabija Vodă și altele. Din păcate, mamele domnitorilor nu puteau ține locul fiilor lor. Nu aveau îngrijirea politică a țării nici mama lui Mihai Viteazul, nici mama lui Ștefan cel Mare. Aceasta este, pe scurt, lumea de ieri a doamnelor și domnițelor din țările române. Din care, printre atâtea altele, putem învăța nume frumoase pentru fetele noastre de azi.
Ion Longin Popescu
La multi ani, tuturor doamnelor și domnitelor de pe acest forum. Sa aveți pare de o zi senina în suflet și de multa, multa dragoste.
Pe același subiect:
– Constantin Gane, „Trecute vieţi de doamne şi domniţe”, ed. Humanitas.
Prima apariție a cărții a fost în 1939, reeditată în 3 volume în 1944.
La Mulți Ani!
O carte documentata, ampla si supra-extrem de interesanta este ,,Trecute vieti de doamne si domnite” (3 volume) de C Gane. Eu o am in editia din 1971, Editura Junimea. O recomand tuturor celor interesati de istoria noastra……[Rumburak]
Un gând rozaliu sărbătoresc celor care, măcar o dată în viața lor s-au „identificat” drept femei, potrivit drepturilor conferite de Egalitatea de Gen. Și celor cărora le-ar da inima ghes să o facă, dar se tem de mentalitățile învechite.
Prinos de primăvară și travestiților, care, prin giumbușlucurile lor, ne fac viața mai frumoasă!
O lalea 🌷 și pupici💋 tuturor celorlalte zeci de inițiale ale acrostihului care începe cu LGBTQ…
Ziua Femeii este o Sărbătoare a Incluziunii. Însăși Teoria Incluziunii s-a născut din Feminism.
Iar Feminismul din Nemulțumire cu propria condiție. Din aspirația spre Egalitate și Reprezentativitate.
Nemulțumită de condiția sa de Coastă, Eva a vrut să fie ca Adam. Și amândoi au vrut să fie ca Dumnezeu.
Așa a apărut Erzațul de Rai care este Progresismul Capitalist. Un Iad vopsit în roz, în care pucioasa miroase a trandafiri. 💋💋💋cu sclipici!
Mereu dai dovadă de imbecilitate.. Poți vorbi de romîni doar din 1860,.și evident de Transilvania doar de o sută de ani..In rest ”domnițele” erau marfă și scop politic,.Poți spune in romania de cînd votează femeile,. Să te văd,.
Un zambet, o floare, o raza de soare, multumesc domnilor de pe forum pentru urarile de astazi, pentru replicile inteligente si amabile in timp si va urez si eu o primavara frumoasa langa domnitele voastre!
Tu dai dovada de imbecilitate, necunostere crasa a istoriei si dusmanie impotriva neamului romanesc: cand era vorba despre neam indiferent de provincie, bastinasii acestui pamant stravechi se numeau impreuna ROMANI. Explicatia o vei gasi in foarte multe documemnte istorice ale unor calatori pe aceste meleaguri cu mult dinainte de anul 1860.
-In Cantecul Nibelungilor este amintit ,,Ducele RAMUNCH din tara Valahilor”. Adica ,,Ducele ROMAN din tara valahilor”.
-Tranquilo Andronico, trimisul Vaticanului scria in 1534 ca ,,Valachi se numesc ROMANI”
-Francesco della Vale scria in 1532 ca ,,Se numesc ROMANI pe limba lor”
-Ferrante Capecci, dupa ce calatorise in 1572 prin Tara Romaneasca, Moldova si Transilvania scria despre locuitori ca se numesc ROMANESCI, adica ROMANI
-In 1542 umanistul sas Iohann Lebel scria ca ,,se numesc pe ei insisi ROMUINI”.
-In 1699 maghiarul Martinus Szent Ivany reda expresii ca ,,Sie noi suntem RUMENI” si ,,Noi suntem di sange RUMENA”.
-In 1570 primatul maghiar Anton Varencsicsi scria ca romanii se numesc ROMANI.
Sunt multe documente in care se gaseste termenul de ROMANI ptr toti romanii din cele trei provincii. Doar un ungur imbecil poate sa le ignore si sa spuna o tampenie ca aceea spusa de tine si cu care pesrsisti s-o sustii de multi ani……[Rumburak]
Despre GETO-DACII de pe acest TARAM, se aminteste (dpv. DOCUMENTAR), din anii 450 AD si pana la anii 1150 AD.
Despre GETII de pe acest TARAM, se aminteste (dpv. DOCUMENTAR), din anii 450 BC/HERODOT (getii lui Zalmoxis/550 BC) si pana la anii 545 AD/MARCELLINUS COMES si 551 AD/IORDANES (getii lui Zalmoxis/550 BC).
Despre GETO-DACII de pe acest TARAM, se aminteste (dpv. DOCUMENTAR), din vremea lui BUREBISTA/(80-44 BC), TRAIAN/106 AD, si pana in vremea lui ANA COMNENA/1150 AD.
Despre ROMÂNII din zona nord-dunareana VORBESTE Auxentiu de Durostorum la anul 383 AD (vorbind despre misiunea de crestinare, de catre Wulfilla/350 AD, a gotilor care se asezasera doar in zona nord-dunareana si care ajutasera pe GETO-DACII LIBERI sa se elibereze de romani/271 AD).
Despre ROMÂNII din zona nord-dunareana VORBESTE si numele de Țara Romanească (cea nord-dunareana si de sub Brazda lui Novac)/Wallahia a ducelui Rämunc, de pe vremea lui Atilla/(330-350 AD). Aceeasi denumire ca Țara Românească a lui Basarab I/ 1310 AD).
ASADAR … in toata PERIOADA anilor [550 BC – si pana astazi], pe TARAMUL nostru cel nord-dunarean se vorbeste (dpv. documentar) despre GETO-DACI/(documentar dupa 550 BC); DACO-ROMANI/ROMANICI (documentar dupa 383 AD); si ROMÂNI/(documentar dupa 610 AD).
ASADAR … in toata PERIOADA anilor [550 BC – si pana astazi], pe TARAMUL nostru cel nord-dunarean se dovedeste (dpv. arheologic) existenta CULTURILOR materiale specifice neamului nostru stravechi GETO-DACIC/(cultura din Epoca Fierului/Latène specifica dupa anii 1500 BC); DACO-ROMANE (cultura din Epoca ROMANICA/DRIDU specifica dupa anii 350 AD si ROMANESCA (cultura din Epoca ROMANICA/DRIDU specifica doar spatiului nord-dunarea dupa anii 610 AD/post migratiile slavilor, bulgarilor si ungurilor in zona); ramasa ROMÂNEASCA (a Țara Romanesti, Moldovei si Transilvaniei/post 1150 AD si pana astazi).
ASADAR … in toata PERIOADA anilor [550 BC – si pana astazi], pe TARAMUL nostru cel nord-dunarean se dovedeste (dpv. lingvistic) existenta unei limbi AUTOHTONE de SUBSTAT GETO-DACIC stravechi (de tip SATEM balcanica si fara dialecte) specifica si particulara (de tip ORIGINARA (PIE/3000 BC), ORIGINALA (UNICA) si UNITARA (aceeasi pe tot taramul Basileului Burebista/(80-44 BC)); devenita DACO-ROMANA (limba avand acelasi SUBSTRAT stravechi geto-dacic/pre 383 AD, posedand insa si un SUPRASTRAT de tip ROMANIC vulgarizat/post 610 AD, ramasa aceeasi limba UNICA si UNITARA/fara dialecte pe tot taramul Basileului Burebista/(80-44 BC)); si ramasa si ASTAZI ca limba ROMÂNEASCA (limba avand acelasi SUBSTRAT stravechi geto-dacic/pre 383 AD, posedand un SUPRASTRAT de tip ROMANIC vulgarizat/post 610 AD, ramasa aceeasi limba UNICA si UNITARA/fara dialecte pe tot taramul Basileului Burebista/(80-44 BC)).
Deci … toate DATELE arheologice, documentrare si lingvistice DOVEDESC o EXISTENTA si o CONTINUITATE a NEAMULUI nostru in toata PERIOADA anilor [550 BC – si pana astazi].
Ca este asa … o dovedeste chiar numele cel stravechi al divinitatii noastre proprii si autohtone DumneZEU [ZEITATEA noastra cea ANCESTRALA ZEUS/DZEU/DumneZEU/CERUL/Tatal NOSTRU/”*Dyḗws Ph₂tḗr”], divinitate venind ca denumire inca din epoca cea MITOLOGICA si PRE-CRESTINA de tip PIE/3000 BC; nume al divinitatii mentionat de Herodot/450 BC ca fiind si divinitatea OMULUI-DZEU geto-dacic Zamolxis/550 BC; nume al divinitatii ramasa ACEEASI, pe acest TARAM, si in epoca PALEO-CRESTINA/50 AD; in epoca CRESTINA/post 325 AD; si CRESTIN-ORTODOXA/post Schisma din anul 1054.
Asadar, o ACEEASI DIVINITATE, o ACEEASI LIMBA, o ACEEASI CULTURA de tip MATERIALA si DOCUMENTARA in toata perioada anilor [550 BC – si pana ASTAZI]. QED
E vorba de 2 state distincte și un teritoriu aflat în componența altui stat deci despre ce „spațiu unitar” visează autorul?!
„cea dintâi Doamnă a Moldovei” nu trebuie să fi fost soția întemeietorului Bogdan? Mă rog… Maria a fost a 3-a nevastă a lui Ștefan, acesta având înaintea ei o rusoaică și o grecoaică (deci îl durea în cot pe Fane de „românitatea” femeilor sale).
Despre nevestele lui Alexandru nu știm mare lucru, dar știm că a avut una cu nume unguresc – deci e clar că și lui i se rupea de „românitatea” femeilor sale.
E clar că articolul este de un naționalism idiot sau continui să explic de ce soțiile de origini sârbești, grecești, rusești, maghiare etc și care nu au contribuit cu mai nimic – mă refer strict la nivelul social – au avut o influență irelevantă pentru istoria celor 3 popoare?
@Marele Urs (adica marele magar mincinos): Trebuie sa fii dus rau cu capul ca sa scrii asemenea timpenii. Te iei la intrecere cu alde axon si ics.
Este vorba doar de PROVINCII diferite ale UNUIA si ACELASI taram, cel antic al Basileului GETO-DACIC BUREBISTA/(80-44 BC). Acelasi TARAM ca cel al ROMANIILOR populare cele feudale/(271-1300 AD), si mai apoi al Tarilor ROMÂNE cele medievale/(post 1300 AD, Dobrogea, Tara ROMÂNEASCA, Transilvania, Moldova). Acelasi TARAM ca al ROMÂNIEI/1859 si al ROMÂNIEI cele Mari/1918.
ACEASTA se VEDE dupa LIMBA cea UNICA si UNITARA (fara dialecte), ORIGINARA (de tip PIE/3000 BC) si ORIGINALA (avand un SUBSTRAT de tip SATEM Balcanic GETO-DACIC de tip PIE) de pe TOT taramul actual al ROMÂNIEI cele MARI. SUBSTRAT geto-dacic care mai apoi a fost IMBUNATATIT (dpv. lingvistic) prin ADAUGAREA unui SUPRASTRAT de tip ROMANIC vulgarizat (de tip post-latin) DACO-ROMAN in perioada anilor 106-610 AD, PASTRANDU-SE insa UNICITATEA si UNITATEA de tip lingvistica/pe toate cele patru TARAMURI. Dupa anii 610 AD, odata cu grecizarea Imperiului Roman de Rasarit in Imperiul Bizantin/602 AD, cu retragerea Imperiului Bizantin de la Dunare/(610-641 AD), precum si cu patrunderea neamurilor slave, bulgare si maghiare in jurul nostru/(650-900 AD), NOI, am ramas SINGURUL TARAM (SEMIFICATIV ca suprafata dpv. geografic) vorbitor (MAJORITAR dpv. lingvistic) de LIMBA de suprastrat ROMANIC dar avand un substrat stravechi GETO-DACIC din Estul Europei.
Aceasta se vede in numele cel UNIC (inexistent la alte popoare) si UNITAR (pe tot TARAMUL nostru cel ANTIC al GETO-DACILOR) al DIVINITATII noastre care isi are radacina cuvantului de la cel mai pur nume de ZEU (Ζεύς la vechii greci balcanici), acelasi nume ca cel stravechi si mitologic de tip PIE/3000 BC [ZEITATEA noastra cea ANCESTRALA ZEUS/DZEUS/DumneZEU/CERUL/Tatal NOSTRU/”*Dyḗws Ph₂tḗr”], divinitate venind ca denumire inca din epoca cea MITOLOGICA si PRE-CRESTINA de tip PIE/3000 BC (la vechii greci cea Minoica/3000 BC si Miceniana/1500 BC); nume al divinitatii mentionat de Herodot/450 BC ca fiind si numele divinitatii OMULUI-DZEU geto-dacic Zamolxis/550 BC; nume al divinitatii ramasa ACEEASI, pe acest TARAM, si in epoca PALEO-CRESTINA/50 AD; in epoca CRESTINA/post 325 AD; si CRESTIN-ORTODOXA/post Schisma din anul 1054, si ASTAZI. In timp ce grecii, si-au modificat numele divinitatii lor din VT (Septuaginte/post 250 BC) si din NT/post 325 AD, in cel de THEOS (Θεός).
@ics:
Este clar ca mintea ta imbicsita de sovinism hungarist produce doar idei idioate.
Spatiul romanesc este unitar nu in sens politic ci prin faptul ca este locuit, nu de 3 popoare (o idiotenie hungarist moscovita) ci de acelasi popor. Nici alte popoare nu au fost si nu sint unitare politic si nimeni nu face caz de asta.
Faptul ca domnitorii romani au avut sotii de neam strain poate fi ceva surprinzator doar pentru ignorantii, rauvoitori pina la delir de mitomanie, de teapa ta. Sotiile straine ale capetelor incoronate sint ceva comun pina in timpurile noastre in mai toate tarile, fiind de cele mai multe ori rezultatul aranjamentelor politice.
Cit anume au contribuit aceste doamne la viata sociala a tarilor unde domneau sotii lor e greu de precizat, din cauza lipsei documentelor dar si a statutului pe care in general le aveau femeile atunci.
Deci, decit sa ‘ti se rupa’ (exprimarea ta de maidanez) de ce au facut sotiile domnitorilor romani de alta data, mai bine ai cere un consult psihiatric. Poate ca mitomania este totusi o afectiune curabila.
Mah da de Banckfi, Lackfi, Dobokai si Dona Clara nimic, nimic? Vaaaai! Dar ce selectiva este istoria romanilor!
@ Anonim spune:
10 mart. 2024 la 6:45
unitar inseamna centralizat nu omogen,
Bha hungure, iti cer un moment de gandire lucida: daca se numea Tara Romaneasca inca de pe vremea lui Mircea, nu se numea dupa locuitorii ei: romanii? Denumirile: ,,Romaneasca-roman”, picasera din cer abia in sec XIV? Nu erau mai vechi, de pe vremea romanilor din moment ce se numea ,,romaneasca” si ,,romani”? Doar un tampit sau un hungur extremist si batut in cap poate accepta aberatiile tale.
Denumirea de roman nu vine de la Roma-mama nostra, sau mai precis tatal nostru?
De ce romanii au o limba unitara in toate provinciile, pana la Nistru? Ptr ca limba provine din latina vulgara vorbita de legiunile romane si de colonistii sositi aici din diverse parti ale imperiului care vorbeau alte limbi. Ca sa se inteleaga in acest Turn Babel care era Dacia Traiana, atunci si restul dacilor liberi plus alte etnii, au fost toti fortati sa foloseasca limba aceasta latina vulgara.
Uite-te la TV Chisinau cat de corect vorbesc in limba romana. Nu au ce face si ca sa nu devina penibili s-au dezbarat de moldovenismele lor. La fel a fost si in trecutul istoric al romanilor……[Rumburak]
Pentru mancurtul care se afla aiurea in treaba azi la 13:12:
Nu sint tovaras cu detractorii romanilor si cu nulitatile.
Numai astfel de specimene ar putea face referire la Constitutie acolo unde nu e cazul si nu ar seziza ca sensul termenului unitar, in contextul discutiei, este acela de existenta a unuia si aceluiasi popor in toate cele trei provincii istorice, Ardealul, Moldova si Tara Romaneasca, adica a poporului roman, nu a 3 popoare, asa cum pretinde ics – cap de lemn.
La fel de bine se poate vorbi si de omogenitate, desigur cu nuantele de rigoare, pentru ca perfectiunea absoluta nu exista practic nicaieri in lumea reala.
@Rumburak:
Mai trebuie spus ca multe din acele ‘moldovenisme’ sint de fapt rusisme, impuse de ocupatia ruseasca, in tentativa, pina la urma esuata in ridicol, de a crea in mod artificial un popor si o limba, acolo unde acestea nu exista si nu au existat niciodata, indiferent stradaniile unor mancurti, intre care ics – cap de lemn.
Nu numai Basarabia a trecut prin aceasta experienta, a impunerii unui construct identitar fals, diferit de masa poporului din care a fost smuls teritoriul ocupat de Rusia. Vezi in acest sens lucrarea Homo Moldovanus sovietic a istoricului basareabean Octavian Tacu.
Fie si numai pentru aceste aberatii, Rusia, in oricare din etapele sale istorice inclusiv cea prezenta, isi merita pe deplin supranumele de Imperiul Raului.
@14:58 ba exact cu nulitatile esti tovarash ca asta sunteti voi comunistii niste nulitati mincinoase fara neam si tara bazate pe falsuri protocroniste menite sa tina laolalta lagarul asta monstruos ca sa nu fuga sclavii pe alte meleaguri ori sa se elibereze violent de jupuirea fiscala zisa Romania.
In context sensul lui unitar este exact cel pe care il prevede legea statului pe care pretinzi ca il aperi cu armele inselaciunii istorice, fapta ridicola in era informatiei ca si tine si specia ta comunista spurcata.
Apropos vezi ca sunt vreo 9 popoare – Oltean Muntean Dobrogean Moldovean Bucovinean Maramuresan Transilvanean Crisanean si Banatean
@14:13 tocmai ca limba NU este unitara in toate provinciile pana la Nistru in ciuda incercarilor repetate si esuate atat a comunistilor cat si a grecoteilor masoni anterior la butoane de a o centraliza. REPET Unitar inseamna centralizat nu omogen iar intr-un asa stat banii se duc la bugetul central unde este dupa placerea sefilor spoliat.
Faptul ca provinciile vorbesc o limba mutual inteligibila nu inseamna ca au aceeasi limba. Ca Germ cu Austria desi aia sunt cvasi identici. La noi dif. tot mai exista in ciuda exterminarii lingvistice a ticalosilor academicieni buc.si sunt atat de mari incat daca am avea posibilitatea sa ne separam am fi aproape de neinteles intre noi. D’aia si obsesia fantastica a comunistilor si a maruntilor si la suflet si la minte pseudopedagogi demagogi frustrati si indoctrinati pentru corectitudinea gramaticala. Ca ala e singurul liant care tine tochitura asta fantezista la gramada pe masura ce religia scade ca importanta/este inlocuita de altele dat. unei propagande mai abile sau a unor facilitati pecuniare. Real noi suntem cumva ca sarbii croatii si bosniecii atat ca nu ne-am dat-o ca ei din cazua religiei relativ comune si a limbii fortat standardizate. Semanam cu franta si vom avea soarta ei sigur la un nivel mai mic si cu alta etnie in loc de afroarabi. Cand va cadea va POCNI!
Nulitatii patentate, autorul polologiei de pe 10 martie la 16:29:
Esti complet ignorant, analfabet, in subiectul pe care il abordezi cu tupeu de mancurt hungarist-moscovit. Exact comunistii au sustinut aberatia cum ca, in spatiul romanesc, exista popoare distincte, moldovean, ‘valah’, ardelenesc, drept care Romania trebuie sparta si impartita, desigur chiar intre vecini. Ce au facut comunistii romani dupa 1964 a fost repunerea in drepturi a vechii istoriografii si stiinte lingvitice, scrise de Xenopol, Hasdeu, Iorga, Giurescu, si inca multi altii.
Exemplul limbii germane este diametral opus limbii romane iar austriecii nu spun ca vorbesc austriaca ci germana, exemplele fiind inca mult mai numeroase. Limba romana, ma rog dialectul dacoroman, este unitara si omogena, in limitele in care acesti termeni se pot aplica in lingvistica. Un vorbitor de pe Nistru se poste intelege perfect cu unul din Timoc sau Tisa, fapt subliniat de toti oamenii de stiinta onesti din toate timpurile. Textele rotacizante din Maramures, vechi de secole, sint perfect inteligibile in Moldova si Muntenia.
Nimeni, dar nimemeni, din cronicari sau autori din tote timpurile din oricare provincie istorica nu a sustinut ca scrie sau vorbeste olteneste, banateste, ardeleneste, moldoveneste, ci toti spun unul si acelasi lucru: se exprima in limba romana. Da un singur autor, unul singur, de probitate care sa sustina existenta unui popor oltenesc, banatean, etc. distinct de poporul roman.
Esti ipocrit si mincinos spunind ‘noi’ dar sustind aberatiile hungariste si moldoveniste, nascute sub ocupatie straina. Acestea sint promovate de voi, nu de noi.
Ai grija cind cinti prohodul altuia ca s-ar putea ca exact tu sa faci poc. Faptul ca ati lins cizmele unuia sau altuia pina acum nu v-a ajutat cu nimic. Credeti ca, daca v-ati dat cu rusii, va fi altfel?
-ptr @@14:58 Ai haz cu cele 9 popoare romanesti. Daca ai fi insistat ai fi putut gasi mai mult de 9 popoare romanesti. (ex Basarabean si Transnistrean).
-ptr @@14:13 Faptul ca unii (mai) zic perje, barabule, cucuruz sau ai, nu inseamna ca limba romana nu este unitara.
(ai- de la lat. alium=usturoi in unele parti din Ardeal. Am stat 5 ani in Iasi si 4 in Vrancea, dar n-am auzit niciodata perje, barabule, curechi. Cucuruz am mai auzit).
Scuza-ma, dar sustii o aberatie. LIMBA ROMANA ESTE UNITARA.
-Nu mai fi matale atat de categoric sustinanad ca limba germana este unitara. Inseamna ca nu cunosti. Au o limba germana standard -,,Hochdeutsch”, dar au o multitudine de dialecte cu mari diferente. O cunostinta care era si translator de germana imi spunea ca in Bavaria era o zona muntoasa unde se vorbea un dialect german care greu era de inteles fatza de germana standard. Nu-ti mai spun despre limba alsaciana. Diferenta este ca intre romana si italiana.
Din cauza deosebirilor dintre germani, regiunile germane se si numesc ,,Landuri”= tzari……[Rumburak]
–
@Rumburak:
Ce-ar fi sa-i propunem ipochimenului sa-si traduca elevatele sale comentarii in limbile celor 9 popopoare de care face caz? Aceeasi lucru i l-am propus mai demult lui ics si nu l-a facut. Crezi ca acesta o va face?
@ 11:10 basarabia este „teara di gios” i.e. tara de jos. Nu exista popor basarabean ci doar moldovean. Transnistrean nu exista ptr ca ce este la Est de nistru n-a fost niciodata (oficial al nostru). Ai dreptate sunt mai mult de 9 popoare. Am uitat de cei din grecia slovacia si serbia. Oh well! Mersi de corectura! Cucuruz si alte alea EXACT asta inseamna! Ca limba „romana” NU este unitara oricat ar incerca „gramammar nazi” in cazul nostru comunistii gramaticii. Germana este CVASi si subliniez CVASI unitara. Ce spui tu sunt vrajeli comuniste antifederaliste – normal scapati bugetul „UNITAR” din mana si cand oamenii au bni au si cultura dar mai ales MIJLOACE sa scapam de voi si de spolierea voastra comunistoida.
@11:46 Cu mare placere dar si cu o conditie: sa nu mai existe comunisti gramaticali ca voi care sa incerce „unitarizarea” i.e. cetralizarea limbilor intr-o singura mizerie masonica de inspiratie italiana manca’la-ar iadul pe balcescu si natia lui spurcata de galateni (cartier in Istanbul) genovezi traficanti de fiinte umane impreuna cu venetienii si pisanii cu tot cu ai lor comercianti evrei si casele lor de castrare! Hrrrrghhh PTIU!
@Citeste Constitutia tovarashe!:
Tot ce spui este o insiruire de prostii, din mintea unuia care a trecut prin cursul scurt al PCUS, versiunea din RMN sau Gagauzia. Ca este asa se din fixurile tale de komisar bolsevic care vede nazisti si in clondirul de vodca de obiele, in care iti sta si mintea.
Daca limba germana este cvasiunitara, limba romana, ma rog dialectul dacoroman, este omogena si unitara. Cu exemplul limbii italiene, ai dat-o cu oiste in gard mai ceva ca Ieremia. Dialectele italiene sint distantate la fel cum sint dialectele balcanice ale limbii romane fata de cel de la nordul Dunarii, adica fata de ceea ce in general se numeste limba romana, daca nu cumva chiar mai mult.
Regionalismele nu formeaza o limba, oricit s-ar stradui hahalerele iesite din scoala cominternista. Gramatica si lexicul sint aceleasi in Cronica lui Radu Popescu din Muntenia, in Palia de la Orastie din Ardeal, in Cazania lui Varlaam din Moldova. Mai mult de atit, observa daca te duce capul, ca subdialectul moldovean nu este folosit de cronicarii moldoveni. Ei nu scriu ‘chicior’, ‘ghini’, ‘pi’ ‘di’, ‘gios’. Deci acestia aveau constiinta unitatii limbii, faptul ca vorbirea moldoveneasca nu este altceva decit o varianta orala, care nu face a fi fixata in scris. Faptele se petreceau inainte de Balcescu, pe care tu il blestemi ca un derbedeu ce esti, inainte de Scoala Ardeleana, inainte chiar de formarea unitatii politice, timp in care s-au creat, dupa cum si era firesc, norme gramaticale unitare, asa cum s-a petrecut si petrece pretutindeni in lumea civilizata. Tu numesti aceasta evolutie „gramammar nazi”, pura fudulie de boschetar din vreun port oarecare care cerseste tigari la marinarii straini.
@Citeste Constitutia tovarashe! (continuare):
Ca nu esti decit un boschetar al mintii, adica un ignorant fudul, se vede si din faptul ca asimilezi Tara de Jos a Moldovei cu Basarabia. Basarabia, in sensul larg cel de azi al termenului, nu a fost niciodata o diviziune a Moldovei pina la ocuparea ei de catre Rusia. In sens restrins, desemneaza aproximativ Bugeacul. Oricare ar fi sensul, Basarabia nu este Tara de Jos, pentru ca aceasta se intindea de la Carpati la Nistru. Ajunsi aici, iti arati iar ignoranta: Moldova a stapinit, efemer ce-i drept, si dincolo de Nistru, teritoriu in care locuiau atunci numerosi romani.
De parca aceste aberatii nu ar fi de ajuns pentru a-ti da in vileag impostura fudula, te avinti si in spatiul balcanic, adica la sud de Dunare. Lucrurile acolo stau foarte diferit decit in cel de la nord, in primul rind din punct de vedere politic. Ocupatia straina a marcat, ireversibil se pare, destinul popoarelor de acolo, cazute sub stapinire turca si austriaca, ulterior austro-ungara. Este cauza care a dus la formarea popoarelor, pretins distincte, sirb, bosniac, croat. In esenta, sirbii sint bosnieci sau croati de religie ortodoxa, croatii sirbi sau bosnieci de religie catolica iar bosniecii sirbi sau croati de religie musulmana. Idem, sirba este limba croata scrisa cu alfabet chirilic si croata limba sirba scrisa cu alfabet latin. Pina in 1989, posturile occidentale Vocea Americii si Europa Libera transmiteau in limba sirbo-croata. Atunci, era necesara o Iugoslavie unita, dupa aceea nu.
In fine, astept cu interes traducerea creatiilor tale in cele 9 limbi distincte, ale popoarelor oltenesc, banatean, maramuresean, etc., existente pe teritoriul de azi al Romaniei. Nu se impiedica un erudit ca tine in normele unificatoare ale limbii romane standard…
@citește constituția,
Îți pierzi vremea cu un ultranaționalist român, analfabet funcțional și semidoct.
PS: la nord de Dunăre s-au dezvoltat doar 3 popoare cu origine vlahă (sau 2, pentru că vlahii transilvăneni urmează identitatea valahă, chiar dacă sunt la fel de diferiți de munteni precum moldovenii) iar cele 3 popoare formează astăzi 2 națiuni distincte; oltenii ș.a. fac parte din grupul etnic al (poporul) muntenilor (la fel cum bucovinenii fac parte din poporul moldovenilor).
@ics stiu dar imi place sa il fac pe pro(a)st(a) sa-si dea in petic si am si reusit – auzi la el/ea cica Basarabia nu e Teara di Gios doar pentru ca rusii care au cucerit-o in urma razboiului ruso-turc si pentru care au dat la schimb nordul Dobrogei (cu fanariotul grec mason kogalniceanu urland ca apucatul ca el nu vrea Dobrogea ci TdJ si bugeac) nu o numesc asa ci au ales sa-i dea intregii provincii nou cucerite denumirea pe care tot ei o dadusera anterior doar bugeacului. stii cum ii zic hahalerele patriotarde razboiului ruso-turc? de independenta. ca si cum ei au fost vreodata altceva decat carne de tun vasala in razboiul marilor puteri. plus contradictii de comunist regionalism=omogenitate, sarba=croata si alte trante cu dictionarele lumii. bonus s-a atacat nulitatea si cu balcescu blestemata fie-i neamul de talhar spurcat mason
nu sunt de acord cu ipoteza celor 3 popoare ptr ca exista diferente majore intre olteni valahi si dobrogeni astia din urma fiind cocktail de natii inclusiv colonisti din toate celelate 8 tari actual regiuni neoficiale bineinteles-Doamne feri sa scape putorile bucurestene de factura majoritar greaca centralizarea aducatoare de „haur” 😛 la buget.
transilvanenii nu sunt valahi. REPET dc vb o lb mutual inteligibila cu valaha nu-i face valahi. vb engleza sunt en? NU. valahii aia de zici tu in TR sunt urmasii gepizilor amestecati cu huni cumani goti chiar sarmati in nord si ulterior cuceriti de maghiari unii ucisi sau dusi in sclavie de mongoli. closca cu puiii returnat de rusi erau gepide in conditiile in care toti migratorii barbari au venit dar au plecat mai departe numa noi dacoromanii am fost singurii care am ramas pe loc. probabil eram batuti in cap daca toata lumea pleca numa noi ramaneam. Bonus de unde vine cuvantul gepid din scandinavul gepanta – incet ca ridiculizare a tribului ce ramanea in urma ca era lent ori domol ca ardelenii nostri. da deh foamea de bani impiedica adevarul istoric.
@ics:
Te repeti in delirul tau de mitoman. Sint simple baliverne hungarist-moldoveniste, lipsite de orice suport faptic, in trecut si prezent.
Deci: scoala ajutatoare, date fiind slabele facultati intelectiale si spitalul de psihiatrie, data fiind infinita ta productie mitomanica.
Tot ce ati demonstrat voi doi este confirmarea proverbului asinus asinum fricat. Va intreceti in delir. Tu ics, ti-ai gasit un companion si concurent care se vede ca te si intrece.
Voi astia doi, tapti logoditi in minciuna si rautate, aveti curajul sa va sustineti ideile in fata unor oameni de specialitate?
Desigur nu, pentru ca nu ati dat niciodata nici o farima de argument. Aruncati doar cu vorbe aiurea, ca la birt.
Sinteti doar sobolani de hazna, care misunati in intuneric.
@Citeste constitutia,
Eu țin atât de mult la adevăr încât îl folosesc chiar și atunci când pare că îmi contrazice argumentația.
Am abordat și eu discuția despre limbi fără să primesc un motiv rațional cu privire la faptul că sârba și croata sunt limbi distincte însă românească și moldoveneasca nu – puteți oricând să explicați acest paradox, dragi naționaliști; poate că tu ai însă mai mult noroc.
Chiar dacă întâlnim diferențe de la un loc la altul, oltenii, muntenii și dobrogenii bifează toate cele 3 criterii după care stabilim dacă o populație formează un popor.
În Transilvania trăiesc vlahii (nu valahii) transilvăneni.
Părerea mea e să-l ignori pe analfabetul naționalist, pentru că eu nu am reușit să scot de la el nici măcar o singură idee gândită, bazată pe logică sau pe studiu aprofundat (și – asta ar fi fost într-adevăr o surpriză – critic).
@ics limbile romana si sarbo craota ca si engleza de altfel sunt ceea ce se numeste limbi policentrice sau pluricentrice. problema e ca din motive politicoistorice sa-incercat si s-a si reusit in mod violent sa se transforme o limba policentrica intr-una monocentrica – stilul rusesc japonez si chair francez as spune eu desi franceza in mod surpirinzator nu este considerata mono ptr ca „au apucat sa scape” prin Canada si Louisiana de centralizarea feroce a protosocialismului napoleonian.
Asa cum am zis, nu sunt de acord cu oltenii muntenii si dobrogenii dat fiind diferentele atat lingvistice si la fel de vadite ca in Md si Tr cat si a OBICEIURILOR, cutumelor, practicilor cum vrei sa le zici – ia du-te la o nunta sau inmormantare in Oltenia. Dar iti respect opinia ptr ca este sau cel putin imi pare mie a fi formulata pe arguemnte si principii relativ obiective nu pe fanatisme protcronist nationalist comuniste destinate unei sugrumari centralizatoare dpdv cultural, social dar mai ales financiar – BUGETUL CENTRAL si indeosebi modul lui defectuos de cheltuire!
@ 21:51 – funny ca faci referire la tap mai luciferatule i.e. purtatorule de lumina (neagra n.a.) – comunistii n-au „oameni de specialitate” Dovada? Ati pierdut! Si ptr ca sunteti caposi exact ca tapul si fortati nota muuult peste masura dica sariti calul iapa si manzul cu minciunile voastre protocroniste absolut necesare ptr centralizare dar ridicole in epoca informatiei si a grabei (nu vitezei), a o sa va spargeti capetele exact ca tapii si o sa va rupeti gatul ireparabil gen state independente fara pic de loc macar ptr o uniune vamala in loc de federatie cum era normal. Ce-i mult strica! Dar nu ai nivelul de inteligenta sa poti intelege asta – din nefericire nu e o insulta, e o realitate obiectiva. Natiunile noastre vor incepe sa progreseze cand voi veti muri-natural sau asistat. Din pacate atunci va fi prea tarziu! Ptr ca ce poti face azi nu vei putea face maine!
@Citeste constitutia tovarashe!:
Ca esti doar un impostor, un sobolan de hazna care prefera intunericul si drojdia pestilentiala a canalelor, se vede, nu numai din timpeniile pe care le arunci precum un ciine turbat balele, ci si din faptul ca nu iti asumi un pseudonim. Iti recunosc stilul din alte postari. Voi, produsul scolii KGBiste tirzii, vi se pare ca, daca va schimbati deghizamentul, veti reusi sa pacaliti ca sinteti multi. Nu tine. Va da de gol scurtimea de minte.
Chiar daca Balcescu va fi fost mason, nu e nimic reprobabil in asta. Masoneria, in acel timp, era o organizatie progresista, care urmarea eliberarea popoarelor de sub jugul imperiilor absolutiste. Dar unde oare s-au mai vazut masoni murind in saracie?
Habar nu ai de istoria Moldovei. Tu o stii pe cea din brosurile din RMN si Gagauzia. Tara de Jos a Moldovei nu cuprindea Bugeacul (Basarabia). Nici nu avea cum. Bugeacul a fost pierdut de Moldova chiar la apogeul puterii sale, sub domnia Marelui Stefan. Numele anterior, Basarabia, nu de Kogalniceanu a fost extins asupra intregului teritoriu dintre Prut si Nistru ci de stapinirea ruseasca, pe timpul lui Kogalniceanu fiind deja fapt implinit.
@Citeste constitutia tovarashe! (continuare):
Nu exista nici un indiciu ca Mihail Kogalniceanu ar avea origini grecesti, o simpla insinuare de mahalagiu. Chiar daca ar fi asa, nu ar avea nici cea mai mica importanta – toata activitatea sa il arata dedicat cauzei romanesti.
El nu avea de ce cere Bugeacul, pentru ca Romania il avea deja. Ceea ce cerea el nu era un schimb de teritorii ci respectarea tratatului pe care il incheiase cu Rusia. Oferta Rusiei era una ipocrita. Ea stia prea bine ca nu i se va permite sa se intinda ca o pecingine catre Balcani si Strimtori. De altfel, avansul trupelor rusesti, dupa depasirea rezistentei lui Osman Pasa, s-a oprit la somatia Angliei, care si trimisese o escadra navala in Marmara. Lectia Razboiului Crimeiei era proaspata si Rusia s-a grabit sa o ia inainte, prin a oferi o parte din Dobrogea Romaniei.
Din punctul de vedere al Romaniei, a fost un razboi de independenta, desi neprovocat de Romania si chiar nenecesar, deoarece Romania era practic independenta. Participarea Romaniei, solicitata insistent, alaturi de contributia voluntarilor din Balcani, a adus victoria Rusiei, care batea pasul pe loc, in pofida carnii de tun risipite aiurea. Ca Rusia devenise si ea un om bolnav al Europei, s-a vazut la Congresul de la Berlin, unde, din cele 29 de articole ale Tratatului de la San Stefano, 18 au fost anulate sau modificate. Printul Gorceakov considera acest Congres cel ma mare esec din cariera sa.
Etimologia pe care o dai pentru numele de gepizi este doar una dintre multe altele. O preferi de scandalagiu ce esti. De altfel, cum se vor fi numind acestia nu are nici o importanta. Ei si altii cum au aparut asa au disparut. Cei care au ramas nu au ramas pentru ca erau cazuti in cap, exprimare de boschetar care isi aroga impostura de ‘noi’, ci pentru ca noi, nu ei, nu voi, am construit limesuri la nord de Dunare chiar si dupa retragerea lui Aurelian.
Simple baliverne de rebut al scolii KGBiste tirzii.
@ics:
Ce spui tu despre adevar ti se potriveste precum coarnele lui Sarsaila cu aripile ingerilor. Numai aceasta afirmatie si este de ajuns pentru a-ti recomanda un consult psihiatric, atit de sfruntata este minciuna.
Sirba si croata, nici romana si moldoveneasca, nu sint limbi distincte ci una si aceeasi limba, numele diferite fiind impuse politic. Asta e ceea ce ti s-a spus, chiar si de altii, numai ca tu te faci ca nu pricepi, pentru ca altmintei nu iti iei tainul.
Prin voi doi, sovinismul unguresc se imbina cu mojicia ruseasca pentru a da nastere celei mai abjecte propagande antiromanesti.
@Citeste constitutia!:
Cu limba policentrica, ai dat iar cu oistea in gard. Limba policentrica nu inseamna existenta unor limbi distincte mutual inteligibile ci existenta a mai multor centre de normare. Cazul tipic este al limbii engleze, care prezinta usoare variatii de ortografie functie de tara. Cu toate acestea, in SUA, Canada, Australia, Noaua Zeelanda, etc. denumirea limbii nu este americana, canadiana, australiana, etc. ci limba engleza.
Romana nu este o limba policentrica, intrucit nu exista mai multe centre normatoare. Limba romana din Republica Moldova urmeaza normele stabilite de Academia Romana. Chiar daca nu ar fi asa si tot nu ar fi vorba de doua limbi distincte, asa cum sustin rebuturile de scoala KGBista tirzie, pentru ca policentrismul nu inseamna limbi disticte.
Obiceiurile etnografice sint inca si mai slabe criterii de delimitare etnica, deoarece acestea se pot intilni chiar la mai multe popoare (Ovidiu Dramba). De exemplu, martisorul si hora exista nu numai la romani ci si la popoarele de la sud de Dunare. Si aici ai dat cu oistea in gard.
Exact in era comunicarii instantanee nu au cum prinde minciunile porcesti ale mancurtilor de scoala KGBista tirzie, indiferent cit de mult isi latra acestia mantrele rasuflate, comunisti, protocronisti, totul in minciuna crasa si saracie intelectuala. Adevarate rebuturi care fac umbra pamintului degeaba.
@Citeste,
O să rezum cât pot de mult subiectul: până în sec 19 dialectele latinei orientale de la nord de Dunăre (la fel ca multe alte limbi) nu aveau reguli standardizate; în sec. 19 muntenii împrumută pentru limba lor reguli pe care le găsim în limba franceză (accente, diacritice, cratime) și începe inventarea unei latinități „puternice” prin epurarea din vocabularul folosit a termenilor de alte origini și înlocuirea lor cu termeni de origine franceză.
Lb. română astfel formată a fost controlată complet de la București.
Lb. moldovenească a continuat să existe în forma ei obișnuită în MD rusească și chiar în texte din RO (scrise cu grafie latină); după 1989 MD a început să facă trecerea la grafia latină iar începând cu 2013 guvernele mizerabile și anti-moldoveniste de la Chișinău bat în continuu cuie în coșciugul limbii și culturii moldovenești.
Chiar dacă am considera că Banatul Olteniei a fost tot timpul un stat federativ în cadrul Valahiei, faptul că oltenii nu au construit niciodată o cultură (socială, politică etc) proprie face ca dezvoltarea lor să fi avut loc în cadrul culturii și poporului valah, chiar dacă au obiceiuri specifice; la fel și cu valahii care s-au mutat în Dobrogea: ei au păstrat cultura valahă, chiar dacă au împrumutat obiceiuri ale localnicilor (turci și bulgari).
Dacă oltenii vor decide să-și asume o cultură proprie, motivând diferențele pe care le au cu muntenii, vom fi în fața altei situații și voi reanaliza felul în care se aplică acele criterii obiective care face să spunem că 2 populații sunt sau nu popoare distincte.
Bha @ics-ule, asa va invata pe voi la Tiraspol despre limba romana?
Continui sa sustii niste gogomanii. Mai unitara decat limba romana nu gasesti decat rar in toata Europa si eventual la areale mai mici decat cele cu romani.
Poti fi sigur ca si in Evul Mediu timpuriu romanii de pretutindeni se intelegeau perfect intre ei, fara ca lb romana de atunci sa fie controlata de la Bucuresti, Tzarigrad sau Timbuktu. Ca_care alfabet foloseau nu conteaza, limba romana era la fel peste tot……[Rumburak]
@ics:
Spui prostii cu nemiluita, scoase din mintea ta stilcita de propaganda antiromaneasca.
Scrisoarea lui Neacsu, in textul romanesc, are peste 90% cuvinte de origine latina, daca se exclud sintagmele ‘i pak’ si ‘za’ sau 84% daca acestea sint incluse in textul romanesc. Este un document din Muntenia. In Moldova Letopisetul lui Grigore Ureche este o scriere din acelasi secol. Am ales paragraful care cuprinde ‘siretem siretem’, drag tie. Acesta cuprinde in total 182 de cuvinte. Dintre acestea, incluzind si reptarile, 5 sint nume proprii straine, Laslau, Stanislav, Crim. Ramin deci 177 de cuvinte. Dintre acestea, incluzind si reptarile, 27 sint de origine straina, majoritatea din slava veche. Deci, din 177 de cuvinte, 150 sint de origine latina, adica 85%. Procentul este apropiat de cel de azi. Astfel, primul paragraf din ultimul tau comentariu cuprinde 139 de cuvinte, 126 avind etimologie latina, adica 91%. Dintre cele cu etimologie nelatina, doar 4 sint din slava veche.
Deci, unde este ‘inventarea unei latinități „puternice” prin epurarea din vocabularul folosit a termenilor de alte origini și înlocuirea lor cu termeni de origine franceză.’, cap de lemn?
„oltenii nu au construit niciodată o cultură proprie” – google translate search Craiova / Krajowa , daca imprumuti alte obiceiuri nu mai esti ce ai fost, americanii nu sunt englezi sarbii vs croati , ucrainieni vs rusi, germani vs austrieci, munteni vs olteni etc. capitala tb sa fie la Iasi nu la Chisinau. de acord in rest!
@anonim – anonim nu e pseudonim, citeste constitutia este. de ce tovarashe? sa-ti fie mai usori cand ma doxezi / imi centralizezi postarile? ehe pofta-n cui securistule/securisto!. Pune mana si munceste nu fi puturo(a)s(a) cum ati fost intodeauna! La munca tovarash(a)e nu la mana-ntinsa! Revin si cu raspunsurile – vezi ca-s concentrate , ia cu apitza sa nu te-neci!
@Bădăranul care mi se adresează cu barbarismul „bha”,
Am zis eu ceva diferit despre lb. română?! (presupunând că la ea te referi, pentru că limba romanilor nu s-a numit niciodată „romana” – apropo, analfabeților, cuvintele preluate în lb. română din dialectele nord-dunărene ale latinei au o dezvoltare pe care trebuie să o înțelegem în legătură cu regulile limbilor slave, deci literele cu diacritice reflectă sunete distincte și nu variante de pronunție ale literelor fără semn).
Doar că, în evul mediu timpuriu, „romanii” (presupun că te referi la): romanii-valahi, care vorbeau în lb. valahă (sau lb. românească sau dialectul valah al latinei orientale) și la romanii-moldoveni, care vorbeau în lb. moldovenească (sau dialectul moldovenesc al latinei orientale), ambele limbi caracterizate de altă fonetică, reguli și vocabular decât are lb. română.
The coping is great with this one. absolutismul finsih la 1789. Alea erau despotisme luminate sau monarhii constitutionale. Saracie in vila italiana din toscana da nu dadea bine la panegiricul comunist. Ba e repro, uite unde s-a ajuns! Progresista e si acum daca numesti sch. de sx si toate deviatiile progres. ’48=satane liberale antinmonarhice, statele nationale create fortat comasare natiuni similare nu identice, scop-distrugere state monarhice, liant-limbi standardizate artificial, 2 std de normare=2 lb, la analfabeti merge 1, urmau sa fie distruse de communism-marxism-globalism. Cum te cheama pui de dac? kogalniceanu. Bunica? fanarioata Marghioala Calimach, ma-sa Catinca Stavilla genoveza de stambul din akerman posta catre kaffa in comertul genovez cu sclavi, nevasta, da’ nevasta ? Adela Kantakouzene din Fanar toti moldovani giet-bigiet. Deci tre sa vina un grecotei cu „nas suptire” sa „faca ce trebuie ptr tara” ? Aha! Si eu care credeam ca e stat national si unitar pe deasupra. De planul grec al caterinei ai auzit? Cri, cri! Tratatul de la San Stefano-schimb Bugeac cu Dobrogea Nord putin uzat. Berlin-la fel.Razboiul ruso-turc 1877-1878 pe terit otoman al principatelor. Dc era de independenta dc am luat N dobrogei parte a eialetului Rumeliei? Bolnavul Europei-turcul, rusul-strongman, englezu ofticat! Tara de jos=lowlands=campie=EST bgc inclus, Tara de sus=Highland=Munte=Vest. O da te rog, nu te sfii, zi etimologiile alante ale gepizilor! Lb este English-US nu uk. Politic lb se unesc nu se separa. KGB gagauzia, ungurii – man you have an obsession! Stiu ca doare da fii atent/a–Mancurt/a esti TU. Au mai fost unii care au pus botul ca tine la minciunile masonice si au sfarsit prost! Ex: Eminoviciu.
Dc te ducea capu si nu te duce, din pacate…ziceai de Alexandru Nicolae Basarab al Valahiei. Prin casatoria cu unguroaica Maria de Lackfi a zamislit toate familiile regale din Europa fiind stramosul lor prin nepoata Katarina de Oppole.
@ics (continuare):
Adoptarea de neologisme latine a fost un proces firesc, petrecut in mai toate limbile europene, odata cu modernizarea societatii, pentru ca limba latina a fost mult timp limba academica si de cult in Europa de Vest.
La noi, acest proces a fost, la fel de firesc, prin filiera franceza, deoarece Franta era steagul emanciparii si intelectualitatea romana militanta s-a format in Franta. In acest proces de modernizare, se incadreaza si stabilirea de norme gramaticale.
Un fapt remarcabil, contrazicind aberatia latinitatii fortate, sustinuta de mancurtii de scoala hungarist-KGBista: curentul latinist al Scoalii Ardeleane nu a prins. Aceasta arata ca limba romana, atunci cind a fost libera sa se dezvolte, a stiut sa elimine exagerarile, oricare vor fi fost ele. Sa vedem ce va fi insa cu barbarismele din engleza.
Dar oare limba rusa nu cumva utilizeaza si ea cratima? nu are deloc cuvinte de origine latina preluate din franceza, ca engleza le are? …
Era normal ca limba romana sa fie normata de o institutie centrala. La fel fac si alte tari, inca si mai diverse si mai intinse decit Romania, precum Rusia. Dar cum a impiedecat Bucurestiul dezvoltarea identitatii moldovenesti? Cumva infiintind la Iasi prima universitate a tarii?
Dezvoltarea limbii romane a fost impiedicata insa in partea ocupata de Rusia. Mizerabile nu au fost guvernele de la Chisinau, pentru ca au cerut numele de limba romana si alfabetul latin. Mizerabil esti insa tu prin falsurile grosolane, pura propaganda antiromaneasca.
@ics:
Te pomenesti ca te-ai sifonat? Tu, cind spui despre altii ca sint nationalisti scirbosi, analfabeti, etc., esti cumva altceva decit un badaran?
In legatura, cu pretinsa limba moldoveneasca, subiectul a fost discutat si rasdiscutat. In afara de citeva foarte putine regionalisme, nu exista diferente de vocabular si reguli gramaticale intre vorbirea din Moldova si cea din alte parti ale tarii. Mai mult de atit, particularitati ale acestei vorbiri se regasesc si in alte regiuni, ceea ce face si mai de nesustinut existenta unei ‘limbi moldovenesti’ distincte de romana.
Faptul ca revii, spunind mereu si mereu aceleasi aberatii, in contradictie cu cele mai elementare date general accepate, arata atit scurtimea de minte cit si inclinatia maladiva spre mitomanie. Tot de scurtimea de minte tine si faptul ca te prefaci ca nu intelegi cind se scrie fara diacritice, adica faci pe prostul, pentru ca este doar un subterfugiu de scolar repetent la o scoala de catun din Gagauzia.
Apropo de diacritice, alterarea sunetelor originale ale latinei, in masura in care valoarea fonetica a semnelor alfabetului latin este cunoscuta cu exactitate, nu poate fi pusa exclusiv pe seama influentei slave. Aceasta alterare exista si in limbile latine din Vestul Europei, unele avind si ele diacritice, care nu au fost niciodata in contact sustinut cu populatiile slave. Este, iar, pur si simplu o gogorita a scolii cominterniste care era gata gata sa faca din limba romana o limba slava.
Ca nu este decit un exercitiu de propaganda se vede si din refuzul de a-ti traduce in ‘limba moldoveneasca’ creatiile, precum si de a-ti sustine prin exemple diferentele de care faci vorbire. O naiva eschiva de trisor de bilci.
@Citeste ba constitutia!:
Ce scrii acolo est un delir in transa bahica sau de narcoman, adica, mai pe intelesul tau de obisnuit al circiumilor, santurilor, boschetilor, closetelor, niste rigiituri de birt, cind tragi pe nas. Imi permit deci sa il ignor in detalii.
Spui numai prostii, fie din ignoranta fie din rautate. Doua exemple: Marghioala Calimach nu a fost bunica lui Kogalniceanu ci nasa lui; luptele din ceea ce noi numim Razboiul de Independenta nu s-au purtat in Principate (un alt fals, din ignoranta, rautate sau prostie, pentru ca in 1877 nu se mai vorbea de principate ci de Romania), ci in Balcani si in Caucaz.
Toata lumea a luptat contra absolutismului, fie monarhic, fie nazist, fie comunist. Faptul ca tu vrei sa intorci lucrurile cu susul in jos, cu argumente de saltinbalc, te recomanda, la fel ca pe ics, pentru scoala ajutatoare pentru cei cu dizabilitati intelectuale si spitalul de psihiatrie, pentru cei ce obisnuiesc sa insire cai verzi pe pereti, despre care spun ca necheaza.
@naționalist analfabet,
Matale ai de răspuns la 2 întrebări înainte de a avea pretenția să-ți citesc aberațiile; le repet:
[3]
Cu ce diferă refuzul Ucrainei din 2014 de a permite populației din Donbas să formeze 2 state independente de refuzul Rusiei din 1917? și de ce refuzi să recunoști și să accepți faptul că populația din Moldova istorică se consideră un popor diferit de cel valah și consideră că limba lor trebuie să poarte numele moldovenească?
@ics:
Ti s-a raspus, nu o singura data si nu de catre o singura persoana. Este insa in van pentru un badaran orbit de ura sovina. Acestia se scalda in propria umoare mincinoasa.
@18:00 doar atat? ma dezamagesti! mergi te rog frumos de fa nani, bea o cafea si revino-ti! A, si mai lasa wikipedia si pune mana pe o carte-sunt disponibile acum si electronic! Nasa era Maria. Il face asta mai putin a la grec? Au contraire! Unde ai vazut tu gretzili sa se incuscreasca altfel decat intre ei? Te rog nu te enerva si analizeaza obiectiv i.e. la rece ceea, ce vrei sa comunici! Nu toata lumea a luptat contra absolutismului, au contraire (din nou, quelle surprise!), multi au luptat PENTRU! Ca de ex TU! Tu, indiferent de motive si mai ales SCOP, lupti cu abnegatie si fanatism pentru niste idei false! Morala este: in viata oamenii sunt de 2 feluri : prosti in sensul Dex de lipsiti de inteligenta-nu este (neaparat) o insulta-sau hoti. Si prostii si hotii sunt de multiple feluri, nu acesta este scopul discutiei, dar ne intereseaza in mod deosebit cele 2 actiuni ce se aplica acestora-hotii se apropie sau se indeparteaza iar prostii se indoctrineaza. O categorie extrem de speciala din randul prostilor sunt fanaticii – acestia sunt fie fabulos de prosti si n-ai ce sa le faci, fie bine intentionati! Acestia din urma au potentialul distructiv cel mai mare pt ca DRUMUL SPRE IAD ESTE PAVAT CU BUNE INTENTII! dar totodata si cel mai binefacator! De ce? pentru ca datorita bunelor intentii ajung sa se autoanalizeze si astfel sa inteleaga ce este gresit si cum se poate remedia! Sau nu! Tu ce fel de om esti? Intrebarea e retorica evident adica nu asteapta raspuns in caz ca nu stii ce inseamna retoric si nu te duce capul sa cauti pe net. Sper ca te duce…da’ stii cum e-speri mata da’ speri degeaba cu accent pe a!
Bonus cu „the pinch of salt”(sceptism de bun simt) de rigoare de pe wiki citire-Elisabeta a II-a a UK, recent decedata, era stra-stranepoata lui Vlad al IV-lea Calugarul si descendenta a domnitei (ca tot vorbim de domnite) Stanca din Casa Basarab!
JUST READ! Pretty pls with sugar on top and cherry on the side! 🙂
Cin cin! sau Noroc! ….in valaha 🙂
@Doar citeste …
Hai, mars la cotet ca spui numai prostii. Adela Cantacuzino a fost sotia lui Grigore Kogalniceanu, nu a lui Mihail Kogalniceanu. Grigore era nepotul lui Mihail, deci alta generatie. Sotia lui Mihail Kogalnoceanu a fost Ecaterina Jora, romanca. Si Adela tot romanca, in pofida numelui. Si Coanda este nume grecesc, dar el nu s-a considerat niciodata grec. Latri deci la luna din santul de unde ai cazut cu botul.
Pentru cei care vor să înțeleagă mai bine ce înseamnă șovinismul:
Acesta este definit ca sentiment de superioritate față de alte grupuri sociale (naționale, culturale, sexuale etc); șovinismul naționalist este caracterizat prin patriotism excesiv (sau ultranaționalism – extremism sau o trăsătură a fascismului) și în societățile multietnice se manifestă prin superioritate rasială, discriminare, ostilitate față de celelalte popoare și asimilare culturală.
Și am să folosesc un exemplu ca să explic mai clar:
În sec. 19 s-a format un anume stat (n-am să-i dau numele) prin uniunea a 2 teritorii locuite de 2 popoare distincte; imediat după înființare, unul dintre grupurile etnice a distrus identitatea națională a celuilalt grup, apoi – în doar câțiva ani – i-a distrus identitatea culturală (limba, numele) iar istoria, creațiile artistice și tradițiile culturale i-au fost apropriate; statul a fost centralizat, devenind (cu încălcarea legii) unul unitar și instituțiile ce aparțineau celuilalt grup etnic au fost dizolvate (ca atribuții), apoi desființate.
Celălalt grup etnic fusese divizat anterior și parte din el locuia în cadrul altui stat multietnic; în sec. care a urmat, statul de care vorbim l-a atacat pe celălalt stat și a anexat teritoriile celuilalt grup etnic, după care a pornit același proces în noile teritorii, proces întrerupt însă de celălalt stat.
Astăzi statul de care vorbim continuă aceeași politică față de celălalt popor (care trăiește astăzi în statul său național): refuză să accepte identitatea sa națională și culturală (ba cere și altor state să facă la fel), dorește asimilarea (pretinde că grupul său etnic – recunoscut la nivel mondial – nu există) și preluarea teritoriilor sale.
Kantakouzenos romani. Esti ridicol! Du-te in Belu si citeste niste arbori genealogi cu Mihail din cartierul Fanar al Istambulului cel supranumit de otomani Seitanoglu i.e. fiul diavolului, la baza! Intrebarea era retorica dar multumim pentru insistenta de a ne demonstra ca n-avem ce sa-ti facem ! Chiar ca mi-e mila de tine!
@ics:
Ce spui tu este un delir de falsuri grosolane, consecinta a urii tale, visceral sovine, fata de romani si Romania. Faptul ca nu te exprimi in clar este o eschiva de scolar repetent la o scoala de mahala.
Ungurii sint cei care, animati de cel mai crunt sovinism, au discriminat prin ceea ce a fost unicul regim de apartheid din Europa. Aceelasi sovinism se revarsa chiar si acum, aici pe forumurile acestei publicatii, prin postarile unora ca tine, Marele Urs, qwe, axon, precum si a altora care nu isi tot schimba pseudonimul.
Statul Romania s-a format prin unirea aceluiasi popor care traia in state diferite, sub ocupatie sau dominatie straina. Procesul nu are nimic nefiresc, fiind sincron cu evolutia din intreaga Europa.
Sufletul unirii din 1959 au fost moldovenii. Acestia au cerut, in 1857, prin rezolutia Divanului ad hoc al Moldovei, unirea cu Tara Romaneasca si formarea unui stat unic cu numele de Romania, pe baza identitatii etnice romane, numita explicit ca atare.
Cei din Tara Romaneasca nu au distrus identitatea etnica a moldovenilor, pentru ca pur si simplu nu au avut ce distruge. Aceasta nu a fost niciodata asumata de moldovenii insisi. Aceasta falsa identitate este exclusiv creatia ocupatiei rusesti, in procesul de deznationalizare impus romanilor de acolo.
Nici Moldova sovietica si nici actuala Republica Moldova nu a fost si nu este deci statul national al moldovenilor. Rusia continua si azi sa se amestece, inclusiv militar, in Republica Moldova. Romanii ajunsi sub ocupatie ruseasca, incepind cu 1989, fac eforturi pentru a se elibera de aceasta influenta si a-si regasi identitatea nationala, care este cea romana.
Delirul tau este deci anacronic si mincinos. El este doar sincron cu expansionismul rusesc, reluat in forta de Putin, de care profita oportunist si Ungaria. Faptul este evident prin abundenta de comentarii antiromanesti care pur si simplu inunda forumurile Cotidianului.
@Citeste…:
Nu spune nimeni despre Cantacuzini ca nu ar fi fost greci la origine. Celebrul aviator Bazu tot un Cantacuzin era dar asta il face mai putin roman? Poate, dar numai pentru alde tine, rataciti pe cimpii absurdului.
Cantacuzinii au dat nume ilustre dar la fel stau lucrurile cu mult mai comunii: Ioanovici, Popovici, Vasilovici, Farcas, precum si inca multi altii. Acestia au cu siguranta in genealgie un stramos strain, de care, foarte probabil, ei nici macar nu au cunostinta.
Deci tu esti cel de plins, cu mentiunea ca o speranta exista: clinica de psihiatrie sau de dezintoxicare.
Strămoșii mei au fost romani și au migrat din Romania în teritoriul care face astăzi parte din componența statului România, deci nu pot să urăsc grupul etnic din care s-a dezvoltat poporul în cadrul căruia m-am născut.
Exemple de șovinism la analfabetul care insistă să se bage-n seamă cu mine:
– Refuzul de a accepta existența unui popor recunoscut la nivel internațional (negaționist etnic).
– Refuzul de a respecta identitatea națională a altui popor (xenofobie).
– Inventarea unei istorii pentru celelalte popoare (revizionism).
Dta, analfabetule, nu uita că nici acum nu ai răspuns la cele 2 întrebări (așa cum minți cu nerușinare că ai făcut-o):
[4]
Cu ce diferă refuzul Ucrainei din 2014 de a permite populației din Donbas să formeze 2 state independente de refuzul Rusiei din 1917? și de ce refuzi să recunoști și să accepți faptul că populația din Moldova istorică se consideră un popor diferit de cel valah și consideră că limba lor trebuie să poarte numele moldovenească?
Dta nu intelegi niste lucruri simple, deci este clar cam ce nebuloasa ai in cap.
Dupa ceea ce afirmi la finalul postarii de la 14:54, ar insemna ca si lipovenii din Delta (alt ,,popor” si acesta) sa se trezeasca sustinand la un moment dat ca ei nu vorbesc limba rusa, ci limba lipoveneasca.
Idem: banatenii ar insemna (dupa capul dumitale) sa spuna ca vorbesc banateneste, osenii ca vorbesc oseneste, muntenii-munteneste s a m d. La ce popoare ai mai pomenit dta asa aiureala?
Taci ca te faci de ras cu ideile astea marca ,,Tiraspol”. Esti penibil……[Rumburak]
Redactiei:
Permiteti aberatiile cuiva care propaga falsuri grosolane despre romani si Romania, in linie cu propaganda ruseasca, dar imi respingeti sistematic raspunsul. La fel ati procedat si ieri si nu numai.
Cu ce e mai nepublicabil textul meu decit cel al lui ics? Daca acesta isi permite sa imi spuna ca sint analfabet, de ce nu imi permiteti si mie sa ii spun ca este un mincinos ordinar? Comentariile sale nu exprima respect. Lasati-mi deci si mie libertatea de a nu-l respecta pe ics.
Chiar vreti sa transformati aceasta publicatie in vehicolul abjectei propagande antiromanesti, de sursa hungarista sau moldovenista, amindoua sub obladuirea Rusiei?
Prin dubla masura in moderarea comentariilor, ma obligati sa intorc si celalalt obraz. Daca vreti respectarea regulilor de publicare, respingeti de la bun inceput comentariile neconforme sau permiteti-mi si mie aceeasi maniera.
V-am atras atentia in mod repetat asupra acestei practici, atit prin comentarii cit si scriind pe adresa redactiei. Efectul a fost si este zero. Statutul de coloana a 5-a a intereselor Rusiei este cumva politica de redactie?
@Rumburak:
Ics nu va sustine ca lipovenii vorbesc limba lipoveneasca, chiar daca acestia ar face-o, pentru ca nu este ceva care sa sustina propaganda rusa.
Ics si axon sint aparuti odata cu campania lui Putin din Ucraina. Ei sint pur si simplu agenti de propaganda prorusa. Aceasta se vede nunumai din aberatiile pe care le pubilca, in contradictie cu bunul simt si datele elementare accesibile oricui (vezi mai sus aberatia lui ics despre latinizarea fortata a limbii romane) ci si prin faptul ca ei repeta mereu aceste aiureli, exercitind astfel o persuasiune cu evident scop propagandistic.
Mai grav este ca redactia, in loc sa exercite un mimim control asupra acestor comentarii (libertatea de opinie se termina acolo unde incepe propaganda de razboi), conform cu propria politica de editare, le tolereaza, idiferent aberatia continutului indiferent grosolania exprimarii, ba chiar le favorizeaza pe fata prin politica de editare, semnalata in mesajul meu anterior.
Aceasta transforma forumurile Cotidianului in canalul neoficial al propagandei ruse, acum cind cele oficiale au fost interzise. Aceasta este nici mai mult nici mai putin decit activitate de coloana a 5-a a propagandei ruse in Romania.
@ics:
Indiferent nationalitate, deasupra a orice, esti un mincinos ordinar, farsor de duzina, ca morala si cunostinte.
Ceea ce scrii nu arata ca esti roman ci un venetic oarecare, imbicsit de ura. Daca intr-adevar esti roman, esti un renegat, inca si mai bun de dispret. In acest caz, nu mai conteaza ca stramosii tai au venit de la Sud de Dunare, situatie oricum atipica, intrucit romanii sint autohtonii, nu veneticii care ii spurca cu veninul lor.
Eu, ca roman, nu pot fi nici xenofob fata de moldoveni si nici nu le pot inventa o istorie mincinoasa, pentru ca nimeni nu le contesta identitatea romaneasca, in afara de ocupantii rusi, carora li se asociaza oportunist altii, precum potaile riioase.
Nu am a raspunde la intrebari, chiar repetate ca o masinarie stricata, deoarece am raspuns demult. Pentru cineva cu reduse abilitati intelectuale, care nu pricepe ce i se explica sau se preface, pentru ca numai asa rezista cochilia sa de fantasmagorii, exista solutia scolii pentru handicapati si cea a clinicii de psihiatrie.
Redactiei:
De ce nu publicati si ultimul comentariu? L-am trimis de aproape 10 ori. Nu aveti curajul a va asuma propria atitudine atunci cind este expusa public?
@@ics,
Exemplul tău e ca și cum mi-ai spune că danezii s-au trezit dintr-o dată că vorbesc „daneză” și nu germană sau că ucrainenii s-au trezit ei să susțină că vorbesc ucraineană în loc de rusă.
Îți adresez și dtale aceeași întrebare la care analfabetul nu știe să răspundă: de ce refuzi să recunoști și să accepți faptul că populația din Moldova istorică se consideră un popor diferit de cel valah și consideră că limba lor trebuie să poarte numele moldovenească?
Redactiei:
De ce publicati fara minim discernamint comentarii, aberante in continut si grosolane in forma? De ce mi-ati respins sistematic comentariul precedent, care nu cuprinde nici o expresie jignitoare?
Cum diferenta intre comentariul meu si cel publicat de ics de exemplu, este in primul rind continutul, poate fi evitata concluzia ca deliberat sustineti pe fata propaganda prorusa, adica v-ati asumat deliberat rolul coloanei a 5-a a intereselor Rusiei in Romania?
@ics:
Analfabetul esti, atit prin aberatiile pe care le sustii, cit si prin mojicia exprimarii.
Danezii nu s-au trezit deodata vorbind daneza si nu germana, ci aceasta a rezultat in urma unui proces istoric. In timpurile de inceput, foarte probabil nici sa nu fi existat conceptul de limba germana, aplicabil spatiului in care se vorbeau idiomuri germanice. Valabil si pentru spatiul din care, tot prin evolutie istorica, au rezultat limbilie slave. Aceste fenomene au dus la identitati lingvistice si culturale, care nu se pot identifica in spatiul romanesc, indiferent de cit ar latra politrucii, culturnicii si komisarii prasiti de scoala ruso-bolsevica.
Aceste lucruri ti s-au explicat de nenumarate ori, cam de fiecare data cind ai scos capul la drum ca sarpele, ca sa-ti imprastii aberatiile veninos antiromanesti.
Faptul ca o faci repetat, in pofida argumentelor, arata intentia de propaganda persuasiva, adica repetarea unor falsuri, chiar grosolane, care astfel sa fie luate drept adevar. Numai unul cu severe carente de inteligenta poate crede asta.
@Rumburak:
Ics nu va sustine ca lipovenii vorbesc limba lipoveneasca, chiar daca acestia ar face-o, pentru ca nu este ceva care sa sustina propaganda rusa.
Ics si axon sint aparuti odata cu campania lui Putin din Ucraina. Ei sint pur si simplu agenti de propaganda prorusa. Aceasta se vede nu numai din aberatiile pe care le publica, in contradictie cu bunul simt si datele elementare accesibile oricui (vezi mai sus aberatia lui ics despre latinizarea fortata a limbii romane) ci si prin faptul ca ei repeta mereu aceste aiureli, exercitind astfel o persuasiune cu evident scop propagandistic.
Mai grav este ca redactia, in loc sa exercite un mimim control asupra acestor comentarii (libertatea de opinie se termina acolo unde incepe propaganda de razboi), conform cu propria politica de editare, le tolereaza, indiferent aberatia continutului indiferent grosolania exprimarii, ba chiar le favorizeaza pe fata prin politica de editare, semnalata in mesajul meu anterior.
Aceasta transforma forumurile Cotidianului in canalul neoficial al propagandei ruse, perfect util Rusiei, cind cele oficiale au fost interzise. Aceasta este nici mai mult nici mai putin decit activitate de coloana a 5-a a propagandei ruse in Romania.
Si mai grav este ca aceste fapte, cu o istorie veche de ani, nu par ca preocupa deloc pe cei in masura a combate propaganda rusa in Romania, cu toate ca evenimentele politice se precipita si nu anunta nimic bun. Cind agresiunea armata survine din exterior, subversiunea si-a desavirsit deja opera de subminare interna.
La aceasta, cu voie au nu, contribuie si Cotidianul. Dupa cum spun englezii, daca arata ca o rata, inoata ca o rata si macane ca o rata, atunci probabil ca este o rata. Deci, daca postarile proruse inunda forumurile Cotidianului si cele care le combat sint sicanate, atunci probabil Cotidianul este o publicatie prorusa.
Acceptarea fara discernamint a comentariilor antiromanesti, in special a celor proruse, concomitent cu sicanarea raspunsurilor care le combat, pare a fi ceva caracteristic moderatorilor de la Cotidianul.
Acest comportament transforma forumurile Cotidianului in canalul neoficial al propagandei ruse, fapt util Rusiei, canalele oficiale fiind inchise cam peste tot. Comportamentul moderatorilor este unul de coloana a 5-a a intereselor Rusiei in Romania.
Mai grav este ca acest aspect, batator la ochi, nici nu determina interesul celor care ar trebui sa se ocupe de combaterea propagandei Rusiei. Libertatea de opinie nu poate fi invocata oricind si oriunde. Aceasta se termina acolo unde incepe propaganda de razboi. Or, ceea ce fac alde axon, ics, Ileana Rollason, Paulian Ionescu si inca multi altii este propaganda de razboi. Cotidianul, in mod deliberat dupa toate aparentele, ii da cale libera, tocmai acum cind imprejurarile politice nu anunta nimic bun.
Englezii au o vorba: daca arata ca o rata, inoata ca o rata si macane ca o rata, atunci probabil ca este o rata. Asa si Cotidianul: daca forumurile sale sint pur si simplu inundate de comentarii proruse, unul mai mincinos si grosolan ca altul si cei care le raspund sint sicanati, atunci Cotidianul probabil ca este o publicatie prorusa.
Am fost obligat sa repet comentariile exclusiv din cauza felului cum sint moderate comentariile mele. Acestea sint repetat respinse, atunci cind raspund trolilor propagandei ruse, fiind acceptate doar dupa indelungi insistente. Pe de alta parte, comentariile proruse sint acceptate fara rezerve.
Când văd cum se zvârcolesc viermii naționaliști, mă gândesc că fac bine ceea ce fac.
Păcat însă că nu vedem mai mulți moldoveni care să-și susțină cultura națională moldovenească în dauna acestor ignoranți (pentru că nici nu cunosc istoria, nici nu sunt în stare să-și sprijine naționalismul idiot altfel decât cu părerile altor naționaliști ticăloși) analfabeți (pentru că nu doar că nu folosesc limba română dar nici nu au habar de regulile acesteia) care mai sunt pe deasupra xenofobi, rasiști și revizioniști (așa cum am arătat mai sus) și văd acum că urăsc chiar democrația (unde opiniile sunt combătute doar cu argumente, niciodată cu cenzură).
Redactiei:
Mi-ati respins inca odata raspunsul pentru ics. Nu am folosit decit exact aceleasi cuvinte care mi-au fost mie adresate si pe care le-ati acceptat la publicare. Ce anume determina din partea dumneavoastra aceasta dubla masura? Va rog aveti decenta si nu invocati o eroare tehnica…
Am fost deci iar obligat sa refac textul, pentru a depasi sicanele dumneavoastra. Insist deci pentru a fi publicat asa cum a fost redactat. Nu am folosit alte expresii decit cele ale lui ics. Tit for tat nu este o metoda dar nici favorizarea unui preopinent nu este. Poate de aceasta data nu voi fi nevoit sa trimit comentariul de peste 10 ori, pentru ca in fine sa fie acceptat la publicare.
Am trimis pina acum raspunsul catre ics, cred, de 5 ori. De ce nu il publicati?
Sint acceptabile exprimarile sale, adresate mie sub deghizamentul adresarii indirecte: „viermii naționaliști”, „ignoranți (pentru că nici nu cunosc istoria, nici nu sunt în stare să-și sprijine naționalismul idiot altfel decât cu părerile altor naționaliști ticăloși) analfabeți”, „care mai sunt pe deasupra xenofobi, rasiști și revizioniști”, care „urăsc chiar democrația”, desi sint eu cel cenzurat, dar raspunsul meu nu?
Puteti explica, argumentat, asa cum cere ics, de ce procedati asa?
Nu stiu de ce a o vaga impresie ca „Citeste” e M. Dogaru ?! Nu vi se pare?
@Ludeopatus Obsedatus:
Colonelul Mircea Dogaru, daca la el te referi, nu ar spune niciodata aberatiile pe care le tot imprastie ‘Citeste …’ si altii ca el.
@ics:
Tot ce spui sibt aberatii hungarist-moldoveniste, aruncate cu incapatinare idioata de vierme nationalist. De cenzura eu am parte, nu tu, pentru ca reoetat mesajele mele sint respinse.
Denigrezi istoria romanilor, prezentind-o denaturat, cu falsificari grosolane, cum este cea despre Moldova si formarea Romaniei, izvorite din rasism si xenofobie feroce. Afirmi ca unirea din 1859 a fost ilegala si recomanzi separarea Moldovei din revizionism anacronic.
Desi pretinzi ca esti ba roman ba moldovean, de fapt esti un impostor. Deghizamentul tau este naiv. Daca ai fi ceea ce pretinzi, nu ai sustine imigrationismul si moldovenismul, teorii nutrite exclusiv de dusmanii romanilor. Nu vorbi deci tu de necunoasterea limbii romane, pentru ca nu se utilizeaza diacritice. Este o pedanterie care iti da in vileag goliciunea mintii.
Cultura Moldovei este parte integranta a culturii romane sub toate aspectele.Nici un autor vechi sau modern nu sustine aberatiile tale. Nu ai produs decit minciuni si rastalmaciri grosolane. Ai amintit de Creanga si pretinsul sau moldovenist. In opera sa capitala, Amintiri din copilarie, scesta foloseste de 21 de ori cuvintul roman si derivatele sale, pentru a descrie realitati din Moldova si niciodata moldovean cu sens etnic. Unde este deci constiinta etnica de moldovean la Ion Creanga? Moldoveanul Mihail Sadoveanu, aflat in vizita la Chisinau, a respins solicitarea unui culturnic de a permite traducerea operei sale in moldoveneste, spunind raspicat ca aceasta limba nu exista. Atit si ar fi de ajuns pentru o minte intreaga. Nu e insa cazul tau.
Nu cere deci ajutor de la moldoveni. Nu pentru ca fusesera anexati de valahi cereau moldovenii in 1989 la Chisinau limba romana si alfabetul latin, ci pentru ca fusesera ocupati de rusi. Numai de la ei iti poate veni ajutorul, pentru ca numai ei sustin aberatiile tale, duse pina la delir de mitomanie.