Premierul britanic Rishi Sunak l-a asigurat marţi pe preşedintele ucrainean Volodimir Zelenski într-o discuţie la telefon că Regatul Unit „va continua să sprijine ferm Ucraina în lupta sa împotriva agresiunii şi ocupaţiei, de-a lungul întregului an 2024 şi pe viitor”, după noi atacuri ruse, informează AFP, preluată de Agerpres.
În timpul convorbirii lor telefonice, Rishi Sunak „a subliniat eforturile desfăşurate de Regatul Unit pentru a aduce un sprijin militar şi diplomatic Ucrainei, în special prin noi livrări” de arme, a anunţat Downing Street într-un comunicat.
Prim-ministrul britanic „a prezentat de asemenea condoleanţe tuturor ucrainenilor ucişi şi răniţi în loviturile aeriene barbare întreprinse de Rusia în timpul perioadei de Crăciun”.
Rusia a recurs din nou, marţi dimineaţa, la atacuri „masive” împotriva Ucrainei, ucigând cel puţin cinci civili şi rănind 119 de persoane, în principal la Kiev şi Harkov, potrivit autorităţilor ucrainene, care cer aliaţilor lor occidentali un ajutor militar sporit.
Aceste atacuri intervin la o zi după ameninţarea lui Vladimir Putin de a „intensifica” bombardamentele ruse asupra Ucrainei, ca represalii la un atac asupra Belgorodului, care a avut loc sâmbătă şi care s-a soldat cu 25 de morţi. Atacul asupra oraşului rus a avut loc la rândul său după o serie de lovituri întreprinse cu o zi înainte asupra Ucrainei, soldate cu circa 40 de morţi, dintre care 17 în capitala ucraineană Kiev.
Potrivit Downing Street, cei doi lideri au abordat totodată în convorbirea lor telefonică „cele mai recente evoluţii ale conflictului, în special progresele realizate în Marea Neagră şi succesul apărării aeriene ucrainene, întărită de rachetele sol-aer furnizate de Regatul Unit”.
Londra a anunţat vineri că trimite circa 200 de rachete antiaeriene Ucrainei, pentru a întări apărarea acestei ţări, îndemnându-i pe aliaţi „să-şi dubleze eforturile” pentru a sprijini militar Kievul.
De la începutul anului, Regatul Unit a trimis în Ucraina tancuri de luptă Challenger 2, trei baterii de tunuri de artilerie AS-90 şi sute de vehicule blindate şi rachete de croazieră Storm Shadow, precum şi drone de atac cu rază de acţiune lungă.
Ajutorul militar britanic acordat Ucrainei se cifrează la un total de 4,6 miliarde de lire (5,3 miliarde de euro).
Îndemn din partea Poloniei
Occidentul ar trebui să înăsprească sancţiunile împotriva Rusiei şi să livreze Kievului rachete cu rază lungă de acţiune, ca răspuns la cele mai recente bombardamente ale Moscovei asupra Ucrainei, a declarat miercuri ministrul polonez al afacerilor externe Radoslaw Sikorski, informează Reuters.
„Trebuie să răspundem la cel mai recent atac asupra Ucrainei în limba pe care o înţelege Putin: prin înăsprirea sancţiunilor, astfel ca el să nu poată produce noi arme cu componente furate, şi prin livrarea de rachete cu rază lungă Kievului, care să-i permită să elimine siturile de lansare şi centrele de comandă”, a scris Sikorski pe platforma socială X, fosta Twitter.
Englezii nu se dezic: in primul rand nu sunt englezi si in al 2-lea rand, prin livrarea de armament, confirma ca nu doresc pacea !
Slava Z !
Este desigur un ajutor englez in rachete considerat neprovocator. La fel cum neprovacator a fost si atacul armatei ucrainene asupra rusilor din Donbas. Si foarte multe alte neprovocari in arme si munitii date de vest pe care tampitii aia de rusi le cred provocatoare! D-aia si fac invazii militare neprovocate!
Sa le trimita arme pina la ultimul ucrainian !!!
Asa scapa Lumea de nazisti.
Până la ultimul Urcac !
Așa se vor denaZifica definitiv MARII PRIETENI AI ROMÂNIEI !
măRog…😜
Păi, au cam pariat pe cal greșit.. Turcul a interzis navelor britanice accesul la marea neagră..2, In urma legii de mobilizare generală, ukrani au pus mâna pe par, cu întrebarea firească „pentru cine ?” și guvernul ukrán e între ciocan și nicovală..Are zilele numărate..
DEAGABA … 🙁
Daca nu le platesc PENSIILE si SALARIILE inca 10 ani de acum in colo
„proiectul UKRAINA” se-mpute din interior
si toata magareaza va cadea pe evrei la putere in guvernele lumii azi !
Va asigur ca in curand odata cu DOLLARUl si EURO vor cadea DINASTII BANCARE (va fi cum a fost in comunismul 🙁 roman dupa nationalizare … napraznic si neasteptat ! ) !
O spun ca trisstete si nu ma voi bucura marshav de suferinta pusa deoparte celor gresind din prostie umana !
SHALOM ! „NINGE PE FED!” 🙁
IQ=?
😉
PS: Avertismentul relativ la „23 ianurie” e la fel ca „terminarea BALCIULUI” si atacuri massive pe soldati NATO mascati in mercenari in Ukraina 🙁 ! Mi-e egal daca straniu punctualele mele avertisment sunt luate-n seama sau nu
fac parte din mega-strategia de-a distruge cu misjloace electoral-permise: „democratii” yankei …
MAGA ! -> TRUMP=POTUS ! (ca geniu voi castiga sigur PARIUL = deja ma plictisesc stiind 🙁 dinnainte , ca atunci cu „LEAK”-ul PENTAGON-ului sau …”norveg” si dubla(!) explozie a NORDSTREAM-ului 🙁 )
„Ajutorul militar britanic acordat Ucrainei se cifrează la un total de 4,6 miliarde de lire (5,3 miliarde de euro).”
CEVA se uita intentionat :
UKRAINA e deja un stat esuat care v-a avea TUBLURARI INTERNE daca nu are bani de PENSII si SALARII = nu pricepeti ?
Statul ukran e un stat esuat daca nu poate asigura INTERN SALARII si PENSII ukranilor
nu credeti
ca populatia ukrana v-a da de pamant cu orice eroic-guvern daca nu va avea … monete ?
Propaganda vestic cu ajutorul militar e deja fumata-n ukraina …si fara PENSII SI SALARII pe 10 ani de-acum
orice EXPERT-expert va poate spune ca … popuatia se va rascula natural din motive ECONOMICE !
DEAGEABA o tine strama vestul cu „ajutoare militare!” … UKRAINA e ECONOMIC VRAISTE …si vestul are probleme cu
PESNIILE si SALARIILE lui … nu poate ajuta ukranii mult-timp in detrimentul propriei populatii !
Asta a fost strategia-pe-termen-lung rusanaca …cu asta au fost batuti evreii-din-guvernul-USA 😀 !
MAGA ! TRUMP=POTUS !
❤️
(Ar trebui sa va dea de gandit stranietatea punctuala a predictiei „USA e OUT!” si … OUT e desi unii credeau ca mishteaux nu ANTE-stia ca SPEAKER-ul CONGRESS-ului va fi schimbat si ca …-> „23 ianurie” punctiual exact , inainte de masa ! Dimineata 🙁 PS: Cica Zelensky spune ca de-aceea nu i-a resusit contra-offensiva pentru ca „LEAK”-ul PENTAGON-ului = am din ce in ce mai mult disspretz gretzos de inteligenta serviciilor vestului = NU AU GENII si din asta vor pierde ! curand nu va mai rade nimeni de QANON-ul lui TRUMP si „sahamanii siberieni” ai lui PUTIN 🙁 materialistilor-marxisti 😐 )
Pe englezi îi cam mănâncă acolo unde nu prea ajunge soarele. Încă mai au iluzia și mai ales pretenția de mare putere imperială, se zbat din răsputeri pentru a fi băgați în seamă de noile puteri globale, și atunci fac și ei ce pot și știu. Pun de războaie, răzmerițe, tulbură apele, ca să poată și ei naviga cumva. Numai că secolul XXI nu mai este al XIX-lea, unde ei dictau politichia mondială. Acum sunt doar niște potăi care mai schelăie, întărâtând pe cine pot și-i mai bagă în seamă, Zelenschi fiind unul dintre cei care o fac. Și ăsta o face, nu din admirație pentru perfidul Albion, ci pentru că și el se află în aceeași poziţie de maidanez, folosit pentru scoaterea unor castane ale politicii mondiale, globale, foarte fierbinți, unde a căzut ca prostul, și nu mai știe cum să iasă onorabil din cazanul cu smoală încinsă. Mai pe scurt, doi pârliți care-și dau mâna, poate, poate vor ieși cât mai puțin opăriți din toată tărășenia.
Cum era bancul antebelic: „Un englez, un idiot. Doi englezi, un club. Trei englezi, un imperiu.”
@Fake Democracy -trol mincinos și dus cu pluta-Rusia, prin decizia de a invada Ucraina și a provoca cea mai mare criză de securitate în Europa de după cel de-al Doilea Război Mondial, a călcat în picioare nu doar dreptul internațional dar și tratatele în care era angrenată, precum celebrul Memorandum de la Budapesta (1994) cât și Tratatul de prietenie cu Ucraina (1997). Prin ambele Moscova recunoștea suveranitatea teritorială a Ucrainei, inclusiv Peninsul Crimeea ca parte a Kievului.Inteles,pramatie?
Pentru toți postacii de duzină de mai sus și pentru leprosul ce-și zice fake democracy:Memorandumul de la Budapesta este un tratat internațional semnat la 5 decembrie 1994 la Budapesta, Ungaria între Ucraina, Statele Unite, Marea Britanie și Rusia.Este o obligație pentru Anglia să ajute Ucraina.Mă,cat mai trebuie să vă școlesc,să vă învăț democrația,să vă învârți să fiți oameni nu rame.Si timpul meu e limitat pramatiilor.
@GHIA,vezi să nu faci apoplexie (măcar de ai face )de ciuda ca Ucraina este ajutată.Vezi sa iei ruditel sa poți dormi la noapte.Tu ,cum te poți uita în ochii copiilor.ai familiei,soției,soțului fără sa nu te faci ca racul de rușine?
@ „astia” doar distrag atentia ! 🥲-si tu te dai de ceasul morții de ciuda ca Ucraina e ajutate.Ia și tu rudotel sw nu dai colțul de nervi.Rusia,SUA,Franța,Marea Britanie s-au angajat,trol dus cu pluta;sa garanteze integritatea Ucrainei.
@Ghita Prostul: ai citit ce scrie in tratatul respectiv? Sigur nu, pentru ca ghici cine a incalcat articolul 3 si cum!
E o pramatie pacilea care ne da lectii uitind de tratatele de la Minsk,tratate-capcana pe care NATO,UE le-au conceput si semnat ca strategii pentru ocuparea Rusiei.Nu le-a mers smecheria.S-a prins ursul,tirziu dar s-a prins.
@ Ghită… Poate nu știi, sau nu vrei să știi.. In Memorandumul de la Budapest rusul nu a renunțat la Sevastopol, ca port, baza militară navală și aeriană,.. iar ukranul a fost de acord..Deci ovestea cu Crimeea cam șchioapătă..
Pentru lili,fugita de la bucătărie:Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul față de Ucraina, în conformitate cu principiile Actului final al CSCE, să respecte independența și suveranitatea și frontierele existente ale Ucrainei.
Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă obligația lor de a se abține de la amenințarea cu forța sau folosirea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a Ucrainei, și că nici una dintre armele lor vor fi folosite vreodată împotriva Ucrainei decât pentru auto-apărare sau în alt mod, în conformitate cu Carta Organizației Națiunilor Unite.
Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul față de Ucraina, în conformitate cu principiile Actului final al CSCE, să se abțină de la constrângeri economice cu intenția de a subordona propriului lor interes exercitarea de către Ucraina a drepturilor inerente suveranității sale și, astfel, pentru a obține avantaje de orice fel.
Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, își reafirmă angajamentul a solicita imediat o acțiune a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite pentru a oferi asistență Ucrainei, în calitatea sa de stat care nu deține arme nucleare, semnatar al Tratatului de Neproliferare a Armelor Nucleare, în cazul în care Ucraina ar deveni victimă a unui act de agresiune sau obiectul unei amenințări cu o agresiune în care sunt folosite arme nucleare..
Tot pentru Lili,fugita de la bucătărie:Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, reafirmă, în cazul Ucrainei, angajamentul lor de a nu folosi armele nucleare împotriva statelor care nu dețin arme nucleare, semnatare ale Tratatului de Neproliferare a Armelor Nucleare, cu excepția cazului unui atac asupra lor, a teritoriilor lor sau teritoriilor dependente, a forțelor lor armate sau a aliaților lor, de un astfel de stat, în asociere sau în alianță cu un stat care posedă arma nucleară.
Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord se vor consulta în cazul în care apare o situație care ridică o problemă cu privire la aceste angajamente
@Marele Urs,la mulți ani.Tot ce au distrus rușii în Ucraina rușii nu vor repara în veci,nu crezi?Este cunoscut faptul ca unele blocuri locuite de către ruși ucrainieni în Donetk nu au reparat nimeni lifturile blocurilor cu mai multe etaje.Pensionarii,încă din 2014 au făcut apel la noile autorități,însă nimic,bătrânii își cară apa și cele trebuincioase urcând scările.Rusului nu-i pasă de ceea ce a distrus.Sa fii iubit!
@ Conul Mitu biciclistul -imi place numele ,doar dacă ai avea și minte,aș fi de-a dreptul exaltat.Citeste Memorandumul.
@ Ghita. Mda.. Au vrut un bufon turbat nazist și război. Au vrut ură și crime. Cine seamănă vînt culege furtună..Acu, cu decretul de mobilizare incep din ce in ce mai mulți să intrebe,..”pentru cine”..Acu ei sunt impăcați și cu rusul in casă, nu doar la granițe..Se mai civilizează..racheții..E vorba cu ințeleptul care știe invăța din pățania altora…
Rusia a recurs din nou, marţi dimineaţa, la atacuri „masive” împotriva Ucrainei, ucigând cel puţin cinci civili şi rănind 119 de persoane, ”Ucrainei, ca represalii la un atac asupra Belgorodului, care a avut loc sâmbătă şi care s-a soldat cu 25 de morţi. Atacul asupra oraşului rus „no! care-s mai masive și mai barbare— 25 este mai mare de 5 ori față de 5-nu-i matematic așa?
Președintele rus Pitic Piticovici Putin a identificat Occidentul drept „inamicul” Rusiei și a sugerat că Rusia luptă în Ucraina pentru a învinge Occidentul. Putin a răspuns la întrebarea unui militar rus despre ajutorul occidental acordat Ucrainei în timpul unei vizite la un spital militar din regiunea Moscova, pe 1 ianuarie, afirmând că problema Rusiei nu este neapărat că Occidentul ajută Ucraina, ci mai degrabă că Occidentul este „inamicul Rusiei”. ” P.P. Putin a susținut că elitele occidentale încearcă să împartă Rusia în cinci părți și încearcă să facă acest lucru folosind Ucraina. Putin a adăugat că problema nu este în livrările de ajutoare occidentale către Ucraina și a remarcat că Ucraina a fost deja „complet distrusă”, că nu a mai rămas „nimic” din țară și că „există doar pe bază de harti:)))
Vrabia fascista rusa malai viseaza.
DA ! ❤️s-au angajat la:
„so long as it takes” … 🤣
inevitabil anti-propagandistic au ajuns la
„so long as we can” … 🤣
___________
Spune-ne … la IQ-ul tau genetic …cum Dr Q-ul ai reusit sa iesi din tomberronul de gunoi in care te-a fata ma-ta !❤️😎🤐
Grohăitorule, incapabil să pricepi cauza fundamentală a „invaziei” rusești în Ucraina !
Ți-am scris, ieri, la o altă postare idioată a ta, motivația lui Putin ( nu a mea !) pentru care a invadat Ucraina : „amenințarea pe care o reprezintă înaintarea NATO-UE, din ’89 până azi, către Est” !!”
Io te-am întrebat :
„Dacă Rusia ar amplasa trupe-rachete etc în Cuba, Nicaragua, Venezuela, asta ar amenința securitatea SUA-NATO și cum ar reacționa americanii-alianța în acest caz ?”
Prostănac, din fătare, fără să-ți dai seama, ai răspuns :
„Pai,ce ar face America dacă Putin vine cu rachete în Cuba? E simplu de tot:bum,bum,sancțiuni,sancțiuni!”
Grohăitorule !
Asta face Rusia cu Ucraina , dar, astăzi ai uitat ce-ai guițat ieri !!
Britanicii sunt singurul popor serios din Europa, singurii care au perspectivă istorică. Au tenacitate și nu se vaită toată ziua.
Grozav … jocul Sah, sacrifici ce vrei / baska … te hahaiesti !
@Prostia ingroapă Rusia
e un fapt noghionYO ca sprijini
UNGARIA MARE
insa de ce n-ai facut lobby pentru AUTHONOMIA TINUTULUI SECUIESC °!
USR-istule ? (SHALOM de-al-meu-le!❤️🤞)
Londonistanu’ va fi prima kopitală dă stat ioropenis ce va dispărea komplett dă pă fața Pămîntului în urma unui atac nuclear al Rusiei, după înfrîngerea completă a naziștilor puși dă tikiați la conducere la Kiev în așa-zisa „Ukraina” (ce-și va schimba numele în Nova Rossiya)……[Rumburak]
@Ghita,
În primul rând că Memorandumul la care faci referire nu este un tratat ci un… memorandum – adică o listă de acțiuni la care se obligă puterile nucleare care au ratificat NPT în legătură cu procesul de aderare al Ucrainei la Tratat; ele au legătură strictă cu Tratatul (lucru explicat și de dl. Lavrov în 2022) și doar pentru perioada de până la aderarea deplină.
Rusia are, în virtutea Cartei ONU, un drept perpetuu de a ataca Germania sau orice stat aliat al Germaniei naziste (Ucraina fiind unul din ele – iar pentru cei care nu știu, România este altul) atunci când consideră că a apărut un pericol de nazism pe teritoriul acestora, fără să aibă nevoie de aprobarea CS ONU.
Dar chiar și potrivit acestui Memorandum, Rusia păstrează dreptul de a reacționa militar – inclusiv prin folosirea armelor nucleare – atunci când Ucraina este agresor – adică fix situația din Donbas, unde Ucraina a atacat timp de 8 ani 2 state independente cu populație majoritară rusă și aliate ale Rusiei.
Ministrul rus al construcțiilor a declarat că la sfârșitul lui 2023 Rusia terminase de (re)construit în noile regiuni alăturate federației peste 16 mii de imobile rezidențiale și facilități aferente; nu cunosc proporția, însă la 6 mii de imobile (cu doar 4 etaje – ca să fim zgârciți cu rusnacii), vorbim despre locuințe pentru 500 mii de persoane (sau 700 mii în Ro), adică rușii au renovat un întreg „Iași” într-un singur an.
Englezii cei idioti si vad ca si polonezii nu se astampara pana nu izbucneste un razboi adevarat, de nu mai ramane piatra pe piatra in Europa.
Mai suina de Marghita, n-au cazut bine laturile infulecate in noaptea dintre ani ? Daca ti-ar fi bombardata zi si noapte cocina din fundul curtii incit purcicii tale, miss Piggy, i s-ar zbirli de frica coada facuta „permanent” pe model „tirbuson” iar purcelusii tai de lapte n-ar mai putea iesi pe afara ca sa se zbenguie cu vitelusul si mielul gopodarului, de frica bombelor, ce ai face ? N-ai iesi razboinic afara din cocina bombardata, ca sa-ti aperi familia de porcine ? Ei bine, asta au facut si rusii, dupa ce neamurile lor din Donbas au fost, ani de zile, decimate de banda criminala de la Kiev !
Ciolacu se vă înțelege cu sonac, om ologul lui jegglez, vorba lui Vanghelie au niște strămoși comuni, arme noi tot dăm, dăm și bani, să-i ajutăm pe ocraineeni să ajungă și ei în ue, să ia pensii de 4 000 de EURO ( așa le spune propaganda lor) ? Păi să le spună ciocacu ăsta-l nostru că mai mult de 50% dintre pensionarii unei țări ue , după 20 de ani de .ue au sub 300 de EURO și nu 4 000? Aaaa, nuuuu, asta strică relațiile? SLAVĂ PĂCII, mincinoșilor !
„@Doctore, ma mai fac bine ? spune:
05 DEC. 2021 LA 13:54
Sti ce-i straniu la mishteaux … ca individ ?
Faptul ca-i e GENIAL usor sa surf-eze in mai multe universuri ale discursului !
( un semn sigur ca are un IQ >145)
…
Scuze=”Doctore, ma mai fac bine ?” … observand ca esti PISA analfabet, FUNCTIONAL, trebuie neaparat sa-ti explic ce-si-cum:
1- mishteaux poate gandi si-n „logica” pandemiei … comparand definitii , argumente medicale si incongruente cu propaganda
2- mishteaux poate gandi si-n sistemul intelectual-ierarhic superior … observand pandemia ca o necesitate sistemica de-a opaciza prin insasi existenta ei si existenta polemicilor de ea /prin ea create(!) … pentru a acoperi altceva …
CE?
…ce e de acoperit SOCIETAL actual prin …propaganda sustinuta mass-psihologic a PANDEMIEI?
Faptul ca bancile imperiilor (bancile finaciar-POTENT peste bancile nationale !) .. FED-ul si BCE-aua tiparesc ilegal bani (vezi concluzia, doar, Curtii Constitutionale germane …de care sub LARMA PANDEMIEI 😀 == asa ca am IQ>145 pentru ca observ ce altora prn psiho-manipulare li se interzice sa observe 😉 )
bani care prin FIAT-itatea lor, practic FURA din valoarea banilor prin munca economisti populationali !
Babaiete ..tu il poti intelege pe cel pe care-l numesti prost sau nebun !
TE DUCE MINTEA … ? 😀 Mishoul tau e de alienat mintal, de troglodit, de de-la-natura-prosst 🙂 !
Sa nu-i fie lui MISHTEAUX mila de voi ? !
Spuneti voi !!!
… 🙁 😉 😛”
AZI -> ❤️❤️❤️
@mishteaux …ce-i asteapta grav pe yankei in PUNCTUAL „23 ianurie” si ei cu tot cu CIA nu vor intelege decat cu „Mintea PROSTILOR de pe urma” ?
@ics:
Delirezi.
Indiferent cum s-a numit documentul incheiat la Bundapesta in 1994, semnatarii acestuia, intre care si Rusia, prin a
Articolul 1, se puneau de acord sa respecte suveranitatea si integritatea teritoriala a semnatarilor, intre care si Ucraina, in conformitate cu principiile Actului Final al CSCE (Helsinki, 1975). Ei se puneau de acord in a se abtine de la a utiliza forta impotriva integritatii teritoriale si independentei politicii, cu exceptia situatiei de autoaparare, conform cartei Natiunilor Unite (Articolul 2). Articolul 5 stipula neutilizarea armelor nucleare contra unei puteri nenucleare (ceea ce Ucraina devenise, prin cedarea arsenalului nuclear sovietic), conform Tratatului de Neploriferare a Armamentului Nuclear. Deci ‘domnul’ Lavrov minte porceste daca sustine ca aceste prevederi ar fi limitate in timp, intr-un fel sau altul, si, odata cu el, o faci si tu la fel de porceste.
Cea ma mare gogomanie, pe care numai o minte ratacita in tenebrele delirului o poate produce, este aceea ca Rusia ar avea, in virtutea cartei ONU, un drept perpetuu de a ataca Germania nazista sau un stat aliat al acesteia, daca nazismul ar reapare. Poti indica acel articol din Carta ONU care da acest drept Rusiei? Dar cum vezi tu posibila aparitia nazismului in Germania, cind aceasta este o pieas cheie, daca nu cumva piatra de temelie, in structurile Europei de azi?
Ucraina nu exista ca stat aliat al Germaniei naziste – alta trasnaie de ignorant sau mincinos ordinar. Au existat insa formatiuni nationaliste ucrainene, care au luptat de partea Germaniei naziste, dar si contra acesteia. Ca stat trup si suflet aliat Germaniei naziste, ai ‘uitat’ de Ungaria. Conducatorul acesteiea, faimosul amiral de balta, chiar se declarase primul fascist al Europei, si tot el s-a grabit sa se desprinda de Germania, inaintea Romaniei, blamul fiind insa rezervat exclusiv Romaniei. Ipocrizie tipic hungarista, manifesta si azi fata de Europa, prin naravul din fire.
@Anonim
ba jegule SUA ,a atacat si bombardat pe cine a vrut,incalcand orice norme internationale ?
Jefuieste pe cine vrea ? A SPONSORIZAT MAIDANUL DIN UKROPIA ?
Daca nu este implicata de ce a ordonat nato sa sprijine ukropia nazista ?
Ce cauta sua in zona fostei urss daca vrea pace ?
I0a chemat cineva ,sau provoaca razboaie pe tot globul ,pentru ca sunt criminalii lumii ?
te inteleg k esti pupkurist amerloc ,dar crezi ca lumea nu pricepe realitatea si tre sa o prezinti tu ,cum poftesti ?
du0te ba si te spanzura !
Dezmembrarea Iugoslaviei, crearea Kosovo s-au făcut conform Actului Final de la Helsinki sau de la … Hel.sanchi ?
De la Hell.sanchi
ai o confirmare in:
THE LAPTOP FROM HELL ! 🤣🤣🤣🤞
…o spun nu eu ci un fost si viitor presedinte electoral liber ales al USA !
🙂
„„@Doctore, ma mai fac bine ? spune:
05 DEC. 2021 LA 13:54
Sti ce-i straniu la mishteaux … ca individ ?
Faptul ca-i e GENIAL usor sa surf-eze in mai multe universuri ale discursului !
…
2- mishteaux poate gandi si-n sistemul intelectual-ierarhic superior … observand pandemia ca o necesitate sistemica de-a opaciza prin insasi existenta ei si existenta polemicilor de ea /prin ea create(!) … pentru a acoperi altceva …”
Cumva au strans prin PLANDEMIE, PRE-FONDURI pentru RAZBOIUL UKRAN, prin banii aiurea pierdut-secretizati de URSULA VAN DER LAYEN care nici
in ruptul capului …nu voia s-arate desi ILEGAL …CONTRACTELE „VAXXINELOR” ! 😀 (IQ=?)
@MISHTEUAX … nu doar ca esti STRANIU …esti PROPHET ! Nu ma mir ca inca din „05 DEC. 2021 LA 13:54” deja stiai DIVIN
de „24-joi” din FEBRUARIE 😛 !
(pentru 😉 cine 😉 lucri 😉 )
IQ=?
😉
[Am sa rad in hohoteeeee DACA intradevar il RE-pui a 2-oua oara TRUMP=POTUS ! In pofida serviciilor yankeie ! 😀 ]
ORICUM esti MEGA GRANDE ! MEGA-STRANIU !
SHALOM !
Ar fi fost pace !
Dacă Urcacii ii lăsau pe Rușii din Donbas și Crimeea în plata Domnului.
Dacă nu dădeau foc Rușilor din Casa Sindicatelor de la Odesa, dacă nu omorau civilii din Donbas.
EXACT CA LA BELGOROD !
Dacă Urcaca devenea un model de prosperitate și civilizație, RUȘII DIN TOATĂ RUSIA ar fi virat spre Kiev, nu doar cei din Urcaca.
Doar că Urcacii se cred „popor superior”. Eroul lor e psihopatul criminal Bandera.
Se comportă ca atare, vor sfârși la fel, măRog…🤮
Martafoilor fara nume:
Nu NATO, ca organizatie, ajuta Ucraina sa reziste agresiunii Rusiei, ci tari din Europa de Vest, precum si din alte zone. NATO nici nu se poate implica in acest razboi, deoarece Ucraina nu este membra NATO iar acesta este constituit pe principii defensive.
Nu NATO a provocat Maidanul ci Rusia, desi indirect. Ianucovici a cistigat alegerile cu un program prooccidental. Din pacate, promisiunile Occidentului nu au fost urmate de fapte. Este momentul in care intervine Rusia, oferind un important ajutor financiar, pe fondul ezitarilor Occidentului de a lua act de noua orientare a Ucrainei. Constrins de situatie, probabil si amenintat, Ianucovici se orienteaza spre Rusia. Aceasta insa dezamageste masa votantilor sai proeuropeni. De aici Maidanul, de aici instigarea rusilor din Estul Ucrainei la revolta, de aici sustinerea acestora cu material si personal militar rusesc. Firesc, Ucraina a reactionat la aceste provocari, de unde razboiul din Donbas. Nu Ucraina a fost agresoare, ci Rusia. Aceasta a facut in Ucraina ce a facut in Republica Moldova, cu aproape un deceniu inainte. Atunci insa Occidentul s-a facut ca nu vede. Acum, a intredeschis oarecum ochii, dar se codeste sa-i deschida de ajuns.
Nu NATO cauta in zona fostei URSS ci aceasta cauta in NATO. Din pacate, nu toate statele foste satrapii bolsevice au intrat sub protectia NATO. Cele care nu au intrat sint obiectul agresiunii directe a Rusiei, politica si militara. S-a vazut si se vede in Republica Moldova si Ucraina.
Gafele, pe care Occidentul le-a comis dupa fatidicul 1989, nu le scuza pe cele ale Rusiei.
Anonimule, cu al de matale nu intru în polemici, pentru că matale nu ai nici măcar capacitatea intelectuală ca să înțelegi cuvintele, darămite să folosești materia organică dintre urechi pentru legături între acestea.
Fac doar câteva precizări scurte cu privire la aberațiile matale.
Memorandumul de la Budapesta este un act fără putere juridică și care a funcționat exclusiv până când Ucraina a returnat arsenalul nuclear rusesc potrivit obligațiilor asumate tot de Ucraina ca nou stat semnatar al NPT; el conținea prevederi aplicabile celor 3 puteri nucleare (adică – ce ne interesează pe noi aici – promisiunea de a nu face Ucraina una cu pământul și de a-i confisca arsenalul nuclear pe care îl deținea fără drept).
Dar indiferent de puterea Memorandumului, Ucraina a pierdut orice protecție în momentul în care a atacat cele 2 republici INDEPENDENTE din Donbas, devenind stat agresor și încălcând astfel atât prevederile Memorandumului, ale NPT cât și Carta ONU or Minsk.
Din păcate – pentru idioții care țin să mă contrazică fără să aibă habar de legi – Carta ONU prevede dreptul oricărui stat semnatar de a interveni fără opreliști împotriva Germaniei sau unui stat aliat al Germaniei naziste atunci când acțiunile acesteia/acestora au legătură cu războiul; tot din păcate – pentru idioții care nu știu că Ucraina era stat în perioada războiului – nazismul din Ucraina lui 2022 (dacă anul trecut nu aș fi spus că vorbim despre nazism generalizat la nivel de societate ucraineană, celebrarea unor naziști și colaboratori – ba Zelenschi a executat salutul nazist într-un parlament – mi-a spulberat orice dubiu) ar fi fost justificare suficientă pentru operațiunea de denazificare a guvernului profund corupt care conduce statul vecin.
Despre Ungaria – și același statut de stat aliat Germaniei naziste al acesteia – voi discuta atunci când mă voi afla pe un site unguresc sau cu unguri.
@Anonim spune:
03 ian. 2024 la 23:42
Cata pierdere de timp ,ca sa debitezi tampenii pe care nici tu nu le crezi ! Ia de aici martafoiule anonom ,de la cei doi capi NATO
,, Jens Stoltenberg spune că efortul şi câştigul Ucrainei în faţa Rusiei nu trebuie minimalizat şi că NATO va livra Kievului tot ce este necesar şi posibil pentru a câştiga acest conflict. Celor care minimalizează spijinul NATO sau paşii făcuţi de ucraineni Jens Stoltenberg le spune că aceiaşi pesimişti, uneori chiar specialişti, au fost convinşi că Ucraina va ceda în câteva zile în faţa Rusiei, aşa că orice câştig al ofensivei Kievului este o înfrângere a Rusiei.,,
Mircea gioana ,, NATO va ajuta Ukraina cat este nevoie,,!
De ce numai tarile NATO ,ajuta pe nazisti ,nu te intrebi ? Ca tu le stii mai bine ca sefii nato !
Aceluiasi martafoi:
Ai citat cuvintele unor reporteri. Daca erai altceva decit un flasnetar, care recita dupa gazetele de perete de la colhozurile din RMN, vedeai ca, in cuprinsul articolului, se spune clar ca NATO nu este parte in conflict.
Nazist este regimul Putin, ceea ce se vede dincolo de orice dubiu din actiunile sale. Asa a inceput si Hitler, cu Anschluss si invadarea vecinilor. Putin ii calca pe urme si nu este exclus sa ajunga tot acolo, daca Occidentul se va trezi din letargia, care aminteste de conciliatorismul premergator razboiului.
@ics:
Nu numai ca minti porceste, dar esti si gros de obraz, tipic trolilor prorusi.
Care este deci articolul din Carta ONU care da dreptul de a interveni contra Germaniei, in caz de resurectie a nazismului? Trec peste faptul ca, in delirul precedent, spuneai ca Rusia are acest drept, inca si perpetuu. Cum poate exista un astfel de articol, cind Carta ONU se intemeiaza pe: principiul egalitatii suverane a membrilor ei (Capitolul 1, Articolul 2, Punctul 1); rezolvarea pe cale pasnica a diferendumurilor (punctul 3); abtinerea de la amenintarea cu forta (Punctul 4); neamestecul in treburile interne (Punctul 7)? Nicaieri, in cuprinsul Cartei, nu se mentioneaza nici Germania si nici nazismul. Numai un idiot poate minti de la ochi asa cum faci tu.
Care este articolul care limiteaza valabilitatea celor convenite doar pina cind Ucraina cedeaza arsenalul sau nuclear? Statele semnatare, SUA, Regatul Unit si Federatia Rusa, s-au angajat nu numai sa nu utilizeze arma nucleara contra Ucrainei, ca stat nenuclear ci, prin Articolul 1, se angajeaza „sa respecte independenta si suveranitatea si frontierele existente ale Ucrainei.”
Ca Memorandumul nu a avut forta juridica, tine de naravul Rusiei. Ea a atacat Ucraina, prin subversiune politica si interventie militara, atunci cind aceasta s-a orientat spre Europa, asa cum au facut toate statele care s-au emancipat de sub copita ruseasca.
@ics:
Formatiuni extremiste, utilizind o heraldica amintind de cea nazista, exista cam peste tot, inclusiv in Rusia. Faptele sale amintesc dincolo de orice dubiu de nazism si fascism. Este greu de crezut ca Zelenski, evreu, ar fi executat salutul nazist si inca in parlament. Cel mai probabil, este iar una din balivernele tale, dar ce ar mai conta una pe linga atitea altele?
Insurgenta ucraineana din timpul razboiului viza intr-adevar crearea unui stat ucrainean independent, numai ca acest stat nu a fost creat niciodata, pentru ca nu l-au vrut nici Germania nazista nici Rusia bolsevica. Daca din partea URSS (Imperiul Rus in forma bolsevica) nu era nimic bun de asteptat, nici germanii nu s-au dovedit mai breji. Bandera impreuna cu guvernul sau a fost arestat de germani la citeva zile dupa ce acesta a proclamat Ucraina independenta. Dezamagirea a fost enorma, nationalistii ucraineni luptind si contra celor de la care asteptau libertatea. A fost una din marile gafe politice ale Germaniei, care au dus-o in final la infringere.
Daca refuzi sa discuti aici aderenta deplina a Ungariei la nazism, de ce o faci in privinta Ucrainei si nu o faci pe un sit ucrainean? De fapt, ca orice farsor, nu iti vezi birna din ochi si cauti paie pe hainele altora.
Minciuna sfruntata, sustinuta cu tupeu, indica patologicul, mitomania. Cauta-ti deci refugiul la Balaceanca.
Anonimule, eu ți-am mai spus că termenii trebuie înțeleși în context; ce citezi matale se referă la faptul că statele membre pot fi obligate la o anumită conduită doar cu acordul lor (aia e „egalitatea suverană” și „neamestecul în treburile interne”) și doar ca părți ale unor tratate.
Ba există un art. care oferă în mod EXPLICIT Rusiei (Franței sau GB) un drept perpetuu de a acționa asupra oricărui stat al Axei atunci când guvernul acestuia comite fapte care au legătură cu războiul; pentru că mi se rupe de dta, n-ai decât să citești Carta până-l găsești singur.
Documentul se numește „M. privind asigurările de securitate în legătură cu aderarea Ucrainei la NPT”; este un accesoriu al NPT (adică există doar împreună și în legătură cu el).
M. în sine nu obligă ci reia o serie de angajamente pe care cele 3 puteri nucleare le au în baza unor tratate (de ex. textul spune explicit că respectarea integrității teritoriale se face în conformitate cu Helsinki); sunt folosiți termeni precum „confirmă”, „reafirmă” – adică textul M. reia texte din alte documente (în caz că textul dădea naștere la drepturi și obligații, erau folosiți „hotărăște”, „stabilește”, „impune”).
Rusia nu a atacat Ucraina ci a intervenit – cf Cartei ONU și a dreptului internațional – ca să sprijine 2 state independente, supuse agresiunii militare ucrainiene.
Vorbim despre nazism la nivel de guvern (aș fi tentat să spun că la nivel de societate, însă încă ofer poporului ucrainean prezumția de bună-credință); dl. Z a executat salutul în fața unui nazist recunoscut la nivel internațional, aplaudat la scenă deschisă într-un parlament occidental; iar religia dl. Z nu are nicio relevanță în analiza mea.
Statul ăla „neindependent” numit Ucraina este membru fondator ONU 😉.
De ce aș vorbi despre Ungaria sau Tailanda într-un articol care tratează Ucraina?!
@ics:
Din moment ce: nu spui care este articolul care „oferă în mod EXPLICIT Rusiei (Franței sau GB) un drept perpetuu de a acționa asupra oricărui stat al Axei atunci când guvernul acestuia comite fapte care au legătură cu războiul”; este a treia oara cind schimbi formularea pretinsului articol; ba inca te exprimi ca iesit fiind pe brinci din cine stie ce circiuma de mahala; in plus, ai sustinut mereu falsuri grosolane, dupa toate probabilitatile, pretinsul articol nu exista decit in mintea ta bolnava de mitomanie.
Termenii „a confirma” si „a reafirma” sint imprecisi doar pentru o minte bolnava. Vointa semnatarilor este clara: in articolul 1, se vorbeste de ‘determinarea’ (commitment) de a respecta independenta si suveranitatea si frontierele existente ale Ucrainei („to respect the Independence and Sovereignty and the existing borders of Ukraine”).
A spune ca acest text nu implica nici o obligatie din partea semnatarilor este o timpenie sinistra, pentru ca l-ar face lipsit de sens de la bun inceput. La ce bun efortul daca se semneaza ceva ce nu obliga la nimic? Rusia, atacind Ucraina inca din 2014, nu a respectat Memorandumul si ajutorul dat in primul rind de SUA si UK este chiar in virtutea acestui angajament.
Rusia a atacat Ucraina in totala contradictie cu Carta ON. Entitatile create prin aceste agresiuni sint recunoscute doar de state paria, toate tributare Rusiei.
Exact actiunea guvernului rus sub conducerea lui Putin inseamna nazism. Unde si cind s-a petrecut salutul lui Zelenski? Iar aceeasi eschiva de mincinos ordinar.
Ucraina, pseudostat fondator al ONU, este creatia Rusiei bolsevice, nicidecum aliat al Germaniei naziste. Iar ai luat-o pe cimpi.
Daca, la acest articol despre Ucraina, ai vorbit de Romania, trebuia sa fi vorbit si de Ungaria, pentru ca sint mult mai multe motive din perspectiva aliantei cu Germania nazista – asta daca ai fi altceva decit un impostor de duzina.
@ics
nu te inteleg de ce ii dai importanta unui marlan rusofob,vechi pupkurist amerloc,matrafoxat de rachiu de pufoaica,caruia orice i-ai spune ,o tine langa cu idioteniile lui,in afara oricarei evidente si realitati !
pierzi timpul si te compromiti, cu un asa diliu !
@ @ics:
Din ce circiuma din RMN sau Gagauzia ai iesit in patru labe si ai cazut cu ritul in glod ?
N-ai decât să cauți singur; e simplu de găsit, pentru că chiar o trompetă a SUA a scris despre acest drept acu’ 2 ani.
Ce nu înțelegi la fraza „Memorandumul nu există decât împreună și în legătură cu NPT” sau la „respectarea integrității teritoriale se face în conformitate cu Helsinki”? E f. clară voința semnatarilor: „Ucraină, îți păstrezi gâtul, dacă returnezi armele nucleare”.
Textul de la Budapesta este un memorandum – adică o notă care încheie ședința și reia punctele discutate – iar obligațiile părților (cele repetate și în text) rezultă din tratate.
Pe 21.02.2022 Rusia recunoaște independența republicilor din Donbas și le oferă statutul de „aliat” (sau contești dreptul unui stat să recunoască alte state?); transmite Ucrainei un ultimatum să oprească orice atac și să-și retragă trupele, după care dispune desfășurarea unor forțe de menținere a păcii pe teritoriul SUVERAN al celor 2 aliate; pe 24.02.2022, după expirarea ultimatumului și în perfect acord cu dreptul la autoapărare prevăzut în Carta ONU, Rusia pornește operațiunea specială menită să înlăture agresiunea ucraineană față de cele 2 aliate.
Pe 22.09.2023, într-un parlament occidental, Z execută o formă a salutului nazist în fața unui nazist (de ăla care a omorât ruși și evrei în timpul războiului).
Înseamnă că dta consideri că UA nu are dreptul să existe ca stat…
Am amintit doar faptul că România are (astăzi) calitatea de stat aliat al Germaniei naziste; ce vrei să vorbim despre Ungaria?
@05 IAN. 2024 LA 9:08,
Răspunsurile mele sunt pentru cititori – cred cu tărie că adevărurile la care, cu resursele mele limitate, îi expun pe oameni au puterea să strălucească mai puternic decât mizeriile cu care guvernele occidentale (cu adevărat fasciste în frunte cu SUA) mint publicul.
@ics:
Raspunsurile tale nu stralucesc decit prin minciuni sfruntate.
Refuzi sa dai articolul din Carta ONU de care faci vorbire, precum si unde ai vazut sustinerea sa de acum 2 ani. Refuzi sa spui cind si unde Zelenski a executat salutul nazist.
Este pur si simplu comportamentul unui farsor ordinar.
@ics:
Raspunsurile tale nu stralucesc decit prin minciuni sfruntate.
Refuzi sa dai articolul din Carta ONU de care faci vorbire, precum si unde ai vazut sustinerea sa de acum 2 ani. Este o eschiva de trisor de spelunca.
Refuzi sa spui cind si unde Zelenski a executat salutul nazist. Nimeni, intr-o functie atit de inalta, mai ales in situatia in care se afla Zelinski, nu ar face acest gest. Este deci iar una din scornelile tale mincinoase, frizind mitomania patologica.
Memorandumul exprima fara echivoc determinarea (commitment) semnatarilor de a respecta independenta si suveranitatea si frontierele existente ale Ucrainei („to respect the Independence and Sovereignty and the existing borders of Ukraine”). A spune ca semnatarii nu isi asuma nici o obligatie este o aberatie. Contravine textului si face documentul lipsit de orice ratiune.
Rusia nu a respectat Memorandumul si nici Carta ONU, fiind ea cea care a atacat Ucraina. In consecinta, ‘republicile’ create in Donbas nu sint recunoscute practic de nimeni iar actiunea Rusiei a fost larg condamnata la ONU. Dreptul la autoaparare il are Ucraina, ea fiind statul suveran care se bucura de prevederile Cartei ONU, si nu facaturile create in urma agresiunii Rusiei. Ajutorul dat Ucrainei este in virtutea angajamentelor din Memorandum si a prevederilor Cartei ONU.
Limbajul tau este cel al propagandei stalinist-bolsevice, care vedea nazisti si in cana de ceai. Nazista este Rusia. Se vede incepind cu razboiul de pe Nistru, continuind cu cele din Georgia si Ucraina.
Si Ungaria are (astazi) calitatea de aliata a Germaniei naziste, chiar mai mult decit Romania. Matura deci pe la usa ta intii.
Prestatia ta este pur si simplu cea a unui farsor ordinar.
@ics:
Raspunsurile tale nu stralucesc decit prin minciuni sfruntate. Limbajul tau este cel al propagandei stalinist-bolsevice, care vedea nazisti si in cana de ceai. Nazista este insa Rusia. Se vede acesta incepind cu razboiul de pe Nistru, continuind cu cele din Georgia si Ucraina.
Refuzi sa dai articolul din Carta ONU de care faci vorbire, precum si unde ai vazut sustinerea sa de acum 2 ani. Este o eschiva de trisor de spelunca.
Refuzi sa spui cind si unde Zelenski a executat salutul nazist. Nimeni, intr-o functie atit de inalta, mai ales in situatia in care se afla Zelinski, nu ar face acest gest. De altfel, ai si intors-o din condei. Intii, ai spus ca a executat salutul nazist, apoi ca o forma a salutului nazist. Si Stalin tot o forma a salutului nazist executa. Este deci iar una din scornelile tale mincinoase, de mitoman patologic.
Memorandumul exprima fara echivoc determinarea (commitment) semnatarilor de a respecta independenta si suveranitatea si frontierele existente ale Ucrainei („to respect the Independence and Sovereignty and the existing borders of Ukraine”). A spune ca semnatarii nu isi asuma nici o obligatie este o aberatie. Contravine textului si face documentul lipsit de orice ratiune.
Rusia nu a respectat Memorandumul si nici Carta ONU, fiind ea cea care a atacat Ucraina. In consecinta, ‘republicile’ create in Donbas nu sint recunoscute practic de nimeni iar actiunea Rusiei a fost larg condamnata la ONU. Dreptul la autoaparare il are Ucraina, ea fiind statul suveran care se bucura de prevederile Cartei ONU, si nu facaturile create in urma agresiunii Rusiei. Ajutorul dat Ucrainei este in virtutea angajamentelor din Memorandum si a prevederilor Cartei ONU.
Si Ungaria are (astazi) calitatea de aliata a Germaniei naziste, chiar mai mult decit Romania. Matura deci pe la usa ta intii. Altminteri, prestatia ta este pur si simplu cea a unui farsor oarecare.
@ics:
Vezi aici: https://www.cotidianul.ro/kievul-cere-aliatilor-occidentali-sa-reactioneze-decisiv/#comments
@ics:
Nu exista nici o stralucire in raspunsurile tale, ci doar intunecimea minciunii sfruntate, exprimate in limbajul propagandei stalinist-bolsevice, care vedea nazisti pretutindeni. Nazista este insa Rusia, prin faptele sale de politica interna si externa, intre care razboiul de pe Nistru, interventia din Georgia, soldata iar cu crearea de ‘repubici independente’, terminind (deocamdata) cu cel din Ucraina.
Refuzi sa dai articolul din Carta ONU de care faci vorbire, precum si unde ai vazut sustinerea sa de acum 2 ani de catre o trompeta a SUA. Simpla eschiva de trisor de spelunca.
Refuzi sa spui cind si unde Zelenski a executat salutul nazist. Acum ai intors-o din condei. Intii, ai spus ca a executat salutul nazist, apoi ca a executat o forma a salutului nazist. Si Stalin tot o forma a salutului nazist executa. Este deci iar una din minciunile tale de mitoman patologic.
Memorandumul exprima fara echivoc determinarea (commitment) semnatarilor de a respecta independenta si suveranitatea si frontierele existente ale Ucrainei („to respect the Independence and Sovereignty and the existing borders of Ukraine”). A spune ca semnatarii nu isi asuma nici o obligatie este o aberatie. Ar contravine textului si face documentul lipsit de orice ratiune.
Rusia nu a respectat Memorandumul si nici Carta ONU, fiind ea cea care a atacat Ucraina. In consecinta, ‘republicile’ create in Donbas nu sint recunoscute practic de nimeni iar actiunea Rusiei a fost larg condamnata la ONU. Dreptul la autoaparare il are Ucraina, ea fiind statul suveran care se bucura de prevederile Cartei ONU, si nu facaturile create in urma agresiunii Rusiei. Ajutorul dat Ucrainei este in virtutea angajamentelor din Memorandum si a prevederilor Cartei ONU.
Si Ungaria are (astazi) calitatea de aliata a Germaniei naziste, chiar mai mult decit Romania. Matura deci pe la usa ta intii. Altminteri, prestatia ta este pur si simplu cea a unui farsor oarecare.
Diliule ,
„Am investit in Ukraina ,130 de miliarde de dolari până acum”, a spus Kennedy Jr.
„Cum putem trimite 130 de miliarde de dolari când 15 milioane de americani nu au asigurare de sănătate, când eliminăm 30 de milioane de americani de la bonurile de mâncare?” el a adăugat.”
,,În 2014, au fost proteste pe Maidan în Ucraina. Nu ni s-a spus că am finanțat aceste proteste, ziarele, guvernul nostru nu ne-a spus niciodată”, a spus Kennedy Jr.
„Agenția SUA pentru Dezvoltare Internațională, care este o instituție-paravan a CIA, a investit 5 miliarde de dolari în aceste proteste. Aceste proteste au dus apoi la o lovitură de stat”.
John J. Mearsheimer:,, Vestul a comis o mare eroare și va avea de plătit mult pentru ea,,
,,Se uită prea des că politicieni și strategi americani și europeni s-au opus extinderii NATO de la bun început, pentru că au înțeles că Rusia va vedea în asta o amenințare și că această politică va duce la un dezastru. La Summitul NATO de la București, în 2008, președintele Franței, Nicolas Sarkozy, și cancelara Germaniei, Angela Merkel, s-au opus planului președintelui Bush de a aduce Ucraina in NATO. Merkel avea să spună mai târziu că opoziția ei s-a bazate pe ideea că Putin va interpreta asta drept o ”declarație de război”.
.,, Dacă SUA și aliații nu ar fi făcut nimic pentru a aduce Ucraina în NATO în aprilie 2008, sau dacă ar fi încercat să țină cont de îngrijorările Moscovei legate de Securitate după izbucnirea crizei din 2014, atunci se prea poate să nu fi existat acum un război în Ucraina, iar granițele tării ar fi arătat la fel ca atunci când și-a declarat independența, în 1991. Vestul a comis o eroare colosală, pentru care Vestul și mulți alții mai trebuie încă să plătească.,,
Astea DILIULE ,pe langa declaratiile sefilor nato !
Redactiei:
De ce permiteti publicarea delirului de azi la ora 11, plin de mizerii, atit in forma cit si in continut?
Mie mi-ati respins ieri vreo 5 variante ale raspunsului meu catre ics, re si re-re-facute, dupa fiecare respingere, fara a bate cimpii si fara a utiliza expresii grosolane.
Este motivul pentru care azi apar atitea mesaje, cu continut asemanator. Primul raspuns, respins ieri la publicare, este cel pe care l-am transmis la articolul indicat azi, in mesajul de la ora 7:05.
Probabil ca ati binevoit sa publicati azi raspunsul catre ics in urma mesajului meu trimis catre redactie prin e-mail ieri seara. Este a doua sau a treia oara cind fac asta, atragind atentia asupra modului incorect de moderare a comentariilor.
DILIULE,
Dupa cum vezi, oricat rahat ai mancat la 23,42 ca si la celelate ,toate conflictele si razboaiele de pe glob sunt provocate,sustinute si alimentate de complexul militarist industrial criminal alo SUA si ai celor din toate tarile nato ,care si=au pierdut suveranitatea, deciziile fiind luate numai de Washington !
Degeaba schelai ca o potaie jigarita cu RUSIA agresiva ! Moskova ,s=a retras din toate tarile agresoare din ww2,a dat drept de autodeterminare fostelor republici unionale ,cu conditia ca acestea sa nu=i aduca nato la usa !
SUA de ce nu s-a retras din tarile din Europa si=si mentine ocupatia ? Ba mai mult a daramat guverne ,si-a pus slugoi in conducere ,aducand alte tari in nato si mintind ca rusii sunt agresivi ! De ce nu se cara in…. america lor ?
@Redactiei si @Anodin
Comentariul de la ora 11 ,pe care – L DENIGREAZA aNONIM cuprinde doar citate ale senatorului american Kennedy Jr.si ale politologului John J. Mearsheimer .
Scotandu-i in evidenta minciunile si falsurile grosolane ,anonimul face crize de nervi la betie !E cunoscut pe forum asta !
Autorului balivernelor publicate azi la ora 11:
Mirlane, te intreci in delir cu ics. Te folisesti de zicerile unor vectori notorii ai propagandei Ruse.
Maidanul a fost provocat, indirect de Rusia. In urma presiunilor sale, Ianukovici, care cistigase alegerile cu un program proeuropean, s-a reorientat catre Rusia. In aceasta sucire de caciula, raspunderea o poarta si Vestul, care a ezitat sa acorde imediat sprijin noii orientari a Ucrainei.
La intilnirea de la Bucuresti din aprilie 2008, a participat si Putin. Spre satisfactia sa, Ucraina nu a fost invitata sa adere. Abia atacul Rusiei asupra Ucrainei a precipitat aderarea la NATO a doua state traditional neutre, Finlanda si Suedia, si a readus in atentie aderarea Ucrainei, cu sanse si mai putine decit in 2008, din cauza starii de razboi.
Razboiul cu Ucraina nu ar fi existat daca Rusia respecta vointa Ucrainei de a se orienta spre Occident, in virtutea independentei si suveranitatii ei, recunoscute international, inclusiv de catre Rusia.
Rusia s-a implicat in Republica Moldova, provocind razboiul de pe Nistru, tot pentru ca amerixanii voiau Republica Moldova in NATO si baze militarw pe Nistru? … Atunci, nici macar Romania nu visa sa fie primita in structurile europene si se temea pina si de umbra iar quislingul Iliescu avea orice altceva in cap in afara de unirea cu Republuca Moldova.
Ti-am raspuns deja, mirlane, numai ca nu a aparut. Se repeta astfel experienta de ieri cu ics. Te folosesti de zicerile unor vectori notorii ai propagandei Ruse, chiar daca senatori sau mau stiu eu ce.
Ianukovici a cistigat alegerile cu un program proeuropean, dar s-a reorientat catre Rusia in urma presiunilor acesteia. In aceasta sucire de caciula, raspunderea o poarta si Vestul, care a ezitat sa acorde imediat sprijin noii orientari a Ucrainei. Aceasta sucire a dezamagit pe sustinatori si a provocat Revolutia demnitatii, adica Maidanul.
La intilnirea de la Bucuresti din aprilie 2008, a participat si Putin. Spre satisfactia sa, Ucraina nu a fost invitata sa adere. Abia atacul Rusiei asupra Ucrainei a precipitat aderarea la NATO a doua state traditional neutre, Finlanda si Suedia, si a readus in atentie aderarea Ucrainei, cu sanse si mai putine decit in 2008, din cauza starii de razboi.
Razboiul cu Ucraina nu ar fi existat daca Rusia respecta vointa ei de a se orienta spre Occident, in virtutea independentei si suveranitatii ei, recunoscute international, inclusiv de catre Rusia.
Rusia s-a implicat in Republica Moldova, provocind razboiul de pe Nistru, tot pentru ca americanii voiau Republica Moldova in NATO si baze militare pe Nistru? Atunci, nici macar Romania nu visa sa fie primita in structurile europene. Ea se temea pina si de umbra iar Iliescu KGB avea orice altceva in cap in afara de unirea cu Republica Moldova.
Redactiei:
Daca tot permiteti grosolanii celui ce nici macar nu isi asuma o identitate constanta, binevoiti si publicati si raspunsul meu, in aceeasi nota, macar din considerente de simetrie. Nu am folosit o expresie mai jignitoare decit a acestuia. Daca intr-adevar tineti la curatenia forumului, fiti conscventi cu regulile de publicare de la bun inceput, nu selectiv.
Din putul gandirii si exprimarii unui anonim ,cu A mare !
,, mi-ati respins ieri vreo 5 variante ale raspunsului meu catre ics, re si re-re-facute, dupa fiecare respingere, fara a bate cimpii si fara a utiliza expresii grosolane. ,,
Iata cateva din expresiile ,,academice,, ale lui Anonim la adresa unui forumist civilizat @ics, care discuta probleme _
la 11.10 ,,Nu numai ca minti porceste, dar esti si gros de obraz, tipic trolilor prorusi. ,,
la 11,14 ,,Minciuna sfruntata, sustinuta cu tupeu, indica patologicul, mitomania. Cauta-ti deci refugiul la Balaceanca.,,
21,40 ,,Este pur si simplu comportamentul unui farsor ordinar.,,
21,53 ,,Prestatia ta este pur si simplu cea a unui farsor ordinar.,,
Prea corectule, felul cum mi s-a adresat ics nu l-ai vazut, sau ai orbul mintii?
Ics este orice numai civilizat nu, in forma si continut, pentru ca a minti de la ochi nu inseamna comportament civilizat. Am o intreaga istorie a productiilor lui ics, ca agent de propaganda antiromaneasca, din perspectiva hungarista si moldovenista, ambele cu radacini in politica expansionista a Rusiei, reluata in forta de Putin.
Aceasta este cauza problemelor din Europa de Est si motivul pentru care NATO a fost dorit cu ardoare aici. Dovada ca, oarecum la adapost de ingerintele Rusiei, sint numai statele care au fost admise in NATO, nu insa Ucraina si Republica Moldova, ambele victime ale agresiunii ruse.
Politica ipocrita a Rusiei isi are origini inca in secolele 18-19. Pretextul razboaielor de atunci cu Imperiul Otoman era eliberarea crestinilor, dar Rusia a calcat in picioare primul popor crestin pe care l-a avut in cale, ocupind Basarabia.
Aceeasi ipocrizie nu a fost dezmintita nici de revolutia bolsevica. Libertatea data fostelor gubernii a fost una mincinoasa, ele fiibd rind pe rind aduse sub ascultarea Moscovei prin subversiune bolsevica si agresiune militara directa. Au rezistat doar tarile care au avut armate puternice: Fnlanda, Polonia, Romania.
Aceeasi ipocrizie o vedem si azi. Cind Rusia a a atacat neajutorata Republica Moldova, nu era nici vorba de intrare in NATO. A fost insa de ajuns pentru a arata adevarata fata a Rusiei, drept care toate fostele tari dominate de URSS s-au vrut in UE si NATO.
Deci stai drept si cugeta drept, nu dupa gazetele de perete din RMN.
Prostia umană oferă atâtea motive de distracție încât uneori cel mai bun lucru este să o lăsăm să se manifeste liber; după care intervenim ca să-i subliniem caracteristicile, pentru ca oamenii cu scaun la cap să înțeleagă mai bine caraghioslâcurile debitate de idioți.
Ofer nr. art. șidate despre discuțiile din ONU oricărei persoane, cu excepția dtale (am găsit zilele acestea articole pe subiect din 2022 inclusiv în media din RO).
Am pus deja data la care a fost executat salutul nazist de către Z. așa că oricine poate verifica și această afirmație.
„În baza angajamentului UA de a renunța la arsenalul nuclear…
Stabilim următoarele:
1. [semnatarele] REAFIRMĂ garanțiile oferite Ucrainei, ASUMATE POTRIVIT Helsinki, de a-i respecta independența, suveranitatea și granițele actuale.
2. … armele [armatele] nu vor fi folosite împotriva UA cu excepția auto-apărării și potrivit Cartei ONU.”
Deci garanțiile există atât timp cât UA predă arsenalul nuclear și nu atacă alte state.
Potrivit Minsk, UA era obligată să adopte până la finalul 2015 (inclusiv la nivel de Constituție) legislația privind autonomia Rep din Donbas; nu doar că UA a ignorat obligațiile de natură politică pe care le avea dar a violat încontinuu drepturile populațiilor ruse.
Repet o întrebare: avea/are sau nu Rusia dreptul să recunoască alte state și să le ofere statutul de aliate?
În baza a ce lege dobândește agresorul UA – cel care ignoră Minsk și trimite armata ca să bombardeze populația din Donbas – dreptul la autoapărare?
@ics:
Farsorul nu e farsor destul daca nu e si fudul iar fudulia face casa buna cu prostia, cu minciuna maladiva.
Citatele pe care le dai nu se regasesc in cuprinsul Memorandumului. Ele sint pura ta fantasmagorie maladiva. Maladiva este si logica, dupa care garantiile ar fi incetat. Ucraina nu a atacat Rusia, ssau vreun alt stat, ci Rusia a atacat Ucraina. Facaturile rezultate din aceasta agresiune, nu sint recunoscute decit de Rusia si citiva vasali. Ele nicidecum nu sint membre ONU, deci Carta ONU nu poate fi invocata in cazul lor, fiind, in acceptia ONU, doar teritorii sub ocupatie straina, ca urmare a unei agresiuni armate, nejustificate. In consecinta, Ucraina este cea care are dreptul sa se apere si actiunile sale in Donbas sint acte legitime de autoaparare, in fata invaziei straine.
Acordurile de la Minsk au survenit dupa inceperea agresiunii ruse, prin instigare la secesiune si sustinere militara. Ele erau doar un foarte fragil armistitiu, consfintind ocuparea teritoriilor de catre Rusia. Rusia nu si-a retras armata de acolo si nu a permis restabilirea controlului guvernului ucrainean asupra frotierei. In consecinta, o eventuala solutie politica, incluzind autonomia, a fost compromisa. Oricum, acordul de la Minsk, indiferent gradul sau de implementare, a fost distrus de Rusia prin razboiul in forta asupra Ucrainei, inceput in februarie 2022.
Prentru ca: te eschivezi iar de la a indica articolul din Carta ONU care „oferă în mod EXPLICIT Rusiei (Franței sau GB) un drept perpetuu de a acționa asupra oricărui stat al Axei atunci când guvernul acestuia comite fapte care au legătură cu războiul”; nu spui clar cu ce ocazie Zelenski a executat salutul nazist, salut despre care nimeni nu vorbeste; esti inconsecvent in amindoua cazurile, schimbind exprimarea cu fiecare mesaj, concluzia delirului de mitomanie, a imposturii, se impune de la sine.
Am tradus textual Memorandumul, așa că nu intru în polemici lipsite de substanță cu al de matale decât după ce dovedești că ești în stare să citești un text, pentru că doar atunci ai putea să aduci substanță discuției.
Potrivit ONU, un stat există, pentru că satisface o serie de criterii și nu pentru că este sau nu membru ale vreunei organizații (am mai spus asta o dată, dar matale betmen: ONU nu recunoaște statalități).
Repet întrebarea pe care te chinui să o ignori: Rusia a avut/are dreptul să recunoască alte state?
@ics:
Nu ai tradus textual din Memorandum ci ai improvizat. Pretentia ca ar fi o traducere textuala, precum si ghilimelele care arata o citare cind de fapt improvizatia iti apartine, provin de la o nulitate cu ifose. La fel si aroganta.
Eu am spus ca respectivele facaturi ale Rusiei in teritoriile smulse altor state prin subversiune si interventie militara pe fata nu sint membre a ONU, nu ca nu sint recunoscute de ONU. Uite cine se inflama ca nu as fi in stare sa citesc un text: o nulitate cu ifose, care vorbeste din burta. Chiar daca m-as fi exprimat asa, nu eram chiar departe de adevar, deoarece marea majoritate a statelor lumii sint membre ONU si tot marea majoritate a statelor lumii nu recunosc facaturile Rusiei.
Rusia poate recunoaste ce vrea ea, la fel cum oricine poate recunoaste ca pamintul e plat, dar: care sint statele care au reprezentanta diplomatica in ‘republicile’ din Donbas?; in ce tari din lume se poate calatori cu pasapoartele emise in aceste ‘republici’?
Păi dacă Rusia are dreptul să recunoască independența altor state și să le ofere statutul de „aliat”, însemnă că, începând cu 21.02.2022, Ucraina devine stat agresor, iar Rusia (membru ONU), potrivit dreptului la auto-apărare conferit de Cartă, putea lua măsurile necesare protejării aliaților și pedepsirii agresorului, pentru că la nivelul dreptului internațional nu are absolut nicio relevanță faptul că statele aliate sunt recunoscute de un singur alt stat sau de 100, relevantă este doar existența agresiunii.
PS: am pus anterior textul original al Memorandumului ca să fie clar că traducerea mea este textuală, însă mesajul nu a trecut de moderare; îl voi anexa din nou, dacă moderatorul îmi va transmite acordul său.
@ics:
Asta poate doar in mintea mancurtilor. Un hot poate considera ca furtul sau e legitim, nu si lumea din jur.
Slaba judecata si capacitatea de a pricepe corect un text ai, pentru ca nu ti-ai dat seama de ironia din exprimarea mea. Facaturile Rusiei nu sint membre ONU, si nu sint recunoscute ca state de mai nimeni, ceea ce ti-am spus in clar. Apelul la Carta ONU nu are noima decit dupa o mintea strimba.
Nu e nevoie sa te stradui cu traducerile. Memorandumul in limba engleza, precum si versiunea sa in limba romana, sint larg accesibile. Ceea ce ai dat tu este o traducere libera, aproximativa, nicidecum textuala, si care iti apartine, deci nu este citata de niciunde. Minciunile tale obisnuite.
Să o luăm pas cu pas: are Rusia dreptul să recunoască alte state?
@ics:
Vezi raspunsul meu de ieri,
Răspunsul la întrebarea mea este de forma „da” sau „nu”.
Deci, potrivit a ceea ce [consideri că] știi matale, Rusia da – are dreptul – sau nu – nu are dreptul – să recunoască alte state?
@ics:
Si acum esti alaturi de realitate. Nu imi iei un interogatoriu. Vezi deci ce ti-am raspuns inainte.
Doar oamenii care nu au încredere în ceea ce cred și care nu pot aduce argumente în sprijinul punctelor de vedere exprimate refuză să ofere răspunsuri clare și precise.
Sigur că este dreptul dtale să te abții sau să fii ambiguu, însă nu te mira atunci că lumea te va trata ca pe un om naiv, idiot sau – mai rău – mizerabil.
Să fie clar: dacă Rusia avea/are dreptul să recunoască state, atunci, potrivit ONU, Ucraina este stat agresor în raport cu alte state și Rusia a procedat corect; dacă nu avea/are acest drept (deși nu știu să i-l fi luat/interzis/anulat cineva sau ceva), înseamnă că Ucraina a comis un act de agresiune asupra propriilor cetățeni și poporul rus (cetățenii ucraineni care se identifică a fi ruși și care au fost subiectul actului de agresiune) dobândește (tot potrivit ONU) dreptul la auto-determinare – ceea ce s-a întâmplat în 2015 – și Rusia a procedat corect.
Indiferent ce crezi dta, Ucraina a comis un act de agresiune – împotriva unor state or împotriva unui popor – iar Rusia a procedat corect, acordând ajutor cu respectarea întocmai a dreptului internațional.
@ics:
Farsorul nu e farsor destul daca nu e si gros de obraz. Numai cineva de caracter josnic, o tine langa si bate aceasi apa in aceeasi piua, a propagandei rusesti, mincinoase. Argumentatia ta tine la vreun colhoz din RMN. Daca ea este corecta, in conformitare cu Carta ONU, de ce nu e si acceptata international?
Din moment ce marea majoritate a statelor lumii, cu statut clar recunoscut international si membre a ONU, nu aproba actiunea Rusiei si nici nu recunosc ‘statele’ rezultate din agresiunea Rusiei, in ordine cronologica, contra: Republicii Moldova, Georgia, Ucraina, numai un cap de lemn poate face apel la Carta ONU.
Te inflamezi aiurea cu absenta raspunsului. Ti s-a raspuns dar te faci ca nu pricepi. Nici tu nu ai raspuns la ce te-am intrebat, pentru ca ai mintit de la ochi, dupa cum faci de obicei.
@ics:
Mai spui ca Ucraina a agresat un popor, respectiv cel rus. Fals grosolan. Imperiul Rus, tarist si bolsevic, acum putinist, si-a agresat, ocupat, deznationalizat popoarele vecine.
Problemele pe care le are azi cu Ucraina nu ar fi existat daca Rusia ar fi respectat dorinta de independenta a ucrainenulor, macar odata cu revolutia din 1917, care promitea libertate pentru toate popoarele din fostul Imperiu Tarist. A fost o promisiune mincinoasa, deoarece imediat Rusia bolsevica a procedat la desfiintarea statelor nou create, prin subversiune bolsevica si agresiune militara. Asa s-au petrecut lucrurile din Finlanda pina in Romania.
Faptele se repeta azi dupa acelasi model. URSS s-a destramat doar aparent. De fapt, Imperiul s-a retras de la periferie, atunci cind aceasta dadea semne puternice de neliniste. Imediat insa, Imperiul a procedat la recuperarea pwriferiei, fapt declarat explicit de Putin. De aceasta recuperare, au scapat, cel putin pe moment, doar tarile care au fost acceptate in structurile europene, UE si NATO. Cele ramase pe afara, Republica Moldova si Ucraina, au suportat imixtiunea politica si agresiunea militara instrumentate de Rusia, prin mijlocirea minoritatii ruse, ajunse acolo prin ingineriile etnice, practicate de Imperiu, indiferent forma, tarista si bolsevica.
Cele de mai sus nu scuza excesele nationaliste, de fosta colonie, ale Ucrainei, dar solutia politica ar fi fost mult mai de dorit decit agresiunea. Aceasta nu a facut decit sa intareasca nationalismul ucrainean.
Argumentum ad populum este o eroare de logică.
E clar că nu poți să contești dreptul Rusiei de a recunoaște alte state (la fel cum nimeni nu o poate face) și deci, din 21, RD trebuie privite – din pdv al dreptului internațional – ca state independente (cu recunoaștere limitată, precum Kosovo).
În societățile civilizate disputele se rezolvă pe cale pașnică – diplomație, acorduri, arbitraj, curți de justiție – și doar în ultimă instanță se ajunge la violență. Ucraina – cu acordul (sau chiar cu încurajarea) mediatorilor – a decis însă să ignore diplomația și TRATATELE (Minsk – pentru care Ucraina s-a obligat inclusiv în fața ONU) și să comită agresiuni față de RD (ca dovezi sunt nenumăratele declarații ale oficialilor ucraineni în care spun că mușchiu’ lor nu vrea să respecte tratatele precum și acțiunile de violență împotriva populației).
E clar deci și faptul că Ucraina este agresor.
Care este diferența dintre refuzul Rusiei din 1917 de a permite populației din Ucraina să formeze un stat independent și refuzul Ucrainei contemporane de a permite populației din Donbas să formeze state independente? (vezi că, la fel cum România ajunge să existe datorită Rusiei, la fel e și cazul Finlandei)
Interpretările politice pot fi făcute și în sens opus – conflictele cu Rusia au fost declanșate de faptul că noile state au vrut să ocupe în mod abuziv teritoriu rusesc (Transnistria, Crimeea) – așa că eu am să rămân în planul legalității și am să las politica în sarcina caraghioșilor.
@ics:
Tu nu esti deloc in planul legalitatii ci al imposturii, al minciunii sfruntate.
Esre clar ca un impostor nu poate accepta ceea ce majoritatea lumii accepta. Nu este o argumentatie ad populum, ci este una in baza unor lucruri general acceptate, nu crezute. Dovada ca actiunile Rusiei sint respinse de marea majoritate a actorilor politici.
Nu Ucraina a ignorat diplomatia ci Rusia, care a recurs la forta, in afara cadrului legal al ONU, al carei membru este. Acordurile de la Minsk nu vorbeau de subiecti statali in Donbas, ci cereau oprirea luptelor, in vederea gasirii unei solutii politice. Ele nu au fost respectate in primul rind de Rusia, care nu si-a retras fortele din Donbas, compromitind astfel solutia politica. Rusia probabil ca nici nu o dorea, stiind precedentul din Republica Moldova. Este deci clar ca bati iar cimpii.
Nici o asemanare dintre situatia din 1917 si cea din 1991. In 1991, fostele republici unionale ale URSS si-au obtinut independenta pe cale pasnica, incheind tratate cu Federatia Rusa, autoproclamata succesoare a URSS. In 1917, in fostul imperiu domnea haosul. Disolutia sa a fost prin violenta. Au avut loc razboaie intre noile state, in primul rind cu Rusia bolsevica, dar si civile, in acelasi stat, cum e cazul Ucrainei si Rusiei. Este clar deci ca bati iar cimpii.
N
Finlanda si Romania nu isi datoreaza existenta Rusiei. Rusia a facut tot ce a putut ca sa desfiinteze cele doua state. Este clar deci ca judecata iti este ratacita.
La fel in cazul
Si Ucraia si Republica Moldova au primit independenta cuprinzind acele teritorii de pe timpul URSS. Rusia a profitat de existenta populatiilor ruse implntate acolo pe timpul URSS, instigindu-le contra guvernelor acestor state, in politica sa de refacere a Imperiului. Carta ONU nu prevede actiuni militare pentru sustinerea minoritatilor. Este deci clar ca delirezi pretizind ca te mentii in planul legalitatii.
Când ai să fii capabil să explici – folosind dreptul și nu părerile imbecililor din presă sau cele ale moșilor izmană de pe la a3 – de ce este Rusia agresor, continuăm; până atunci, orice discuție pleacă de la faptul demonstrat de mine că agresorul este Ucraina.
Arăți încă o dată că nu ești capabil să citești o frază; Minsk vorbește despre autonomia regiunilor/statelor din Donbas, statut pe care Ucraina trebuia să-l respecte, adoptând legislație națională în acest sens (amintesc că Putin a susținut tot timpul – până în feb 2022 – că RD sunt parte a Ucrainei). Până în feb 2022 – când Putin a desfășurat forțe de menținere a păcii pe teritoriul republicilor (la acel moment) independente din Donbas – nu au existat – dovedite și documentate (oricât s-au chinuit slugoii OSCE) – forțe rusești în Ucraina.
„Care este diferența dintre refuzul Rusiei din 1917 … și refuzul UCRAINEI contemporane de a permite populației din Donbas să formeze state independente?”
Rusia impune Turciei să recunoască independența României; Rusia înființează Ducatul Finlandei și tot Rusia este prima care recunoaște independența statului în dec 1917. Așa căcântă la altă masă.
În Ucraina avem referendumul din 1991 prin care poporul din Crimeea și-a exprimat dreptul legal (prevăzut de legea rusească) să se alăture URSS, iar PMR s-a dezlipit de Moldova înainte de separarea acesteia de URSS.
Carta ONU prevede autoapărarea [colectivă] – drept de care s-a folosit Rusia ca să oprească agresiunea Ucrainei asupra populației ruse din RD.
PS: „marea majoritate a actorilor politici” occidentali de la ONU a respins propunerea Rusiei de condamnare a nazismului; să înțelegem de aici – aplicând ad populam – că SUA și UE sunt naziste?
@ics:
Tu nu ai demonstrat nimic altceva, decit prostiile scoase din judecata ta strimba.
Astfel, daca la ONU a fost respinsa propunerea Rusiei de condamnare a nazismului (ai uitat sa mentionezi din Ucraina, mincinos ordinar), nu pentru ca SUA si UE ar fi naziste, ci pentru ca cererea Rusiei era ipocrita, ea fiind cea care a atacat Ucraina, deci ea amintind de nazism.
Apararea colectiva se refera la actori statali, recunoscuti ca atare, nu la teritorii smulse altor state prin agresiune armata. Minti iar porceste, dupa cum minti desore acordurile de la Minsk. Acestea nu vorbesc despre state iar autonomia era doar una din solutiile politice, ce ar fi urmat dupa incetarea luptelor, incetare pe care Rusia nu a acceptat-o in fapt. Minti deci si cu recunoadtetea frontierei de catre Putin, odata ce acolo actiona armata rusa.
La proclamarea inependentei Moldovei, in cadrul ei nu exista nici Transnistria, nici Gagauzia. Acestea au rezulta ca urmare a imixtiunii Rusiei. Despre Crimeea, ti-am mai scris, dar tu, cap de lemn, o tii langa cu aceleasi baliverne.
Romania exista ca atare inainte de recunoasterea independetei ei prin Congresul de la Berlin, cind Rusiei i s-a dat serios peste rit, la fel ca in 1854-1856. Marele ducat al Finlandei inseamna ocupatia ruseasca, nicidecum Finlanda independenta.
Pretentia ca tu ai argumenta conform dreptului este pur si simplu delir de mitoman patologic.
@ics:
Succesiunea evenimentelor la destramarea URSS si independenta Crimeiei (Wikipedia):
20/01/1991: Crimeea redevine Republica Socialista Sovietica Autonoma;
12/02/1991: Sovietul Suprem al Ucrainei recunoaste calitatea de Republica Autonoma, in cadrul RSS Ucrainene;
19/06/1991: Se amendeaza corespunzator Costitutia RSS Ucrainene;
24/08/1991: Ucraina isi declara independenta fata de URSS;
04/09/1991: Parlamentul Crimeiei declara Crimeea ca parte a Ucrainei;
12/12/1991: Republica Socialista Sovietica Federativa Rusa se declara si ea independenta, incheind astfel existenta URSS;
05/05/1992: Parlamentul Crimeiei o declara independenta;
06/05/1992: Parlamentul Crimeiei afirma despre Crimeea ca este parte a Ucrainei;
01/06/ 1992: Parlamentele Ucrainei si Crimeiei accepta statutul de autonomie extinsa si regiune economica speciala a Crimeiei;
30/06/1992: La Kiev se adopta o lege care consfinteste autonomia extinsa a Crimeiei, cu conditia revizuirii constutiei acesteia;
Septembrie 1992: Crimeea isi revizuieste constutia in sensul cerut de de Ucraina.
Deci, la proclamarea independentei Ucrainei, Crimeea era parte a Ucrainei, cu statut de autonomie, acceptat ca atare si dupa destramarea URSS. Minti deci grosolan cind spui despre Crimeea ca s-a alaturat URSS in 1991. Prin actele din 1991, Crimeea nu a devenit parte de sine statatoare a URSS ci a devenit doar autonoma in cadrul Ucrainei Sovietice.
In RSS Moldoveneasca, secesiunea raioanelor de dincolo de Nistru si a celor locuite de gagauzi s-a produs la scurt timp (august 1991) dupa ce Frontul Popular din Moldova declara suveranitatea RSSM cu numele de Republica Moldova, iunie 1991, dar totusi dupa declarea suveranitatii. De notat ca FPM a cerut si obtinut limba romana ca limba de stat si utilizarea alfabetului latin inca din 1989.
In fine, aplicind ‘ad populum’, se poate conclude ca un judecator greseste cind condamna un criminal, crima fiind neacceptata de marea majoritate a oamenilor?
OK, deci nu poți explica de ce e Rusia agresor.
Avem însă o agresiune ucraineană asupra populațiilor din Donbas, care au devenit popoare și au înființat state separate prin declararea independenței în 2014.
Sunt peste 10 ani (cred că din 2012) de când Rusia depune în fiecare an o rezoluție de condamnarea a nazismului; în fiecare an SUA, Ucraina și alt stat (Israel, Canada) votează nu; votul politic cu privire la nazism este la fel de irelevant precum votul politic cu privire la Rusia sau (mai nou) Israel (în care toată lumea a votat împotriva SUA).
Rusia era la 24 feb stat ONU iar RD tot state, recunoscute de un membru ONU, deci li se aplică 51.
Bun, deci măcar recunoști faptul că Ucraina a violat Minsk; poate ne poți spune unde găsim dovada că armata rusă s-a aflat în Ucraina anterior 2022, pentru că OSCE – care a fost tot timpul la fața locului – zice fix invers iar eu tind să cred OSCE, nu ce zice „anonimul”.
În 1991 Transnistria nu mai era parte a MD.
România a început să existe ca stat recunoscut din momentul în care Rusia a obligat Otomanii să semneze SS iar Rusia este primul stat care recunoaște;te independența Finlandei – stat independent după ce aceeași Rusie crează Ducatul F. ca stat autonom în cadrul Imperiului.
Dar iar ai omis să explici diferența dintre refuzul Rusiei din 1917 și cel al Ucrainei din 2014.
Ai omis câteva aspecte:
16/07/90 – UA se declară stat suveran (sub URSS);
20/01/91 – în Crimeea are loc un referendum – în acord cu lg rusă – pt anularea desființării republicii și reînființarea RAC ca subiect al URSS (în afara RSSUA);
12/02/91 – UA violează dreptul intern al URSS: decide ca RAC să fie parte a UA (iar comunitatea internațională încalcă și ele Carta, recunoscând această violare);
5/05/92 – Parlamentul Crimeii votează nu doar independența ci și desfășurarea unui nou referendum (iar declarațiile nu au absolut nicio valoare juridică);
13/5/92 – Parlamentul UA transmite amenințări și aprobă acțiuni militare, în caz că Crimeea continuă cu referendumul;
92-2014 – au loc mișcări – atât sociale cât și politice – în direcția independenței;
16/03/2014 – după lovitura de stat care răstoarnă guvernul legitim din UA, RAC și Sevastopol cer protecția RU și desfășoară în mod democratic un referendum de separare de UA și de aderare la Federația Rusă.
21/03/2014 – RU ratifică aderarea Crimeii la Federație.
Singurul fapt juridic care a respectat democrația și legea în vigoare a fost referendumul din 1991 și singurul fapt juridic care respectă apoi democrația și dreptul internațional (dreptul și nu „reguli”) este referendumul din 2014.
Transnistria s-a separat de MD în 1990; toată legislația din RM – de înainte și după independență – vorbește despre limba moldovenească cu excepția unei declarații pe care orice jurist o desființează cu 10 fraze.
Adoptarea limbii române în MD este un act de distrugere a culturii moldovenești și un atac asupra statalității de care se fac vinovați „reziștii” mizerabili gen Sandu și partidul ei totalitarist.
Ad populum înseamnă să judeci crimele în funcție de opinia populară și nu de faptul că făptuitorii au dat sau nu cuiva în cap.
@ics:
Nu Ucraina a invadat Rusia ci invers, ignorind prevederile Cartei ONU a carei semnatara este. Teritoriile ocupate nu pot fi privite deci ca state, pentru ca agresiunea nu este recunoscuta in normele ONU, ci ele sint doar teritorii sub ocupatie militara straina, indiferent de ce latra trompetele Rusiei. Evident deci ca Rusia este agresoare iar actiunile militare ale Ucrainei in Donbas sint in conformitate cu dreptul la aparare in fata agresiunii. Minti iar porceste cu articolul 51. Acesta se aplica Ucrainei, ca obiect al agresiunii si membra ONU, nu facaturilor Rusiei.
Acea rezolutie este mereu respinsa, nu pentru ca SUA, UK, Canada, etc. ar sustine nazismul ci pentru ca este ipocrita, tintind sa justifice agresiunea Rusiei in Ucraina, ea insasi amintind de practicile naziste.
Acordurile de la Minsk au insemna doar un precar armistitiu. Fara prezenta Rusiei, nu ar fi existat nici insurgenta separatista in Donbas, nici razboi. Fara prezenta fortelor ruse in Donbas, Ucraina si-ar fi recuperat demult teritoriul, indiferent ce pretinde OSCE ca nu a vazut, daca intr-adevar zice ca nu a vazut.
Romania exista ca stat recunoscut cel putin de la Constitutia din 1866, daca nu cumva din 1864, Statutul lui Cuza utilizind numele de Romania, numele fiind in uz chiar de mai inainte.
Finlanda se declara independenta in 1917 succedind Marelui Ducat, nu invers cum incurci tu borcanele.
Esti bolnav de Alzheimer cu 1917 – 1991. Vezi pe 11 IAN. 2024 LA 23:38. Tu esti cel dator cu raspunsuri. Alzheimer sau minciuna crasa?
Judecatorul cind condamna un criminal urmeaza opinia populara, consensul, fixat prin legi, la fel si cu Carta ONU.
In 1990, separatismul transnistrean si gagauz se manifesta dupa ce FPM proclama Republica Moldova. Facatura ‘limba moldoveneasca’ a fost desfiintata demult. Ea exista doar in mintile ratacite in minciuna. Identitatea moldoveneasca este parte a identitatii romane.
UA a refuzat să înceteze agresiunea împotriva a 2 state independente, aliate ale Rusiei, deci dpdv al dreptului internațional operațiunea rusă nu este invazie ci acțiune de îndepărtare a agresiunii ucrainene.
Recunoașterea oferită de RU a făcut ca RD să devină state și să primească protecția ONU ca aliate ale unui stat membru.
Unde sunt dovezile „prezenței militare rusești” în Ucraina, anterior 22.2.22?
Potrivit Cartei, rezoluțiile UNGA – de respingere a nazismului, de condamnare a agresiunilor rusești, israeliene, reptiliene – sunt=∅.
Minsk a însemnat obligația UA de a înceta agresiunea – recunoscută de ONU – și, în primă etapă, adoptarea legislației pentru autonomia RD; prezența militară rusă trebuie dovedită (prezența armelor nu înseamnă implicare – vezi RO care a trimis arme UA fără a fi parte a conflictului).
În 1866 nu există statul Român or recunoașterea sa ci o hârtie cu valoare 0 la nivel internațional în care o uniune de state autonome dar dependente folosește o denumire; statul român apare în 1877 și este recunoscut în 1878 prin tratatul încheiat de Rusia cu Poarta.
Probabil că nu ai înțeles ce am scris: Imperiul Rus întemeiază statul autonom F, statul își declară apoi independența, recunoscută imediat de Rusia.
Amice, e căldură mare la tine?
Eu am întrebat „care este diferența dintre refuzul Rusiei din 1917 de a permite populației din Ucraina să formeze un stat independent și refuzul UCRAINEI contemporane de a permite populației din Donbas să formeze state independente [în 2014]?” ce tot ai cu „1991”?
Dta chiar crezi ce zici sau pur și simplu nu vrei să-ți recunoști neghiobia?! Ce zici este precum cazul judecătoarei din BR, care a eliberat din arest violatorii unei fetițe, motivând că fapta nu a generat proteste în societate…
Deci în 1991 Transnistria nu mai era parte a Moldovei; limba moldovenească este bine-mersi.
@ics:
Tu trebuie sa iti recunosti neghiobia, pentru ca bati aceeasi apa a minciunii in aceeasi piua a prostiei, fie ca nu pricepi ce ti se scrie, fie ca nu vrei sa pricepi.
Daca ar fi asa cum spui tu, adica Ucraina stat agresor dupa regulile dreptului international, atunci ONU ar fi condamnat Ucraina si nu Rusia. Or, ONU a condamnat in repetate rinduri actiunile Rusiei in Ucraina, considerindu-le fara echivoc agresiune (Rezolutiile ONU din 27/03/2014, 2/03/2022, 24/032022, 12/10/2022, 14/11/2022). ONU nu a acordat niciodata protectie facaturilor Rusiei. Afirmatia este pur si simplu fantasmagoria mintii tale bolnave.
ONU nu a recunoscut deci o agresiune a Ucrainei ci din contra considera Rusia agresoare iar acordurile de la Minsk cereau si Rusiei sa nu mai sprijine pe separatisti. Daca Rusia se conforma, razboiul in Donbas s-ar fi terminat imediat.
Cu independenta Romaniei, spui numai prostii. Statul Roman, cerut prin hotaririle Divanurilor ad hoc inca in 1857, exista incepind cu programul unificator al lui Cuza, al carui rezultat este Statutul (Constitutia) lui Cuza din 1864, in care figureaza numele de Romania, intrat in uz chiar mai demult. Statutul este aprobat international prin Protocolul Conventiei de la Paris din 1864. Constitutia din 1866 fixeaza oficial numele de Romania. Deci, cel putin din 1864, Statul Roman avea recunoastere internationala. Practic, Romania era independenta, suzeranitatea turceasca fiind nominala. Romania avea propriile legi, guvern, moneda, armata, justitie, invatamint, ceea ce sigur Basarabia.
@ics (continuare):
Probabil ca nici Finlanda sub dominatie ruseasca. Iti schimbi afirmatiile de la un mesaj la altul. La fel si cu separarea RMN. Ducatul Finlandei era condus de un guvernator general, ceea ce nu era cazul Romaniei. Rusia bolsevica a recunoscut independenta Finladei cu aceeasi ipocrizie cu care a recunoscut-o si a altor foste gubernii. Imediat insa a purces la subversiune si agresiune militara directa, ca azi in Ucraina.
Vezi mesajul din 11 IAN. 2024 LA 23:38. Poate intr-un tirziu il si pricepi, daca nu suferi de Alzheimer.
‘Limba moldoveneasca’ e bine mersi doar in mintea neghiobilor care pretind ca declaratia de independenta a Republicii Moldova si recunoasterea limbii romane ca limba oficiala pot fi desfiintate de orice jurist in 10 fraze.
Singurul organism ONU cu atribuții de a stabili dacă există sau nu un act de agresiune este Consiliul de Securitate, iar în cazul Rusiei nu avem rezoluții ale UNSC care să stabilească acest lucru; avem însă o rezoluție prin care este recunoscută explicit agresiunea Ucrainei și sunt enumerate obligațiile acesteia: retragerea soldaților UCRAINENI și a armelor grele. Despre presupuse trupe rusești nu scrie nimic în rezoluția respectivă (dacă însă ai dovezi care arată contrariul, te rog să le prezinți și promit că le trimit eu nepricepuților de la OSCE).
Deci chiar ONU, prin organismul său abilitat de Cartă, a stabilit că agresorul este Ucraina.
M-am plictisit de câte ori am povestit pe aici istoria înființării statului român (am să salvez pasajul ca să-l copiez de fiecare dată când un incult are nevoie de această lecție); în 1857 s-a decis iar în 1859 s-a format o uniune între 2 state distincte, uniune care a primit oficial numele România în 1866, odată cu adoptarea primei constituții; statul român (cel roman apăruse prin 753 îen) există însă din 1877 – de la declararea independenței – și este recunoscut în 1878, atunci când Rusia (da, tot ea) impune Turciei tratatul de pace de la SS.
Apropo: „Principatele M. şi V. constituite de-acum înainte sub numirea de „Principatele-Unite M şi V,” – deci Convenția de la 1856 prevedea 2 state și nici pomeneală de vreo „Românie”.
Prietene, eu scriu aceleași lucruri, dta ai probleme cu cititul; singurul aspect relevant aici este faptul că Rusia a înființat statul Finlandez și tot Rusia i-a recunoscut prima independența.
Cred că nu ți-e greu să explici din nou – și pentru cei cu Alzheimer – diferența dintre ce a făcut Rusia în 1917 și Ucraina în 2014 ca să vadă cât de clare și corecte sunt părerile dtale.
Eu o pot desființa într-o singură frază 😉.
@ics:
Acelasi delir al minciunii sfruntate.
Rezolutiile ONU pe care ti le-am citat vorbesc fara echivoc de integritatea teritoriala a Ucrainei si agresiunea impotriva Ucrainei. Care este acea rezolutie ONU care vorbeste de agresiunea Ucrainei? Acordurile de la Minsk nu vorbesc de agresiunea Ucrainei si contin obligatii si pentru Rusia, niciodata respectate. Rusia nu si-a retras fortele din Donbas, indifernet cit latri tu. Daca ar fi facut-o, razboiul s-ar fi terminat demult.
Incultul esti tu, spus eufemistic, in fapt fiind un mincinos ordinar. Divanurile ad-hoc au cerut in 1857 unirea celor 2 Principate intr-un stat cu numele de Romania. Conventia de la Paris din 1858, cedind intereselor marilor puteri ale timpului, a propus o unire partiala, statul numindu-se Principatele-Unite Moldavia si Valahia. Nu este vorba deci de o uniune a doua state ci un stat unificat, incomplet insa. Dubla alegere a lui Cuza din 1859, recunoscuta international, a eludat prevederile Conventiei de la Paris. Pe fondul noilor realitati din Europa, Cuza purcede la unificarea reala, prin crearea de organisme de guvernare unificate (ianuarie 1862) si introducind in uz numele de Romania. Aceste schimbari sint fixate prin Constitutia lui Cuza (Statutul lui Cuza) din 1864, adoptat prin plebiscit si aprobat international prin Protocolul Conventiei de la Paris din 1864. Constitutia din 1866 preia ideia de unitate si, in articolul 1, spune clar ca Principatele Unite Romane constituie un stat indivizibil cu numele de Romania.
@ics:
Independenta Romaniei este fixata prin Tratatul de la Berlin, care a redus serios din prevederile celui de la San Stefano, favorabile Rusiei. Recunoasterea independentei la San Stefano, a fost anulata in fapt de ocuparea tarii. Abia dupa somatia Germaniei Rusia a evacuat Romania. Definitoriu este deci Tratatul de la Berlin.
Avind guvernare, armata, moneda, etc. proprii, chiar daca vasala, Romania era stat, cap de lemn. Sustinind ca Finlanda era atunci stat dar Romania nu, iti arati ignoranta si judecata strimba. Bine ar fi fost sa te fi plictisit de minciuni.
Te bintuie neamtu’. Vezi deci mesajul din 11 IAN. 2024 LA 23:38.
Tu nu desfiintezi decit adevarul, prin prostiile fara nume pe care le insiri, ori de cite ori scrii.
Singura rezoluție care face parte din dreptul internațional (adică are putere de lege) cu privire la agresiunea din Ucraina este adoptată la 17 feb 2015 (n-ai decât să cauți restul singur).
Minsk sunt acorduri între Ucraina și reprezentanții din Donbas și nu instituie absolut niciun fel de obligație pentru Rusia în afara aceleia de a supraveghea implementarea parcursul asumat de cele 2 părți aflate în conflict (dacă știi altfel, ești liber să pui articolul).
Eu n-am nicio problemă să consider că statul român există de la 1866 sau chiar 1857 – atunci când locuitorii și-au manifestat voința de a-l forma – însă caracteristicile fundamentale ale unui stat sunt suveranitatea și monopolul asupra forțelor armate, dobândite de România doar după actele din 1877, și nu monedă sau guvern proprii.
O fi fost fixată independența la Berlin, însă ea a fost dobândită și recunoscută odată cu SS; însă singura dată care contează este 9 mai 1877 și insistența cu care aduci în discuție Berlin este cel puțin ilară (înțeleg că o faci din rusofobia care te caracterizează, însă pentru mine este ilar naționalismul dtale), iar faptul că Bavaria sau Texas sunt „state”, nu le oferă calitatea de subiecți de drept internațional.
Amice, [ești idi…] e căldură mare la dta?
Eu întreb de Ucraina 2014, nu de Rusia 1991: cu ce diferă refuzul Ucrainei din 2014 de a permite populației din Donbas să formeze 2 state independente de refuzul Rusiei din 1917?
Redactiei:
De ce mi-ati respins ultimul comentariu adresat lui ics? Am folosit exact aceeasi expresie pe care acesta mi-a adreast-o mie, respectiv [ești idi…]. Mesajul meu nu a cuprins cuvinte mai urite decit ale sale (incult, 16 IAN. 2024 LA 12:11; neghiobie 15 IAN. 2024 LA 19:35; imbecili din presa 12 IAN. 2024 LA 11:26).
@ics:
Esti nul, dar fudul, in materie de cunostinte si logica, deci [ești idi…].
Cuza a purces la formarea unei armate unice odata cu programul unificator inceput in 1862. Romania avea deci monopol asupra fortelor sale armate inainte de obtinerea independentei de drept, prin tratatul de la Berlin. 9 mai a fost doar data declararii independentei, desi Romania era demult practic independenta. Tratatul de la San Stefano si-a pierdut valabilitatea odata cu revizuirea sa drastica la Berlin. Astfel, 18 din cele 29 articole ale sale au fost anulate sau revizuite la Berlin, spre marea dezamagire a Rusiei. Apropo, Bavaria si Texas nu au nici domnitor, nici armata, nici moneda proprie, nici diplomatie externa. Or, Cuza infiinteaza in 1862 structura diplomatiei externe si trimite reprezentanti in strainatate. Cu un astfel de reprezentant trateaza Rusia in Crimeea conditiile trecerii armatei ruse prin Romania. Deci Rusia privea Romania ca pe un stat, nu o provincie otomana sau teritoriu sub tutela.
Acordurile de la Minsk cereau ambelor parti sa-si retraga fortele din Donbas, creind astfel o zona de separatie, in vederea gasirii unei solutii negociate. Acordurile au fost semnate si de un reprezentant al Rusiei. Rusia o face deci pe niznaiul cind pretinde ca nu s-a implicat in Donbas.
Dezolant in cazul tau nu este ura ta viscerala fata de romani si Romania cit slaba judecata si inteligenta, vecina cu a curcii. Cauta-te deci de Alzheimer si vezi ce ti-am raspuns pe 11 IAN. 2024 LA 23:38.
Odata ce te dai iar dupa degete si nu spui ce rezolutie este cea de care faci vorbire (dupa cum nu ai spus care este articolul din Carta ONU care da drepturi nelimitate Rusiei si unde Zelenski a executat salutiul nazist), nu te pot considera decit un mincinos ordinar si un farsor de duzina.
@ics:
Esti nul, dar fudul, in materie de cunostinte si logica, deci [ești idi…].
Cuza a purces la formarea unei armate unice odata cu programul unificator inceput in 1862. Romania avea deci monopol asupra fortelor sale armate inainte de obtinerea independentei de drept, prin tratatul de la Berlin. 9 mai a fost doar data declararii independentei, desi Romania era demult practic independenta. Tratatul de la San Stefano si-a pierdut valabilitatea odata cu revizuirea sa drastica la Berlin. Astfel, 18 din cele 29 articole ale sale au fost anulate sau revizuite la Berlin, spre marea dezamagire a Rusiei. Apropo, Bavaria si Texas nu au nici domnitor, nici armata, nici moneda proprie, nici diplomatie externa. Or, Cuza infiinteaza in 1862 structura diplomatiei externe si trimite reprezentanti in strainatate. Cu un astfel de reprezentant trateaza Rusia in Crimeea conditiile trecerii armatei ruse prin Romania. Deci Rusia privea Romania ca pe un stat, nu o provincie otomana sau teritoriu sub tutela.
Acordurile de la Minsk cereau ambelor parti sa-si retraga fortele din Donbas, creind astfel o zona de separatie, in vederea gasirii unei solutii negociate. Acordurile au fost semnate si de un reprezentant al Rusiei. Rusia o face deci pe niznaiul cind pretinde ca nu s-a implicat in Donbas.
Dezolant in cazul tau nu este ura ta viscerala fata de romani si Romania cit slaba judecata si inteligenta, vecina cu a curcii. Cauta-te deci de Alzheimer si vezi ce ti-am raspuns pe 11 IAN. 2024 LA 23:38.
Odata ce te dai iar dupa degete si nu spui ce rezolutie este cea de care faci vorbire (dupa cum nu ai spus care este articolul din Carta ONU care da drepturi nelimitate Rusiei si unde Zelenski a executat salutiul nazist), nu te pot considera decit un farsor de duzina.
Am dovedit că Ucraina este agresor în Donbas și deci Rusia a acționat în acord cu dreptul internațional în 2022.
Am dovedit că Minsk nu presupune obligații de ordin militar pentru Rusia, doar pentru Ucraina (cele mai importante: să oprească agresiunea și să schimbe legislația pentru a recunoaște autonomia organizărilor politice din în cele 2 teritorii) și de reprezentanții RD; pe Musk sunt 5 semnături: UA, LPR, DPR – părți ale conflictului – și ambasadorii RU și OSCE – ca membri ai grupului pentru soluționare pașnică a conflictului; în urma acordurilor, RU și OSCE dobândesc exact aceleași drepturi și obligații, deci orice reproș aduci RU, înseamnă automat un reproș adus OSCE.
Până în 1877 cele 2 state dunărene au avut doar autonomie or un stat presupune suveranitate; am explicat de atâtea ori că un stat nu are nevoie de recunoaștere ca să existe, de aceea nu are importanță când a fost recunoscută independența ci când a îndeplinit condițiile ca să fie „stat”; (apropo: Texas are forțe armate proprii și texanii își aleg propriul „domnitor”).
Diplomația externă a Principatelor Unite avea prin constituție doar atribuții în materie comercială „și alte asemenea”.
Am dovedit deci și faptul că statul român nu există decât din 1877.
„OSCE și ONU tratează cu reprezentanții RD încetarea focului. Deci OSCE și ONU priveau RD ca state, nu ca provincii ale Ucrainei.” – corect?
Dta zici la 11.01 despre Rusia 1991 or eu întreb despre Ucraina 2014; repet întrebarea: cu ce diferă refuzul Ucrainei din 2014 de a permite populației din Donbas să formeze 2 state independente de refuzul Rusiei din 1917? Fii drăguț și repetă răspunsul.
@ics:
Nu ai dovedit absolut nimic, decit in viziunea mintii tale bolnave de mitomanie.
Nici un organism international, ONU, EU, etc. nu a numit niciodata Ucraina agresoare. Pe de alta parte, exista rezolutii ONU care o fac despre Rusia. Aproape toata Europa s-a raliat in a sustine Ucraina. Nu s-ar fi intimplat asta daca Ucraina ar fi fost agresoarea. Acordurile de la Minsk impuneau obligatii si Rusiei, pentru ca aceasta era in spatele secesionistilor din Donbas. A spune ca reprosul la adresa Rusiei priveste si OSCE este o timpenie. Nu OSCE sustinea cu armament greu si personal pe separatisti. Daca OSCE trata cu separatistii, nu inseamna ca recunosteau si pretinsele state. Nicaieri in cuprinsul acordului nu se vorbeste de pretinsele statele din Donbas, ci de raioane particulare ale regiunilor Donetk si Luhansk ale Ucrainei. Deci raioane si regiuni ale Ucrainei, nu state independente fata de Ucraina. Delir de mitoman.
La 1877, nu se mai vorbea de peste 10 de doua state, ci de Romania. Sustinind, repetat, contrariul, iti dai pe fata ignoranta dar si rautatea crasa. Vasalitatea fata de Imperiul Otoman era pur formala, Romania avind mult mai mult decit autonomie. Situatia ei era asemanatoare cu Australiei, Canadei, etc. fata de Coroana Britanica. Imperiul Otoman nu avea un guvernator la Bucuresti, dupa cum avea Rusia in Finlanda. Constiutia din 1866 nici nu mentioneaza vasalitatea fata de Imperiul Otoman. Nu chestiuni comerciale discutau Baronul Stuart si Kogalniceanu la Livadia, in 1876. Domnitorul pe care pretinzi ca l-ar avea Texasul este de fapt un guvernator iar fortele sale armate sint parte a celor ale SUA. Alte vorbe, alte gogomanii.
Raspunsul este acelasi. Intii, trateza-te de ce trebuie, apoi citeste (si intelege!) ce ti se scrie.
Rezoluția ONU – SINGURA cu putere de lege – obligă părțile implicate în conflict (Ucraina și reprezentanții populațiilor din Donbas) să (citez):
„Înceteze imediat focul”
„retragă… armamentul greu la o distanță…” și specific Ucrainei să retragă trupele „de la linia de contact”.
Când vei enumera obligațiile Rusiei, așa cum au fost ele prevăzute de ONU, Minsk sau alte tratate ori dovezi că Rusia era „în spatele” separatiștilor, le vom discuta; până atunci, eu am arătat că nu a existat așa ceva.
Rezoluția vorbește despre: autonomie (nu doar locală ci și cu privire la relații comerciale directe cu Rusia), teritorii din regiunile D și L, forțe armate locale, guvern/alegeri locale, dreptul la limbă proprie, justiție independentă față de Ucraina; adică fix ce prevede prima constituție a celor 2 state nord-dunărene.
Belgia este un singur stat în relațiile internaționale, însă pe plan intern există 3 state distincte; la fel ear și-n Principate până-n ’77.
O fi fost „formală”, însă ea a existat și de facto, și de iure până la momentul 9 mai.
OK, e dreptul dtale să refuzi să explici diferența dintre Rusia bolșevică și Ucraina ultranaționalistă și coruptă așa cum este dreptul meu să caracterizez afirmația dtale ca fiind o imbecilitate.
Am să pun o listă cu aspectele pe care le-am demonstrat aici și am să mă retrag, pentru că nu văd nicio probă care să contrazică cele spuse de mine:
1. Memorandumul de la Budapesta din 1994 – anexă a NPT – nu conține obligații de ordin juridic;
2. Există o singură rezoluție a CS ONU cu privire la agresiunea asupra rușilor (ucraineni) din teritoriile rusești, care au aparținut temporar Ucrainei; aceasta reia obligațiile părților beligerante, asumate prin intermediul Minsk, solicitând Ucrainei să înceteze atacurile, să retragă armamentul și trupele și să adopte legislația necesară pentru autonomia celor 2 RD;
3. Nu a fost adusă nicio dovadă cu privire la implicarea Rusiei în conflict de partea RD;
4. În 2022, după 8 ani în care Ucraina și-a încălcat obligațiile, Rusia recunoaște independența RD, le acordă statutul de aliate și dispune trupe de menținere a păcii pe teritoriul lor; după 3 zile în care cele 2 state au fost sub agresiunea Ucrainei, Rusia – în conformitate cu Carta ONU – pornește o operațiune de apărare împotriva agresiunii militare, de demilitarizare a agresorului și de „denazificare”, operațiune aflată în desfășurare;
5. Carta ONU prevede dreptul perpetuu al RU să acționeze militar în statele care au fost aliate ale regimului nazist din timpul războiului mondial, atunci când există riscul reapariției nazismului;
6. În 2023 dl Z. a executat un salut nazist în ședința unui parlament al unui stat NATO, în fața unui nazist recunoscut;
7. România a îndeplinit condițiile să existe ca stat la 9.5.1877 (simplul fapt că recunoștea suveranitatea Porții face să nu poată fi privit ca stat până atunci, chiar dacă respecta toate celelalte condiții);
8. PMN se desparte de MD în 1990;
9. Limba moldovenească este limba maternă a etnicilor moldoveni, populații importante în RO (etnie nerecunoscută), MD, PRM și UA.
@ics:
Faptul ca Rusia se afla in spatele separatistilor din Donbas, Republica Moldova, Georgia, etc. este secretul lui Polichinelle. Separatistii nu au respectat acordul tocmai pentru ca se stiau sprijiniti de Rusia. Daca Rusia nu ar fi fost implicata, nici nu ar fi existat alte rezolutii ONU care au aratat-o ca agresoare, chiar definit-o ca putere ocupanta, cum este cea din decembrie 2020. Chiar daca in teorie rezolutiile Consiliului de Securitate sint obligatorii, in realitate, neexistind o forta care sa le si impuna, nu au putere de lege. Blamul nu poate fi aruncat exclusiv asupra Ucrainei, deoarece nu Ucraina a inceput si sustinut tulburarile din Donbas, nefiind deloc interesata in astfel de evenimente.
Rezolutia nu vorbeste deloc de forte armate locale, drept la limba (care probabil ca exista deja, rusa fiind larg cunoscuta, inclusiv de nerusi), ci de aranjamente in conformitate cu legile din Ucraina, precum si de respectarea frontierei Ucrainei. Nici vorba de ‘RD’, asa cum te exprimi tu in pasareasca de net, dar la fel de mincinos.
Esti de-a dreptul fie un mincinos ordinar imbicsit de ura, fie de o ignoranta crasa, daca sustii ca de fapt si de drept intern au existat state distincte in Romania pina la 9 mai 1877. La declararea independentei, unificarea, inceputa de Cuza in ianuarie 1862 prin unificarea Parlamentului si a Guvernului, era demult fapt implinit, recunoscut ca atare international. Am aratat de atitea si atitea ori, chiar in cuprinsul acestei ‘discutii’. In van pentru un cap de lemn.
Ceea ce denota imbecilitate este sa ceri sa ti se explice ceea ce ti s-a mai explicat. Tot imbecilitate este sa refuzi sa accepti adevarul, chiar explicat repetat, cum este cazul cu formarea Romaniei in secolul 19.
Următoarele puncte au fost demonstrate în acest articol și orice părere contrară trebuie însoțită de dovezi ca să poată fi luată în considerare:
1. Memorandumul de la Budapesta din 1994 – anexă a NPT – nu conține obligații de ordin juridic;
2. Există o singură rezoluție a CS ONU cu privire la agresiunea asupra rușilor (ucraineni) din teritoriile rusești, care au aparținut temporar Ucrainei; aceasta reia obligațiile părților beligerante, asumate prin intermediul Minsk, solicitând Ucrainei să înceteze atacurile, să retragă armamentul și trupele și să adopte legislația necesară pentru autonomia celor 2 RD;
3. Nu a fost adusă nicio dovadă cu privire la implicarea Rusiei în conflict de partea RD;
4. În 2022, după 8 ani în care Ucraina și-a încălcat obligațiile, Rusia recunoaște independența RD, le acordă statutul de aliate și dispune trupe de menținere a păcii pe teritoriul lor; după 3 zile în care cele 2 state au fost sub agresiunea Ucrainei, Rusia – în conformitate cu Carta ONU – pornește o operațiune de apărare împotriva agresiunii militare, de demilitarizare a agresorului și de „denazificare”, operațiune aflată în desfășurare;
5. Carta ONU prevede dreptul perpetuu al RU să acționeze militar în statele care au fost aliate ale regimului nazist din timpul războiului mondial, atunci când există riscul reapariției nazismului;
6. În 2023 dl Z. a executat un salut nazist în ședința unui parlament al unui stat NATO, în fața unui nazist recunoscut;
7. România a îndeplinit condițiile să existe ca stat la 9.5.1877 (simplul fapt că recunoștea suveranitatea Porții face să nu poată fi privit ca stat până atunci, chiar dacă respecta toate celelalte condiții);
8. PMN se desparte de MD în 1990;
9. Limba moldovenească este limba maternă a etnicilor moldoveni, populații importante în RO (etnie nerecunoscută), MD, PRM și UA.
@ics:
Ce prezinti azi la 16:30 este o insiruire de baliverne din recuzita propagandei rusesti, minciuni sfruntate nici macar jumatati de adevar, toate in tentativa de a- acoperi politica expansionista a Rudsiei, agresiva inclusiv militar, precum a fost cea a Rusiei bolsevice si cea a Germaniei naziste. Deci cauta intii nazismul in Rusia.
Cea mai gogonata baliverna este ceea ce spui despre moldoveni si limba moldoveneasca. Ea iti da, dincolo de orice dubiu, arama pe fata, aceea de agent al propagandei antiromanesti, promovata de Rusia.
Identitatea moldoveneasca nu a fost niciodata asumata distinct de cea romana, decit sub ocupatie ruseasca.
Divanul ad hoc al Moldovei (1857), la punctul IV, vorbea de interesele generale ale populatiei romanesti, nefacind deci nici o distinctie etnica intre populatia din Muntenia si cea din Moldova. In sedinta Adunarii ad hoc din 7 octombrie 1857, Kogalniceanu vorbeste de Principatele Romane si de Tarile Romane, pentru ca in Moldova si Valahia exista acelasi popor, omogen si identic ca nici unul altul, cu acelasi nume, aceeasi limba, aceeasi religie, etc. Kogalniceanu vorbeste de romani cind se refera la Capitulatii, nu de moldoveni si valahi. Muntenia este chiar numita Romania in punctul II din principiile care stau la baza unirii. Rezolutia acestei Adunari a Moldovei, la punctul 2, cere numele de Romania pentru statul ce se va forma prin unirea Principatelor.
Odata dominatia ruseasca slabita, identitatea romana este afirmata si in Basarabia. Astfel, la Congresul popoarelor din Rusia, tinut la Kiev in 1917, reprezentantul basarabean spunea: „Mulţi aţi auzit de moldoveni, dar puţini cred că ştiţi că naţiunea moldovenească nu există. Numele Moldova, moldoveni este numai teritorial, dar nu naţional […] cuvântul român sună prea aspru la urechile vrăjmaşilor noştri, de care avem foarte mulţi”.
Nici azi nu sint deloc putini, dovada aiurelile tale.
Bun, în sfârșit văd o tentativă de argument.
Am arătat de atâtea ori că moldovenii formează un popor distinct de cel muntenesc iar limba moldovenească este atestată odată cu (unii ar spune că chiar înainte de) limba românească (numită valahă în textele vechi) așa că nu mă repet.
Am să spun doar atât: etnia moldovenească este atestată astăzi în Moldova, in documentele OFICIALE ale instituțiilor din cadrul CdE precum și din cadrul altor organisme internaționale, iar limba moldovenească este recunoscută de (o parte din) moldovenii din România, de mai toți moldovenii din Moldova (chiar dacă li s-a impus noțiunea de „limba română”) și în mod oficial de Ucraina și PMN.
Când se vor schimba toate acestea (adică va muri – biologic sau cultural – ultimul etnic moldovean), vom avea o altă realitate; până atunci însă, grupul etnic al moldovenilor formează poporul moldovenesc, care are ca limbă maternă limba moldovenească.
@ics:
Sarpelui, cind i se face de ciomag, iese la drum. Asa si tu, ai iesit iar ca sa imprastii veninul propagandei rusesti mincinoase, caci moldovenismul exista doar acolo unde a calcat copita ruseasca.
Nu ai aratat nimic altceva decit ca bati cimpii. Limba romana (scuteste-ma de pedanteria de sufleur la teatru de bulevard ca nu folosesc diacritice) este numita valaha doar in limbile straine, nu si in scrierile romanesti. Chiar daca, in scrierile vechi, apare denumirea de limba moldoveneasca, nici un cronicar nu sustine distinctia dintre moldoveni si romani, ceea ce nu odata ti s-a explicat cu argumente clare, clare pentru o minte intreaga si un caracter integru, nu de mancurt.
Suprema dovada a imposturii ‘limbii moldovenesti’ este aceea ca vorbirea din Moldova, adica subdialectul sau graiul vorbit in principal in Moldova, pentru ca particularitatile sale se regasesc si in alte locuri, nu este utilizata in scrierile nici unui cronicar, sau scriitor. Asta arata dincolo de orice dubiu ca acei cronicari vedeau vorbirea uzuala din Molodova doar ca o forma locala, orala, alterind fonetica limbii romane.
‘Limba moldoveneasca’ nu are cum fi recunoscuta in documentele oficiale ale institutiilor europene (oare ce inseamna CdE in pasareasca ta de internet?), din moment ce ea nu mai exista oficial niciunde decit in facatura agresiunii rusesti numita Republica Moldoveneasca Nistreana. Pretinsa ‘limba moldoveneasca’ nu mai are demult nici macar cod de limba.
@ics (continuare):
Identitatea moldoveneasca distincta de romana nu a fost asumata nicaieri in Moldova ramasa in afara ocupatiei rusesti. Secesionismul moldovean nu a existat niciodata in aceasta parte de la Unirea din 1859, nici macar in cele mai grele momente, cum a fost razboiul din 1877-1878 si cele doua razboaie mondiale, toate insotite de prezenta unor numeroase forte rusesti in tara. Razmerita secesionista, pusa la cale de Rusia la Iasi, dupa rasturnarea lui Cuza, nu a avut nici un ecou in mase, fiind doar un foc de paie care a cuprins mintile exaltate de bautura si vanitate.
Decizia de a renunta oficial la conceptul de ‘limba moldoveneasca’ nu a fost impus de nimeni din afara Republicii Moldova ci a fost adoptata de oamenii educati de acolo, in 1989, 2013, 2013. Cel putin, acum, propaganda rusa nu mai poate spune ca a fost impusa de armata romana sau de influenta Romaniei, deoarece, in politica externa de dupa 1989, Romania se temea si de umbra ei. Daca mentalitatea moldoveana subzista totusi azi dincolo de Prut este exact consecinta acestei ocupatii, precum si a temerii ca aceasta se poate repeta oricind. Evenimentele din Ucraina arata ca teama nu este chiar fara motiv.
Deci nu te mai consuma din grija pentru moldoveni ci preocupa-te de sanatatea ta. A sustine, repetat si consecvent, falsuri grosolane boala mintala este.
În documentele vechi din Valahia (și Moldova) întâlnim sintagma de „limba românească” (românește însemna „din Imperiul Roman”); „limba română” este o creație din sec 19 a valahilor cu care au procedat la distrugerea culturii moldovenești.
Am mai pus o dată câteva diferențe dintre cele 2 limbi: moldoveneasca nu are cratime (introduse din lb. franceză), avem palatalizare (spre deosebire de română și românească), româneasca e fonetică, moldoveneasca nu e; frazele au o altă structură (apropiată de limba moldovană – moldoveneasca influențată de rusă) iar vocabularul diferă (este apropiat de cel latin fața de cel român care este mai apropiat de cel francez și italian).
Una dintre cele mai vechi cronici începe cu fraza: „Începutul țărilor acestora și a neamului moldovenesc”; sunt zeci de documente de cancelarie din Moldova în care se face distincția între moldoveni și „valahi” (în scrierile vechi nu ai să găsești moldoveni folosind cuvântul român pentru a se referi la munteni, doar muntean și valah); iar în tratate încheiate de domnii moldoveni găsim sintagma „POPORUL moldav”.
Prietene, orice dubii aș avea asupra incapacității dtale de a înțelege un text, îmi arăți că sunt nefondate; am zis că etnia moldovenească este recunoscută la nivelul CdE.
PS: am mai spus și acest lucru: în limba română a și ă indică sunete diferite: a urina pe „mata” nu e același lucru ca a urina pe „mă-ta”. Dacă ai respecta limba română, ai folosi întreg alfabetul limbii române iar faptul că nu o faci îmi dă dreptul să te consider analfabet.
Deci, etnia moldovenească există și este recunoscută la nivel internațional la fel cum limba moldovenească [încă mai] există și este recunoscută în câteva state.
@ics (continuare):
Ideia se repeta si tot moldoveanul Miron Costin foloseste termenul de Tara Romaneasca, nu Valahia, pentru Muntenia: „Și așa ieste acestor țări și țărâi noastre, Moldovei și Țărâi Muntenești numele cel direptŭ de moșie, ieste rumân, cum să răspundŭ și acum toți acéia din Țările Ungurești lăcuitori și munténii țara lor și scriu și răspundŭ cu graiul: Țara Românească.”; inca si mai explicit: „La podul lui Traian peste Dunăre, în Țara Muntenească (Românească)”.
Uite ca ‘roman’, sau ‘ruman’, nu este o creatie a valahilor din secolul 19, care au distrus cultura moldoveneasca (cum, infiintind prima universitate a tarii la Iasi???), ci apare chiar la un cronicar moldovean de cu 2 secole mai inainte, chiar in mai multe locuri: „semințiia care trăiéște pănă acum în Moldova și în Țara Muntenească și cât norod ieste în Ardeal cu acestŭ nume: român.”. Cit ii priveste pe vechii locuitori ai Imperiului lui Traian, mentionat si el in cronica, Miron Costin foloseste termenul de ramlean, sau chiar roman (fara diacritic).
Cratima apare si in scrierile din Moldova si in cele din Muntenia: Hronicul moldoveanului Cantemir ‘rogu-mă nu-l lepăda, nu-l tréce’; Letopisetul Cantacuzinesc creat in Muntenia: ‘De atunce s-au numit de-i zic Ţara Rumânească’.
Asta ca ‘limba moldoveneasca’ nu e fonetica e o gaselnita inedita in arsenalul mancurtilor moldovenesti, pentru a explica absenta scrierilor vechi dar si noi in vorbirea din Moldova. Adica, in ‘moldoveneasca’, nu se poate scrie, fonetic, pi in loc de pe, di in loc de de, chicior in loc de picior, etc? Hai ca ti-ai pierdut de tot mintile pe cimpii moldovenismului!
Nu stiu ce insemna CdE in pasareasca ta de retardant; posibil iar o inchipuire a ta.
Una peste alta, de moldovenism s-au dezbarat pina si lingvistii din scoala rusa, altceva decit politicienii intepeniti de stalinism. Nu s-au dezbarat insa nulitatile cu ifose.
Redactiei:
De ce mi-ati respins, acum, amindoua comentarii adresate lui ics? Cu ce sint mai nepublicabile comentariile mele decit cele al preopinentului?
Vi se pare demn de publicare textul ‘ a urina pe „mata” nu e același lucru ca a urina pe „mă-ta”. ‘ ? Il credeti chiar asa de inocent, o simpla mostra de limba? Se puteau construi n exemple care sa ilustreze aceeasi ideie, mai ales pentru cineva care face caz de cunostintele sale.
De ce l-a ales tocmai pe acesta? Din deosebita consideratie pentru interlocutor? I-am raspuns deci cu aceeasi consideratie. Vreti cumva sa intorc si celalalt obraz? Daca o fac, credeti ca voi fi sarutat sau scuipat iar?
Deci care este, in final motivul, pentru care acceptati fara rezerve aberatiile de ordin istoric, politic, lingvistic, etc. dar nu imi permiteti si mie aceeasi lebertate de expresie, atit de generos permisa lui?
@ics:
Ai mai spus aceste prostii si ti s-a mai raspuns. Faptul ca revii arata ca esti doar o nulitate cu ifose de sacerdot. Ca sa fii in ton cu ideile nascute sub copita ruseasca, esti si mojic. Nu e nevoie de diacritice ca sa faci diferenta intre mata si ma-ta. Cit priveste verbul din savantul si elegantul tau exemplu, se pare ca esti discipol MISA. Rezultatul acelui verb se pare ca iti umple tigva.
Care este autorul si scrierea din care rezulta ca romaneste inseamna locuitor al Imperiului Roman? Este tot o inchipuire a mintii tale bolnave de mitomanie, precum salutul nazist al lui Zelenski si drepturile perpetui ale Rusiei.
Carte romaneasca de invatatura, scoasa in Moldova lui Vasile Lupu, are clar sensul de limba romana sau pentru romani, in nici un caz limba locuitorilor Imperiului Roman, cum delirezi tu. Dar oare de ce nu e Carte moldoveneasca de invatatura, ca doar e aparuta in Moldova, rodul stradaniei unor moldoveni? Grea intrebare pentru un trisor ordinar.
Ca nu esti altceva decit un trisor bun de perorat in speluncile din RMN, se vede clar din felul cum ai citat din Miron Costin. Uite cum arata textul si ce inteles are: „Începutul țărâlor acestora și neamului moldovenescŭ și muntenescŭ și câți sunt și în Țările Ungurești cu acest nume, români și până astăzi”. Deci moldovenii, muntenii, ardelenii sint romani. Vezi deci ca muntenii sint numiti romani, nu valahi, cum delirezi tu. Scuteste-ma de doxa ta de barbugiu cu ifose savante despre diacritice.
@ics (continuare):
Tot moldoveanul Miron Costin foloseste Tara Romaneasca, nu Valahia, pentru Muntenia: „Și așa ieste acestor țări și țărâi noastre, Moldovei și Țărâi Muntenești numele cel direptŭ de moșie, ieste rumân, cum să răspundŭ și acum toți acéia din Țările Ungurești lăcuitori și munténii țara lor și scriu și răspundŭ cu graiul: Țara Românească.”; inca si mai explicit: „La podul lui Traian peste Dunăre, în Țara Muntenească (Românească)”.
Uite ca ‘roman’, sau ‘ruman’, nu este o creatie a ‘valahilor’ din secolul 19, care au distrus cultura moldoveneasca (cum, infiintind prima universitate a tarii la Iasi???), ci apare chiar la un cronicar moldovean de cu 2 secole mai inainte, chiar in mai multe locuri: „semințiia care trăiéște pănă acum în Moldova și în Țara Muntenească și cât norod ieste în Ardeal cu acestŭ nume: român.”. Cit ii priveste pe vechii locuitori ai Imperiului lui Traian, mentionat si el in cronica, Miron Costin foloseste termenul de ramlean, sau chiar roman (fara diacritic).
Cratima apare si in scrierile din Moldova si in cele din Muntenia: Hronicul moldoveanului Cantemir ‘rogu-mă nu-l lepăda, nu-l tréce’; Letopisetul Cantacuzinesc creat in Muntenia: ‘De atunce s-au numit de-i zic Ţara Rumânească’. Iar o plasmuire mitomaniaca.
Asta ca ‘limba moldoveneasca’ nu e fonetica e o gaselnita inedita a mancurtilor moldovenesti, pentru a explica absenta scrierilor in vorbirea din Moldova. Adica, in ‘moldoveneasca’, nu se poate scrie, fonetic: sî in loc de si, pi in loc de pe, di in loc de de, chicior in loc de picior, etc.? Ti-ai pierdut de tot mintile pe cimpii cu balarii ai moldovenismului!
Ce insemna CdE in pasareasca ta de internet, de care te deziceai cindva? Care sint statele care recunosc ‘limba moldoveneasca’? De moldovenism s-au dezis si lingvistii rusi, altceva decit politicienii anchilozati in stalinism. Nu s-au dezbarat insa mancurtii.
@ics:
Vorbesti cu emfaza de probe dar te feresti de ele ca Dracul de tamiie.
Binevoieste deci si spune unde a salutat Zelenski ca nazistii, descrie mai exact gestul facut de Zelenski, eventual indica si o inregistrare video sau macar o fotografie.
La fel, binevoieste si indica acel articol din Carta ONU care da drept perpetuu Rusiei de a interveni in oricare tara, fosta a Axei.
Sigur sint doar plasmuirile unui mitoman.
Nicaieri nu a aparut informatia dupa care Zelenski ar fi salutat ca nazistii. Acest om are rutina prezentei in public, a scenei, si in nici un caz nu si-ar fi permis un astfel de gest, mai ales in acel for de care spui tu.
La fel, unde s-a mai auzit de norme legale statuate perpetuu? Ba inca fiind si in contradictie flagranta cu alte articole ale Cartei ONU. Realitatea de azi e cu totul alta decit in iunie 1945, cind s-a adoptat Carta. Atunci, era inca razboi, acum Axa nu mai exista. Cum vezi tu posibila o interventie a Rusiei in Italia, Germania sau Japonia? Aceste tari sint membre ale unor organizatii internationale solide. Rusia bate pasul pe loc in Ucraina si crezi ca ii va da mina sa atace Italia sau Japonia sau chiar Germania?
Chiar nu esti constient deloc de enormitatile pe care le sustii?
@ics:
Ai mai spus aceste timpenii si ti s-a mai raspuns. Faptul ca insisti arata doar ca esti un retardat, o nulitate cu ifose de sacerdot. Ca sa fii in ton cu ideile nascute sub copita ruseasca, esti si badaran, adica mojic. Nu e nevoie de diacritice ca sa faci diferenta intre mata si ma-ta. Cit priveste verbul din savantul tau exemplu, nu ai decit sa intri in ceata lui Bivolaru. Rezultatul acelui verb se pare ca iti umple tigva.
Care este autorul si scrierea din care rezulta ca romaneste inseamna locuitor al Imperiului Roman? Este tot o inchipuire a mintii tale bolnave de mitomanie, precum salutul nazist al lui Zelenski si drepturile perpetui ale Rusiei. Carte romaneasca de invatatura, scoasa in Moldova lui Vasile Lupu, are clar sensul de limba romana sau pentru romani, in nici un caz limba locuitorilor Imperiului Roman, cum delirezi tu. Dar oare de ce nu e Carte moldoveneasca de invatatura, ca doar e aparuta in Moldova, rodul stradaniei unor moldoveni? Grea intrebare pentru un trisor ordinar.
Ca nu esti altceva decit un trisor de cea mai joasa speta, bun de perorat in speluncile din RMN, se vede clar din cum ai citat din Miron Costin. Uite cum arata textul si ce inteles are: „Începutul țărâlor acestora și neamului moldovenescŭ și muntenescŭ și câți sunt și în Țările Ungurești cu acest nume, români și până astăzi”. Deci moldovenii, muntenii, ardelenii sint romani. Daca poti citi si pricepe acest text, baga la doxa ca muntenii sint numiti romani, nu valahi, cum delirezi tu. Scuteste-ma de doxa ta de barbugiu cu ifose savante despre diacritice.
Redactiei:
Daca ati permis cuiva sa mi se adreseze cu ‘diliu’, acela care nici nu foloseste acelasi pseudonim, ci doar aceleasi falsuri la adresa romanilor, si nu i-ati respins sau macar editat mesajul, asa cum se cuvenea dupa regulile de publicare, dar in schimb ati facut-o repetat cu mesajele mele, binevoiti si publicati si prima parte a mesajului meu catre ics, asa cum am redactat-o ieri seara.
Manifestati constat un dublu standard in moderarea comentariilor, cu favorizarea fatisa a celor antiromanesti. Nu va preocupa deloc avalansa de comentarii proruse, aberante in continut (campioni axon, ics, Ileana Rollason, mai demult Al) nu rareori grosolane in forma, cum sint cele de pe 06 IAN. 2024 LA 11:00 si 11:57, dar si unele ale lui ics, care prefera insa trucul ieftin al adresarii indirecte, ba inca le dati, voluntar, concursul prin acceptarea lor fara discernamint, precum si prin aceasta dubla masura in moderare.
Procedind asa, ati transformat, cu voie, forumurile acestei publicatii in canalul neoficial al propagandei ruse, ale carei canale oficiale au fost oprite mai peste tot in Europa. Cum m-am adreat repetat redactiei, atit prin comentarii dar si prin e-mail, fara nici un efect insa, nu imi ramine decit sa o fac catre acele institutii care au ca obiect de activitate combaterea unor astfel de actiuni. Libertatea de opinie se termina acolo unde incepe propaganda de razboi a unei puteri straine, fundamental ostile Romaniei.
@ics:
Aberezi si in privinta etimologiei.
Influenta limbii ruse asupra limbii romane este de data recenta, deoarece Rusia ajunge la spatiul romanesc tirziu, cind limba romana era demult consolidata, in toata aria sa de vorbire.
Mai exact, aceasta influenta se manifesta odata cu ocupatia rusa din secolul 19, repetata in secolul 20, si dispare odata cu emanciparea de sub aceasta ocupatie. Ea insa este impusa artificial, exclusiv in scop politic, in fragmentul de romanitate de dincolo de Prut, mentinut sub ocupatie aproape continua de la 1812 incoace, cu palide tendinte de emancipare, atunci cind strinsoarea rusa a slabit.
Influenta rusa nu trebuie confundata cu influenta slava, adica a vechi slave, manifestata timp mult mai indelungat in vechime, in perioada de formare a limbii romane, influenta pina la urma asimilata, fara a schimba caracterul de limba neolatina a limbii romanei vorbite, in limite aproximative, de la Tisa la Nistru si de la Dunare in Carpatii nordici.
@ics (continuare):
In egala masura, nu trebuie exagerata influenta franceza si italiana, in special nu trebuie denaturat scopul acestei influente, preponderenta, zici tu, in vocsbularul roman. Aici, s-ar putea sa ai o oarecare dreptate, dar limitata doar la partea smulsa prin ocupatia rusa si supusa rusificarii fortate. Aceasta a impiedicat emanciparea limbii (adica a mentinut-o in subdezvoltare) prin import de neologisme latine, in ton cu ce se petrecea peste tot in Europa, odata cu dezvoltarea societatii.
Nu este deci o chestiune de moda ci, preponderent, de necesitate. De exemplu, limba engleza actuala are mai multe cuvinte latine decit romana uzula azi cuvinte slave (sub 5%). Chiar si rusa are cuvinte latine, preluate tot prin filiera franceza, poate nu in proportia celor din romana, ceea ce e si firesc.
De notat ca neologismele latine preluate de romana din franceza si italiana sint la rindul lor preluate de aceste limbi din latina clasica, aceasta fiind limba academica a Europei de Vest. Tot de nota teste si faptul ca, in dezvoltarea limbii romane modern, curentul latinist, promovat, evident in scop politic, de Scoala Ardeleana, nu a prins. Aceasta arata ca limba romana, atunci cind nu a fost libera sa se dezvolte, a stiut sa elimine exagerarile, oricare vor fi fost ele. Sa vedem ce va fi cu barbarismele din engleza …
Cum soliciti mereu probe, te invit sa iti sustii prin probe ceea ce spui despre diferentele de frazare dintre romana si ‘moldoveneasca’. da-mi deci motive sa te vad altfel decit ca pe un farsor de bilci de prin Tiraspol sau Comrat.
corectare:
@ics (continuare):
In egala masura, nu trebuie exagerata influenta franceza si italiana, in special nu trebuie denaturat scopul acestei influente, preponderenta, zici tu, in vocabularul roman. Aici, s-ar putea sa ai o oarecare dreptate, dar limitata doar la partea smulsa prin ocupatia rusa si supusa rusificarii fortate. Aceasta a impiedicat emanciparea limbii (adica a mentinut-o in subdezvoltare) prin import de neologisme latine, in ton cu ce se petrecea peste tot in Europa, odata cu dezvoltarea societatii.
Nu este deci o chestiune de moda ci, preponderent, de necesitate. De exemplu, limba engleza actuala are mai multe cuvinte latine decit romana uzula azi cuvinte slave (sub 5%). Chiar si rusa are cuvinte latine, preluate tot prin filiera franceza, poate nu in proportia celor din romana, ceea ce e si firesc.
De notat ca neologismele latine preluate de romana din franceza si italiana sint la rindul lor preluate de aceste limbi din latina clasica, aceasta fiind limba academica a Europei de Vest. Tot de notat este si faptul ca, in dezvoltarea limbii romane moderne, curentul latinist, promovat evident in scop politic, de Scoala Ardeleana, nu a prins. Aceasta arata ca limba romana, atunci cind A fost libera sa se dezvolte, a stiut sa elimine exagerarile, oricare vor fi fost ele. Sa vedem ce va fi cu barbarismele din engleza …
Cum soliciti mereu probe, te invit sa iti sustii prin probe ceea ce spui despre diferentele de frazare dintre romana si ‘moldoveneasca’. Da-mi deci motive sa te vad altfel decit ca pe un farsor de bilci de prin Tiraspol sau Comrat.
Am parcurs mesajele dtale și, pentru că am adus deja toate argumente care arată că ideile dtale sunt pline de inepții, n-am să mă repet.
Voi spune doar atât (și aceste aspecte nu sunt doar verificabile ci sunt confirmate de naționaliștii români care, spre rușinea moldovenilor, nu sunt puși la punct așa cum merită): romanii (din Balcani), care s-au așezat în Moldova, s-au combinat cu populațiile de ruși care trăiau pe acolo sau care au fost mutate ulterior, formând statul Moldav, identitatea moldavă și limba moldovenească, parte a lumii latine (romanice) orientale; vlahii care s-au așezat în Muntenia au continuat legăturile cu popoarele slave de la sud, formând poporul valah cu identitatea și limba valahe, și ele parte a lumii latine (romanice) orientale.
Poporul moldovean este un grup etnic atestat la nivel european care, dintr-o eroare a istoriei (numită Sandu și mizeria ei de partid totalitar), riscă să-și piardă identitatea națională și culturală; iar limba moldovenească – atacată de valahi din cele mai vechi timpuri – poate că va găsi puterea să supraviețuiască, dacă și moldovenii vor dori să mai existe ca popor (dacă nu, ar deveni încă un popor dispărut).
Voi încheia cu 2 cronicari (texte traduse în română): 1. moldovenii se deosebesc, își spun moldovan; 2. Despre Italia, de unde a migrat neamul moldovenesc după distrugerea dacilor, în a căror țară s-a format poporul moldovean (în original „au ieșit strămoșii moldovenilor”).
@ics:
Moldovenismul si hungarismul sint expresii nascute din complexul imposturii. Amindoua sint o sfortari penibile de a justifica uzurparea, de unde si minciunile sfrutate vecine cu mitomania maladiva. Intr-adevar, in conditiile in care minciunile si impertinenta acestora dau pe afara inundind media scrisa si vorbita, ar merita o punere la punct mult mai ferma, pentru simplul fapt ca minciuna repetata ajunge sa treaca adevar.
Nu exista nici un document care sa ateste o migratie masiva de la Sud de Dunare in masura sa schimbe demografia de la Nord si in special din Transilvania. Teoria imigrationista este pur si simplu un fals grosolan si rauvoitor la adresa romanilor. Este si unul ridicol, intrucit toti vecinii au astfel de teorii, care, daca s-ar lua impreuna, inseamna ca romanii au venit din cer sau au aparut din pamint. Nu explica: mentionarea romanilor in cronicile vechi, unguresti si rusesti; cum de romanii, veniti din Balcani, si-au amintit vechile nume de ape si munti, mentionate in scrierile grecesti cu sute de ani inaintea cuceririi Daciei; persistenta unor regionalisme cu etimologie latina in Transilvania, inexistente in alte regiuni; cum de veneticii si inapoiatii ciobani romani ajung la nici 200 de ani de la venirea lor sa aiba in indepartatul Maramures un domn al lor, respectat de regele ungur, fiind in numar asa de mare incit sa i se incredinteze o expeditie in tinuturile rasaritene.
@ics:
‘Valahii’ nu au atacat identitatea moldoveana din cele mai vechi timpuri (minciuna ordinara), pentru simplul motiv ca nici nu a fost revendicata. Pretinsa identitate este fabricata de ocupatia ruseasca, singura care pune in pericol identitatea moldoveana.
Miron Costin spune clar cine sint moldovenii si de unde le vin stramosii: „Începutul țărâlor acestora și neamului moldovenescŭ și muntenescŭ și câți sunt și în Țările Ungurești cu acest nume, români și până astăzi[…] lăcuitorii țărâi noastre, Moldovei și Țărâi Muntenești și românii din Țările Ungurești, cum s-au pomenit mai sus, că toți un neam și o dată discălecați suntŭ”. La fel si Nicolae Costin: „Traian […] au asezat niamul si samintiia care traieste pina astazi in Moldova, in Tara Munteniasca si in Ardial, cu acest nume Romani.” Deci moldovenii sint romani, la fel ca muntenii si ardelenii.
Deci Maia Sandu face exact ce au facut cei dinaintea ei: afirma identitatea romana a molodovenilor. Daca nu ar fi accidentul istoric al ocupatiei rusesti, nimic nu ar impiedica unirea.
O minte strimba, bolnava, nu va accepta insa niciodata adevarul ci va umbla cu minciuna cit de sfruntata, precum pretinsele texte din cronicari, carora nu le dai numele, dupa cum nu ai spus cum exact a salutat Zelenski si ce articol din Carta ONU da drepturi perpetui Rusiei.
Sigur că moldovenii sunt romani – la fel ca spaniolii, portughezii, italienii sau valahii – însă nu sunt nici italieni, nici valahi și nu vorbesc nici dialectul italic al latinei occidentale, nici dialectul vlăhesc al limbii latine orientale (romāneasca) ci dialectul moldovenesc, numit de ei „limba moldovenească”; asta ne spun absolut toți cronicarii moldoveni și găsim scris inclusiv în scrierile muntenilor…
Cred că te-am mai întrebat o dată: de ce ai refuza dta să recunoști și să accepți faptul că populația din Moldova istorică se consideră un popor diferit de cel valah și consideră că limba lor trebuie să poarte numele moldovenească? Răspunsul poate fi cât de subiectiv dorești însă nu trebuie legat de ceea ce consideri dta că ar fi adevărul istoric, pentru că acesta nu are relevanță în cazul acestei întrebări.
@ics:
Nu o mai fa pe prostul, pentru ca ai toate sansele sa ramai asa. Nu mai fa nici caz ca nu scriu cu diacritice, ca nu arati altceva decit pedanterie de suplinitor la vreo scoala de catun.
Si la aceasta intrebare ai primit nu o singura data raspuns, chiar si in ultimul mesaj. Ca te faci ca nu pricepi e o eschiva de elev la susnumita scoala, daca nu cumva una de handicapati.
Spune tu un cronicar, unul singur!, care sustine ca idiomul vorbit in Moldova e o limba distincta de limba romana. Nu uita sa dai si exemple, asa cum am facut-o eu, sustinind contrariul.
Pina acum, tu ai batut doar cimpii delirului, la fel ca in cazul salutului nazist al lui Zelenski sau articolul din Carta ONU, care, chipurile, da drepturi nelimitate Rusuei sa intervina in fosta Axa.
Atunci când îți lipsește respectul pentru dialog pierzi orice drept să adresezi întrebări.
Când ai să-mi oferi răspunsuri la întrebările pe care ți le-am adresat, vei primi de la mine același respect; până atunci, pun din nou lucrurile demonstrate de mine în acest articol:
1. Memorandumul de la Budapesta din 1994 – anexă a NPT – nu conține obligații de ordin juridic;
2. Există o singură rezoluție a CS ONU cu privire la agresiunea asupra rușilor (ucraineni) din teritoriile rusești, care au aparținut temporar Ucrainei; aceasta reia obligațiile părților beligerante, asumate prin intermediul Minsk, solicitând Ucrainei să înceteze atacurile, să retragă armamentul și trupele și să adopte legislația necesară pentru autonomia celor 2 RD;
3. Nu a fost adusă nicio dovadă cu privire la implicarea Rusiei în conflict de partea RD;
4. În 2022, după 8 ani în care Ucraina și-a încălcat obligațiile, Rusia recunoaște independența RD, le acordă statutul de aliate și dispune trupe de menținere a păcii pe teritoriul lor; după 3 zile în care cele 2 state au fost sub agresiunea Ucrainei, Rusia – în conformitate cu Carta ONU – pornește o operațiune de apărare împotriva agresiunii militare, de demilitarizare a agresorului și de „denazificare”, operațiune aflată în desfășurare;
5. Carta ONU prevede dreptul perpetuu al RU să acționeze militar în statele care au fost aliate ale regimului nazist din timpul războiului mondial, atunci când există riscul reapariției nazismului;
6. În 2023 dl Z. a executat un salut nazist în ședința unui parlament al unui stat NATO, în fața unui nazist recunoscut;
7. România a îndeplinit condițiile să existe ca stat la 9.5.1877;
8. PMN se desparte de MD în 1990;
9. Limba moldovenească este limba maternă a etnicilor moldoveni, populații importante în RO (etnie nerecunoscută), MD, PRM și UA.
@ics:
Un farsor nu are ce respect cere.
Cele 9 afirmantii sint doar aberatiile unui ins bolnav de mitomanie. Ele sint contrazise de datele elementare ale istoriei su lingvisticii.
Ti s-a raspuns, si nu numai de catre mine, de fiecare data cind ai aparut, doar ca sa repeti aceleasi aberatii.
Deci:
Nu dai nici un exemplu de cronicar care sa spuna clar si fara echivoc despre indiomul vorbit in Moldova este limba distincta de limba romana;
Nu dai referinte exacte unde si cum a salutat Zelinski ca nazistii. Nu orice gest facut cu mina inseamna salut nazist. Pura fabulatie de mitoman;
Nu spui care este articolul din Cartea ONU, care da acel drept, in totala contradictie cu spiritul cartei ONU. Tot o fabulatie mitomaniaca din partea cuiva care se pretinde cu competente juridice;
Nu exista rezolutii ONU care sa condamne Ucraina ci exista numeroase rezolutii care condamna Rusia. Minciuna pe fata;
Prin Memorandumul de la Budapesta Ucrainei i se promite resoectarea frontierelor asa cum erau ele ca republica unionala a URSS;
Recunoasterea ca stat e una, a independentei altceva. Romania este recunoscuta ca stat cu acest nume din 1866, ca stat cu numele de Principatele Unite, odata cu unirea din 1959. Independenta si-o obtine in 1878, dupa participarea la razboi, avind armata proprie sub comanda proprie – ignorarea, maladiva si rautacioasa, a adevarului care poate fi aflat de oricine care stie sa citeasca si este apt sa priceapa;
RMN se proclama in 1991, cu 2 zile inaintea proclamarii independentei Republicii Moldova, fara insa a fi recunoscuta nici macar de Rusia.
Mai ai inca tupeul sa pretinzi respect?
Părerile dtale nu schimbă cu nimic dovezile aduse de mine și demonstrațiile pe care le-am făcut.
Ca să arăt că sunt de bună credință: Ureche, Costin, Cantemir vorbesc despre limba MOLDOVENEASCĂ despre care spun că este un dialect al limbii romanilor, similar dar diferit de limba valahilor (Ureche: „ce se zice pe românește …, sau cum ai zice pe limba noastră …”, Cantemir: ei [locuitorii Valahiei] urmează atât limba cât și grafia moldovenească și, în consecință, recunosc că moldoveneasca este mai pură”).
„Pe 22.09.2023, într-un parlament occidental, Z execută…”
Am spus că e din Carta ONU deci caută singur ca să te convingi sau să mă contrazici.
Singura rezoluție care are puterea de a condamna o agresiune (adoptată de UNSC) este din 2015 și vizează agresiunea Ucrainei; dacă dta poți dovedi contrariul, te încurajez să o faci (UNGA adoptă doar declarații politice).
Budapesta nu are putere de lege, fiind un memorandum care repetă obligații din alte tratate.
Cine recunoaște România ca stat – subiect de drept internațional – în 1866?
Pe 2.9.1990 se înființează RSSMN (ca urmare a unor referendumuri ținute între 1989-1990); pe 28.8.1991 RMN își declară independența față de… URSS (da: URSS, nu RSSM); Moldova își declară și ea independența pe 27.8.1991 (la distanță de aproape 1 an de când nu mai avea în componență teritoriul RSSMN / RMN).
Cred că nu mi-a scăpat niciun punct; îmi oferi și dta răspunsuri la cele 2 întrebări (cu ce diferă refuzul Ucrainei din 2014 de a permite populației din Donbas să formeze 2 state independente de refuzul Rusiei din 1917? și de ce refuzi să recunoști și să accepți faptul că populația din Moldova istorică se consideră un popor diferit de cel valah și consideră că limba lor trebuie să poarte numele moldovenească?)
erată: RMN își declară independența pe 25.8.1991
@ics
Reepeti aceleasi baliverne. Deci nu imi ramine decit sa iti repet aceleasi raspunsuri, ca unuia cu minte putina, care pricepe greu si uita repede.
Chiar daca, ocazional, Grigore Ureche, Costinii, Cantemir folosesc expresia de ‘limba moldoveneasca’, nici unul nu sustine ca este o limba distincta de limba romana. Este pur si simplu speculatia ta mincinoasa.
Astfel, Letopisetul lui Grigore Ureche, completat de Simion Dascalul, citind o scriere mai veche, Letopisetul Moldovenesc, spune ca, la inceputuri, Moldova era locuita de jumatate-jumatate de romani si rusi, nu de moldoveni si rusi. Tot Simion Dascalul, in acelasi letopiset, spune: „eu am silit cu nevoinţă de am izvodit dipre acela izvod, pre limba românească această poveste lui Dispot”, deci el, moldovean fiind, se exprima in romaneste, nu in molodoveneste.
Textul ‘ „Siretem, siretem”, ce să zice rumâneşte, place-mi, place-mi, sau cum ai zice pre limba noastră: „Aşa-mi place, aşa” ‘ nu arata o mostra de ‘limba moldoveneasca’ diferind de limba romana. Exemplul este dintr-o parte redactata tot de Simion Dascalul. Prima traducere este una cuvint cu cuvint, nespecifica exprimarii cursive, pe care ulterior o reda firesc, pe limba noastra. Interpretarea ta este trasa de par, proprie pseudojudecatii de mancurt.
Deci nici Grigore Ureche si nici Simion Dascalul nu spun nicaieri ca se exprima in ‘moldoveneste’, nici nu arata care sint diferentele acestei limbi fata de limba romana. Invocarea scrierii sale in sprijinul tezei moldoveniste este o mare minciuna, un tris de politruc de duzina.
@ics
Repeti aceleasi baliverne. Deci nu imi ramine decit sa iti repet aceleasi raspunsuri, ca unuia care pricepe greu si uita repede.
Chiar daca, ocazional, Grigore Ureche, Costinii, Cantemir folosesc expresia de ‘limba moldoveneasca’, nici unul nu sustine ca este o limba distincta de limba romana. Este pur si simplu speculatia ta mincinoasa.
Astfel, Letopisetul lui Grigore Ureche, completat de Simion Dascalul, citind o scriere mai veche, Letopisetul Moldovenesc, spune ca, la inceputuri, Moldova era locuita de jumatate-jumatate de romani si rusi, nu de moldoveni si rusi. Tot Simion Dascalul, in acelasi letopiset, spune: „eu am silit cu nevoinţă de am izvodit dipre acela izvod, pre limba românească această poveste lui Dispot”, deci el, moldovean fiind, se exprima in romaneste, nu in molodoveneste.
Textul ‘ „Siretem, siretem”, ce să zice rumâneşte, place-mi, place-mi, sau cum ai zice pre limba noastră: „Aşa-mi place, aşa” ‘ nu arata o mostra de ‘limba moldoveneasca’ diferind de limba romana. Exemplul este dintr-o parte redactata tot de Simion Dascalul, care spune clar ca atradus in romaneste, nu in moldoveneste. Prima traducere este una cuvint cu cuvint, nespecifica exprimarii cursive, pe care ulterior o reda firesc, adica pe limba noastra, adica in felul nostru de a ne exprima. Interpretarea ta este trasa de par, proprie pseudojudecatii de mancurt.
Deci nici Grigore Ureche si nici Simion Dascalul nu spun nicaieri ca se exprima in ‘moldoveneste’, nici nu arata care sint diferentele acestei limbi fata de limba romana. Invocarea scrierii sale in sprijinul tezei moldoveniste este o mare minciuna, un tris de politruc de duzina.
@ics (continuare 1):
Nici Dimitrie Cantemir si nici Miron Costin nu spun despre idiomul vorbit in Moldova ca este un dialect al limbii romanilor dar diferit de al valahilor. Aceasta afirmatie este iar un exemplu de mitomanie maladiva, scornitoare de false argumente, mincinoase prin excelenta. Din contra, amindoi spun unul si acelasi lucru: moldovenii sint romani, ca si cei din Ardeal si Muntenia, descendenti ai vechilor colonisti veniti cindva de la Roma.
Astfel, Dimitrie Cantemir: Hronicul Vechimei a Romano-Moldo-Vlahilor, „Întăi pre limba Lătiniască izvodit, iară acmu pre limba Româniască”, deci moldovenaul Dimitrie Cantemir scrie in limba romaneasca, nu moldoveneasca, asa cum bati tu cimpii, cu gratie de mancurt. Hronicul este „A toată Ţara Româniască (carea apoi s-au împărţit în Moldova, Munteniască şi Ardealul)”. El continua, intarind ideia unitatii etnice: „precum niamul moldovénilor, munténilor, ardelénilor (carii cu toţii cu un nume de obşte români să chiamă)”. Deci Moldova si Ardealul sint parti ale spatiului romanesc, nicidecum entitati etnice distincte, precum moldovenii si ardelenii sint parte din poporul roman, nicidecum popoare distincte, asa cum insisti tu prosteste.
@ics (continuare 2):
Miron Costin spune clar si fara echivoc despre moldoveni ca sint romani si ca vorbesc romaneste:
„neamului moldovenescŭ și muntenescŭ și câți sunt și în Țările Ungurești cu acest nume, români și până astăzi.”; „Și acéstea […] ți le-am însemnatŭ, pentru înțelesul numerilor mai lesne neamului și acestor țări, Moldovei și Țărâi Muntenești și românilor din Ardeal. Așa și neamul acésta, de carele scriem, al țărâlor acestora, numele vechiŭ și mai direptŭ ieste rumân, adecă râmlean, de la Roma.[…] tot acest nume au ținut și țin pănă astăzi și încă mai bine munténii decât moldovénii, că ei și acum zic și scriu țara sa rumânească, ca și românii cei din Ardeal”; măcară că ne răspundem acum moldovéni, iară nu întrebăm: știi moldovenéște?, ce știi românéște?”; „Iară streinii și țările împrejur le-au pus acestŭ nume vlah”.
Si mai relevant pentru impostura conceptului de ‘limba moldoveneasca’ este faptul ca, desi invoci acesti cronicari in sprijinul tezei moldoveniste, nici unul nu foloseste graiul (subdialectul) din Moldova in scrierile lor, desi toti sint din Moldova. Asta nu pentru ca ‘moldoveneasca’ ar avea, chipurile, scriere etimologica. Si in ‘moldoveneste’ se poate scrie foarte bine fonetic, pi, di, chicior, etc. Este clar deci ca ei aveau constiinta ca acest idiom este o alterare, orala, a ceea ce ei constientizau a fi o limba romana standard. Este, probabil, inceputul avant la lettre a limbii romane literare.
Deci nimeni din vechime nu sustine existenta unei identitati etnice si lingvistice moldovenesti diferita de cea romana. Nici nu era posibil, deoarece aceasta este fabricatia ocupatiei rusesti a jumatate din Moldova istorica, fals grosolan promovat pina in ziua de azi de politruci cu mintea in cizme si nagan.
@ics (continuare 3):
Arata ce executa Zelenski in acel parlament. Unde scrie ca Zelenski a salutat ca nazistii? Da o adresa a unei inregistrari video sau macar a unei fotografii. Daca ceri probe, ofera probe. Cel mai probabil, este iar una din productiile tale mitomaniace.
La fel si in privinta articolului din Carta ONU. Tu trebuie sa indici care este, nu eu, care spun ca nu exista si nu poate exista un asemenea articol, fiind in contradictie cu spiritul Cartei. Este iar una din aberatiile tale mincinoase, sau o interpretare la fel de mincinoasa.
Rezolutia ONU din 2015 nu face decit sa repete ce se convenise prin acordurile de la Minsk, de fapt un armistitiu. Ea cuprinde obligatii pentru ambele parti si nu numeste absolut deloc Ucraina ca fiind agresoare. Este iar una din alunecarile tale pe cimpiile delirului mitomaniac. In schimb, celelalte rezolutii ale Adunarii Generale a ONU desemneaza clar Rusia ca agresoare. Cum aceste rezolutii nu au putere de lege, pentru ca nu are cine sa le impuna, nici cea din 2015 nu are, chiar daca emisa de Consiliul de Securitate, din tot acelasi motiv.
Memorandumul de la Budapesta spune clar ca puterile semnatare respecta frontierele Ucrainei. Sa spui ca acele semnaturi nu obliga la nimic, este o prostie imensa, cu atit mai imensa cu cit provine de la cineva cu pretentii de cunostinte juridice, care, iata, se dovedesc a fi doar ifose. Daca nu obliga la nimic, la ce bun semnaturile din partea celor mai influente state din lume? Si totusi, el a produs efectul, prin ajutorul dat Ucrainei, care, desi limitat, a facut ca Rusia sa se cam impiedicat in operatiunea sa ‘speciala’.
@ics(continuare 4):
Relatia de vasalitate (dupa unirea din 1859 nici nu se mai numea asa ci tratate cu Poarta, iar constitutia din 1866 nu mentioneaza deloc vasalitatea fata de Turcia) este ea insasi o relatie de drept international, odata ce Principatele Unite, respectiv Romania, era o tara si nu o provincie. Turcia in primul rind o recunostea, pentru ca ea a recunoscut Statutul din 1864, care nici el nu vorbea de vasalitate, alturi de ea totalitate puterilor europene, desi unele dupa indelungate ezitari. Numai din rea vointa sau mai rau, prostie, poti sustine contrariul.
RSSMN a fost o entitate efemera, nerecunoscuta chiar de nimeni. De separare se poate vorbi cel devreme de la declaratia de independenta din 1991, in fapt de la terminarea razboiului de pe Nistru, adica a interventiei Rusiei, soldat cu inlaturarea administratiei guvernului de la Chisinau in teritoriul controlat de separatistii sustinuti de Rusia.
La ultimele 2 intrebari: vezi ce ti-am scris pe 11 IAN. 2024 LA 23:38; despre pretinsa identitate moldoveneasca, ti-am raspuns chiar azi. Populatia din moldova istorica nu s-a considerat niciodata un popor distinct de cel roman, aceasta fiind artificiul, falsul grosolan, al ocupatiei rusesti a jumatatii de Est a Moldovei istorice.
De notat ca Moldova istorica a cunoscut in partea sa de Nord, numita azi Bucovina, inca o ocupatie straina, cea austriaca. Totusi, austriecii desi au premers rusilor, nu au purces la fabricarea unei false identitati nationale, distincte de cea romana, aceasta golanie fiind exclusiv creatia ruseasca, preluata din mers de ucraineni. Austriecii, mai inteligenti, nu au gasit cu cale sa recurga la acest mijloc, care ar fi aruncat asupra lor blamul imposturii. Ei s-au multumit, pragmatic, doar la administratie, totusi nelipsita de deznationalizare.
Tu, netrecind de nivelul unui politruc de colhoz, nici macar nu iti dai seama de asta si calci in continuare in strachinile falsului dus la absurd.
Deci refuzi în continuare să spui care este diferența dintre refuzul Rusiei din 1917 de a permite formarea unui stat ucrainean independent și refuzul Ucrainei de a permite formarea unor state rusești independente sau măcar autonome.
Hai să clarificăm ceva: până în sec 19 absolut toată familia de cuvinte care proveneau din cuvântul „roman” (român, românesc) aveau înțelesul de „din Imperiul Roman”.
Când cronicarii moldoveni scriu despre „Țara Românească” ei se referă la toate teritoriile locuite de romani (și nu la Valahia – teritoriul locuit de munteni/valahi – căreia îi spun „Țara Muntenească”) iar sintagma „limba românească” (nu română – un termen inexistent în cele 2 state până în jurul sec 19) se referă la familia limbilor latine răsăritene (Eastern Romance languages în engleză); cronicarii moldoveni au capitole intitulate „LIMBA MOLDOVENEASCĂ” unde explică originea latină (românească) a acesteia și niciunul nu spune că moldovenii folosesc limba valahilor ci că valahii – care erau considerați mai puțin culți (lucru confirmat de sărăcia mărturiilor scrise în Valahia) – folosesc dialectul moldovenesc al limbii latine (românești).
Dar a doua mea întrebare nu are legătură cu realitățile obiective; ea se referă la motivele – subiective – pentru care dta refuzi să accepți faptul că moldovenii formează un popor?
Ucrainenii – jumate ruși, jumate poloneji – se cred popor și cred (sper) că și matale îi consideri un popor (deși ei sunt ruși și poloneji); de ce zici că ei îs popor da’ moldovenii nu?
@ics:
Sa repeti aceeasi intrebare, la care ti s-a raspuns deja este un sindrom al capului de lemn. Sa te faci ca nu pricepi ce ti se explica este acelasi lucru cu a face pe prostul. Se prea poate insa sa nu fie numai a o face. Simion dascalul nu spune ca moldovenii ca popor sint jumatate rusi si jumatate romani ci el spune ca Moldova era locuita la inceputuri de rusi si romani in proportii egale. Este deci vorba de doua popoare distincte locuind cindva pe acelasi teritoriu, nu ca poporul moldovean este rezultatul contopirii dintre rusi si romani, asa cum mincinos insinuezi tu. El insa, desi moldovean fiind, spune ca se exprima in romaneste, nu in moldoveneste, cum ar fi facut-o daca ar fi fost patruns de identitatea sa moldoveana, distincta de cea romana.
Poate ca ucrainenii sint rezultatul unui amestec intre rusi, polonezi, romani, etc., dar ei isi revendica propria indentitate, distincta de oricare dintre acestia, ceea ce nu este cazul moldovenilor, care nu se revendica diferiti de romani, decit prin scrierile unor mancurti, odata cu ocupatia ruseasca si de sub ocupatia ruseasca.
Deci inexistenta limbii moldovenesti si poporului moldovenesc, ca realitati distincte de limba si poporul roman, nu este deloc o parere subiectiva, ci una pe care orice minte intreaga o poate deduce studiind realitatea veche si prezenta.
Subiectiv si mincinos este insa ceea ce sustii tu. Cite idei, tot atitea prostii.
@ics(continuare 1):
Termenul de „Tara Romaneasca”, desi apare si cu sensul general de teritoriu locuit de romani, este folosit preponderent cu sensul actual, de Muntenia sau Valahia (exonim). Negarea faptului este doar fabulatia ta mitomaniaca.
In Letopisetul lui Grigore Ureche, termenul de Tara Romaneasca, cu sensul actual, echivalent cu Tara Munteneasca sau exonimul Valahia, apare de 8 ori. Citeva exemple: „Dat-au Ştefan vodă oştii sale voie să prade în trei dzile, cât vor putea, în Ţara Românească”; „Şi păn’ astădzi este hotarul ţărâi Moldovei şi a Ţării Româneşti acel părău ce să desparte den Milcovul cel Mare.”; „Iar pre maică-sa cu mare cinste o au trimis la domnu său, la Radul vodă, în Ţara Românească”; „cum au mersu Bogdan vodă în Ţara Românească asupra Radului vodă”.
La fel, Dimitrie Cantemir, in Hronicul Vechimei, foloseste „Tara Romaneasca”, cu sensul general de teritoriu locuit de romani („A toată Ţara Româniască (carea apoi s-au împărţit în Moldova, Munteniască şi Ardealul)”) dar si cu cel limitat la teritoriul mai jos de Milcov, pe care il are si la Grigore Ureche: „Munténii ş-au ţinut numele cel de bolgari pus, Volohia sau Valahia, carele în limba noastră să dzice Ţara Românească.”; „Preda Stambol, român din Ţara Munte/niască […]. Acesta dară ne spunea precum în Ţara Româniască, aproape de Dunăre, pre malul Oltului, să să fie vădzind nişte temelii ca de cetate”; „precum Dachia, ales cea maluroasa si muntoasa, adeca Tara Romaneasca si a Moldovei (caci Ardialul numai ghepidii l-au fost cuprins)”; „si astadzi familia basarabestilor in Tara Romaneasca sa trage […] din care familie si domni vestiti au iesit in Tara Munteneasca”.
La Miron Costin, in De neamul moldovenilor: „tot acest nume (rumân – nota mea) au ținut și țin pănă astăzi și încă mai bine munténii decât moldovénii, că ei și acum zic și scriu țara sa rumânească”
@ics (continuare 2):
Ce vrei tu sa clarifici, chipurile ca, pina in secolul 19, „(român, românesc) aveau înțelesul de „din Imperiul Roman”.” este o gogomanie, o fabulatie mincinoasa a unei minti bolnave de mitomanie.
Cantemir, in Hronic, afirmata dincolo de orice dubiu succesiunea roman -> român: „De aicea dară şi dintr-aceştia romani s-au început neamul nostru a românilor”. Deci, la Cantemir, român nu este acelasi lucru cu roman, dupa cum fiul nu este acelasi lucru cu tatal sau. El spune ca limba româna, adica „limba cea părinţască”, descinde din limba romanilor, numita de Cantemir „romăniască sau lătiniască”: „singur numele cel de moşie ne arată (români chemându-ne) şi limba cea părinţască (carea din romăniască sau lătiniască iaste”. La fel ca Simion Dascalul, el traduce din latineasca in romaneasca: „De care lucru acmu de iznoavă osteninţă luând, din limba lătinescă iarăşi pre cea a noastră româniască le prefacem.” Daca româna ar fi una si aceeiasi cu latina, asa cum pretind mancurtii suferinzi de sindromul capului de lemn, s-ar fi mentionat o singura limba, fie latina (limba romăniască), fie româna, dar nu amindoua si inca sa se spuna ca se traduce din latina in româna.
Afirmatia ca „sintagma „limba românească” […] se referă la familia limbilor latine răsăritene” este doar o prostie imensa, o gogorita de mitoman, pentru ca aceasta familie mai cuprinde si dalmata, care in nici un caz nu este identificata cu „limba românească”. Cantemir nici macar nu vorbeste de dalmata, desi in timpul sau era inca vorbita. Cantemir spunind ca „niamul moldovénilor, munténilor, ardelénilor (carii cu toţii cu un nume de obşte români să chiamă)”, este exclus ca el sa vada pe locuitorii acestor tari vorbind limbi diferite, din familia limbilor latine rasaritene, asa cum delirezi tu, pentru ca minciuna sfruntata, falsul grosolan, delir este.
@ics (continuare 3):
Chiar daca uneori apare sintagma ‘limba moldoveneasca’, nicaieri nu se afirma ca aceasta ar fi altceva decit limba romana, din contra. Nici nu se spune ca „valahii folosesc dialectul moldovenesc” sau ca că valahii […] erau considerați mai puțin culți”, fapt deloc confirmat de „sărăcia mărturiilor scrise în Valahia”, toate prostii sinistre, produs de o imaginatie prea fecunda dar bolnava.
Hronicul este scos „pre limba Româniască”, nu moldoveneasca iar lucrarea este adresata „cititoriului român”, nu moldovean; Miron Costin are in Cronica Polona un capitol numit „Despre limba moldovenească sau rumînească”, deci nici o distinctie intre limba romana si ‘moldoveneasca’ iar Cronica Polona a Tarii Moldovei este iesita „la lumină pe romîneşte”, nu pe moldoveneste; la fel si moldoveanul Simion Dascsalul traduce in romaneste, nu in moldoveneste.
Roman/romana pentru romanesc/romaneasca este doar rezultatul tendintei de simplificare a exprimarii. Exemple similare: francez – frantuzesc, englez – englezesc, conditii-conditiuni, etc., ceea ce nu trebuie sa surprinda pe nici un om cultivat. De unde insa cultura la mancurti? La ei minciuna este un trump card care merge oriunde, oricind, ori de cite ori repetata.
Am să ocolesc pe cât posibilul mizeriile dtale de un rasism crunt îndreptat împotriva poporului moldovean și a culturii sale (niciun cronicar moldovean nu a spus vreodată că moldovenii sunt valahi și cultura moldovenească este aceeași cu cultura valahă).
Dacă zici că ai răspuns deja la prima întrebare – care este diferența dintre refuzul Ucrainei din 2014 de a permite înființarea unor republici autonome/independente în Donbas și refuzul Rusiei din 1917 de a permite înființarea unei republici independente ucrainene – înseamnă că îți este ușor să-s scrii încă o dată (ca să vadă toată lumea ce dăjtept ejti matale și ce lache sunt eu).
Și pune tot separat motivele pentru care nu dorești să recunoști faptul că populații care locuiesc în teritorii moldovenești consideră de sute de ani că sunt moldoveni (sunt romani – la fel ca valahii – însă nu sunt valahi) și că numele culturii lor este moldovenească?
@ics:
Bati cimpii.
Nici un cronicar moldovean nu a spus vreodata ca moldovenii sint un popor distinct fata de romani. Din contra, au spus, in varii forme si ocazii, ca se exprima in romaneste si ca moldovenii sint romani. Deci minti iar de la ochi si te codesti sa-ti sustii ch argumente spusele. Eu am dat exemple din cronici. Ale tale unde sint? Da un singur text dintr-o cronica veche, in care sa se spuna ca moldovenii nu sint romani si sa arate de ce.
Deci Simion Dascalu, cind spune ca traduce in romaneste este rasist antimoldovean? Cind Cantemir spune ca moldovenii sint romani, ca toti locuitorii din tinuturile romanesti, este rasist fata de moldoveni? Cind Miron Costin scrie despre limba moldoveneasca sau romaneasca este rasist fata de moldoveni? Cind Kogalnoceanu cere unirea Moldovei cu Tara Romaneasca si numele de Romania pentru noul stat, pe temeiul ca moldovenii sint romani, este rasist fata de moldoveni? Cind Carlo Tagliavini, celebrul lingvist italian, repudiaza ‘limba moldoveneasca’, este rasist fata de moldoveni? Cind la Chisinau, in 1989, s-a cerut limba romana si alfabetul laton, tot rasisti erau alde Grigore Vieru, sotii Teodorovici si citi vor mai fi fist? Dar Jirinovski, cind spunea si el ca moldovenii sint romani, era tot rasit?
Te invit sa nu mai pretinzi ca nu pricepi ce scriu fara diacritice, precum si ca nu pricepi ce ti-am raspuns. A o face pe prostul e o eschiva de bilci.
Daca intr-adevar nu pricepi, incearca la o scoala ajutatoare sau mai bime la o clinica de psihiatrie. Enormitatile pe care le sustii o cere cu insistenta.
Lasă vrăjeala, naționalist de cea mai joasă speță; ai capacitatea de a scrie răspunsuri la cele 2 întrebări sau îi dai înainte cu grețoșeniile acelea rasiste și iredentiste?
@ics:
KGBul e pe drojdie daca nu gaseste decit nulitati ca tine, care sa sustina aberatia moldovenista. Latra-ti deci une vrei prostiile tale. Moldovenismul a fost demult repudiat. El nu bintuie decit mintile retardate de mancurti, care imprastie minciuni precum veninul sarpele. Si moldovenismul si hungarismul sint veninul unor repudiati ai istoriei, civilizatiei. Nu arunca tu, mincinos ordinar, in circa romanilor, ceea ce va caracterizeaza pe voi, gretosii rataciti prin noaptea mintii.
Okey, am înțeles: ești un banal rasist care nu poate oferi răspunsuri la 2 întrebări simple…
@ics:
Rasistul esti tu, nu numai prin prostiile pe care le spui despre romani, dar si prin felul cum ii numesti. Nici cronicarii munteni si nici cei moldiveni nu spun ca se exprima in valaha ci in limba romana si nici nu spun despre ei ca ar fi valahi ci romani. Valah, la hungaristi si moldovenisti, este termen derogatoriu.
Iti raspund dupa ce prezinti un certificat de absolvire a unei scoli ajutatoare sau biletul de externare de la un spital de psihiatrie. Altminteri, nu are nici un rost, cu cineva care nu pricepe ce i se spune si face din alb negru.
Deci ești un banal rasist care nu poate oferi răspunsuri la 2 întrebări simple…
@ics:
Deci esti un mancurt, cu mintea in cizme, imbicsit de ura contra romanilor, care macina aceleasi idei imbecile, din recuzita propagandei bolsevice, repudiate de toata lumea civilizata.
Atât timp cât refuzi să oferi cele 2 răspunsuri pe care le-am cerut, voi continua să consider că scrii opinii rasiste și te voi trata ca pe cel mai mizerabil rasist cu care am avut [ne]plăcerea să interacționez.
@ics:
Nu vad pentru ce as da curs solicitarii unui ins caracterizat prin: grave carente de judecata; morala mizerabila; limbaj de komisar bolsevic, obisnuit sa nege pina si albul laptelui sau lumina zilei; inteligenta limitata la stereotipe de giza, incapabila de a intelege cele mai clare si lipsite de echivoc lamuriri, chiar atunci cind sint repetate.
In consecinta, ii recomand ipochimenului a urma cursurile unei scoli ajutatoare, corespunzatoare dotarii sale intelectuale precare, precum si internarea intr-un spital de psihiatrie, in speranta ca mitomania este totusi curabila.
ok, rasistule, până când ai să decizi să oferi cele 2 răspunsuri, amintesc ce am demonstrat în cadrul acestui articol:
1. Memorandumul de la Budapesta din 1994 – anexă a NPT – nu conține obligații de ordin juridic;
2. Există o singură rezoluție a CS ONU cu privire la agresiunea asupra rușilor (ucraineni) din teritoriile rusești, care au aparținut temporar Ucrainei; aceasta reia obligațiile părților beligerante, asumate prin intermediul Minsk, solicitând Ucrainei să înceteze atacurile, să retragă armamentul și trupele și să adopte legislația necesară pentru autonomia celor 2 RD;
3. Nu a fost adusă nicio dovadă cu privire la implicarea Rusiei în conflict de partea RD;
4. În 2022, după 8 ani în care Ucraina și-a încălcat obligațiile, Rusia recunoaște independența RD, le acordă statutul de aliate și dispune trupe de menținere a păcii pe teritoriul lor; după 3 zile în care cele 2 state au fost sub agresiunea Ucrainei, Rusia – în conformitate cu Carta ONU – pornește o operațiune de apărare împotriva agresiunii militare, de demilitarizare a agresorului și de „denazificare”, operațiune aflată în desfășurare;
5. Carta ONU prevede dreptul perpetuu al RU să acționeze militar în statele care au fost aliate ale regimului nazist din timpul războiului mondial, atunci când există riscul reapariției nazismului;
6. În 2023 dl Z. a executat un salut nazist în ședința unui parlament al unui stat NATO, în fața unui nazist recunoscut;
7. România a îndeplinit condițiile să existe ca stat la 9.5.1877;
8. PMN se desparte de MD în 1990;
9. Limba moldovenească este limba maternă a etnicilor moldoveni, populații importante în RO (etnie nerecunoscută), MD, PRM și UA.
@ics:
Tot ce ai demonstrat, mojicule, este ca esti dus cu capul.
Adica eu, roman, sint rasit fata de romani iar tu, cu vorbe de komisar de colhoz, esti personificarea intelepciunii eruditiei si a adevarului???
Mergi deci grabnic si te trateaza la o clinica de psihiatrie. Poate mai sint sanse. Prostia si mojicia insa nu au leac.
@ics:
Cele 9 afirmantii sint doar aberatiile unui derbedeu, ros de ura cumplita contra romanilor. Ele sint contrazise de datele elementare ale istoriei su lingvisticii. Ti s-a raspuns, si nu numai de catre mine, de fiecare data cind ai aparut, doar ca sa repeti aceleasi aberatii. Ignorarea raspunsurilor, mai exact a o face pe prostul, este doar o eschiva de scolar repetent la o scoala ajutatoare.
Deci:
Nu dai nici un exemplu de cronicar care sa spuna clar si fara echivoc despre indiomul vorbit in Moldova este limba distincta de limba romana. De altfel, cronicarii moldoveni nici nu il folosesc in scris, dovada ca ei aveau constiinta limbii romane unitare, si faptul ca vorbirea din Moldova este doar o usoara alterare, orala, a limbii romane;
Pretinsa ‘limba moldoveneasca’ a fost refutata de toti lingvistii si istoricii cu probitate profesionala, drept care nici nu mai are cod de limba. Faptul ca i s-a impus scrierea cu alfabetul chirilic si oprita modernizarea, nu au putut face din ea o limba distincta de romana, decit in mintea unora fara minte;
Nu dai referinte exacte unde si cum a salutat Zelinski ca nazistii si nu descrii mai exact gestul facut de acesata. Nu orice gest facut cu mina inseamna salut nazist. Pura fabulatie de mitoman;
Nu spui care este articolul din Cartea ONU, care da acel drept Rusiei, in totala contradictie cu spiritul cartei ONU. Tot o fabulatie mitomaniaca din partea cuiva care se pretinde cu competente juridice;
@ics (continuare):
Nu exista rezolutii ONU care sa condamne Ucraina ci exista numeroase rezolutii care condamna Rusia. Minciuna pe fata;
Prin Memorandumul de la Budapesta Ucrainei i se promite resoectarea frontierelor asa cum erau ele ca republica unionala a URSS. Cea care i le-a incalcat a fost Rusia;
Recunoasterea ca stat e una, a independentei altceva. Romania este recunoscuta ca stat cu acest nume din 1866, ca stat cu numele de Principatele Unite, odata cu unirea din 1959. Independenta si-o obtine in 1878, dupa participarea la razboi, avind armata proprie sub comanda proprie – ignorarea, maladiva si rautacioasa, a adevarului care poate fi aflat de oricine care stie sa citeasca si este apt sa priceapa;
RMN se proclama in 1991, cu 2 zile inaintea proclamarii independentei Republicii Moldova, fara insa a fi recunoscuta nici macar de Rusia.
Singura solutie pentru curmarea acestui delir: tratamentul psihiatric, daca totusi mitomania este curabila. Mojicia cu siguranta nu.