La nepricepere, ce are ca rezultat declinul tot mai multor domenii și îndatorarea fără precedent a României, se adaugă erorile decidenților ei actuali. Bunăoară, acum, din faptul că s-au administrat deja în copilăria multor generații anumite vaccinuri (antipoliomelitic, antirujeolă, antigripale etc.), cu rezultate certe, unii deduc că vaccinurile anticovid-19 aflate în circulație, testate, prin forța lucrurilor, prea scurt, ar putea fi tot obligatorii. Iar de aici poate începe o altă improvizație cu riscuri.
Prototipică printre erori este abordarea religiei. Aproape că nu găsești intervenție a decidenților neteologi care să nu confunde religia cu idolatria și miturile. Or, religia la propriu, se știe bine, presupune revelație, legământ între Dumnezeu și om și mântuire și nu este decât acolo unde găsim acestea.
(FOTO) Ludovic Orban și scaunele goale de la Cluj
Un alt exemplu la îndemână acum este tevatura prin care „liberalii” vor să-și elimine „liderul”, declarând că ar fi „epuizat”. Prăbușirea în stupiditate este atât de mare încât nici nu se examinează vreo idee a „epuizatului”, cum se face oriunde când este vorba de un rol public, ci se atacă persoana. Cum s-a văzut, un june așa-zis „liberal” filmează pe ascuns insul, într-un moment în care acesta abia s-a așezat pe scaun într-o sală și sugerează, primitiv, că acela nu are adepți. „Nu-mi mai satisface interesul personal, deci este epuizat” este deducția „liberalilor” de conjunctură, după modelarea perenă a lui Caragiale: democrație să fie, dar înșfăcați-l!
Se fac confuzii începând cu vârful și se așteaptă ca populația să le înghită. De pildă, poate cea mai costisitoare dintre ele, integrarea europeană, de care unele țări au știut să beneficieze substanțial, este înțeleasă de decidenți ai României actuale ca devalizare a resurselor. Incompetenți, ei nu pricep nevoile țării și nici nu știu să le promoveze. Sau, un alt exemplu, deunăzi „președintele” pretindea că ar fi obținut „legitimarea democratică” a încropelii sale pe educație, după ce confunda legitimarea cu o plebiscitare ieftină printre inși manipulabili.
Este fapt istoric acela că, în România de azi, politica s-a alterat în plus odată cu îmbrățișarea formulei lui Carl Schmitt, a „politicii drept distincție amic-inamic”, care a otrăvit Germania anilor treizeci și i-a prefațat catastrofa din 1945. Și în România ultimilor ani politica s-a convertit în atacarea de persoane, în loc să ia în seamă ce spun diferiții cetățeni.
Este deja răspândită meteahna de a subestima ceea ce spun oamenii, invocând datele lor fizice, afinitățile lor politice, cariera, biografia sau orice. În ultimii ani, chiar stimulând neisprăviți să ofenseze cetățeni prin piețe și alte locuri publice! Ca și cum un cetățean nu ar avea voie să-și spună părerea oricând și nu ar putea avea dreptate, fie și încătușat, indiferent de ce spune „justiția” de la Carpați!
Nefiind în stare de argumente, tot felul de nimeni mint și atacă. Ei nu au habar de subiectele ce se discută și confundă libertatea cu discreditarea altora și probarea susținerilor cu bălăcărirea. Perceptibil, din civilizație nu au învățat ceva.
Această mentalitate păguboasă s-a extins în România ultimilor ani. Ea a ajuns până și în relațiile externe ale țării, în care contează nu faptele, nici cultura, ci administrarea de clișee.
Cum, din nefericire, obtuzitatea dă tonul, nu se înțelege că ceea ce a dus la formarea modernității, la apariția democrației și la succesul istoric al unor democrații a fost tocmai preocuparea de a gândi corect, a comunica și a decide la fel. Or, nu este posibil vreun progres fără așa ceva. Gândirea corectă este cheia dezvoltării, iar erorile pregătesc prăbușiri.
Neîntrecutul Urmuz a obținut efecte literare observând cât s-a lățit cugetarea dezordonată (poate descompusă!?). Îmi vine în minte proza sa Puțină metafizică și astronomie, cu reflecția de neuitat asupra mișcării corpurilor cerești: „Că admițând că ele se învârtesc numai după propriul lor gust, apoi e greu de presupus că fac aceasta în mod cu totul dezinteresat, fără nici o intenție cât de mică de procopseală pe setea mulțimilor și a distanțelor mari, fără rost și necesitate. Parcă ar fi chiar puțin comic să te învârtești în veci de veci gratuit și numai pentru a te vedea alții…”.
Sesizând actualitatea unor personaje ale literaturii clasice, Marta Petreu a avut inspirația de a cerceta utilizarea literară a sofismelor (Jocurile manierismului logic, EDP, București, 1995). Impresionat de extinderea acestora în viața publică, le-am inventariat din punctul de vedere al unei logici aduse la zi (vezi Argumentarea, Editura Academiei Române, București, 2010, ediția a patra), iar împreună cu studenți, în seminarii și lucrări, am examinat erori (sofisme) din decizii ale zilelor noastre.
Din nefericire, erorile pe care le știm fiecare din învățarea logicii nu au rămas în manuale. Ele s-au înmulțit în lumea din jur. Iată doar câteva ilustrări.
Se știe că deja Aristotel, în mereu actualul său Organon, a vorbit de „ignorarea tezei (ignoratio elenchi)”, înţelegând prin aceasta eroarea de a nu discuta, într-o argumentare, ceea ce susține cineva, „teza sa”, cum se spune, ci de a o înlocui cu altceva – altceva ce poate fi important, dar în altă relație. Altfel spus, nu se dovedește sau infirmă ceea ce este pus în discuție, subiectul, ci se trimite la altceva. Acestei erori Caragiale i-a conferit consacrare literară, dar realitatea de azi l-a întrecut cu mult.
Bunăoară, se folosește în exces „sofismul autorității (argumentum ad verecundiam)” ce constă în invocarea unei autorităţi spre a întemeia sau respinge o teză. La noi circulă, de exemplu, sofismul „deoarece justiția l-a condamnat, cu siguranță este vinovat”, după ce s-a cultivat aberația, neîmbrățișată, totuși, în vreo altă țară, potrivit căreia „să nu ne atingem de hotărârile justiției”. Cât se poate conta pe aceste hotărâri ne dăm seama din faptul că nicio țară nu-și lasă cetățenii la mâna „justiției” carpatice – dacă poate, îi extrage, cum s-a văzut de atâtea ori. Iar după ce , în 2009-2016, șefii judecătorilor, procurorilor și serviciilor secrete au încheiat acorduri de „cooperare”, nici astăzi abrogate prin forța unei legi, este clar despre ce fel de „justiție” poate fi vorba. Cu excepții de rigoare, firește! Cum se observă în nenumărate spețe, „justiției” carpatice i-au și rămas străine apelurile marilor judecători de pe continent la „etica îndoielii” și „neliniștea etică”!
Privind lucrurile în profunzime, devine tot mai limpede că este nevoie de reangajarea construcției instituționale în România. Căci, place sau nu, ca urmare a amatorismului decidenților și, desigur, a statului securist la care se recurge copios (ca să citez analiza unui contemporanist european remarcabil!), eșecul este realitate. Generoasa deschidere din decembrie 1989 și năzuințele de atunci nu au fost suficiente. S-a eșuat în privatizare – cei mai buni economiști ne spun că nu se atinge producția agregată a mediocrului an 1988!. De un deceniu se distruge asiduu bruma de democrație agonisită între timp. În țară s-au instalat confuzia de valori cea mai mare din istoria ei modernă. Corupția este și ea mai extinsă ca oricând. Politica externă a dispărut. Aproape zi de zi se confirmă eșecul din justiție.
Desigur, există o „autoritate” a specialistului într-un domeniu de preocupări, inclusiv în justiție. Dar această autoritate, ce nu poate fi tăgăduită, nu constituie probă decisivă în favoarea vreunei susțineri. Pe deasupra, o hotărâre a justiției contează, dar numai împreună cu calea pe care s-a obținut.
„Sofismul autorității (argumentum ad verecundiam)”, ce se naște luând opinia unei autorități ca argument decisiv (vezi E. W. Schiper, E. Schub, A First Course in Modern Logic, Routledge and Kegan Paul, London, 1960), are multiple forme. Este vorba de „autoritatea cuprinzătoare” („deoarece specialistul a spus astfel”), „autoritatea dogmatică” („aşa s-a stabilit”), autoritatea rău plasată (a suprasolicita, de pildă, opinia unor simpli politruci în economie sau drept sau educație sau sănătate), „autoritatea deformată” (a schimba semnificaţia afirmaţiei cuiva rupând-o din context), „autoritatea venerabilă” (a-i invoca pe cei din trecut ca autorităţi), „autoritatea fixă” (a postula o autoritate şi a refuza orice deviază de la opiniile ei.). Se practică şi o „eroare conversă a autorităţii”, folosită cu apetit azi, de o nouă generație de diletanți agresivi, ce constă în a tăgădui merite celor din trecut pe motivul că aparţin trecutului.
Desigur, opinia unui expert trebuie să conteze. Dar este nevoie să se distingă între „apelul la autoritatea expertului ca probă decisivă”, care este sofistic, şi folosirea „mărturiei expertului” (Douglas Walton, A Pragmatic Theory of Fallacy, University of Alabama Press, Tuscaloosa, 1995, p.73), care poate fi probă.
Deosebit de frecvent este „sofismul ad hominem”. Eroarea constă în invocarea datelor personale ale celui ce susţine o teză ca probe în favoarea sau împotriva susținerilor acestuia. Acest sofism se bifurcă în „argumentum ad hominem abuziv” (a explica, de pildă, ideile unei persoane prin moralitatea sa, nefericirile, accidentele biografiei sale) și „argumentum ad hominem circumstanţial” (a sugera că oponentul satisface un interes personal susţinând o anumită teză, sau a întemeia o teză invocând că oponentul practică de fapt contrarul a ceea ce susţine). În orie situație, însă, la „sofismul ad hominem” recurg mințile slabe, care, neavând probe în subiectul discuției, se refugiază în perorații despre autori.
Nu lipsește din panoplia erorilor frecvente „sofismul ignoranței (argumentum ad ignorantiam”). Eroarea constă aici în a lua ca argument în favoarea unei teze imposibilitatea de a dovedi contradictoria ei: „este aşa, căci nu se poate dovedi că nu este aşa”. Oportunismul civic și politic stă pe deducția „așa mi-e mai bine, căci nu știu dacă ce ar veni ar fi convenabil”. Deciziile „telepatice” din „justiția” indigenă stau și ele pe sofismul „inculpatul este vinovat, căci nu poate dovedi că este nevinovat”.
A socoti asentimentul unei mulţimi de inși la o teză ca probă a adevărului ei – „este aşa, fiindcă toţi cred astfel” – este eroarea „argumentum ad populum”. Ea poate lua și forma „deoarece cei mai mulţi consideră astfel, este aşa”. Ca exemplu, fiind abordată nu factual și coerent, ci cu sofisme de acest fel, corupția din România nu a contenit să crească în fapt (destul să observi nepotismul din instituții, care este azi ca în nici o altă țară!), iar „lupta contra corupției” a și eșuat, fiind, cum spun vecinii, „de vitrină”. O altă formă este „eroarea practicii comune”: „este aşa, căci ceilalţi consideră, de asemenea, că este aşa” (Tracy Bowell, Gary Kemp, Critical Thinking,: a Concise Guide, Routledge, New York, London, 1999, p.119-120). Reticența la inițiative de schimbare în societatea noastră se reazemă în fond pe acest sofism, fiind prea rar curajul personal de a spune lucrurilor pe nume.
Azi, sunt destui cei care cred greșit că, invocând Inchiziția sau exaltarea credinței în dauna investigației, discuția despre religie se sfârșește. „Sofismul consecințelor (argumentum ad consequentiam)”, care este îmbrățișat în acest caz, este eroarea ce constă în a invoca consecinţele spre a convinge de adevărul sau falsitatea unei teze. Eroarea provine aici din împrejurarea că „premisele au de a face doar cu consecinţele ce ar rezulta din acceptarea concluziei, şi nu cu adevărul acesteia” (Nicholas Rescher, Introduction to Logic, St’Martins Press, New York, 1984, p.82). Adevărul nu se lasă dizolvat în consecințe, ci rămâne valoare autonomă.
„Sofismul bățului (argumentum ad baculum)” implică „apel la forţă, la teamă sau la ameninţare pentru a produce acceptarea unei concluzii.”(Douglas Walton, op. cit., p. 40). Ca ilustrare, este fapt că mulți întreprinzători se tem în România actuală să reacționeze la inepții oficiale, căci se tem că li se trimit pe cap DNA-ul sau alte instituții, cu sancțiuni. Sau, ca alt exemplu, prin țară umblă acum după sprijin candidați de trei parale la funcții cheie în partide și societate, care stârnesc de fapt teamă prin răfuielile la care ar putea recurge.
O variantă a „argumentării cu arătarea bățului” este „sofismul pantei alunecoase (slippery slope fallacy)”, ce constă în invocarea de consecinţe periculoase ale acceptării unei teze, lăsând în afara discuţiei probele. „Corectitudinea politică” stă de obicei pe acest sofism – „abaterea de la politicile existente, fie ele și dezastruoase, este un risc”.
Eroarea ce constă în a evoca consecinţele greu de suportat ale unei teze, în favoarea acceptării sau respingerii ei, sau „sofismul compasiunii (argumentum ad misericordiam)”, este și ea frecventată. Prin acest sofism se încearcă exercitarea de fapt a unei presiuni de natură sentimentală pentru acceptarea unei decizii: „dacă nu cumperi arme, nu te poți apăra” – ca și cum nu ar fi posibile și arme din producție proprie, iar apărarea s-ar reduce la arme.
Eroarea considerării „absenţei obiecţiilor” la o teză drept argument (argumentum ex silentio) în favoarea adevărului tezei este mai răspândită decât se crede. „Ne aflăm pe un cursul celei mai mari creșteri economice din UE, căci nimeni nu a obiectat” este un astfel de sofism. „Alegeri” cu majorități de carton – un „președinte” cu în jur de 30% din electorat și „guvernul său”, cu în jur de 15% – permit alte exemple. „Nefiind obiecții la legitimitate, ea este asigurată” este deducția tipică ce se face astăzi, firește eronată.
Nu lipsește „eroarea obiecţiilor”. Ea se produce atunci când din existenţa de obiecţii la o teză se deduce că teza nu este adevărată. Cugetarea „teza că primul ministru nu este de fapt competent nu este adevărată, căci mulţi îl laudă” reprezintă asemenea sofism.
Englezii au delimitat „sofismul om de paie (straw man fallacy)” ce se produce atunci când participantul la o argumentare deformează opinia oponentului său şi atacă de fapt deformarea (Douglas Walton, op.cit, p. 56). Și la noi, discuția, fie și critică, a unor autori despre starea Uniunii Europene este desfigurată de ageamii, care îi portretizează pe cei dintâi drept „eurosceptici”. Ageamiul nu se confruntă cu teza oponentului, ci o deformează, căci nu o poate disloca altfel. La fel face și cel care socotește orice critică a situației din societatea dată drept semn de pesimism istoric.
Fiecare persoană câtuși de puțin reflexivă poate adăuga, pe baza propriilor observații, exemple de sofisme din viața publică a României actuale. Ele sunt peste măsură de răspândite. Și de costisitoare!
Important din capul locului este să ne dăm seama că există forme ale argumentării ce despart ceea ce este logic corect de ceea ce este eronat. Aceste forme sunt ale culturii universale și se aplică în viața de fiecare zi. Sau nu se aplică!
Nu poți fi nici modern, nici european, nici democrat fără a fi capabil să aplici cultura universală a gândirii corecte. Autoflatările, pe care le practică minți slabe, nu ajung nicidecum.
Gândirea corectă are răsfrângeri în orice întreprind oamenii. Nu se poate rezolva durabil nimic – dovadă neputințele și sărăcia performanțelor din România actuală – încălcând regulile gândirii corecte. Din capul locului, nu se poate democrație cu erori logice – democrația și recursul la sofisme se exclud.
(Din volumul Andrei Marga, Viitorul democrației, în curs de publicare)
Andrei Marga
Analiză ingenioasă, cultivată, oportună. Este de salutat faptul că se deschide și mai mult discuția asupra calității, sau mai curând slabei calități, a celor care decid azi în țară. Vor fi reacții, dar adevărul ar fi cazul să iasă la iveală.
Reiese ca:”Toate-s vechi si noua toate’, asa cum scria Eminescu. S-a jucat si se joaca aceeasi comedie tragica, in toate vremurile: pe timpul lui Aristotel, pe timpul lui Caragiale, pe timpul socialismului(comunismului) si in capitalismul actual. Conflictele si razboaiele s-au inlantuit in toata istoria. Nu se termina un razboi, ca deja incepea altul. In toata istoria oamenii au cheltuit mai multe resurse pentru a se omora intr ei, decat pentru educatie, sanatate si pastrarea mediului natural de viata. In primul razboi mondial oamenii de stiinta au proiectat si produs substante toxice de lupta, cu care partile in conflict si-au dat reciproc. In al doilea razboi mondial au facut si au dat bombe nucleare. In zilele noastre se cheltuie enorm pentru arme sofisticate si distrugatoare. In aceasta realitate, ce putem crede si ce sa asteptam de la specia umana?
Chiar discutam recent,la o petrecere organizata de asociatia sportiva „Nera Bozovici”, pe subiectul ca cum putea Voltaire să vorbească de egalitate între oameni, atât timp cât a investit în comerţul cu sclavi, fara sa intelegem ca „Argumentum ad hominem ” e un sofism, adica atacul la persoana …
Dar nici nu putem fi de acord cu postarile care spun,pe scurt: “Prostocratia există pentru că aşa spune Marga”pentru ca replica argumentului circular ar rationa ca” Marga spune adevărul pentru că face parte din prostocratie ”.
Chiar ii spuneam unui prieten consilier la primarie,ca sa il invat minte: Cunoaşte-te pe tine însuţi !cum era gravat la intrarea Templului din Delphi, de fapt vroiam sa ii spun “A garanta înseamnă a te ruina” si “Nimic prea mult”, dar nu imi mai aminteam zicerile din templu, in sensul ca il sfatuiam sa invete din intelepciunea anticilor si sa nu se bage intr-o combinatie nesigura si financiara, cu niste vecini
Pe scurt, ca de obicei domnul Marga a scris un articol pe cinste!
Salutari din Bozovici!
Din pacate,aceasta analiza va fi citita de foarte putini,iar 75/100 din ei nu vor intelege nimic,cauza fiind nivelul actual al invatamantului Romanesc!Interesul romanilor e captat de taguri,precum : banii,dusmanii,mertane,barosane….!
Articol corect,cu tot ceea ce vedem in Romania,si cred ca nici cei mai incisivi adversari ai autorului nu mai au acum cu ce-l contrazice.
Din prostocrație fac parte – cum zice și termenul crație – cei care iau decizii. Nu are cum face parte din ea cineva care nu ia decizii – nu ia decizii pe seama altora. Pe de altă parte, prostie a fost de multe ori la inși ajunși la decizie. Situația de azi este însă unică prin aceea că un elementar a ajuns la pârgii și a instrumentat serviciile și instituțiile pentru a selecta alți proști să se susțină reciproc. Regimul actual este dea dreptul prostocratic deoarece este al unei coterii a proștilor. Nu vezi printre decidenți unul cu pregătirea în regulă pentru postul pe care îl ocupă. Din prostie iese ce se vede.
Teoria dvs. este corecta, dar practica ma indeamna sa va intreb : avem solutii? Mi-e teama ca nu.
Este suficient sa urmaresti ”discutiile” si ”dezbaterile” de la orice televiziune, pe orice subiect, sau sa citesti comentariile la orice articol de presa si-ti dai seama ca aceste personaje respecta, intocmai, tiparul enuntat de dvs. Sunt niste cretini, care-si dau cu parerea despre orice, despre oricine, oricand si oriunde. Ca o fac, interesat sau nu, nici nu mai conteaza. Nu conteaza nici aspectul ca multi dintre ei nici nu-si dau seama ca sunt folositi. As putea intelege si faptul ca, din cauza acestui 47 % analfabetism functional (recunoscut oficial), NOI nu suntem in stare sa gandim, sa analizam si sa judecam cu propria minte. Luam mesajele transmise de aceste ”autoritati” mentionate de dvs., ca axiome.
Ce nu pot intelege, e altceva : de ce, cei care se afla, CU ADEVARAT, in spatele acestor mesageri, nu sunt si PATRIOTI? Nu-i pot acuza de prostie. Dar atunci, de ce draku nu se gandesc si la tara asta? Parca am fi in situatia unei familii, in care toata lumea se prostitueaza, in afara de unul care se crede ingeras. Si vrea ca familia lui sa fie respectata.
Cand ne vom gasi un conducator care sa imbine inteligenta cu patriotismul, poate vom mai avea o sansa. Pana atunci ……
A pretinde că vrei binele public dar a face orice altceva decât să acționezi în mod direct, hotărât, precis și exact, prin mijloacele adecvate la împlinirea lui, este tot un sofism. A sta în tribuna oficială și a striga la jucători să dea goluri, eventual cât mai multe, este tot un sofism. Bunăoară, ca să citez, sofismele sunt peste tot. Asta explică faptul că adevărul, dreptatea, democrația, politica,justiția, filozofia, sunt cu atâta ușurință batjocorite. Consecință a trecererii lor prin sita largă și spartă a sofismelor. Nu mai vorbim de religie. Prin urmare, domnule profesor, lăsați sofismele, lăsați condeiul, suflecați-vă mânecile și….la treabă! Altă cale nu-i. Altfel… o lălăim pină o be… im.
Plănuirea nu are nimic de-a face cu nepriceperea și eroarea; Marga iar vrea să ne îmbrobodească.
Confunzi, Paradigmă …, sofismele cu pasivitatea și orice altceva. Nu merge! Sofismul este chestiune de gândire, restul sunt ceva cu totul diferit. Să acționezi „în mod direct, hotărît, precis și exact”, cum zici, nu merge fără a lămuri lucrurile. Un articol este lămurire, acțiunea este altceva, ce se poate discuta. Vrei acțiune? Dar tu Paradigmă… ieși în stradă să spui „gata cu acești proști!”? Domnul Andrei Marga, cu aceste articole, iese pe față în arenă și spune că situația este critică și de unde vin necazurile. Ieși și tu pe față în arenă să-ți susții opinia? În democrație nu este acțiune ce schimbă decât dacă este publică, a multora.
Ca de obicei , comentariile se deschid cu un comentariu de tamiire a AUTORULUI , scris de el insusi . Este atit de previzibil . Si de comic .
Soluții există totdeauna, domnule Ardeleanu. O situație ce duce la catastrofă se desface invers decum a fost făcută. Actuala situație s-a făcut cu tolerarea de către cetățeni a unor alegeri prezidențiale cu cântec (servicii secrete, arestări, amenințări etc.). Ele au adus la butoane un om depășit de funcție, dar mânuitor de instituții și servicii, care a instaurat lucruri pe măsura lui. Când cetățenii își vor spune răspicat păsul, atunci va începe soluția. Candidați la conducere, și încă foarte competenți și patrioți, sunt destui. Numai să-i lase partidele ocupate de servicii și serviciile. Cetățenii au totdeauna în mână soarta unei țări.
Doar bați cîmpii @daiana! Nu am vorbit cu autorul de vreo doi ani. Înțeleg că altă părere este posibilă. Dar să minți…
Yes Căline, este „plănuire” a demolării mai departe a ceea ce a mai rămas. Bine observi ce-ți fac favoriții plusrpnl. Bravo, copilaș, tot mic ai rămas.
Drept grăiești, căline, ne îmbrobodește domnul Marga cu cultură universală. Dar fii pe pace, nu se prinde de tine. Nu are cum și nici de ce.
dar mutati, taica, reactoarele alea nucleare de la Cernavoda, undeva in centrul bucurestiului. Ca sa zici car mai exista o sansa. Deo scapa tara de tatari, darar gripa paste ei si neamu lor de sub-humani. Inmormanteaza ditamai tara bogata de 40 de ani, iar voi astia car mai stati pacolo, nu puteti face nimic.
Acum urmeaza sa-si prezinte numarul Chelnerul de Italia , devenit filozof . Persoana care se indoieste de valoarea articolului prezentat , va fi facut , userist , licheao , loaza , si alte concepte filozofice ! Personal cred ca articolul este plin de lucruri comune , situatii comune , pe care orice om cu educatie decenta le vede si le explica intr-un fel sau altul . Eu cred ca nenorocirea Romaniei , tradarea si jefuirea ei, se datoreaza oamenilor care au fost ministri si parlamentari in ultimii 32 de ani … inclusiv Marga ! Ei sunt responsabili direct si trebuie sa raspunda ! Asa este drept !
Oare sus-tinatorul de sifoane a turnat si el, poate ii toarna si pe el cineva.
@ flavius ,
asa e , Calin cind aude de cultura duce mina la cizma dupa brisca ….pare a fi liberal Sau USR-ist ?
PS …. Impactul . c u l t u r a l . dintre generatiile PRO si FaceBook si generatiile III si IV – de Intelectual trebuie produs cit mai rapid .
Cu vointa tinerilor si bunavointa celorlalti.
Se ku ristu „Tica”-los s-a transformat intr-un aplau dac notoriu, mai ceva decat atunci cand era in misiune pe „dreapta”!
Numai un ins ca acest „trans-rene” putea sa inghita bazaconia cu DISTRUGEREA Romaniei din nestiinta si er ori, tinzand
spre pro-stovanocroatia salvatoare a SeKuKu… Cu asemenea comentatori ce induc in…eroare, din…”nepricepere” cititorii
Romania nu o sa mai iasa din acest COSMAR MARXIST/BOLSEVIC cu caracter de GENOCID!!! RUSINE, acestor DUSMANI AI ROMANIEI de pe…forum!!! Toate crimele actuale sunt produsul unei gandiri precise, aplicata „stiintific”, de blocaje pe absolut toate planurile, respectiv de distrugere si a ceea ce s-a facut bine intre 2017 si 2019, fapt vizibil pentru orice ROMAN ADEVARAT, NEVANDUT DIAVOLULUI ROSU!!!
@Charlie > iar te-a scos sifonarul sef la produs ?
@MYSEBI > astia sunt generatia TEFAL !
Margaritare in troaca porcilor, filozofii pentru mediocri natiei – pierderi inutile de energie si timp.
Uitați, mă lichea Tomlin și substitutele tale, că discutăm cu acest articol – vă place ori nu, tot extrordinar în cultura română – erori (sofisme). Vă regăsiți, loazelor, nu vă perpeliți. Cam șapte sofisme le reprezentanți cu zicerile voastre lipsite de cultură! O „bogăție” de nivelul clasei a șasea de școală generală.
Mă tot apelezi cu Chelner. Sunt mândru, ți-am mai spus-o, și am studiat Litere și Filosofie. Oricum mai mult și mai bine decît tine, care ai ajuns la subsol, cu trăncăneli vulgare. Eu trăiesc din muncă demnă, ca orice om demn. Tu se vede că nu poți decât prin subsoluri murdare.
Bă, @daiana, numai un prost ca tine crede că toți leii sunt gri. Așa și eu pot spune că @daiana spărgea vitrine și era vinovat de privatizarea bancorex și de cazul Caracal. Bați cîmpii, cum ți-am zis. Se pare că ești antrenat să te ocupi de așa ceva.
„Mă tot apelezi cu Chelner.”
Tu raspunzi la acest apelativ, asa cum ai raspuns rapid la comanda sa iesi la produs/servit. Ce posti avea tu in comun cu Marga si cu Nistorescu ? Inafara de turnatorie nu gasesc altceva, va acoperiti unul pe altul si un ziarist risca sa fie dat afara, cum a mai fost.
Altfel, vorba lui Lenin: injurati, injurati, injurati ! Forumul e munca lui Nistorescu, asa si-o apreciaza singur, atata face.
Lichea Tomlin, la comentarii era, totuși, la unii dintre cei care postează, discuție de oameni cu capul pe umeri. Tu vii cu atacarea de persoane – una vulgară și murdară. Numai așa ceva se pare că știi. Securism ce vrea să învrăjbească oameni și să abată atenția de la articole solide. Vezi, băiete, că aceste articole pleacă instantaneu pe multe siteuri și murdăriile tale sunt doar de om redus la minte.
Se vede bine că articolele domnilor Nistorescu și Marga aduc în discuție frământările grave din societatea românească și vinovăția decidenților, că ele sunt elaborate cu grija exactității și cu răspunderea autorilor de calibru. Majoritatea covârșitoare a cititorilor realizează aceste fapte. Nu înțeleg însă pe ce bază semnături care frizează lichelismul, ca acest Tomlin și asociații, se trag de brăcinar cu doi intelectuali de prim plan. Au scris Tomlin et co. vreun articol concurent? Au fost în stare să formuleze vreodată vreo obiecție la ce se spune în articole? Pe bună dreptate cineva le spune biete loaze care mișună prin subsoluri, pesemne cu simbrie. Lichelismul lor nu are altă explicație.
Ce se poate spune cand cineva, in speta eu, „Charlie”, posteaza la 16:03 comentariul fiind condamnat la „moderare” in medie 30′, iar „Tica”-losu se-kurist „tomlin” deja dejecteaza in stil „rene/core/marius” la 16:09? Ori e Dulaul, ori una din corciturile maidaneze aciuite in preajma Dulaului? Cu asa Dulau si asa comentatori care ignora MESAJUL ce RASTALMACESTE realitatea ca Romania e distrusa de 32 de ani in mod „stiintific”, preocupati de asa-zisa celebritate si elevare a celor care mistifica aceasta crunta realitate, repet, sansele de eliminare a RAULUI „scad…exponential”!!! Cu cat cineva este sau se da mai cult si elevat, cu atat e mai condamnabila rastalmacirea realitatii pe care o comite si se pune STRINGENT problema, DE CE COMITE ACEST ACT?
Putem merge a face si analiza pe text .Incercati sa luati fiecare fraza si sa o cititi cu atentie . Eu va supun , ca parte a discutiei, doar una :Neîntrecutul Urmuz a obținut efecte literare observând cât s-a lățit cugetarea dezordonată (poate descompusă!?). Îmi vine în minte proza sa Puțină metafizică și astronomie, cu reflecția de neuitat asupra mișcării corpurilor cerești: „Că admițând că ele se învârtesc numai după propriul lor gust, apoi e greu de presupus că fac aceasta în mod cu totul dezinteresat, fără nici o intenție cât de mică de procopseală pe setea mulțimilor și a distanțelor mari, fără rost și necesitate.Acestea fiind zise probabil de autor (nu am de unde sti cu exacttate )va las pe d-voastra sa consumati restul spuselor.
@Charlie > tu intelegi ca ai fost chemat „l-a produs”, adica sa te prostituezi !!! Ia-ti cripto-copeicile si fugi in Bulgaria. Sau si tu esti un secui-filosof ?
Lasă, Charlie, nu mai plânge, și mie îmi place stilul lui „rene”, dar îmi place și Tică, față de care ai un complex de inferioritate evident.
Ai grijă să retragi coada timp, se închid ușile…
Mafalda, să ne punem ochelari, să citim până la capăt articolul (măcar citatul!), inclusiv ghilimelele, care sunt corect puse, și să fim corecți. Este un citat în regulă din acea proză a lui Urmuz. Mă bucur că domnul Marga îl apreciază pe Urmuz. Și eu am scris despre el – este de fapt mare de tot. Citatul este complet și corect, suprinzător pentru cine nu-l cunoaște pe Urmuz. Dar grăitor pentru confuzia mentală din societate – ceea ce Urmuz voia să surprindă literar.
VANDO , VANDO ! Pai daca ai scris despre Urmuz si tu , cum naiba ai ajuns postaca la Marga ? Pe la subsoluri , cum va place voua postacilor lui ! De la marele Urmuz , la profesorasul de filozofie de provincie ( dar cu pretentii nefondate de univesalitate ) , este o cale lunga . Pe care tu o strabati fluierind si cintind . Dar eu cred ca minti , esti chelnerul de Italia !
VANDA – Este corect ceea ce zici dar citatul integral este asa :Că admițând că ele se învârtesc numai din propriul lor gust, apoi e greu de presupus că fac aceasta în mod cu totul
dezinteresat, fără nici o intenție cât de mică de procopseală pe setea mulțimilor și a distanțelor mari, fără rost și
necesitate. Parcă ar fi chiar puțin comic să te învârtești în veci de veci gratuit și numai pentru a te vedea alții.
Dupa cum vezi citatul integral ne arunca in alta paradigma a lucrurilor .Ca sa mergem si mai departe iaca ce iti supun dezbaterii si anume o atitudine semi politica . Uite cuvintele autorului de aceasta data : Se fac confuzii începând cu vârful și se așteaptă ca populația să le înghită. De pildă, poate cea mai costisitoare dintre ele, integrarea europeană, de care unele țări au știut să beneficieze substanțial, este înțeleasă de decidenți ai României actuale ca devalizare a resurselor. Incompetenți, ei nu pricep nevoile țării și nici nu știu să le promoveze. Sau, un alt exemplu, deunăzi „președintele” pretindea că ar fi obținut „legitimarea democratică” a încropelii sale pe educație, după ce confunda legitimarea cu o plebiscitare ieftină printre inși manipulabili.
Stai si te intrebi ce legatura poate exista intre „sofismul filosofic platonician” si „eroarea politico-administrativa”?
In primul rand e total deplasat sa-i banuiesti pe guvernantii stalinisti de „capacitatea de a rationa” numai pentru a demonstra rupt de realitate ca toate CRIMELE COMISE SUNT…”ERORI”!!! Sa stii din experienta trecutului odios ca e vorba
de UN SISTEM MILITARIZAT in care ORDINELE SE EXECUTA…nu se rationeaza!!! Un ordin il executi intocmai sau ii ratezi executia datorita superioritatii adversarului, in acest caz POPORUL ROMAN!!! Da, 1989 a insemnat DESCIDEREA CIMITIRELOR SI
A CREMATORIILOR pentru SAIZECI DE MII DE ROMANI ASASINATI DE TERORISTII COMPLOTULUI COMINTERNIST LA INTAMPLARE…Numai aceasta rastalmacire grobiana a „deschiderii” care a insemnat CONTINUITATE cu alti actori spune mai mult decat toate sofismele pseudofilosofice de la Parintele conceptului incoace…Si inca ceva, corpurile ceresti se supun unor legitati
imuabile, nefiind de capul lor nici macar metaforic…
Văd că a început să vă fie rușine să semnați cu numele voastre. Dar răspund și lui @vanda. Până una alta, Profesorul Andrei Marga, din care am citit vreo cinci cărți, este autorul efectiv al unei opere filosofice. Este contemporanistul cu cele mai solide scrieri (de pildă Introducerea în filosofia contemporană, 2014, ediția a treia), care nu au egal la noi de la PP Negulescu și Nicolae Bagdasar încoace. Este creator de filosofie (cum se poate citit în Pragmatismul reflexiv, 2017). Pot să aduc și alte multe pilde. Numai că trebuie citit ca să poți vorbi de un om. Andrei Marga este o personalitate reorezentativă a peisajului filosof al zilelor noastre. De aceea, poate, este și atacat din subsoluri insalubre, de către nulități organizate, cum se vede.
Am citit cu interes ce spune Mafalda. Nu este însă clară distincția între ce spune Urmuz, ce spune domnul Marga și ce spune Mafalda. Evident, distincția făcută de Mafalda însuși, că restul este clar.
@mafalda,nu ma pot abtine ,o fabula de Urmuz:
Cronicari
Cică nişte cronicari
Duceau lipsă de şalvari.
Şi-au rugat pe Rapaport
Să le dea un paşaport.
Rapaport cel drăgălaş
Juca un carambolaj,
Neştiind că-Aristotel
Nu văzuse ostropel.
“Galileu! O, Galileu!
Strigă el atunci mereu –
Nu mai trage de urechi
Ale tale ghete vechi.”
Galileu scoate-o sinteză
Din redingota franceză,
Şi exclamă: ”Sarafoff,
Serveşte-te de cartof!”
Morală: Pelicanul sau babiţa”CUrmuz)
PS Pune in loc de „cronicari” , ce vrei tu:gazetari ,filozof-turnatori,postaci, si ai tabloul aiuristicii romanes in actiune
Vanda! acum chiar ca trebuie sa iti imprumut ochelarii mei(probabil cei de cal .Nu contesta nimeni ,nici se așteaptă ca populația să le înghită, nici contemponarismul, nici erorile decidenților ei actuali, nici modelarea perenă a lui Caragiale, nici, legitimarea democratica , nici probarea susținerilor cu bălăcărirea,nici administrarea de clișee,nici asentimentul unei mulţimi de inși ,spun doar ca nevoia de concretete are si ea tarele ei .
Agentura ILEGALULUI Arghezi a fost una redutabila, la concurenta cu a camarazilor sai Sado Veanu si Groza, pe „stanga”,
a camaradului Oktavian Gogu fiind pe „dreapta”!!! Pretorienii pretind respect fatza de persoana, dar raspund cu invective la persoana care critica!!! Da, sunt derbedei care ataca persoana si nu mesajul acesteia, dar generalizarea la criticile
indreptatite ii transforma pe „aparatorii/pretorienii care invoca respectul tot in…derbedei!!! Celebritatea nu poate sa dea automat dreptul de a sustine orice aberatie…E o deosebire intre o realitate, catastrofa romaneasca si INDICAREA ALTOR…CAUZE!!! E chiar asa de greu de priceput ca, cu cat infatisezi realitatea mai…realist, cu atat neidentificarea, respectiv identificarea ca urmare a culturii si experientei, dar indicarea altor cauze in aceste conditii e condamnabila? Mai precis, mult mai condamnabila? Datorita notorietatii care ofera un impact superior cauzelor gresit indicate indiferent
daca dintr-o…”eroare” umana sau din intentie! Inclin, ca tot e pe speta, pe „eroarea” care loveste si cele mai notorii
personalitatii…
Da, lichelelor, numai că nici acum nu sunteți în stare de o obiecție la un articol! Este adevărat, strălucit asigurat cu cunoaștere și argumentat impecabil. Doar că vă citați între voi, ca niște animale ieșite la păscut, dar care nu pricep unde sunt și rămân năuce. De citit nu ar fi cazul la voi? Ceva cultură nu are trecere la căpșorul vostru?
După cum vă manifestați, bună autocaracterizare, Tulipane Negru: „Juca un carambolaj,Neştiind că-AristotelNu văzuse ostropel”. Ce bine v-a anticipat Urmuz! O să discut editarea operei lui din nou. Ca să vă puteți regăsi nu numai în sofismele exact redate de articolul Erori și costuri, ci și în nemuritoarea prozodie a scriitorului.
Mafalda, am ochelarii mei, nu-mi trebuie ai tăi, mai ales că spui că „sunt de cal”. Nu este nici acum clar care este ideea ta. Concretețe? Mai concret decât să se dea exemple la ce se afirmă? Spune ce vrei, ca să-ți răspund și, dacă-i nevoie, explic.
„Marxismul a relevat, angajarea socială a creatorilor de filozofie şi a filozofiei, necesitatea unei opţiuni axiologice pentru gînditor, partinitatea filozofiei. Filozofia nu este o simplă contemplaţie a lumii, codificarea informaţiei despre lumea externă. Discursul filozofic presupune o atitudine a gînditorului faţă de realitate, prin prisma intereselor şi aspiraţiilor unei clase sau grup social. Filozofii din toate timpurile au fost şi sînt partinici..”(OBIECTUL ŞI PROBLEMATICA FILOZOFIE)
Prin prisma celor de mai sus putem spune cu tarie ca Marga aramas un filozof marxist credincios social -democratie actuale, fostul marxism-leninism,adica comunism!
Salutari prietenesti Familiei Popescu din Bozovici ! O familie cumsecade , de treaba ! Un comentariu foarte frumos , cu inteligenta si umor ! Ridendo castigat morres !
„Profesor din Cluj”, daca te declarai „de Cluj” te confundam cu un vechi pretorian lasat intre timp la vatra! Pacat de faptul laudabil ca ai incizionat profesiunea de credinta autodeclarata a personajului in discutie pentru ca din pacate
comiti o aparent minora…”eroare” la concluzii! Sa nu crezi ca Omu’ apara social-democratia intrucat pe de o parte asa ceva nu a existat si nu exista in Romania, Solomon Katz/Dobrogeanu-Gherea/Plehanov clonand un partid narodnic viitor bolsevic-leninist, iar dupa 1989 a fost reclonat de Securitate in cadrul „PARODIEI DEMOCRATICE”… In rest ai dreptate
si chiar iti salut comentariul excelent!!! Aprofundand, FILOSOFIA a fost practicata din timpuri imemoriale de LIBERI CUGETATORI, nu de inregimentati cum se insinueaza in textul pe care-l redai, iar existenta unor „scoli filosofice” nu face decat sa confirme acest adevar! Aceste scoli nu erau institutionalizate si nu serveau autoritatile, ele nu erau… militante in sensul indus de IDEOLOGUL SI PRACTICIANUL GENOCIDULUI, KARL MARX/Herzen! De aceea cei mai mari filosofi ai Umanitatii au fost declarati…”idealisti”!!!
@Ioan: domnule draga, multamim frumos! Ce putem noi sa spunem,vazand atata fierbere in jur:”Ce stie taranul ce e ciocolata, mananca hartia si arunca bucata ”
Duminica 4 iulie 2021 papa în alocuțiunea sa, ne prezintă ”necredința consătenilor lui Isus” (Marcu 6,1-6). După ce predicase prin alte sate din Galileea, Isus trece pe la Nazaret, unde crescuse cu Maria și Iosif, iar într-o zi de sâmbătă, începe să-i învețe în sinagogă. Mulți din cei care îl ascultau se întrebau: ”De unde îi vine această înțelepciune? Nu este fiul lemnarului și al Mariei, al vecinilor noștri pe care îi cunoaștem bine?” În fața acestei reacții, Isus afirmă un adevăr care a intrat în patrimoniul înțelepciunii populare: ”Un profet nu este disprețuit decât în patria lui, printre rudele sale și în casa lui” . Atitudinea consătenilor lui Isus este emblematică: ””am putea spune că ei îl cunosc pe Isus, dar nu-L Recunosc”.
Asa si cu domnul Marga , degeaba predica in desert prin media autohtona!Lumea il cunoaste superficial,ca un om care a avut probleme mai tot timpul,un degenerat, dar nu realizeaza Unicitatea lui!Chiar ii spuneam odata primarului din Bozovici, a lui Stoicu, care a trecut prin 2-3 partide:sempre fidelis!Dar el ce sa inteleaga..
Vanda!Vad ca totusi ai inteles .Constatarea ta , tine de nonconcretetea mea in exprimare , totul fiind lasat interpretativ si la latitudinea ta (ca intelegere a celor spuse ) . Ma astept sa citesti textul din postura unui nonimplicat in aventurile politice din Romania (sa zicem cineva ce nu stie mare brinza despre noi ) si sa imi spui cit poate intelege acel cineva din textul supus dezbaterii la modul concret .Desigur , autorul stie ce doreste a exprima dar …. trebuie oferit si cititorului aceasta ocazie . Concretetea este cuvintul asteptat de tine ?Cam ce ar putea intelege un neavizat citind aceste cuvinte: Se fac confuzii începând cu vârful și se așteaptă ca populația să le înghită. Imi spui ?dar fara a incerca sa muti subiectul intrebarii . Concrtet ce ?
Tulipan ? Oricit de negru vrei sa pari (Fekete) te rog sa imi scrii ce ai inteles tu din cuvintele citate . Asta daca crezi ca ai inteles ceva si apoi vorbim pe text . Succes .
Ce spune Marga e mai clar zis la … WITTGENSTEIN !
Austriacul spunea cu TALC ca:
1. – „arunca scara dupa ce au urcat folosindu-te de ea”
2. -” despre ce nu poate fi argumentat nici PRO nici CONTRA in acelasi sistem semnatic cu acelasi sens al particoleleor sintactice …SA NU SE VORBEASCA …deoarece e pura PALAVRAGEALA …si RATIUNEA nu e TAIFAS si auto-amagire sau pierdere de timp !)
Domunului Marga ii spun ca Wittgenstein spunea ca : pentru ca notiunea de DUMEZEU nu poate fi doveditaa nici PRO nici CONTRA … notiunea e ambigua intr-un sistem de ratiune singular si inteligibia sintactic doar in sisteme (atentie: contradictorii) …sintactic logic doar … ca DUMEZEU exista cu adevarat deinde de NOTIUNILE care definesc expresia (…de Dumnezeu !)
Cab RELIGIA e pura emotionalitate ..stie orice student la psihologie …domnule Marga !
sia ca dpuble-think-ul … spui si sustii cu TARIE … E M O T I O N A L …ceva in care cu jumatatea non-emotiva a constiintei n-ai cum crede si chiar nu crezi !
Domnule MARGA … ” double think”-ul lui Orwell atat de exact-plastic descris in „1984” …chiar exista !
Am vazut oameni care erau emotional habotnici … pur religiosi … insa ratonal üputeau combate cu IMBATABILE argumente misticismul si cultura religioasa a omenirii !
Nu e gluma !
Multi au probleme de depersonalizare …de sisteme de gandire incoherente … purtate emotional momentan ca niste caciuli …de furat !
Pentru ca sunt om si nimic omeneste nu mi-e strain pot spune ca emotional cred in dumnezeu si-io pot canta SINCER ode …desi simt ca exista a o parte rationala a mea care vede ca ilogic ce fac ( E lumea ilogica sau absurda ? …daca e absurda … si chiar e …o spune Fizica CUANTICA ca e … atunci :
„CREDO QUIA ABSURDUM”
Domule Marga … unii gandesc intr-un sistem altii …generalistii … in toate (deodata, dependent de IQ-ul hazarduos „primit de la Natura” !)
😉
Profesor din Cluj, vorbești prostii, ca orice impostor ce își dă acest nume, Poate că ai sarcină să fie ceva împotriva mea – Profesor de Cluj-Napoca.
Se învață în clasa a zecea că un autor trebuie citit, dacă vrei să vorbești despre el. Se vede bine că vorbești fără citit, la întâmplare, ca să nu spun mai rău.
Singurul loc în care Profesorul Marga discută definiția sa filosofiei este în cartea sa Pragmatismul reflexiv (2017). Citește-o și învață! Confunzi autorii. Se poate spune, tot așa cum faci, că tu ești Dincă de la Caracal. Sau poate ești spărgătorul de bancomate din Sevilla!
Iar deducțiile tale sunt și mai la întâmplare. Cam denotă idioțenie. De unde rezultă marxism, social-democrație etc.? Profesorul Marga la cunoaște și pe acestea, doar a studiat istoria și filosofia ultimelor două secole. Social-democrat nu a fost nici cât profesorul său Habermas, cel mai profilat gânditor de astăzi din lume.
Ești și prost cât încape. Află că Andrei Marga a primit în România cele mai mari onoruri ale crești-democraților și apoi ale liberalilor. Nimeni nu știe liberalismul mai bine. se poate verifica pe cărți. Doi papi l-au decorat. Ca și președintele Chirac și alții.
Mai bine te-ai informa. Se vede că vii, cum se zice, de undeva întunecos. Dar ignoranța nu este scuza evaluărilor aiurea.
Charlie, stați-ar pă chiept tot tirajul operelor complete semnate de Tudor Arghezi, Mihai Eminescu, Octavian Goga, Nicolae Iorga, Nicolae Titulescu, Ceaușescu, Dej…, apoi, toate Dosarele de cadre din Arhiva Națională…
Și să-ți dea Dumnezeul tău atâtea zile, cât să ai timp să conspectezi cu creionul chimic muiat pe limbă, filă cu filă, operele celor de mai sus.
Cu alte cuvinte, mi-aș dori să te uite Dumnezeu pe aici, nici pământul să nu-ți primească hoitul!
Mafalda, ia seama că Mihai Ralea a spus că inteligent este cel care distinge punctele de vedere. Fă un efort și vezi că te afli în treabă.
Nu este chestiune în articol de politică sau nepolitică din România actuală. Articolul domnului profesor Andrei Marga spune clar că decidenții României actuale nu numai că nu sunt pricepuți – vezi prăbușirea unul după altul a domeniilor din societate – dar și fac erori costisitoare. Dînsul știe bine logica – a scris manuale și studii (le poți citi cu folos pentru tine!). A luat lista sofismelor care privesc teza de argumentat, cum se spune simplu în logica ce se învață în clasa a XI-a, și a arătat cum decidenții săvârșesc erori.
Simplu! Ușor de înțeles, dacă ai capul liber de prejudecăți, infantilisme și manipulări. Dacă nu, să ai sănătate!
„Se învață în clasa a zecea că un autor trebuie citit, dacă vrei să vorbești despre el”
Trebuie inteles nu doar citit … insaaaaaaa …cehstia cu „intzelesul” presupune a intelege sistem logic-structurat in care autorul isi plaseaza creativ …opera !
Nu oricine ( tinand cont ca toti avem pe langa sistemul cultural-inoctrinat oficial devieri personale) poate iesi voluntar constient din sistemul lui de gandire 8care i se pare fiind al lui logic-si-rational) si intra intr.un sistem nu-la-lui …chiar contrar logicii sistemului proriu … incoherent si irational sistemului criticului insa logic si rational … authorului in logica sitemuluim personal !
Cibernetica de gradul 2-oi … ajuta CONSTIENTIZARII … 🙂 … desi e mai mult matematica decat filosofie !
( ca persoana cu IQ>145 …stiuca exista oameni care nu pot de la natura intelege IN INTREGIME anumite idei si …culmea … anumite SISTEME IDELOGICE extreeem de bine structurat-integrate intern ! = Mi-e mila de prosti pentru ca stiu ca nu au leac ! promisiunile geneticii nu-s valabile lor !)
!
Un articol aparent critic la adresa celor care își bat joc în ultimul hal de Țara asta,
dar cu mare grijă să nu stârnească vreun mușuroi politic ce i-ar putea aduce ceva mai mult decât niște critici
sau ceva neplăceri de altă natură !
Când te mulțumești să aduci în sprijinul afirmațiilor tale o puzderie de nume (Tracy Bowell, Gary Kemp, E. W. Schiper, E. Schub,Douglas Walton ș.m.a.) cu contribuții mai mult sau mai puțin importante în susținerea temei(lor) tratate ,
trecând cu bună știință peste altele ( Mihai Eminescu, Vasile Voiculescu, Nae Ionescu,
Emil Cioran , Mircea Eliade, Octavian Goga, Radu Gyr,
Mark Twain, sau Dostoievschi )
doar pentru a respecta o cutumă politică foarte discutabilă
( corectitudinea politică îi zic ei, dar nu-i nici pe departe așa !) obiectivul atins poate fi cel dorit de autor, dar nici într-un caz edificator a ceea ce se urmărea,
adică clarificarea unei anomalii funcționale a unei societăți aflate în evident declin , pe mai toate planurile.
Vina ultimilor doar de mine pomeniți fiind doar aceea că au adus unele critici reprezentanților unui neam,
păcat de care se fac vinovați aproape în totalitate și reprezentanții celorlalte neamuri , fără ca să se găsească ( parșiv și intenționat) celorlalți nici o vină !
Dacă atâția oameni de incontestabilă valoare națională și internațională ajung,
fără „să se vorbească între ei ” cam la aceleași concluzii privitor la o temă dată , „mergem numai pe mâna” celor aflați în discuție ?
Concluziile la care au ajuns toți ceilalți n-au nici o insemnătate ?
Dacă majoritatea medicilor și nu doar de la boi refuză să se vaccineze, iar toți politicienii îi amenință și-i critică, cam pe cine ar trebui să credem noi ?
Profesor din Cluj : Foarte important comentariul dvs. , foarte interesant ! Ati smuls masca de pe fata unui impostor ! Va sa zica democratul , liberalul de azi , decorat de doi papi !!! , este comunistul devotat si cu functii mari de ieri , om de baza in propaganda lui Ceausescu ! PS- in ce an aparut lucrarea din care ati citat ?
Citez din presa vremii: ” Forumul spiritului revoluționar al studenților. Lucrările celei de-a IX-a Conferințe a UASCR. Cuvântarea tovarășului Nicolae Ceușescu”, publică cuvântul participanților, printre care și pe cel al tovarasului Andrei Marga, din care cităm:
„Doresc să informez Conferința, a spus în cuvântul său Andrei Marga, preşedintele CUASC din Universitatea „Babeș-Bolyai” – Cluj – că studenții centrului nostru universitar – români, maghiari, germani și de alte naționalități – sub îndrumarea organizațiilor de partid, acționând în lumina indicațiilor prețioase date de tovarășul Nicolae Ceaușescu, cu ocazia deschiderii actualului an universitar, s-au implicat cu deplină hotărâre și responsabilitate în perfecționarea întregului proces instructiv-educativa, în conceperea și desfășurarea propriei lor activități de educație comunistă.”
Această stafie comunistă care bântuie și azi prin mediul academic clujean, are o biografie comunistă densă și condensă:
-El a fost membru al CC al PCR (din 1969);
-membru supleant al CPEx al CC al PCR (din 1974);
-prim- vicepreşedintele Consiliului Naţional al Ştiinţei şi Învăţământului (din 1985);
-vicepreşedintele Comitetului de Conducere al Consiliului Superior al Educaţiei şi Învăţământului (din 1980); —
-vicepreşedinte al Consiliului central pentru tipizare, standardizare, normare şi calitate (din 1984);
-membru al Academiei RSR (din 1974);
-deputat în MAN (din 1969).
Profesor din Cluj,
Ne poți spune dacă Marga este român?
Radu Humor, interesant comentariu! Două mențiuni.
Una este că articolul Erori și costuri a vrut să semnaleze erori ale decidenților actuali. O spune explicit: avem nepricepere și erori de gândire. Articolul nu face inventarul erorilor din România, ci spune pe nume erorilor de acum. Cum ai sesizat. De aceea, articolul invocă cultura universală. Căci la noi unii chiar cred că erorile de cugetare sunt ceva relativ. Nu, sunt absolute, adică erori în înțeles universal. A doua mențiune este că ceea ce spui este de luat în seamă, dar de erori în cultura noastră s-au ocupat scriitori (Eugene Ionescu, Urmuz, Caragiale etc.). Dintre logicieni s-au ocupat Maiorescu, Petrovici, Rădulescu-Motru, Demetrescu, Petre Botezatu, Andrei Marga și alții. Aici discuția este, cum ai sesizat, în fond despre erori cu consecințe din decizii actuale.
Caline, tot mai mic la minte! Știi, când Marga a reorganizat, în 1995, UBB pe limbile română, maghiară, germană, cu o linie evreiască, și a lansat programul special pentru rromi, s-a pus de Funar întrebarea: Marga este român? Eu eram decan și știu. Domnul rector Marga a răapuns: „sunt român, maghiar, german, evreu, rrom – ce vreți voi!”. Fapt este că antecesorii săi au fost în istoria Transilvaniei – unul a fost chiar episcop, altul primar de oraș mare. Așa că ai răspunsul, minte slabă! Ca și Profesor din Cluj, care mințește din răsputeri. Nu poate fi din Cluj. Profesorul de Cluj-Napoca arată cu totul altfel.
Scuze !
În loc de :
„Dacă majoritatea medicilor și nu doar de la boi…”
se va citi :
„Dacă majoritatea medicilor și nu doar de la noi…”
O eroare de tastare pentru care îmi cer mii de scuze, mai ales că boii n-aveau ce căuta aici. Ei sunt bine merci, prin Guvern, Președinție și mai ales la vârful partidelor politice .
Până-acum știam cu toții Că-și ascund fața doar hoții, Dar acum fir-ar să fie, Tot guvernul României !
Domnului Asistent D.R. de la
2 AUGUST 2021 LA 10:07
Dacă ar avea cineva curiozitatea să studieze articolele lui Mihai Eminescu din „Timpul” ( ca să luăm doar un exemplu)ar observa cu ușurință că răspunsurile date atunci sunt din păcate valabile și astăzi, după atâta… timp, dovadă că există un plan diabolic ce se respectă cu …sfințenie, dacă se poate spune așa despre niște îndrăciți sadea !
😀
ma faci sa rad amice …”decan” (chiar de-ai fi … semne nu dai ca esti !!!)
Exista Marga si marga … apropo numele meu il mai au mii de oameni … asta nu insemna ca au aceeasi origine etnica ca mine !
Ce-i Marga(-rina!) la … origini ? Ce lagatura-i au neamurile cu … Ana Pauker ? 😉
(vrei sa-ti dau un ACT ? …mda … unii-s ca Thoma Prostul, apostelul ala mai caraghios si mai putin mistic al lui Iisus !)
🙂
Profesor din Cluj, minți pe șleau, Andrei Marga nu a avut niciodată funcții în partid înainte de 1989. Nici funcții centrale. Se știe că a fost șef de promoție pe toate treptele formării. Se atimulau atunci vîrfurile și a fost ales, în 1968, președinte ale studenților pe facultate, apoi pe Universitate și, curând, pe Centrul universitar. Ca multora, li se puneau în gură în presa vremii, tot felul de generalități. A considerat public că regimul a luat-o pe o cale inacceptabilă și a concurat la burse de studiu în Germania și SUA. A câștigat în 1975, pe decizii ale fundațiilor germane, mai târziu ale fundațiile americane. După întoarcere s-a dedicat cărților, traducerilor, unei opere intelectuale.
Se vede bine că Andrei Marga are dreptate în analizele consacrate României și lumii actuale. Nu sunteți în stare de obiecții și nu-l puteți ataca decât la persoană și atunci mințiți. Nu faceți decât să vă încadrați la sofismul „oameni de paie” și la sofismul „ad hominem”, ca să rămânem la Comentarii. Mușcați din plin din ele.
În orice caz, vîrfurile din regimul comunist erau de departe peste oameni de paie de atunci, dar și peste oameni de paie ca voi. Ca să fim corecți! cine-i nulitate este nulitate, în orice regim. Și în regimul de azi.
a nu se crede ca nu-mi place Marga … cand e destept ! Conteaza ideia nu omul …eu judec ideia nu omul ! Muritorul ! Departele !
Nu-mi place cand face propaganda … insa pentru asta nu-l judec ! = E treaba lui cui se vinde si pe ce !
Atat timp cat nu ma calca pe boghiuri … n-am dece, aiurea aveaq ceva cu … domnul !
Eu sunt relaxat (= putin lenes !) asa ca
doar „TIT FOR TAT” … ce nu ma atinge nu e de … dialogat ! !
@Profesor de Cluj-Napoca … amice (!) 😉
NU TE AMBALA ca esti foarte in panta ! Amice drag ! :*
Tu uiti ceva ( nu doar cu implicatiile morale referitoare la biografia „rectorului”)
UITI ce se alegea MORAL-BIOGRAFIC din MARGA, cel uns din tinerete cu toate alifiile ideologice , daca Ceasca nu era omorat si „sistemul” schimbat ideologic ! Unde era Marga in PCR …acum ! Istetule ! 😀
Ce era Marga acum (si cat de „moral” era el … cel care-a stiut OPORTUNIST a se vinde cui plateste mai mult —comunistii plateau cel mai mult atunci —vezii stpendiile „genialului” filozof de provincie !) …etc. BLA BLA BLA !
Incodata …ce era Domnul MARGA acum (moral si politic !) … daca Ceasca nu era „rasturnat” sangeros ?
Intelgi ce vreu de la tine …sau esti si tu unul care se ia de forma …fara sa vada continutul unui text !
😀
@Profesor de Cluj-Napoca … ai vazut tu ceva in BIOGRAFIA filozofului …c eva ce-l absolva de vina …la ce-ar fi facut carieristic … 😀 daca PCR-ul inca mai exista …cu ideologia lui MARXIST-LENINISTA 😀 prost aplicata 😀 ?
Mi-e mila de analfabetii ultra-non-functionali !
😉
(tine minte … unul cu IQ>145 …se joca cu mintea unuia „normal” … si … e statistic un OM BLAND , al doar vorbei ! :* )
@Profesor de Cluj-Napoca : am avut inca 2 postari documentate care devoalau oportunismul ilustrului tau stapan, dar au fost CENZURATE!Sortulet micut,dragut/Ninge peste tine…
A vorbi despre oameni nu este la îndemână, mai ales când nu sunt fapte, dar sunt gelozii că unul are opinii neconvenționale, că s-a ridicat prin cultură și profesionalism, vendete și, desigur, instrumentarea proștilor.
Andrei Marga era în 1989 lector care preda Istoria filosofiei contemporane, Logica generală și Pragmatismul american (tocmai prefațase prima carte a lui Peirce, în traducerea soției sale), care era cu bun de tipar în Idei contemporane. Nu a acceptat funcții, căci voia să facă filosofie.
De aceea, nu a intrat în partide nici după 1989, decît după ce era în guvern din partea creștin-democraților și veneau minerii.
Așa că, dacă nu venea decembrie 1989, domnul Andrei Marga ar fi devenit profesor în Germania, SUA sau Franța, ca orice om care vrea să lucreze în libertate. Faptul că era pregătit în filosofia contemporană, studiase la cea mai bună școală a lumii, vorbea engleza, germana, franceza, italiana, făcuse doctorat în temă a filosofiei de avangardă atrăgea interesul angajatorilor. Atât! Așa că domnule Mischteau, cum semnați, aveți lămurirea. Pe bază de fapte.
Nici ca se putea sa reapara „Humoroidul” fara un locotenent, „Darie”, care sa lanseze o noua amenintare cu moartea!!! E vorba de „rene/core/Tica”-losu’si toata sleahta de pigmei, unii pretorieni care se ascund in spatele „poporului” pe care-l
urasc din rarunchi, altfel l-ar dori eliberat de sub TALPA SECURITATII SI A CIMINTERN!!!”Humoroidul” nu poate respira fara
dejectii antisemite, iar responsabilul cu AS ASiN atele, „rene/core/Tica”-losul invoca „operele” DUSMANILOR MARXISTI ai Romaniei printre care, „NORMAL”; operele inestimabile ale CRIMINALILOR CONTRA UMANITATII Dej si Ceausescu!!! Ceilalti fiind cunoscuti de plebea marxist/bolsevica de azi doar ca propagandisti, nefiind in tema cu prestatiile lor cu naganul si bomba in mana in timpul absentelor „motivate” din tara! Si apropo, hurmuz s-ar fi sinucis intrucat nu mai stia cum il cheama si cine e de fapt intr-o faza cand Europa bubuia de exploziile atentatelor cominterniste…
Profesor din Cluj, mă tem că ești profesor din Cluj cum este udrea regină. Îmi amintesc că ea v-a scos la lupta din cotloane, apoi v-au preluat alții. Așa-i, când nu ai valoare, ești argat prin subsoluri.
Sunt câteva fapte tari și clare: nu-l puteți ajunge la pregătire și anvergură pe Andrei Marga, nici voi, nici angajatorii voștri, și trebuie să ziceți ceva, ca să vă luați simbria; nu-l puteți opri să vorbească pe andrei marga, care, între altele, are suportul unei opere consacrate; nu citiți și nici nu pricepeți ce spune, misiunea voastră fiind alta (cam de nivelul hitleruților anilor 30, cum observa bine cineva, doar că aceia erau trecuți prin alte licee!), nu ați clintit un cuvînt nici din acest articol – Erorile și costurile lor; mințiți din greu, dar asta vă este deja natura.
Articolul Erorile și costurile lor v-a pus în față felurile erorilor de cugetare (că la voi gândire este ceva prea greu!). Puteți alege, căci vă încadrați în multe. Fiți liniștiți, aveți locuri, căci așa cugetați – cum se vede, cu altceva decât cu capul
Profesoreeeee … UNDE era in PCR Marga acum
daca
nun era omorat Ceasca si nu era … Malta ?
de ce te eschivezi cand RASPUNSUL e in BIOGRAFIA filozofului pana-n ’89 ?
Esti si tu profesoreee … un analfabet functional ! => nu intelegi ce citesti ? Nu intelegi ce te intreb 😀 ???
Intreaba si te lamuresc babeshte daca nu intelegi ! Ma chiar pot cobora la nivelul tau de intelgere si-ti chiar pot „desena” verbal simplu …etc !
In urma dezvaluirilor dvs., cred ca se poate trage concluzia ca Legea Lustratiei este de mare actualitate si astazi !
Bineinteles ca nu pot sa spun (mi-e clar interzis”, dar conteaza?)
ce barzaun are Marga pe caciula !
si
prin faptul ca tac
arat ca nu-s asa rau pe cat unora le par !
marga are ceva (!) pe caciula …ceva de ne-spus public (chiar ref. la ’89)
cine stie ce …stie si ca nu-s un om care face voluntar rau altora !
Nun e ca n-as puate spune ce stiu ! Insa de ce-as face-o ? Unele chestii fac doar rau-RAU ! :*
:*
Facem … mishteaux ! Doar !
Bateți câmpii, loazelor! Legea lustrației nu este pentru a împiedica oamenii să vorbească! Nu este pentru a împiedica valorile intelectuale să-și exercite menirea! Nu este pentru a împiedica democrația! Luați în deșert orice regulă și o compromiteți! Un om de valoare rămâne de valoare, chiar dacă a trăit în diferite epoci. Opțiunile politice sunt libere și pentru libeali, social-democrați, creștin-democrați, comuniști, membru aur și alții. Numai loaze ca voi substituie valoarea cu opțiunea politică. Țineți minte – prostia și lichelismul nu le salvează opțiunea voastră poliică.
Chiar isteria postarii tale , arata ca Legea Lustratiei este necesara . Persoane ca tine nu trebuiesc lasate sa conduca comunitati , institutii ! Notiuni ca morala , integritate , sinceritate , incredere , respectarea legii si a ordinii , iti sunt straine !
De unde știi, loază @bucureștean dezgustător, care nu ai nici curajul să semnezi, cine are să conducă sau nu comunități? Chiar voi, simple lichele stabiliți. Compromiteți și democrația, și justiția, și valorile integritate, curaj, rectitudine, cu interesele voastre strâmbe! Încă nu ați fost în stare de o idee la un articol, decum de altele ce presupun pregătire și cultură. Doar murdăriile vă umplu capul! De ce nu vă uitați la clotilda, năsui, fritz, rareș bogdan, barna, dârlă și alți parveniți ce fac și ce lasă în urma lor. Un dezastru. O lustrație n-ar strica pentru proști și neosecuriști.
Eu zic să premiem lichelele, tomlin și numele sub care se ascunde mai nou, cu hitleruții lui, pentru incultură, pasiunea murdăriei și banditism. Diploma de escroc verificat. Ar fi oleacă de dreptate. Oricum aceștia nu au ceva de zis la vreun articol, decât ce le comandă caporalii. Murdării deșartă din belșug, la orice articol al autorilor proeminenți. Banditism este să nu ai habar de subiect, dar să te bagi cu minciuni. Mai zic și să lustrăm oamenii de valoare, care au scrieri fundamentale și personalitate publică și sunt conștiințe lucide și responsabile ale acestor ani păcătoși. Că doar lustrația a devenit, cum se vede, la acești pluseriști, arma lichelelor. Singura lor armă! Trist, dar e fapt.
Dupa cum negi infantil o hotarare judecatoreasca definitiva esti precis Marga sau vreun chelner care-l serveste
Se mișcă mereu prin subsolurile articolelor importante inși ca Tomlin și asoc. Unii par că se jenează de numele lor și nu mai semnează, ci se substituie unor nume deja consacrate, cum este acel Profesor din Cluj sau acest Iubesc trădarea. Trupeți, ca și cei cu @, și turnători cât încape, și mincinoși. Ca avocat, o spun că încercarea lor este penală: nu au nici o obiecție la articole, dar caută să le oprească audiența. Nu au putut formula nici cea mai mică obiecție, dar debitează verzi și uscate. Ei nu discută articole, ci aiurelile din capul lor gol. Atât îi ține cureaua. Dacă nu reușesc, mint pe față. Cine le adună debitările obține o colecție de inepții. Obicei securist de a submina discuția rațională a celor rămași cu scaun la cap!
Te-au lasat nervii, avocatule, ai trecut la amenintari false. Inseamna ca e bine, i-a cazut prost masa lui ala de 300 kg in viu, desi chelnerul-filosof s-a straduit sa tina conversatie. Dna turnatoare cum se simte, dna Feli ? Ca sa fie masa bogata …
Vreau să spun câteva cuvinte la efortul vechi al acestei lichele tomlin de a părea familiar cu domnul Profesor Marga sau cu unii care se exprimă. Ca principiu, domnul Marga comunică ce dorește sub semnătură, direct, nu anonim, la subsoluri, și nu are nici cea mai mică discuție cu lichelele. Cine vrea i se poate adresa pe față, sub semnătură, cum se adresează și dânsul celorlalți. Nici un om matur nu ar răspunde la vulgaritățile unor nimeni, care profită de anonimat. Meteahnă, de altfel, consumată în anii 30, de tinerii hitleriști! Dânsul este oricum departe și atât de ocupat, încât se poate imagina că nu își cheltuie timpul cu prostiile și minciunile unor haimanale, care dovedesc continuu că nu sunt în stare să examineze nici măcar un articol. Neputând spune ceva la obiect, își umplu timpul cu dejecții. Delațiunea fiindu-le a doua natură, ele execută o misiune insalubră și atât!
Anonim se semna Marga in notele de turnatorie la sekuritate, ghinion, notele sunt scrise de mana lui !
DEZVALUIRILE D.LUI PROFESOR DIN CLUJ , au alertat cuibul comunistoid – securistoid ! Se simte amenintat … mai ales de trecutul abject , pe care nu mai pot sa il ascunda . Legea Lustratiei le da cele mai multe spaime !Incepe sa li se topesca mastile de ceara ! Balacarelile de la gura lor nu contenesc … aceleasi , caci si le imprumuta unul celuilalt .
Ești și prost, Tolmine și asoc., păi dacă-i anonim nu este cu semnătură. Vezi că e Caragiale. Se vede cum minți de zor, dar nu ar fi mai bine să mai și citești? Îi dai cu dejecțiile și minciunile tale, dar te repeți. Știu acum cine ești și de unde vii. Profesor de Cluj a mințit și v-a mințit. El este din clubul securistoid și comunistoid – voi știți unde este acest club. Dacă cineva ia în serios lichele ca voi, domnul Marga ar fi fost de tânăr în conducerea țării. Minciuni, aberații, prostii de simpli proști, care se infirmă la prima verificare. Nu speriați decât delatori de nivelul vostru. Se vede cu ce vă hrăniți. Nu este de mirare – nu sunteți în stare de altceva. Vorba vine, faptele voastre vorbesc!
@bucurestean fara gust > tu esti mai fara gust decat permite legea, cearta-te cu CNSAS, cu UASCR, acestea (institutii) scriu, nu eu, ce turnator tanar comunist a fost loaza de Marga, cu nevasta-sa cu tot. (Decizia CNSAS 2914/06.11.2011)
Lichea Tomlin și asoc., nici acum nu ați observat că aici suntem la Comentariile la articolul Erori și costuri? Nici acum nu aveți ceva de spus la obiect? Vedeți că articolul este de sîmbătă pus pe site. Nu reușiți să citiți? Nu înțelegeți? Cere-ți ajutor, lichelelor. Sau sunteți ocupați cu minciunile și vulgaritățile?
Nu vă ia nimeni decât cum vă manifestați, ca niște lichele care au pus mâna pe un computer și, au-n-au treabă, scriu unde apucă. Nu puteți opri citirea articolului și ecoul lui, și nici afecta anvergura neobișnuită a autorului. Nimeni nu este evaluat după aiurelile voastre.
Fiți pe pace, articolul este deja pe zeci de siteuri. Vedeți că hackerismul se pedepsește. Tot vă descoperă cei care trebuie să o facă, nimeni nu scapă de judecată.
Nu puteți nici salva regimul lui drulă, barna, clotilda, fritz, cițu, johannis, mucușor căutând să abateți atenția spre altceva. Cetățenii sunt mai deștepți decât îi socotiți voi!
Mă uimește cât de slab poate fi regimul pluseristpnl-ist că trebuie să apeleze la niște lichele ca tomlin și compania pentru a muta discuția de la halul în care a adus țara. Pe acești argați îi vezi la fiecare articol infuent. Nu au profesie, nu pricep nimic, dar vor mutarea la orice.
Mă uimește și ce grămadă de proști pot fi lichelele. Mint cuvînt de cuvînt, se leagă de un fals, de nimeni asumat și de mult dovedit ca fals. Este bine că se demască în spatele cui își ascund minciunile. Nu există nimic – am mai dovedit cu alte prilejuri– care să-l implice pe domnul Marga. Nici pe soția dânsului, care este amintită ici pentru impresie. Simple basme pentru fraieri! Lupta cu regimul băsist nu a fost fără asemenea murdării – cazurile sunt multe – dar adevărul iese la iveală. Implacabil!
Numai niște proști pot crede că adevărul unui articol se contrazice, căci autorul este ireverențios cu prostia.
În rest, biete loaze, ar fi bine să vă ridicați la valoarea uascr și a celor care au fost atunci! Nu veți ajunge niciodată acolo, căci nu-i de nasul vostru.
Nu este datoria mea să discut cu lichele. Este însă cazul ca minciunilor să li se spună pe nume.
Am lămurit de mult, public, că toată discuția despre domnul și doamna Marga stă pe un fals. Dînșii au fost înainte de 1989 în centrul atenției și, având la activ studii în străinătate, independent unul de altul, fiind, fiecare, șef de promoție, erau vizitați de prieteni și specialiști din diferite țări. În România a intervenit legea care obliga cetățenii țării să anunțe cînd sunt vizitați de străini. Cei doi au respectat legea și au anunțat, conform obligației legale. Aceasta este totul. Nu era vorba de nici un turnat, cum mint cîteva lichele.
Că regimul Băsescu, cu instituțiile obediente, a legat imediat altceva, era o tehnică împotriva celor care i se opuneau. De pildă, a legat de domnul Marga ce relata un profesor de la conferințe internaționale de istorie la Atena, Sofia și din alte locuri din cele două țări. Documentele au arătat clar că Andrei Marga nu a fost niciodată înainte de 1989 la sud de Dunăre.
Restul sunt falsuri spre a oferi basme fraierilor. Ca și regimul anterior, unii se tem pare-se de ceea ce gîndește, scrie, spune domnul Marga și trimit lichele la înaintare. Ca totdeauna, adevărul tot iese la iveală.
” În România a intervenit legea care obliga cetățenii țării să anunțe cînd sunt vizitați de străini. Cei doi au respectat legea și au anunțat, conform obligației legale.”
Daca erau „obligatii legale”, de ce „declaratiile” se dadeau sub pseudonim, la securitate ? Ai facut nasul ca Pinocchio, chelner-judecator de Tampa.
Nu există nici o declarație, lichea tomlin. Sunt falsuri de nivelul tău redus, după ce și spui că sunt anonime. Atâta te duce capul, atâta iese. Cu minciuni nu se stabilește adevărul, biată lichea!
Mă lichea tolmin, tot cu minciuni, tot cu minciuni. Nu vezi că nu are nici o legătură ce spui cu uascr. Ți-a mai spus cineva mai sus că, în elanul de a minți cu orice preț, încurci ca un senil lucrurile. Văd că și iubești acum uascr, după ce ți s-a spus că nu vei fi vreodată la înălțimea acestuia. Adevărat, dar licheaua nu este mai puțin lichea iubind.
Profesor din Cluj , tomlin , au venit cu dovezi – hot. jud. , decizii cnsas , articole asumate expres de semnatar , presa timpului – SI au indicat sursa . TU cu ce vii chelner de Cluj ( sau ce mai esti tu ) ? Cu ce combati aceste dovezi ? Cu nimic , ca nu ai cu ce ! Repeti tot timpul – loaza , licheao , prostule !
Cameră hotel sub 100 de lei pe noapte. (Belvedere)
Grătar cu garnitură și salată sub 30 de lei. (Restaurant cu chelneri la costum, mese cu două fețe de masă și frapierâ)
Așadar, cu 250 de dolari, se schimba cu 20 de lei la Comturist, trăiai o lună-n RSR. Dacă schimbai la negru, 100-120 lei, cu 100 de dolari trăiai regește.
De ce un occidental ar fi stat la cineva-n apartament?
„De ce un occidental ar fi stat la cineva-n apartament?”
@Chelner-Calin > incearca mai simplu: familia Marga nici nu exista, „horia” este „petrov” ! Solutia asta ar multumi pe toata lumea.
(editat) tomlin, călin și pseudoprofesorul din Cluj, dacă cineva normal la cap ar lua luăm în seamă ce scrieți, domnul Marga a condus în bună măsură țara, deja la vârsta de douăzeci și ceva de ani. Noroc să actele dovedesc complet contrarul. Ce scriu pseudoprofesorul, în stilul neosecurist, alias tomlin și ciracii, sunt niște aberații că-ți fac părul măciucă. Noroc că se pot stabili faptele, altfel vom afla că cineva dintre lichele a fost pe Lună și a văzut totul. Ce legătură are locuirea la hotel sau oriunde, paritatea la schimbare a valutei? Aiureli de rătăciți! Minți rău deranjate de ură și de neputința de a anula adevărul articolului Erori și costuri, băieți ai burtăverzimii!
Încet vă trădați, lichelelor! Deci obsesia vă este Petrov, cum recunoașteți. Bănuiam că sunteți din trupeții lui Udrea. Doar că între timp, fiind descoperiți, ați fost obligați să deveniți argați la alte case. Se sesizează ușor din incapacitatea de a citi și a comenta articole la subsolul cărora vă aciuați și din minciunile voastre. Așadar, tot acolo suntem, la un băsism și mai ordinar decât băsismul însuși.
Din isteria postacilor Pezdisti ( caci asta sunt ) , devine clar pt. orice cetatean cu educatie medie , ca 2 legi sunt esentiale pt. resetarea Romaniei : LEGEA LUSTRATIEI si LEGEA CONFISCARII AVERILOR NEJUSTIFICATE !!! Altfel evenimentele vor degenera ! Frustrarea cetatenilor romani obisnuiti , va atinge un punct critic ! Iar averile ( palate , vile , masini de lux , etc. ) , aflate la vedere , vor fi confiscate de popor , fara sa mai astepte legea care nu mai vine ! Atentie mare , orbilor !
Dați legile, lichelelor. Și lustrația și confiscarea averilor. Numai că patronii care vă plătesc se vor opune. Nici neosecurismul, nici cițismul, nici pluserismul, nici johannis și ai lui nu vor aplauda. Așa că dați-i înainte! Nu-i atingeți decât pe securiștii care vă plătesc și pe pluseristpnliști! Așa că, români, deșteptați-vă, vorba lui Andrei Mureșanu!
Aplaud, lichelelor, dați-i viteză. Lustrați și confiscați cât vreți. Așa nu se va vedea mediocritatea voastră. Vă doresc să convingeți pe barna, cițu, johannis, ciolos să dea averea. Pe generalii care v-au pus la lucru să-și arunce tinichelele de pe umăr! După cum a spus Pacepa – se află securiști la decizii în România actuală, în frunte cu angajatorii voștri. Dați-i viteză, susțin, vorba lui Mircea Badea.
Ti-a mincat pisica limba ? tiberiu flavius chelner de italia – licheao , prostule , loazA , ESTE NUMELE TAU DE familie ? P S – vorba lui Andrei Muresanu …vorba lui Mircea Badea : ce usor te demasti , fraiere !
Nu vă fie rușine, lichelelor, de numele vostru. Că semnați mai nou cu @ nu schimbă faptele. Aștept febril să faceți lustrația și confiscarea averilor. V-am mai spus cu vorba lui Mircea Badea – susțin. Abia aștept să văd realizată vorba lui Andrei Mureșanu – deșteaptă-te!- pe care cineva inspirat a lansat-o înaintea mea și m-a stimulat. Măcar s-ar putea termina cu pluseristpnl și cu cei care v-au luat în simbrie. Distincțiile de lichea, loază, la care se pot adăuga altele din aceeași familie, le-ați dobândit justificat și nu puteți fi deposedați.
Legile mentionate mai sus , sunt absolut necesare ! Insa trebuie completate urgent ( poate prin OUG ) , CU UN ACT NORMATIV care sa prevada interzicerea colaboratorilor Securitatii ( turnatori , cum ii numeste poporul roman pe acesti ticalosi ) , de a ocupa orice functie care implica exercitiul autoritatii de stat , si taierea oricaror venituri , pensii speciale , indemnizatii , alte pomeni , peste principiul contributivitatii ! Unii sunt chiar linga noi , chiar aici !
Susțin, și eu, lichelelor. Să se taie la turnători, de oricând, la securiști vechi și noi, cum îi numește poporul român, orice – pensii speciale, funcții, indemnizații, orice pomană peste principiul contributivității. Să se taie și la cei care, așa cum ziceți, sunt „lîngă voi” și printre voi. Să se dea și premii lichelelor care nu sunt în stare decât de delațiuni. Lichelele, mai ales cei care nu se pricep la nimic, și stăpânii lor să ajungă să conducă țara. Eventual prin OUG. Să înaintăm cât mai repede spre „deșteaptă-te, române!” și să eliberăm țara de neisprăviți pluseriști și acoliții lor. Ca să se poată deratiza România.
Citeste Decizia CNASAS NR. 2914 / 06-11-2011 ! Este despre ce discutam ! Scuteste-ma de raspunsul tau ! Sunt in postul de SF. MARIA si evit porcariile ! ps —- Pai daca sustii ce sustin eu , de ce sunt eu licheao si tu nu esti licheao , de ce sunt eu loaza si tu nu esti loaza , de ce sunt eu userist si tu nu esti userist ?… dar nu le ai tu cu astea .
Da, loaze, hotărârile de cândva ale cuiva nu sunt automat adevărul. Nicăieri în lume. Doar pentru lichele ca voi. În micimea voastră orice gunoi este comoară. Nu sunteți în stare să contraziceți cu o iotă un articol și atunci, articolul îi de vină! Cugetare de proști! Să se dea lustrația și confiscarea a ce vreți. Numai să fie de acord liberalii și pluseriștii voștri. Nu vedeți că vor să desființeze și mica instituție despre abuzurile din justiție? Discutați cu cei care vă trimit prin subsoluri, să vă scoată la aer curat!
Dar nu suntem la discuții despre minciunile voastre, ci la Comentariile pe articolul Erori și costuri. Așa de mult vă sperie tabloul erorilor? Vă înțeleg, căci articolul vă redă mintea nedezvoltată – deduc din furia voastră. Costurile nu vă impresionează, căci lichelismul le plătește la urmă. Doar de asta-i lichelism. PS: mi-a plăcut autodezvăluirea că veniți de la Udrea. Nici nu era greu de ghicit.