A sesiza claritatea este adevărata capacitate a geniilor. Ceea ce omului mediocru înzestrat i se pare claritate, unui geniu i se pare, adesea, ceva confuz. În literatura franceză a vorbit despre claritate Descartes, dar nu a posedat această capacitate. Au avut-o, în schimb, Pascal, Chateaubriand şi Frédéric Bastiat.
Despre Bastiat abia acum aflăm câte ceva. A fost un economist bun. Pentru că era cristalin. Şi, fiind astfel, nu putea fi decât liberal. Socialismul nu poate fi susţinut decât de economişti fără geniul clarităţii.
Deşi scria extrem de clar, Rousseau este campionul gândirii confuze. Pentru el, nimic nu preexistă puterii omeneşti de a legifera. Totul în societate, pentru el, este constructivism omenesc. Este ceea ce susţine şi progresismul radical de azi.
Trei lucruri preexistă însă oricărei legiferări omeneşti: egalitatea, libertatea şi fraternitatea. Dacă le înţelegi ca fiind daruri ale Providenţei, nu vei putea interpreta Revoluţia Franceză în sens socialist. Dacă le interpretezi ca idealuri omeneşti, Revoluţia Franceză devine leagăn al Revoluţiei Bolşevice ori al actualului progresism radical.
Totul atârnă, aşadar, de „cuiul” numit Providenţă. Dacă vei nega acest punct de stabilitate, vei crea o instabilitate non-stop în numele progresului. Dacă nu vei nega lucrarea voinţei divine în lumea omului (Providenţa, adică), vei înţelege ce progrese pot fi necesare şi care dintre aşa-zisele progrese pot fi dăunătoare. Aceasta este Claritatea. Orice altceva este Confuzia.
Uluitor este faptul că, iată, Confuzia poate avea geniul Clarităţii în expresiile sale. Cum vei distinge acest geniu rău de acela bun care vine din Claritatea însăşi? După forţa şi echilibrul principiilor. Claritatea poate lucra exclusiv principial, fără ipoteze auxiliare adăugate principiilor. Confuzia are nevoie întotdeauna de astfel de ipoteze, ceea ce o face să încalce regula de aur numită „Briciul lui Occam”.
Un exemplu… Dacă principiul egalităţii restrânge ceva din domeniul libertăţii, nu ne aflăm sub „Briciul lui Occam”, ci într-un loc în care folosim toporul. Aşa au procedat comuniştii, ştim prea bine. Dar fraternitatea cum a fost violată sub comunism? Aşa cum a stabilit Rousseau: legea să creeze proprietatea, iar nu proprietatea legea.
Principala noastră proprietate este Persoana (faptul de a avea o personalitate unică, necomunizabilă). Din primordiile acestei proprietăţi decurge proprietatea de factură economică. Ea este realitatea cu care lucrăm pe domeniul fraternităţii. Dacă dăm proprietatea secundă pe mâna legilor omeneşti, ne vom întoarce în lumea libertăţilor de junglă.
Progresismul radical de azi tinde să pună în coşul comunului (ceea ce avem în comun, dar necomunizabil, în mod natural, prin Persoană) ceva ce nu poate fi comunizat decât în mod mecanic: libertatea de a ne fabrica identitatea din miezul Persoanei.
Iată de ce, în esenţă, progresismul actual este începutul unei Anti-Creaţii în care omul vrea să fie maşină (mecanism), iar nu natură (organism). Subnatura tinde să înlocuiască natura îndată ce vrei să elimini din gândirea ta supranatura.
Dar dacă fraternité este inima domeniului economic (ceea ce Confuzia nu mai poate înţelege), cărui domeniu îi este vitalitate principiul égalité? Acesta este politico-juridicul (domeniul creator de legi şi executor al lor) pe cuprinsul căruia avem a fi egali în faţa justiţiei omeneşti, tot aşa cum suntem (e o surpriză?) liberi în faţa justiţiei divine.
Confuzia devine o formă de falsă vitalitate când nu băgăm de seamă că, azi, economicul a încălecat politico-juridicul şi, de fapt, nu mai suntem egali în faţa Legii. Oligarhia a devenit mai egală, iar fraternitatea, principialitatea ocultă a celor mai puternici prin forţa lor economică.
Libertatea? Ea este inima domeniului spiritual. Pe care, negându-l azi, îl scoatem din joc şi dăm, astfel, economicului acele drepturi totalitare pe care domeniul spiritual le-a pus pe o cale de mijloc: „Nu doar cu pâine se hrăneşte omul…”.
Tovarase Buduca, ai spus chestia asta CU VOCE TARE, inainte de 1989 – „Socialismul nu poate fi susţinut decât de economişti fără geniul clarităţii”? Ca, daca n-ai spus-o atunci, acuma o spui DEGEABA si nu are decat valoare de LOZINCA. Sau, acuma le-o spui suedezilor!?!
@singur : da, Buduca a spus si-nainte de ’89 ce spune si-astazi. Asa ca te otzrasti degeaba. Plus ca toata lumea stie ca „socialismul nu poate fi sustinut decât de economisti fara geniul claritatii”. Tu faci confuzii mari si grave-n schimb: îti imaginezi socialismul (Keynes, „dezvoltarea prin împrumuturi” pâna la imposibilitatea de-a le plati, vezi ce se-ntâmpla astazi prin majoritatea tarilor UE si-n SUA, cel putin) drept „comunism” (orânduire sociala-n care nu exista banul, toate-s gratuite, „fiecaruia dupa dorinta, fiecare, dupa posibilitati”). Singurul limpede-n România dupa WW2 fiind Ceausescu, fiindca singurul lider mondial care i-a platit datoriile unei tari.