Noi probleme pentru judecătoarea Camelia Bogdan, pe numele căreia au fost făcute două plângeri penale: una la Parchetul Înaltei Curți de Casație și Justiție și una la DNA, informează Antena 3.
Într-una dintre plângeri, Camelia Bogdan este acuzată că în luna august a anului 2014, timp de mai multe zile, ar fi încasat nejustificat bani de la Curtea de Apel București, acolo unde activa ca judecător deși nu a fost prezentă în instanță în acele zile, amintește Antena 3. Judecătoarea se afla în Brașov, dar ar fi beneficiat de plata integrală a drepturilor salariale, în condițiile în care a absentat nemotivat de la instanță.
În cea de-a doua plângere, care se află la ÎCCSJ judecătoarea este acuzată de fals sub semnătură privată, us de fals și înșelăciune.
Camelia Bogdan a fost exclusă de două ori din magistratură. Prima dată, la 8 februarie 2017, în urma unei decizii a Secțșiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii. În calitate de magistrat care l-a condamnat la 10 ani de închisoare pe Dan Voiculescu, ea a fost acuzată că s-ar fi aflat în incompatibilitate/conflict de interese, deoarece ar fi predat în 2014 în cadrul unui seminar de prevenire a fraudei şi corupţiei funcţionarilor APIA, instituţie subordonată Ministerului Agriculturii, care a fost parte civilă în dosarul ICA.
Fosta judecătoare a Curții de Apel București a fost exclusă din magistratură pentru a doua oară după ce ar fi primit mai multe dosare spre judecare, în ianuarie 2016, care iniţial fuseseră repartizate unui alt judecător, dar care intrase în concediu. După ce judecătorul titular a revenit din concediu, Camelia Bogdan ar fi păstrat un dosar, în care a dispus, în luna mai 2016, confiscarea unor sume de bani, printre cei vizaţi fiind şi notarul Jan Andrei, soţul Laurei Andrei, şefa Tribunalului Bucureşti.
Pe 10 august e Mitingul Diasporei şi al Românilor Anticorupţi!
Vine Revoluţia cea Sfântă şi Adevărată!
Vom fi un milion!
Cu Dumnezeu alături, eliberăm Ţara!
Pe ei, pe ei, pe mama lor!
Mai crazy, daca reusiti din stransuri sa adunati vreo 10.000 de rezistenti turmentati, sa spuneti bogdaproste. Oricum, diasporeneii adevarati(adicatelea cei cu bolentin in strainatate, nu cei plecati la capsuni-spart bancomate) nu vin sa stea in vama 10 ore ca sa strige in Piata Victoriei. Vor veni rezistentii locali care si-au ridicat solda pe august in avans de la Soros pentru cateii plimbati pe caldaram. In rest sa auzim de bine si sa va prezentati la vot im mod cinstitit, nu sa stati de doua ori la coada la Paris ca sa impresionati occidentul. Vedeti ca brunetii sunt alungati din Italia fara scuze.
Vai de mama voastra care v-a nascut!
Un milion daca o sa numeri si mustele…
Si eu am fost ani buni in diaspora si nu mi-ar fi trecut niciodata prin cap sa particip la un miting politic. Mai mult, cat am fost plecat nu am votat, pentru ca mi se parea incorect sa determin eu dinafara tarii politica interna.
Eu nu cred ca se vor strange mai mult de 5-10 mii de cetateni din diaspora la acest miting de protest de dragul protestului.
Ar trebui mitingistii legitimati si cei care nu fac dovada ca locuiesc in strainatate trimisi la casele lor. Daca e mitingul diasporei, sa fie al diasporei si nu al mitingistilor profesionisti din Bucuresti.
Voiculete nu se lasa !El,general de ata, cu banii lui Ceausescu castigati cu sudoarea cretului,sa fie bagat la intristare in rand cu orice parnaias?Razbunare sa fie,dar sa stim si noi…
@Papastratos (1/2)
Stimate domn, stai bine cu doxa? Daca judecai un pic folosind pentru asta capul, pentru ca nu avem cap doar pentru a impiedica ploaia sa ne intre in gat, ai fi vazut enormitatea hilara a afirmatiilor d-tale. Cum iti imaginezi ca cineva isi poate insusi ilegal DOUA M-I-L-I-A-R-D-E de dolari din conturile unei unitati economice. Ai impresia ca fosta ICE „Dunarea” era chiar o stana fara caini!? Sau cum ti-ai imagina d-ta ca o persoana, indiferent de pozitia acesteia, poate accesa conturi in care se administreaza sume de ordinul miliardelor. In decembrie 1989 in depozitele bancare ale Romaniei se aflau 3 (TREI) miliarde de dolari. Si era vorba de conturile unei tari. Chiar crezi ca „Dunarea” mergea la concurenta aproape cu bugetul Romaniei. Ridicol! Cum iti imaginezi ca o persoana poate privatiza singura si de capul ei o intreprindere de renume ca „Dunarea” si inca IN SECRET? Dar ce iti imaginezi d-ta ca era „Dunarea”? O batista, pe care s-o bagi pe sest in buzunar? Era o taraba de piata pe care o dai pentru o spaga de 10 lei? „Dunarea” era, cum zic americanii un asset, un asset al statului roman. Pai, chiar crezi ca asa ceva poate fi sparlit precum un portofel din buzunarul unui ametit neatent?
@Papastratos (2/2)
Crezi ca doar Voiculescu stia si avea acces la conturile „Dunarea”, ca sa faca cu ele ce vroia muschii lui? Crezi ca accesul la astfel de conturi era unipersonal si ca oricine putea sa-l goleasca sau sa le reorienteze cand si cum i se arata? Spui aici ca g-ralul Plesita ar fi zis. Se poate. Dar esti sigur ca spusele lui Plesita or fi fost adevarate? Poate ca a facut afirmatia ca sa deruteze. Poate ca a fost o dezinformare. Stii, si Plesita si „Dunarea” erau entitati din ograda fostei Securtati. Lucrul e cert. Acolo era posibil orice. Plesita putea afirma orice daca asta era convenabil pentru interesele „de securitate”. Despre Voiculescu s-au facut doar afirmatii ca ar fi fost cadru al fostei Securitati. Nici d-ta, nici eu nu am vazut vreodata, undeva, dosarul lui de cadre. O fi fost, nu zic, dar daca ar fi fost asa, si cum vroia alde Basescu de mult sa-l bage la puscarie, in scandalul regizat (pentru ca, deocamdata, nu-i pot spune altfel) ar fi iesit asta la iveala. Dar, dupa cum stii, n-a iesit. Deci …. mai usor cu certitudinile bazate pe constructii logice dubioase, pe legende si, mai ales, pe povesti pentru adormit copiii.
@ena. Atunci când enunți principiul că „politicienii acuzați de fapte penale ar trebui să-și dea demisia din orice funcție publică până la sentința definitivă”, îl ai în vedere și pe Johannis sau nu?
@Neica Nimeni:mai vioiule,cearta-te cu aia care i-au numarat banii lui Felix,nu cu mine!Sunt o groaza de documente care au fost prezentate in media, conturile B,etc!Iar Marele Revolutionar Poet,actual bucatar Mircea Dinescu ,la vremea cand era la CNSAS si l-au scos pe Felicx securist, a spus cu subiect si predicat ca au un film in care Felix apare in uniforma la o intrunire cu activul din securitate la care a participat Ceausescu!Chiar credeti ca prostiti pe toata lumea,ca falsificati istoria cum vreti,sa iasa bine jupanul?Cum sa nu fi fost general la ce afaceri invartea in calitate de economist,si Predoiu s-a dat jurnalist dar tot a primit o uniforma de la SIE!
@Papastratos
Nu doresc sa ma cert cu d-ta, stimate domn. Mi-am exprimat o opinie, pur si simplu, si-atat. Crezi ce vrei si n-ai decat sa sustii ce doresti. Am crezut ca putem purta un dialog amiabil. Nu doresc sa-l apar pe dl. Voiculescu pentru ca are cine sa o faca. In mod calificat. M-au frapat afirmatiile pe care le-ai facut si mi s-au parut a fi insailari verbale, fara substanta. Ceea ce a aparut in media despre Voiculescu este irelevant de vreme ce nu s-a publicat nimic consistent. Daca chestia cu Voiculescu in uniforma de securitate a fost reala si, crede-ma, nu am de unde a sti daca a fost asa ori nu, banuiesc ca ar fi existat si pe net. Eu n-am gasit-o si n-am vazut-o. Incercam sa ma bazez doar pe o farama de logica si un strop de bun simt. Banuiesc ca un cadru acoperit al fostei Securitati nu era chemat niciodata sa vina imbracat IN UNIFORMA la o intrunire cu activul de securitate. Nu-i logic. Dar, ma rog, chiar nu are importanta. Nu tin mortis sa iasa bine „jupanul” pentru ca din asta mie nu-mi iese nimic. Am crezut, gresit dupa cate vad, ca pe acest forum se face schimb de opinii si se intregesc informatii. Dar observ, cu o anume amaraciune, ca pe aici doar unii par sa aiba dreptate, iar cine are alte pareri este luat fie peste picior, fie imbrancit (figurativ vorbind, desigur). Imi cer scuze pentru ca m-am varat in discutie si, vrand „sa falsific istoria”, te-am deranjat. N-o sa persist in greseala. Totusi, raman consecvent in convingerea ca a te baza exclusiv pe ce apare in presa si a considera ca, daca s-a publicat ceva denigrator ori negativ la adresa cuiva sau ceva, asta este adevarul, constituie o greseala.
Ii vor face tot felul de plangeri penale, sicanari de tot felul… Dan Voiculescu, un securist nemernic si clica lui.
@adriana + ena (mie imi face impresia ca-i acelasi postac)
Si pe buna dreptate si corect e sa se intample ce se intampla. Ce a facut Camelia Bogdan, in tandem cu DNA-ul, in cazul Voiculescu, nu se poate chema justitie. E rau cand un om dispare in spatele unei etichete puse de niste rau-voitori care, pe deasupra sunt si nepriceputi. Sa fie limpede pentru toata lumea ca misiunea DNA-ului si a Cameliei Bogdan in cazul Voiculescu a fost „sa-l lase in sapa de lemn”. Si nu numai pe el, ci pe toti din familia lui ori care ii erau apropiati. Asta a fost scopul real al confiscarii extinse. Sper ca mai exista oameni care mai isi mai aduc aminte aceasta amenintare „scapata” de Basescu in timpul participarii la o emisiune la dragului lui post „Realitatea”. La fel au stat lucrurile si in cazul Adrian Nastase, preanuntat tot de Basescu prin celebrul slogan: „Adriane nici nu stii/Cat de mic incepi sa fii”. Va mai aduceti aminte? Cine se raliaza unor astfel de actiuni devine incompatibil si cu calitatea de om, nu numai cu cea de judecator. Magistratii care au paticipat in astfel de cazuri ar trebui trasi la raspundere in plan juridic, nu doar admonestati ori numai moralizati. Asta daca vrem, pentru viitor, o Justitie cu adevarat curata. Daca vreti dreptate doar pentru unii, dati-i inainte cu etichete de gen „securist”, „comunist”, „KGB-ist”, „corupt”, „infractor periculos” etc. etc.
Saracul Voiculescu, traieste si el din pensia de 1000 RON. Nu mai are nimic in proprietate personala. Seamana cu Dragnea – si ala, alt sarac lipit, n-are nimic pe numele sau, ii imprumuta fiul masina sa poata merge la mare. Si Adrian Nastase tot sarac era, norocul lui cu Matusa Tamara.
Trei corupti cu vacante de lux, dar saraci lipiti, cica. Aparati de Neica Nimeni. Adevarul nu se sterge, se poate doar ingropa in minciuni. Ca doar nu si-a facut Voiculescu de pomana televiziune de stiri (!)
Citez din presa (17 OCTOMBRIE 2017)”Razvan Savaliuc a dezvaluit, in 2004, intr-o serie de articole publicate in Ziua, modul in care Dan Voiculescu a intrat in posesia banilor aflati in conturile lui Ceausescu. Informatiile au fost confirmate atunci de Mugur Ciuvica, fost consilier al presedintelui Constantinescu. Acum, cei doi sunt cei mai inversunati aparatori ai lui Dan Voiculescu, fiind invitati permanent la Antena 3.Iata ce scria Savaliuc in Ziua in 2004 despre Voiculescu, cand inca nu era sedus de salariul oferit de patronul Antena 3. In articolul „Doua miliarde de dolari disparute de la ICE Dunarea„, Savaliuc mentioneaza ca „generalul Nicolae Plesita, fost sef al DIE, a declarat ca ICE Dunarea a fost privatizata in secret de Dan Voiculescu””(inchei citatul)Si daca de un amarat ca Voiculescu se ia DNA fara rusine si o aia de judecatoare il mai si condamna pe 10 ani,ce sa mai zicem de noi, poolimea cu dare de mana,suntem la discretia institutiilor de forta! ?
@ena (1/2)
Aici nu este vorba daca cineva, indiferent cine este el, era/este sau nu sarac lipit. Aici este vorba de principiu, domnita. Probabil ca pe astea cu principiile nu le prea ai, altfel ai fi constienta ca daca mai ales intr-un domeniu asa cum este cel al Justitiei, nu exista sau nu se respecta niste principii de baza, aplicabile TUTUROR, atunci avem o mare problema: O JUSTITIE LIPSITA DE ECHITATE. Ceea ce se intampla neprincipial astazi unuia, pe care d-ta il consideri ticalos, indiferent de motiv, ti se poate intampla maine d-tale, ori cuiva care iti este apropiat. Asta-i problema. Ca exista o categorie de persoane carora le stau in gat unii ca Voiculescu, Dragnea, Nastase este un lucru normal. Nimeni nu poate multumi pe toata lumea. Cei care nu-i plac pot spune despre ei orice vor. Totusi asta presupune o anume responsabilitate civica. Ma gandesc ca ar trebui sa se spuna doar lucrurile adevarate, nu si lucrurile pe care le fabricam in imaginatia noastra partizana. Lucrurile adevarate se afla greu, iar cei care acuza cu lejeritate au arareori posibilitatea sa le stie. Din acest motiv este bine sa fii un pic circumspect. Eu, spre exemplu, am mari indoieli ca Voiculescu, Dragnea ori Nastase ti-au facut d-tale ceva rau. Sau ca d-ta ai posibilitatea sa stii cu absoluta certitudine ca cei trei au faptuit ad-literam lucrurile de care sunt/au fost acuzati.
@ena (2/2)
In mediile pe care le frecventezi ai auzit relatari cu privire la acele lucruri, ai fost de acord cu relatarile respective si ti le-ai insusit, propagandu-le mai departe. Dar asta nu inseamna automat ca ele sunt adevarate. Iata, DNA-ul nu a reusit sa probeze convingator nimic din cele imputate lui Voiculescu si Nastase, spre exemplu. Faptul ca cei doi au fost condamnati si incarcerati nu este o dovada a vinovatiei lor. Din pacate, se pare ca acele condamnari sunt viciate ca fond si forma, existand oameni care acuza Justitia de, hai sa-i zicem, malpraxis jurdic. Este celebra pronuntarea in cazul lui Adrian Nastase unde se afirma, negru pe alb, ca probele administrate sunt insuficiente pentru a justifica o condamnare, dar trebuie sa se dea un exemplu. Ti-ar placea sa fii condamnata doar pentru a se da un exemplu altora? Cam asta este esenta problemei. Restul sunt vorbe goale. Sau, pur si simplu, pareri personale.
Un principiu de baza intr-o societate democratica este acela ca politicienii acuzati de fapte penale isi dau demisia din orice functie publica pana la sentinta definitiva. Chiar si daca se dovedesc nevinovati. Nu se ascund in spatele imunitatii parlamentare. Nu raman, cum se intampla la noi, in parlament si modifica Legile Justitiei… In numele lor vorbesti tu de PRINCIPII ??? In ce tara democratica un condamnat penal modifica Codul Penal in parlament ???
Daca decizia instantei nu il multumeste, orice inculpat se poate adresa unei instante superioare. Iar intr-un final la CEDO (Voiculescu parca a facut-o). Daca CEDO nu ii da dreptate, poti sa accepti ca Voiculescu e un infractor? Sau e mai usor sa il declari „victima” a sistemului…
@ena In nici o tara un CONDAMNAT penal nu modifica legile justitiei. Nici la noi nu se intampla altfel. Daca te referi la cazul lui Dragnea, ghinion, inca nu e condamnat penal defnitiv. Urmeaza sa …. daca … In plus, „principiul” pe care il mentionezi nu apartine nici unei societati democratice. Este, pur si simplu o inventie johannista si, daca s-ar aplica, Johannis ar fi primul care ar trebui sa-si dea demisia. Slava Domnului, insa, ca nimeni nu este CONDAMNAT decat atunci cand sentinta este definitiva si irevocabila. Iar carierele politice nu trebuie intrerupte doar pentru a demonstra ca nu-ti pasa, esti nevinovat. Pe adversarii politici o astfel de bravada i-ar afecta undeva, la vreo doi metri de … partea dorsala. Ei ar profita imediat de moment pentru a-l inlatura definitiv pe „nevinovat” din viata politica. Ba s-ar mai si amuza. Ori esti naiva, ori esti …. Modificarea unui act normativ in Parlament este una dintre activitatile normale ale Parlamentului oricarei tari. Iar legile nu le schimba un anume individ, ci Parlamentul in ansamblul sau, potrivit procedurilor specifice convenite ca atare si introduse in regulamentul care orienteaza activitatea n domeniu. Cat priveste apelul lui Voiculescu la CEDO, deocamdata nu s-a primit nici un raspuns. Cand o veni acel raspuns vom vedea ce zice si cum este motivat. Dupa aia mai vorbim. In final, imi permit sa va avansez un sfat, domnita. In domeniul comunicarii (inclusiv cea e facem noi pe acest forum), este bine sa incerci sa tratezi lucrurile sine ira et studio, sa urmaresti si sa cantaresti validitatea argumentelor aduse de interlocutori in sustinerea pozitiilor lor si sa nu te lasi dominat(a) de patima generata de faptul ca altii se situeaza pe pozitii diametral opuse. In ultima instanta schimbam pareri intre noi si asta nu trebuie sa insemne ca cei care au alte opinii sunt dusmanii nostri.
Dragnea ESTE un CONDAMNAT PENAL, cu decizie definitiva si irevocabila. Mai are si o condamnare in prima instanta intr-un alt dosar. Este inculpat si in alte dosare. Si este PRESEDINTELE Camerei Deputatilor, a treia functie in stat. Si presedintele partidului care conduce coalitia de guvernare, cea care modifica legile Justitiei…
Asa ceva nu se intampla si nu s-a intamplat NICIODATA in nici un stat democratic european. Nu exista nici o exceptie de la aceasta regula: INTOTDEAUNA o persoana acuzata intr-un dosar penal isi da demisia DIN FUNCTIILE PUBLICE. Nu asteapta sa fie condamnata (Dragnea deja este…). Isi poate pastra functiile in partidul din care provine (deci „cariera politica” nu ar fi „intrerupta”, cum eronat spui).
„…daca s-ar aplica, Johannis ar fi primul care ar trebui sa-si dea demisia.” Fals: Iohannis nu a avut niciodata dosar PENAL ci dosar CIVIL (vezi singur care-i diferenta).
In ce-l priveste pe Voiculescu, el este condamnat penal (adica infractor) si inculpat penal in alte cateva dosare.
Pana sa vina decizia de la CEDO, asta-i statutul sau. Dupa ce vine decizia, vedem care este ea si daca avem despre ce sa vorbim…
@ena
In regula, domnita. Ai dreptate. Este asa cum zici. Imi cer scuze pentru deranj. Nu reusesc sa inteleg cum naiba, de la mine se vede altfel. Am eu o problema de perspectiva, probabil.
Inca ceva: daca am fi trait intr-o societate autentic democratica, probabil Iohannia nu ar fi ajuns niciodata presedinte, deoarece s-ar fi gasit oameni mai destoinici (si care nu pierd procese, nici macar civile) care sa ocupe aceasta functie.
Intr-o societate democratica CNA si-ar face datoria si n-ar mai fi atata minciuna si impostura pe televiziunile de „stiri”, Avocatul Poporului si-ar face datoria si n-ar mai exista pericolul modificarii prin ordonanta a vreunei legi despre justitie, CCR si-ar face datoria si ar tine cont de Comisia de la Venetia (in loc sa mearga in vizita de lucru la Moscova), ministrul justitiei si-ar face datoria promovand interesele societatii, nu ale infractorilor care isi plang singuri de mila la propriile televiziuni, etc., etc. Ar fi bine sa traim intr-o asemenea lume.
Adriana esti dusa!! Habar nu ai pe ce lume traiesti! Informeaza-te!
Si cum stau romanii linistiti si privesc instararea pas cu pas a dictaturii si arbitrariului
Acum pe cine drac’ mai asteptam sa ne salveze, natarailor ?
Eu nu pricep: de cate ori trebuie exclusa femeia asta din magistratura, ca sa nu-i mai spuneti ” judecatoare „?
Jud. Camelia Bogdan , o mina de om care a avut curajul sa bage la puscarie pe unul dintre cei mai periculosi politiciani corupti din Romania ! Periculos prin functie si avere uriasa !!! Si acest lucru , ticalosii nu I-l pot ierta
la puscarie trebuie bagat doar daca sunt probe nu pe false expertize DNA. fiscu nu poate recupera in veci paguba pt ca s-a consfiscat un bun supraevaluat. greseala astia o platim tot noi …
În acest proces, DNA a admis numai experții proprii, nu a fost de acord cu experți independenți. Experții escroci ai DNA au evaluat terenurile furate chipurile de către Voiculescu de la stat la 60 milioane euro, dar nimeni nu poate vinde acele terenuri nici măcar cu 6 milioane de euro. Șmecheria era ca să se confiște de la Voiculescu și ce nu a furat, iar blonda asta a lui Băse a pus botul. Evident, nu este singura vinovată, ci vinovățiile pornesc de la fostul președinte și de la poliția politică (= o parte a DNA & o parte a SRI).
Las-o jos, că măcăne! Știe o lume întreagă cum a ajuns Bogdan să judece acest dosar și mai ales, de ce a ajuns dosarul la ea.