Eliminat din sistem pentru a-l proteja pe fostul șef al SRI Prahova

Episodul al optulea din dezvăluirile fostului ofițer al Serviciului Român de Informații Daniel Florea continuă cu prezentarea abuzurilor pe care acesta le-a reclamat ca urmare a trecerii sale în rezervă. El acuză mai multe cadre din conducerea instituției că l-au eliminat din sistem pentru a-l proteja pe fostul șef al SRI Prahova, colonelul Marin Constantin. În urmă cu doi ani, fostul maior SRI Daniel Florea a trimis un memoriu către Klaus Iohannis, în care îi semnala acestuia abuzurile generalului Coldea, dar și corupția din Prahova. Din 2015 până acum, Florea nu a primit niciun răspuns de la Cotroceni.

Pentru a se observa mai bine precaritatea / a releva mai pregnant caracterul de aberație al unei alte acuzații, la acest punct voi utiliza metoda intercalării în textul citat ad literam din documentul Întâmpinare al SRI, a întrebărilor pertinente, firești, care se impun cu prisosință, astfel:

√ „… a acționat fără a raporta ierarhic (cum, unde, cui, ce să raportez?) și fără a obține aprobările necesare pentru relaționarea (de ce natură a fost această relaționare?) cu mai multe cadre ale Serviciului (aceasta este monumentală! nu știam până acum că unui ofițer SRI îi este interzis să se relaționeze «cu mai multe cadre SRI»!; n-am mai auzit și nici citit aşa ceva, în condițiile în care soția mea este cadru SRI și probabil pentru a «relaționa cu ea» trebuia să solicit aprobare! În același timp, este de precizat că sarcina ofițerului care asigură contrainformativ o unitate este de a stabili prioritar care sunt vulnerabilităţile interne și externe Serviciului, pentru a proteja SRI, iar acest lucru nu se poate realiza fără dialog cu cadre SRI, pentru care nu se cere aprobare) și expunerea (cum, unde, în faţa cui, faţă de cine?) unor date (care date, ce fel de date, în ce constau acestea?) care constituiau obiectul activității, fără ca acestea să fie verificate sau reale, determinat de susținerea unor interese personale“ (în ce au constat aceste interese personale?).

De asemenea, în mod total abuziv, nu mi-a fost asigurat dreptul la apărare prevăzut de:

– art. 7, alin. 1 din Statutul cadrelor militare;
– art. 6, alin. 3, lit. e și l din Regulamentului disciplinei militare, aprobat prin Ordinul nr. M 64 din 10 iunie 2013 al Ministerului Apărării Naționale și
– OD SRI nr. S/1163 din 15.06.2008, prin care s-a aprobat „Instrucțiunea privind modul de stabilire, sancționare, evidenţă, raportare și analiză a abaterilor disciplinare săvârșite de cadrele militare din SRI“.

Potrivit dispozițiilor art. 6, alin. 3, lit. l din Statutul cadrelor militare, membrii comisiei de „verificare specială“ erau obligați să îmi permită să-mi justific faptele care mi-au fost imputate.

Aceste acte normative au fost eludate, în realitate neefectuându-se cercetarea disciplinară reglementată de OD SRI nr. S/1163 din 15.06.2008. Procedura cercetării disciplinare a fost disimulată într-o aşa-numită activitate de „verificare specială“ efectuată în baza unui alt ordin de director, respectiv nr. 001010/2004.
Astfel, subsemnatului nu mi-au fost aduse la cunoștință acuzațiile, nici pe parcursul și nici la finalizarea „verificării speciale“, pentru a le combate / în scopul de a mă apăra.

Făptuitorii, instigați de g-ral. lt. Coldea M. Florian, au procedat astfel pentru a evita aplicarea prevederilor imperative ale art. 35 din Statutul cadrelor militare și art. 20 din Regulamentul disciplinei militare, care prevăd că pentru apărarea onoarei cadrelor militare și evitarea abuzurilor, cercetarea și judecarea abaterilor grave sau a altor fapte de aceeași natura, se înființează consilii de onoare și consilii de judecată.

Dacă susținerile SRI (cu privire la faptele pretins a fi fost săvârșite de subsemnatul) ar fi adevărate, ar rezulta că s-au comis o impardonabilă eroare și o gravă nelegalitate prin netrimiterea mea în faţa consiliului de onoare / judecată. Abaterile disciplinare și urmările acestora (astfel cum au fost prezentate în comunicarea nr. 01410542/27.02.2013) s-ar fi încadrat perfect în înțelesul sintagmei „sau a altor fapte de aceeași natură“.

Așadar, din două ipoteze, numai una trebuie să fie valabilă:

– ori au fost grave / asimilate (de aceeași natură) și atunci se pune întrebarea care a fost motivul pentru care nu am fost trimis în faţa consiliului de onoare / judecată (cu atât mai mult cu cât era o pluralitate de făptuitori, adică trei ofițeri),

– ori nu aveau gravitate, dar atunci se nasc și mai multe dubii, deoarece nu mai subzistă / dispar următoarele: ◊ temeiurile eliberării abuzive din funcție, urmată de punerea la dispoziție, încălcându-se, astfel, Statutul cadrelor militare și Ghidul carierei în SRI; ◊ motivele în fapt ale aplicării sancțiunii disciplinare; ◊ motivul de mutare pe un profil neoperativ, într-o funcție inferioară, pentru care nu aveam absolut nicio calificare, în altă garnizoană, la altă unitate militară, cu diminuarea sporurilor de dispozitiv și încadrarea în „alte condiții de munca“ (pentru care legea prevede un spor de vechime diminuat cu 50%) decât cele specifice pilonului informativ-operativ; ◊ motivul și argumentele retragerii, la 14.07.2014, avizului de securitate; ◊ fundamentul Ordinului directorului SRI nr. DP 0208 din 14.07.2014, prin care am fost trecut în rezervă din oficiu, din motive care îmi sunt imputabile.

Eliberarea din funcție, punerea la dispoziție și mutarea la altă unitate, din altă garnizoana și în altă specialitate pe profil neoperativ, sunt alte abuzuri, deoarece:

a. Comisia de „verificare specială“ nu mi-a evaluat activitatea managerială, astfel încât eliberarea mea din funcție nu poate fi justificată „ca act managerial“.

Acea comisie m-a chestionat îndelung (a se audia înregistrările efectuate cu minifonul) despre relația mea cu dl parlamentar Daniel Savu și dacă nu cumva l-am „denigrat pe domnul Marin Constantin“.

Acestea au fost prioritare în verificări.

b. Comisia de soluționare a contestației, cu rea-credință, a reținut, contrar adevărului, că eliberarea din funcție ar fi fost legală și s-a întemeiat pe art. 76 și 78 din Legea nr. 80/1995 (n.n. – în realitate, articolul este din Statutul aprobat prin această lege, și nu din lege) și pe dispozițiile art. 39, alin. 3, lit. c.

Abuzul este flagrant: dispozițiile susinvocate din OD SRI nr. S/1357/2011 pentru aprobarea Ghidului carierei în Serviciul Roman de Informații („eliberarea din funcție și numire într-o funcție de nivel inferior, ca act managerial“) nu își găseau aplicabilitatea în cazul meu, întrucât eu eram:

– deja numit în funcție, ca urmare a câștigării unui concurs profesional (a se solicita Ordinul prim-adjunctului directorului SRI din octombrie 2012) și
– confirmat / definitivat pentru un mandat de 5 (cinci) ani prin Ordinul prim-adjunctului directorului SRI din luna aprilie 2013.

c. Potrivit Statutului cadrelor militare aprobat prin Legea 80/1995, militarul poate fi mutat o dată pe an, dar într-o funcție similară (s.n.), astfel încât, dacă se dorea să se păstreze aparenţele și să se respecte minimal legislația, trebuia să mi ofere o funcție similară.

Subliniez ca, în cadrul DGSI, la data eliberării din funcție (28.02.2014), erau vacante mai multe funcții de conducere.

În concluzie, s-au încălcat cu rea-credință dispozițiile imperative ale art. 84, alin. 1, din Statutul cadrelor militare, potrivit cărora trecerea ofițerilor dintr-o specialitate militară în alta se poate efectua după obținerea unei pregătiri corespunzătoare, singura formă prevazuta de lege, potrivită situației mele personale, fiind absolvirea unui curs de perfecționare a pregătirii sau de specializare cu durata de minimum 3 luni, urmată de un stagiu practic neîntrerupt de cel puțin 2 ani în noua specialitate militară (ceea ce cu certitudine nu s-a respectat). Noua specializare în care am fost mutat la Oficiul pentru Supravegherea Secretelor de Stat întrunește toate criteriile pentru a fi încadrată în altă categorie.

Maior (r) SRI Daniel Florea – absolvent al Facultății de Drept din cadrul Academiei de Poliţie „Al.I. Cuza“ București, promoția 1997, arma „Pașapoarte, Poliţie de frontieră“. În 2010, a absolvit un masterat în domeniul Bioterorism. După absolvirea facultății a fost repartizat la Oficiul Național pentru Refugiați, unde a activat până în anul 2002, când a fost transferat la SRI Prahova. Inițial a lucrat ca ofițer de informații în domeniul antiterorist, iar din 2010 a lucrat la contrainformații interne. În scurt timp a devenit șeful Biroului de Securitate Internă, cu atribuții peste unitățile din județele Prahova, Dâmbovița, Argeș, Teleorman și Giurgiu. Din 2014 a trecut în rezervă, după ce a făcut un denunț la DNA, Secția Militară, prin care arăta anomalii din interiorul SRI Prahova. Procurorul de caz, general-locotenent Lupulescu Nicolae, a trimis spre informare la SRI denunțul și declarația de denunțător. La patru zile după primirea adresei, a fost trecut în rezervă prin retragerea certificatului ORNISS.

După doi ani de la denunț, DNA Ploiești a solicitat arestarea preventivă a procurorului-șef al Parchetului de pe lângă CA Ploiești, Liviu Tudose, trimis în judecată pentru diverse infracțiuni, alături de deputatul Sebastian Ghiță. În denunț se făcea referire la legătura dintre cei doi, precum și la posibile fapte de corupție.

Corupția binomului, ignorată la Cotroceni (VII)

Corupția binomului, ignorată la Cotroceni (VI)

Corupția binomului, ignorată la Cotroceni (V)

Corupția binomului, ignorată la Cotroceni (IV)

Corupția binomului, ignorată la Cotroceni (III)

Corupția binomului, ignorată la Cotroceni (II)

Corupția binomului, ignorată la Cotroceni (I)

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.