Corupția binomului, ignorată la Cotroceni (III)

În urmă cu doi ani, fostul maior SRI Daniel Florea a trimis un memoriu către Klaus Iohannis, în care îi semnala acestuia abuzurile generalului Coldea, dar și corupția din Prahova. Din 2015 până acum, Florea nu a primit niciun răspuns de la Cotroceni. Cotidianul vă prezintă astăzi cel de-al treilea episod din memoriul fostului maior SRI dat afară din Serviciu după ce s-a plâns de abuzurile conducerii. Parlamentari, judecători, ofițeri SRI apar într-o nefirească amestecătură la Ploiești. Cazul însă poate fi extrapolat la fiecare județ al României.

Cu privire la uzurparea funcției, fapta săvârșită de prim-adjunctul directorului SRI:

Conform hotărârilor Biroului Executiv al Consiliului Director, periodic, membrii acestui organ colectiv de conducere repartizează unitățile SRI (centrale și județene) în coordonarea directă a unuia din membri.
G-ral. lt. Coldea Florian Mihail are atribuții limitate la pilonul informativ-operativ, astfel că nu conduce/coordonează direct toate unitățile centrale, printre acestea fiind: DGSI, Direcția Generală Resurse Umane și Organizare și Corpul de Control al directorului. Cu toate acestea, s-a imixtionat abuziv direct/personal în activitatea acestora, a dat ordine în locul directorului SRI, a dispus măsuri prin ordine rezolutive, a luat hotărâri singur, a blocat documentele la nivelul său și, în final, formal, atunci când unele acte administrative trebuiau emise la nivelul directorului, i le-a prezentat acestuia în mapa la semnat, asigurându-l, probabil, că totul este în regulă (temeinic, legal/procedural), dezinformându-l cu privire la adevărata situație de fapt și de drept. Acest mod arbitrar și discreționar al prim-adjunctului directorului, uneori frizând derapaje inexplicabile și nepermise la nivel de secretar de stat, a avut efecte grave asupra bunului mers al SRI, al unității de la Prahova, dar și asupra drepturilor, onoarei și demnității subsemnatului.

Pe cale de consecință, vă rog a solicita și verifica următoarele documente despre care există indicii rezonabile că, cel puțin în parte, nu au fost promovate ierarhic la nivelul directorul SRI (sau i-au fost prezentate formal) și pe care / în baza cărora, prin uzurparea funcției directorului, prim-adjunctul a dat ordine verbale și rezolutive olograf:

• Rapoartele nr. 001.156.585 din 04.02.2014 și nr. 01.410.641 din 03.03.2014 ale DGSI;
• Întreaga documentație / toate înscrisurile (cu suporții digitali de memorie anexați) care au stat la baza acestora, ca lucrări ale comisiei de verificare specială, constituită de directorul SRI în baza OD SRI nr. 001010/2004, inclusiv a rapoartelor mele personale scrise cu problemele în legătură cu care am fost chestionat în data de 17.12.2013 și, ulterior, predate pe condica de corespondentţă șefului comisiei, col. Anghel Gabriel;
• Raportul personal nr. S/1037054/06.03.2014, înregistrat la DGSI, prin care, în termenul legal de 5 (cinci) zile de la luarea la cunoștință, am contestat cele două măsuri sancționatorii și care nu a fost prezentat directorului SRI, deși acestuia îi fusese adresat personal – prin unitatea Cabinet director –, ca autoritate care emisese ordinul contestat;
• Raportul personal nr. BH/FD /1214802 din 28.03.2014, înregistrat la UM 0905 București și transmis comisiei de soluționare a contestației, care m-a audiat, formal, la București, pe 24.03.2014, raport personal care nu a fost prezentat directorului SRI (ci numai prim-adjunctului), deși îi fusese adresat primului demnitar, ca autoritate care emisese ordinul de numire a comisiei de soluționare a contestației.

Este necesar a se reţine acest aspect și a fi valorificat în verificările pe care vă rog a le efectua, deoarece este deosebit de important sub următoarele aspecte:

• Din punct de vedere juridic, dovedește că răspunsul la contestație nu a fost semnat de directorul SRI (respectiv nu a fost întocmit și transmis de la acest nivel, prin șeful unității militare „Cabinet Director“ sau prin șeful unității militare „Secretariat General“).

Tot cu relevanţă juridică, actul atestă fără echivoc că răspunsul a fost întocmit și transmis de o unitate militară din SRI (sub semnătura șefului acesteia), căreia nu m-am adresat și care nici nu avea competenţa să se pronunțe asupra contestației subsemnatului, cu atât mai mult cu cât entitatea respectivă efectuase „verificarea specială“ și propusese – la ordinul și sub coordonarea/supravegherea prim-adjunctului – măsurile sancționatorii și aşa-zis „manageriale“ împotriva mea.

• Din punct de vedere procedural, probează modalitatea de viciere a comunicării: nu a fost adresată subsemnatului, mr. Florea Daniel, cu atât mai mult cu cât mă identific cu nume, prenume, CNP, domiciliu, loc de muncă (care era chiar într-o unitate a SRI), astfel că exista reala posibilitate să primesc adresa cu răspunsul la contestație fie prin sistemul de transport al corespondenţei clasificate, gestionat tot de SRI, fie prin Sistemul de Management Electronic al Documentelor (intern și securizat), ambele cu asigurarea dovezii de recepționare prin semnătură olograf pe condica de primire / borderoul de însoțire a trimiterii, respectiv prin semnătură electronică. Mai grav, răspunsul a fost adresat și transmis, intuitu personae, șefului UM 0905 București.
• Orice alt înscris/suport care a rezultat în contextul verificărilor și subsecvent acestora (de ex.: Raportul privind constatările, concluziile și propunerile urmare interviului de securitate realizat cu mr. Florea Daniel din cadrul UM 0905 București din data de 11.06.2014, la sediul DGSI, întocmit de lt. col. Dumitrecu Marian – șef Sector Juridic în cadrul DGSI și de mr. Alexandru George Bogdan – fostul meu șef de sector.

Fostul parlamentar PSD Daniel Savu apare şi el în războaiele interne din SRI

Secţiunea a II-a – elemente de fond

1. Au fost preluate, necenzurat, ideile fixe și preconcepute, fără niciun corespondent în realitate, ale col. Marin Constantin, potrivit cărora, urmare unor evenimente sportive (un meci de fotbal jucat de echipa FC Petrolul Ploiești pe teren propriu, când am stat în aceeași lojă cu demnitarul), la care am participat împreună cu un parlamentar din Prahova, Savu Daniel, aş fi încercat să determin (influențez), la nivelul directorului SRI, actul decizional de schimbare a sa din funcția de șef al unității teritoriale a SRI Prahova.
Actele materiale ale acestui scenariu de domeniul ficțiunii ar fi fost inițiate și derulate de subsemnatul, în afara procedurii instituționale, prin influențarea decizionalului, intermediată de aceste conexiuni politice, dar nu înainte de a-l vulnerabiliza pe Marin Constantin prin acțiuni de natură a-l compromite.

2. Pe acest fond și în baza atât a unui raport personal al col. Marin Constantin înaintat prim-adjunctului directorului SRI, cât și urmare discuțiilor telefonice purtate de acesta cu șeful său direct (în a cărui directă coordonare se afla, în acea perioadă, unitatea de la Prahova), în luna decembrie 2013, s-a deplasat la sediul DJI Prahova o comisie de „verificare specială“, compusă din:

– col. Anghel Gabriel – Corpul de Control al directorului SRI, aparentul șef al comisiei;
– cpt. Dămureanu George – șef Birou avize NATO din cadrul DGSI și
– lt. col. Georgescu din cadrul Direcției Juridice.

Nu cunosc conținutul raportului col. Marin Constantin, dar – din întreaga derulare a „verificării speciale“ (întrebările adresate, bateria de chestionar aplicată la testarea cu aparatul poligraf etc.) și din evoluția situației mele juridico-profesionale (eliberarea din funcție, mutarea la o unitate cu profil neoperativ, în altă garnizoană și altă specialitate militară, nerevalidarea avizului de securitate și trecerea în rezerva) – pot deduce, cu grad mare de certitudine, care au fost aşa-zisele abateri disciplinare pe care le-a invocat și pe care le-a îmbrăcat/prezentat într-un mod prețios, pentru a le conferi o tentă profesională, cu conotații pe linie contrainformativă și plasate în registrul neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu specifice funcției de șef birou, pe care o dețineam.

De altfel, s-a confirmat recent că aceste alegații au fost făcute de fostul șef al unității (și nu de alt cadru militar), acestora fiindu-le adăugate/aduse completări și „îmbunătățiri“ de către membrii comisiei, conform ordinului nescris cu care au venit de la București.

Cert este că, ulterior, bănuiala mea din decembrie 2013 s-a confirmat în intervalul iunie-iulie 2014. Astfel, după ieșirea de la interviul de securitate susținut pe 1.07.2014, cel de-al treilea ofițer sancționat și trecut în rezervă în aceleași împrejurări cu subsemnatul, mr. (r) Petre Sever Tudor, a recepționat direct (pe holul sediului central al SRI) confesiunea discretă (care s-a dorit a fi prietenoasă, un fel de „captatio benevolentiae“) a cpt. Dămureanu George, potrivit căreia prim-adjunctul ar fi ordonat g-ral. brig. Giță Vasile să „…termine cu slugile lui Savu din SRI” (n.n. – cu referire clară/explicită la senatorul Daniel Savu).

Cu alte cuvinte, se poate afirma – fără teama de a greși – că, într-un mod aprioric, rezultatele la care trebuia să se ajungă prin „verificarea specială“ fuseseră deja comunicate și impuse membrilor comisiei, singurul impediment care trebuia surmontat de membrii acesteia fiind doar simularea procedurii de cercetare.
În instanţa de contencios administrativ în care am chemat în judecată SRI, din Întâmpinarea depusă de SRI, am reușit și eu, în sfârșit, să deduc faptele de care am fost acuzat (și nici din acest act procesual în ce au constat, concret, deoarece au fost înșiruite tot generic), respectiv:

– „… a acționat fără a raporta ierarhic și fără a obține aprobările necesare pentru relaționarea cu mai multe cadre ale Serviciului și expunerea unor date care constituiau obiectul activității profesionale, fără ca acestea să fie verificate sau reale, determinat de susținerea unor interese personale“;
– „ofițerul nu a raportat ierarhic în mod corect cu privire la anumite acțiuni personale care au implicat calitatea sa profesională și date cunoscute în virtutea atribuțiilor de serviciu, inducând în mod nejustificat existenţa unor disfuncții și situații contrainformative“;
– „s-au constatat o serie (sic!) de deficienţe, care s-au repercutat asupra activității structurii din care făcea parte…“.

3. În această etapă a expunerii situației de fapt și de drept, apreciez necesar a face două precizări importante, în registre diferite:

a) Periodic, col. Marin Constantin a avut reprezentări personale, potrivit cărora funcția sa era, ciclic, amenințată și, sistematic, cineva acționa (obligatoriu subversiv) pentru a-l înlocui/schimba din funcție.
Astfel, situația descrisă în prezenta a avut următoarele precedente:

• În anul 2006, împotriva lt. col. Marin Constantin (la acea perioadă prim-locțiitor al șefului DJI Prahova), au formulat acuzații justificate/argumentate: lt. col. Soare Marius, mr. Cernica Romică și mr. (r) Radu Adrian Ovidiu privind săvârșirea unor infracțiuni de corupție și abuz în serviciu, în principal în legătură cu mult mediatizata acțiune informativ-operativă „Distileria“. Conform Fişei postului, prim-locțiitorul comandantului coordona linia de muncă / profilul „C – Securitate economică“, din care făceau parte ofițerii menționați.

Cel de-al treilea a sesizat cu plângere penală Direcția Națională Anticorupție – Structura centrală, care și-a declinat competenţa la Secția Parchetelor Militare.

DNA a ignorat plângerile maiorului Daniel Florea

Replica împotriva lor a fost pe măsura „deranjului“ produs: doi din ei au fost inculpați și condamnați de Curtea de Apel Alba Iulia la diferite pedepse cu închisoarea, cu dispunerea suspendării condiționate a executării pedepselor, iar Cernica Romică a fost achitat (a se vedea filele 85-87 din documentația anexată).

În anul 2012, susnumitul comandant a mai „identificat“ și alte elemente ostile din interior, respectiv patru ofițeri care au constituit un grup strategic care desfășura acțiuni oculte menite a conduce la destituirea sa din funcția de șef al direcției județene

Atunci,

– șeful Sectorului „A“, col. Prună Eugen, a fost eliberat din funcție și trecut pe o funcție de execuție în altă structură,
− asupra șefului unuia din birourile sectorului, mr. Teodorescu Valentin, s-au făcut presiuni ulterioare și i s-a creat un anumit tip de atmosferă în unitate, încât acesta a demisionat din SRI. Prin Decretul nr. 874/07.12.2012, în vigoare de la 12.12.2012, Președintele României l-a numit în funcția de procuror, în prezent ocupând, cu delegație, funcția de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Secuiesc,
− al treilea ofițer, tot șef de birou în cadrul Sectorului „A“, lt. col. Ilie Adrian, care – nota bene – îndeplinise, anterior, timp de 12 ani (până în octombrie 2009), funcția de ofițer care asigura contrainformativ DJI Prahova (ofițer cu protecția/securitatea internă), a fost sancționat cu „atenționare“, iar
− al patrulea ofițer, lt. Tomescu Georgiana, a fost mutat disciplinar pe un profil neoperativ în aceeași unitate.

Maior (r) SRI Daniel Florea – absolvent al Facultății de Drept din cadrul Academiei de Poliţie „Al.I. Cuza“ București, promoția 1997, arma „Pașapoarte, Poliţie de frontieră“. În 2010, a absolvit un masterat în domeniul Bioterorism. După absolvirea facultății a fost repartizat la Oficiul Național pentru Refugiați, unde a activat până în anul 2002, când a fost transferat la SRI Prahova. Inițial a lucrat ca ofițer de informații în domeniul antiterorist, iar din 2010 a lucrat la contrainformații interne. În scurt timp a devenit șeful Biroului de Securitate Internă, cu atribuții peste unitățile din județele Prahova, Dâmbovița, Argeș, Teleorman și Giurgiu. Din 2014 a trecut în rezervă, după ce a făcut un denunț la DNA, Secția Militară, prin care arăta anomalii din interiorul SRI Prahova. Procurorul de caz, general-locotenent Lupulescu Nicolae, a trimis spre informare la SRI denunțul și declarația de denunțător. La patru zile după primirea adresei, a fost trecut în rezervă prin retragerea certificatului ORNISS.

După doi ani de la denunț, DNA Ploiești a solicitat arestarea preventivă a procurorului-șef al Parchetului de pe lângă CA Ploiești, Liviu Tudose, trimis în judecată pentru diverse infracțiuni, alături de deputatul Sebastian Ghiță. În denunț se făcea referire la legătura dintre cei doi, precum și la posibile fapte de corupție.
Col. Marin Constantin nu justifică atacurile împotriva persoanei mele, nedreptățile/ilegalitățile săvârșite de acesta și nici folosirea abuzivă a prerogativelor funcției militare. Interlocutorii și asociații dânsului sunt persoane cu conexiuni în mediul interlop sau persoane cu un bine conturat profil infracțional: Mihai Denis, alias „Pictorul“, Sia Mădălin Dumitru, zis „Mangiare“, Urse Dan, despre ale cărui fapte este util a se vedea: Expresul de Sud – „Mafia lichidatorilor din București (III)“; similar în urbannews.ro; stirile.rol.ro. – „Dan Urse (lichidatorul Extrapan), urmărit penal de DIICOT – Serviciul Teritorial Ploiești“, pentru inițiere, constituire de grup infracțional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. La fond s-a pronunțat deja sentința penală nr. 18/F din 7 februarie 2012 a Curţii de Apel Pitești. La Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală, Completul 7, recursul lui Urse Dan a fost respins în dosarul nr. 3355/1/2012.

Citiţi şi

Corupția binomului, ignorată la Cotroceni (II)

Corupția binomului, ignorată la Cotroceni (I)

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.