Apăsător sentiment mai poate fi sfîrșitul unei confesiuni semnate de un mare istoric. Toate greșelile unui secol se întind ca bolovanii pe marginea drumului. Și nu mai poți face nimic. Nici să-i ascunzi, nici să-i îngropi, nici să le schimbi locul. Așa arată povestea unui neam de istorici, reconstituită cu seninătate de unul dintre ei. Este vorba de neamul Giurăștilor, cu trei istorici de seamă ai României, povestit de ultimul dintre ei, Dinu C. Giurescu, abia plecat dintre noi la cele veșnice. Povestea Giurăștilor este, într-un fel, povestea românilor din ultimul secol, cu toate excesele, greșelile și aberațiile deceniilor de comunism.
Lectura volumului ”Mărturia unui istoric singuratic” (Editura Rao) este și palpitantă, și năucitoare. Istoricul Narcis Dorin Ion (personalitatea cea mai pregnantă din noua generație de cercetători) a avut inspirația și răbdarea de a înregistra un dialog prelung, întins pe mai multe sesiuni, cu academicianul Dinu C. Giurescu în ultimul său an de viață. Marele profesor n-a mai apucat să vadă cartea, dar a parcurs manuscrisul final al acesteia, iar forma de azi, tipărită de Editura Rao, poartă acordul său deplin. Așa că nu are rost se ne îndoim de vreo afirmație sau de alta, ci să ne întrebăm de ce atît de puțini oameni au văzut adevărata dimensiune a lucrurilor sau trăsăturile butaforice ale unor personaje. De la înălțimea și limpezimea nonagenarului Dinu C. Giurescu, istoria arată mult mai simplă decît din focul disputelor. Este o poveste cînd veselă, cînd tristă, cînd acră și neiertătoare. Traian Băsescu nu este decît „un șarlatan politic”. Neagu Djuvara a fost „un om care povestea frumos, care a cunoscut o seamă de evoluții și știa să povestească. Eu nu cred că a fost istoric… Neagu Djuvara a fost, totuși, un om care a ținut la această țară, a fost o expresie a ei, pe cînd domnul Boia nu știu cărui neam îi aparține”.
Ce zice Dinu C. Giurescu despre vedeta istoriei propulsată insistent de Humanitas și de echipa lui Liiceanu? „Domnul Lucian Boia este un om care nu iubește adevărul și nu iubește istoria. Dacă iubești istoria, trebuie să fii de partea adevărului, adică să îți dai seama ce arată documentele, să pui toate ipotezele în fața cititorului și să îl lași să judece sau, dacă este nevoie de o opinie personală, să o spui la urmă, nu la început”.
Simplitatea cu care Dinu C.Giurescu parcurge istoria, de la Ion Antonescu la Klaus Iohannis, și o fixează în cîteva cuvinte este captivantă. Și, din cînd în cînd, o colorează cu notele de umor și ironie elegantă, pe care le întîlnim atît de rar la toți intelectualii de azi cu pretenții și ifose.
E greu de spus dacă ne aflăm în fața unor dezvăluiri, a unei meditații asupra istoriei și/sau a unei galerii de personalități portretizate atent. Este ca un film despre o lume care se perindă prin fața cititorului, cu decupaje și cu detalii sau întîmplări definitorii despre cei care au decis momente cheie din istoria României. Sau care au colorat vremurile. Este greu de spus dacă ne aflăm în fața unei depoziții de conștiință, a unei judecăți, a unui jurnal sau toate la un loc, cititorul rămînînd la sfîrșitul cărții cu privirea în gol. Oare de ce România le-a făcut atîtea unor oameni de ispravă și de ce-i îngăduie cu atîta nepăsare pe impostori și pe nemernicii care le-au urmat?
Dinu C. Giurescu (alături de Grigore Ionescu, Vasile Drăguț, Răzvan Theodorescu și dr. Virgil Cândea) s-a ridicat în apărarea Mînăstirii Văcărești. Și n-a pățit nimic. El i-a scris și singur și împreună cu un grup de intelectuali și de profesori lui Nicolae Ceaușescu, încercînd să apere Mînăstirea Mihai Vodă. Au cîștigat doar în onoare și în demnitate.El i-a scris Suzanei Gâdea și lui Petru Enache. Și n-a murit și nici nu l-au arestat. Nici pe el, nici pe cei care au participat la acest demers patriotic. Și din al căror protest și spirit tragic n-am învățat mare lucru.
Confesiunile lui Dinu C. Giurescu au seninătatea unui om pe care nu l-au dărîmat nici comunismul, nici drama familei sale. Ai zice că totul este poveste, și-n anii proletcultimsului nebun, cînd tatăl său, Constantin C. Giurescu, era în pușcărie, iar fiul își trăia tinerețea ca normator la canalul Dunăre-Marea Neagră, și în scandalul de la Muzeul Țăranului Român cînd Dinu C. Giurescu era victima orgoliilor lui Andrei Pleșu, pe care îl apărase în scandalul meditației transcendentale. Pe ultimul istoric Giurescu nu l-au dărîmat nici războiul, nici excesele comunismului, pe care nu-l măsoară cu ură, ci cu un discernămînt de cercetător. Dinu C. Giurescu cerne tranziția ca un culegător de perle sau de metale prețioase și reține esențialul cu precizia spiritului său de mare istoric.
Nu se poate să nu te copleșească un sentiment de tristețe, de compasiune, de vinovăție. Citind, îți vin în minte D.Caracostea, Dimitrie Gusti, Ioan Petrovici, Constantin C. Giurescu, Anton Golopenția și mulți alții din generația de aur a României interbelice, pe care anii comunismului devastator i-au îngropat cu cinism și care încă nu sunt răzbunați de performanțele intelectuale ale urmașilor.
În loc să ne pierdem vremea cu tot felul de povești politice desuete și cu declarațiile care nu depășesc nivelul unor flecăreli pe seama actualității, mai bine am citi cîteva fragmente din istoria tragică a comunismului românesc. Și despre viața celor care au scris-o trăind-o de la un capăt la celălalt.
Cam asta este cartea de convorbiri a lui Narcis Dorin Ion cu academicianul Dinu C. Giurescu, intitulată „Mărturia unui istoric singuratic”.
Multumim pentru semnalarea aparitiei. Giurestii sunt intersant de citit, ca si povestile despre vietile lor.
Trebuie sa intelegem insa ca tot ceea ce spune un istoric despre contemporanii sai (adica despre Paleologu, Djuvara, Boia, Iohannis si Basescu, in cazul de fata) trebuie privit ca pareri personale ale acelui istoric erudit (D Giurescu, in cazul de fata), nu ca adevaruri absolute. Parerile personale pot fi poluate de sentimente umane izvorate din interactiile cu respectivii, deci nu pot fi obiective. Alti istorici viitori vor corobora tot ce spun Giurescu, Paleologu, Djuvara, Boia etc cu cea ce s-a intamplat si vor avea ocazia sa ofere o viziune obiectiva asupra timpurilor si oamenilor.
In nici un caz nu trebuie sa ne gandim ca etichetele pe care istoricii le aplica contemporanilor trebuie luate in serios cand sunt folosite ca munitie in bataliile politice de moment. Bineinteles, asta nu inseamna ca nu au dreptate. Dar nici ca au.
Lucian Boia nu este istoric, ci filosof al istoriei. El este specialist in istoriografie, nu in cercetarea istoriei. Totusi are si el dreptate macar intr-un singur sens: una este istoria, ca trecut al umanitatii, si alta este disciplina istorie. Si din acest punct de vedere, el este la fel de subiectiv ca toti istoricii. Numai o masina a timpului sau dezvoltarea capacitatii de vedere in trecut (stravedere) ne poate dezvalui adevarul gol-golut despre ce a fost. Oricum, multe descoperiri sunt ascunse publicului pentru ca ele nu se incadreaza paradigmei oficiale. Nici Neagu Djuvara nu a fost istoric, chiar daca a scris despre istorie spre sfarsitul vietii sale. Cat despre Iohannis si Basescu, lucrurile sunt clare pentru cei care vad clar: s-au pus in slujba unor puteri straine, nu a tarii lor. Basescu a optat s-o suga de la americani, ca sunt mai solventi decat rusii, iar Iohannis este fidel Germaniei ca orice neamt.
Felicitari pt. comentariul tau , Dica ! Admirabila lectie de intelectualism !
Cenzura antidemocratica, urmeaza o plangere penala pentru blocarea comentariilor, respectiv a dreptului la opinie…
Este foarte interesant ce spui, d-le „Dica”. Stau insa si ma intreb cam care ar putea fi mecanismul de transmutare a opiniilor SUBIECTIVE (zici d-ta) ale unor istorici de marca, in „viziune obiectiva – a altor istorici viitori – apud „Dica” – asupra timpurilor si oamenilor”? Cum evolueaza un adevar care nu are caracter absolut, o parere personala (cum tot d-ta spui) si se transforma intr-o farama de adevar pe care istorici viitori o vor folosi pentru a oferi o viziune obiectiva asupra timpurilor si oamenilor? De asemenea, imi este „putin” neclar conceptul de „eticheta” pe care spui ca istoricii le-ar aplica contemporanilor si de ce aceste „etichete” nu trebuie luate in serios cand sunt folosite in batalii politice de moment? Mai ales ca precizezi ca asta nu inseamna nici ca autorii lor ar avea dreptate, nici ca nu ar avea. Pai, atunci, ce sunt aceste „etichete” si ce valoare mai au ele, si, mai ales, ce valoare mai au cei care le-au creat si aplicat asupra unor situatii, momente, personaje etc.? Aceste „mici” dileme au facut ca istoria sa nu poata intra in randul stiintelor exacte. Principalul punct nevralgic al acestei „stiinte” (si, totusi, este o stiinta, zic eu) este faptul ca in studiile si analizele pe care le fac istoricii se bazeaza pe alti istorici, premergatori lor, care, la randul lor, citeaza alti istorici si mai vechi. Curios este ca si in demersul critic, al confruntarilor de pareri si negari ale unor opinii, functioneaza acelasi algoritm: istorici citand istorici care citeaza alti istorici s.a.m.d. In domeniul istoriei exista o singura stiinta „stiintifica” – arheologia. Dar ea are prea putin, ca sa nu spun DE LOC, de a face cu contemporaneitatea. Ergo ….. ce facem cu joaca de-a cine si cand face istorie?
„Dica”, nu intamplator prostacii securisti de „dreapta” te felicita pentru ineptia cu „poluarea”, ei crezand ca te referi la…apa potabila! Pai, mai flacau, numai despre personalitatile pe care le-ai cunoscut poti avea „pareri poluate”, nu si despre evenimente, poluandu-le indiferent ca le abordezi ca un contemporan sau dupa decenii/secole?
Dar despre „sentimentele ideologice” ce parere ai, ele nu sunt nocive chiar? Parerile determinate de „interactiile cuiva cu altcineva” contin OBIECTIVITATEA PERSOANEI RESPECTIVE si sunt mai obiective decat parerile preluate de la altii si inca peste timp!!! Te-au deranjat, stiu, „etichetele” vizand persoanele dragi tie pe care le-ai strecurat intre personalitatile culturii noastre, asa controversate cum sunt ele, dar care in comparatie cu cele doua nume de insi lipsiti de cultura devin semizei…
Se vorbeste aici despre adevarul istoric, despre subiectivitate si inexistenta adevarului absolut fara o delimitare intre existenta certa a unor evenimente istorice(date istorice) si interpretarea lor care lasa loc intereselor celor care speculeaza autointitulandu-se istorici!
Sunt unii care pun un accent deosebit pe „izvoare”,ignorand faptul ca aproape fara exceptie acestea nu sunt accesibile
perioade indelungate,iar atunci cand pot fi accesate numai anumite persoane se bucura de acest privilegiu, oricum doar o mica parte din documente fiind puse la dispozitie!!!
Interdictia accesului la arhive constituie in sine o marsavie, avand scopul scutirii de responsabilitati a actantilor
politici/ai serviciilor secrete, recunoscand aprioric ca acele acte istorice nu au fost legale…
Degeaba consulti diverse opere istorice daca respectivii si-au exprimat subiectivitatea/obiectivitatea interesata! Mai nou, istoricii se sustin incrucisat in incercarea fixarii in memoria colectiva a unor INTERPRETARI FALSE ale trecutului si ma refer in special la istoricii marxisti…
Dinu C. Giurescu merita citit din multe motive, dar, in primul rand, pentru ca a continuat sa fie un disident. N-a facut parte, spre deosebire de trupa de la Humanitas, din ,,intelectualii lui Basescu”, care au sustinut ,,modernizarea statului” institutionalizata de presedintele lor preferat. De asemenea, n-a spus o poveste anti-romaneasca, ca domnul Boia, sub pretextul demitizarii istoriei. Orice istoric ar trebui sa inteleaga, mai ales daca devine intelectual public, ca povestea pe care o spune are efecte legitimante sau delegitimante pentru o organizatie politica. Domnul Boia a inteles foarte bine asta, motiv pentru care a fost finantat si promovat ca sa spuna tinerelor generatii, dar mai ales pricajitului segment de middle class care casca gura la cartile scumpe publicate de Humanitas, o poveste neromaneasca, cu argumente de tip no hai.
dinu c. giurascu a fost intelectualul lui felix motanul-dan voiculescu si al securitatii comuniste in calitate de „intelectual informator” la fel ca balaceanu stolnici, dan amedeo lazarescu , alecu paleologu si din pacate multi multi altii !!!
NU CENZURATI!!!NU CENZURATI!!!NU CENZURATI!!!NU CENZURATI!!!NU CENZURATI!!!NU CENZURATI!!!NU CENZURATI!!!NU CENZURATI!!!
ADEVARUL INAINTE DE TOATE!!!
@ciclop – Asa se intampla cand permiti tuturor cacanarilor sa-si deserte dejectiile in public. Iata, dintr-o singura sparcaiala ai manjit patru personalitati ale pantheonului intelectualitatii romane. Si, culmea, te-ai improscat in numele adevarului. Al carui „adevar”, imbecilule? Oamenii de cultura responsabili trebuie sa participe activ nu numai la promovarea culturii neamului lor, ci si la apararea acesteia cand sunt atacate de altii. Si cand ai de aparat ceva o faci impreuna cu toti cei care au aceasta misiune. Indiferent cine au fost, sant si vor fi acestia. In perioada comunismului, cand trecutul poporului roman era atacat atat dinspre vest, cat si dinspre est, cu cine ai fi vrut sa colaboreze cei care stiau natura si scopul acestor atacuri, precum si cum trebuie combatute atacurile? Cu CIA? Cu FBI-ul? Cu cine, neam de cretin? Asta-i problema ta, jigodie? Si o faci „in numele adevarului”. Cui serveste acest „adevar”? Si la ce?
Distinsul istoric spunea ca poporul nostru nu a mai avut capacitatea de a depăși dificultățile legate de dificila condiție umană postdecembrista și de a-și articula un destin major, pe măsura propriului potențial, pt ca i-au lipsit un stat protector si o elita loiala. Marea parte a “elitei românești’’, politice si militare, a practicat un joc politic imoral, a falsificat democrația incipienta din anii ‘90, cadrul legal și normele sociale firești. In România s-a trăit cu rost doar atunci cand predominant, pentru elitele conducatoare si pentru popor, a fost sentimentul național. Dar in România contemporana oamenii liberi de angajamente malefice, reprezentatii demni ai natiunii, sunt marginalizati. In schimb se inmultesc gruparile de politruci extractivi , sectele delapidatorilor democratiei, de la Bruckner-Iliescu la Basescu-KWJ, transformati in slujbasi la stat si agenti de influenta ai capitalului transnational…Geopolitic, România a avut, are duşmani obiectivi si aliati imaginari. Este greu de conturat cum va arăta viitorul României in care nu se mai pune accent pe conceptul de stat-națiune. Statul național a fost o etapă platita scump de generatii de români patrioti. Formula suprastatala a UE serveste clar intereselor globaliste, nu ale natiunilor. Din acest motiv suntem marginali in prezent. Cred ca Dinu C Giurescu ne mai aduce aceasta ultima marturie despre istoricul solitar care poate fi un patriot activ in viața cetății si despre cum reconstituirea istorică, scrierea istoriei trebuie sa fie un exercițiu de documentare și de luciditate.
Un Senior al Istoriei si un demn partas la viata cetatii asupra carei si-a lasat amprenta! Din nefericire timpul isi cere tributul. Nu am indrituirea sa spun ca trebuie sa plece unul sau altul. Insa constat totusi ca ale noastre cozi de topor, in ciuda vietii, isi duc mai depare lucrarea distrugerii fiintei spirituale a acestui neam inceputa imediat dupa cel de al doilea razboi mondia de cea mai nenocoricta manifestare inumana: Comniternul. Dl Giurescu a pus umarul pentru a fi desavirsita fiinta spirituala. boia o distruge si de aceea face parte din haita telectualista a helitelor flaminde si calice dispuse sa scrie contra aurului zornaitor al tradarii spiritului. De aia nu poate fi citit boia cu ineptiile sale si de aceea trebuie citit profesorul si academicianul Dinu.C.Giurescu. Opera dlui Giurescu vine din lumina si din viata. Mizgalitura lui boia vine din tenebrele unui suflet chinuit de minciuna, ura si incapacitatea de a evolua spritiual la fel ca noua gasca cominternista precum liiceanu, patapievici, plesu, tismaneanu, brucan, iliescu, pora, cornea, avramescu, cioroianu, culcer, hodor, ionita si tot restul strinsurii adunate de Soros si platiti sa fie ceea ce sunt: nonvalori umane! Sa fii OM e lucuru mare! Respect si recuostinta, dle Dinu.C.Giurescu!
La enumerarea domniei tale ar mai fi de adaugat ‘bravii’ cineasti, premiati si raspremiati la Cannes si aiurea, al caror singur numitor comun si ‘merit’ este denigrarea tarii.
Scrijeliturile si contuziile facute (de javrele ordinare si sarlatani aflati in solda straina) sentimentelor nationale sunt oblojite de acei patrioti (mai anionimi, ori mai cunoascuti), ce si-au jerfit din interese in favoarea demnitatii si onoarei, ca DOMNUL Giurescu – Dumnezeu sa-l odihneasca! Poate si de asta am supravetuit pe acest petic de pamant.
Dinu Giurescu ca si Cornel Nistorescu evita subiectul lasitatatii majoritatii romanilor in timpul comunismului, lipsa de solidaritate a romanilor. In timp ce romanii cu coloana vertebrala erau chinuiti in inchisori si la canal, iar apoi prin beciurile Securitatii, caci in timpul lui Ceausescu securitatea nu a incetatat tortura doar si-a diversificat si modernizat metodele de urmarire, hartuire si tortura, restul poporului se ducea in concendii la munte si la mare. De unde si ura acestei populatii spalate pe creier de comunisti fata de Lucian Boia care ne arata asa cum suntem si asa cum am fost in spiritul unui adevarat istoric care vrea sa ne educe sa nu mai repetam greselile istoriei.Eu am citit cartile familiei Giurescu, intre stilul dumnealor si al lui Djuvara nu este nicio deosebire: povestiri, exaltari, preferinte personale fata de anumiti conducatori si foarta putina istorie demitizata bazata pe fapte si consecinte!
Atunci cind Lucian Boia rastalmaceste istoria, dar dind mereu apa la moara contestatarilor drepturilor romanilor, tot de spalare pe creier comunista este vorba? Nu cumva internationalismul proletar, de care de bine de rau Romania se debarasase (dar criticata mereu pentru asta), este inlocuit, inclusiv prin contributia unor alde Boia, cu si mai perfidul globalism? Primul promitea egalitate dar unii erau mai egali decit altii, al doilea prosperitate dar mereu se face ca prosperitatea este numai la unii.
@Anomim: de obicei nu raspund lasilor care se ascund in spatele anonimatului, insa cand combati foloseste argumente, in cazul de fata citate din Lucian Boia prin care tu intelegi ca acesta contesta drepturile romanilor! Eu i-am citit toate cartile, Lucian Boia nu contesta niciun drept al romanilor, ci ca un bun roman si crestin el sustine si drepturile minoritatilor si ca istoric recunoaste meritele si contributiile minoritatilor la dezvoltarea civilizatiei si societatii romanesti. Lucian Boia nu este nici proletar, nici globalist, el este om!
Corect.De fapt Cutremurul din anul 1977 au fost Miscarea initiata de scriitorul Paul Goma si Revolta minerilor din Valea Jiului. Cum a reactionat atunci, si de ce, istoricul Giurescu?
@marga: Grosolania nu e de acceptat indiferent circumstante. Nedomnia ta nu isi da numele si nici citate dar insinueaza. A semna cu un singur nume incepind cu minuscula sugereaza un pseudonim, dupa cum se practica frecvent pe forumuri. Nici citate nu s-au vazut prea des. Insinuezi, pentru ca drepturile minoritarilor nu au fost contestate si nici contributia acestora, din contra. In fine, Boia este om tot asa cum sint alte multe miliarde, dar numai atit.
@TOT EL: Dar Boia cum a reactionat???
Unora , le sta in git povestea Humanitas si a autorului acesteia , dl. Liiceanu ! De fapt , este o poveste capitalista despre success ! De ce miile de fabrici , combinate , uzine , banci , etc. , etc . , nu au devenit povesti de succes ? Dupa parerea mea , pt. ca nu au avut in frunte liiceni…au avut in frunte conducatoti corupti , tradatori , lacomi , care le-au vindut pe nimic ! Asa ca , mai degraba priviti spre cohorta de politicieni si generali , putred de bogati , desi ei au fost toata viata lor bugetari ! Asta , admitind ca ati avea acest interes !
De acordurile PSAL 1 si PSAL 2, care au premers acceptarea Romaniei in UE, a auzit domnia ta? Coruptia, incompententa, la nivelul conducerii postdecembriste nu este de negat dar oare a fost singurul factor? La urma urmei, cum a devenit privata editura Humanitas si din ce isi obtine prosperitatea? Sint oare chiar cartile sale asa de solicitate pe piata de carte?
Despre lasitati si meschinarie groteasca sa ne vorbeasca guvernele maghiare care au facut din Ungaria executantul fidel al dorintelor KGB-iste! Sint cei care atribuie criminalilor titlul de erou. Asta vorbeste despre o anumita mentalitate. Am supravietui tuturor imperiilor aici, in locul in care ne-am nascut, nevenind de nicaieri. O fi mult, o fi putin vom vedea mai departe! Un lucru e cert: nu sintem minati de himere si avem in noi dorinta si capacitatea de a vietui in pace si armonie. Modul abject in care va construieti mesajul,cei care iubiti mizeria morala, scoate in evidenta tot ce-i mai urit in om. Mi-e mila de voi si va doresc sa reusiti macar sa mergeti pe drumul OM-ului! boia ramine ceea ce este prin ceea ce face si spune in raport cu viata: NIMIC! Sau platforma pentru Editat fara suflet. Serveste un scop insa unul meschin.
PT.Zal ” Am supravietuit tuturor imperiilor care au trecut pe aici ” , spui tu ! Pai asta e…nu am supravietuit …noi nu suntem noi …tu nu esti tu ! Suntem un rezultat a ceace a ramas ( putin ) din imperiile care spui tu ca au trecut pe aici ! Pt,,ca altfel nu se explica diferenta !
Draga „Anonomule”, cu simpatie iti transmit ca singele apa nu se face. E parerea ta si poate o vei reusi a o sustine. Pina acum cercetarea ADN-ului confirma ceea ce spun eu! Sint ungurii de exemplu care nu au un dominant in natia lor fiind grupuri strinse prin maghiarizare fortata si impunerea limbii. Vrei sa ducem discutia la alt nivel? A mai fost unul, alt pescuitor in ape tulburi care a aflat adevarul in urma himerelor cu acei cumani. Sapati cit de adinc veti dori. Tot de noi veti da! Succes!
pentru Dumnezeu este Adevarul : Lucian Boia este un turnator ordinar la Securitate, iar Neagu Djuvara un tradator care, de la Paris, a dezvaluit guvernantilor romani locurile unde urmau sa fie parasutate ajutoarele pentru rezistentii anticomunisti din muntii Fagarasului.
Evgheni Nikolaevici , te vad om cu carte , cum este mai bine , sa fii turnator la Securitate , sau sa fii chiar ofiter de Securitate ( cu pensie ” speciala ” , medicamente gratuite , spitale si hoteluri la fel de speciale ) ? Si cum crezi ca se va termina asta ?
iresponsabila plutocratie globalista nu face decat sa evidentieze oportunisti si impostori in detrimentul identitatii individului si a valorilor sale morale …romanul nu face nici el exceptie fiind si el o victima a acestei plutocratii mizerabile…ascendentii „de aur” dispar unul cate unul din memoria colectiva , istoria scrisa (cu bune si rele, cu adevaruri pure si exagerari necesare, cu interpretari subiective ale autorilor si chiar a editorilor!) incepe sa devina o piedica in calea acestei demolari sustinute a identitatilor individuale si MAI ALES NATIONALE…Giurastii sunt dintre cei care au tinut vie flacara identitatii nationale prin scrierile si analizele marturiilor istorice fiind adanc inradacinati in neamul nostru … ar trebui ca fiecare dintre cei care inca ne mai intelegem menirea ca neam sa pastram vie aceasta flacara transmitandu-le opera prin grai, conduita si educatie generatiilor ce ne urmeaza altfel dementa plutocratie globalista isi va atinge scopul!
@marga
Solidaritatea despre care vorbiti nu apare din neant. E un construct social-institutional. Perioada comunista a fost caracterizata de o atomizare masiva a societatii, astfel incat actiunea colectiva sa nu fie posibila. Aceasta a fost strategia puterii de atunci, care, dincolo de impulsul nedemocratic, dorea sa se fereasca de eventuale revolutii colorate avant la lettre organizate de URSS. Singurul protest major impotriva regimului comunist, de la Brasov, in 1987, a fost expresia disperarii, nu a solidaritatii. Iar Solidarnoscul n-a aparut fiindca polonezii erau mai democrati decat romanii, ci pentru ca Ronald Reagan a initiat strategia roll-back, fructificand exceptional Actul Final de la Helsinki. Atomizarea societatii romanesti s-a perpetuat si dupa 1989. Cu intelectuali, lideri de sindicat si lideri de ONG aserviti puterii, adica serviciilor si politicienilor, e greu sa construiesti solidaritate. Construiesti subordonare si dezbinare. Nu mai pun la socoteala teribilul clivaj dintre bogati si saraci, Romania fiind una dintre cele mai inegale tari din UE. Greu s-apara solidaritatea in conditiile astea. Domnul Boia a ales sa evidentieze partea hada a istoriei nationale, care, evident, trebuie cunoscuta. Cum se face insa ca perspectiva dumnealui e atat de promovata, in vreme ce partea pozitiva a istoriei nationale e marginalizata sistematic si infatisata ca legionarism sau nationalism-comunism? Sau ca ultra-conservatorism? In timp ce altii ii publica si-i discuta pe Carl Schmitt, Hans Freyer, Martin Heidegger, Karl Haushofer si altii? Repet, ce spune domnul Boia nu e fals. Dar cum ramane cu asa-numita ,,istorie glorioasa”? Aceasta nu mai trebuie cunoscuta fiindca a monopolizat-o regimul Ceausescu? Sau pentru ca, daca ar ar fi cunoscuta, ar creste asertivitatea si solidaritatea societatii romanesti, zbacul intelectualilor locali si legitimitatea unui stat ciuruit?
.. no, ma ca istoria ne mai tzani..când ne simtim tradati, umiliti si fara speranta ..apelam la Stefane maria ta si lla Mykel cel viteaza in ultimu caz fara a tamne cont da marele Iorga si ne uitammdfoara la Balcesc ..daaa ce s ijo tzenzorica ..ori indrumator da cur s..sa auzim da bini ca scroafa i moarta inm gojer…ei simandicosilor nu stiti ce i ..gojeru..??
Dl. Boia face cam de 10 ori cat toti giurestii falsificatori si inventatori de istorie…
Istoria oricărui neam, cu bunele și relele sale, este povestea de la gura sobei, songul sau cântecul de leagăn asimilat de prunc, o dată cu laptele matern! Dacă este mitizată istoria?! Nu mitizară, este… „epopeizată”, este saga unui neam, cartea sa de căpătâi și de identitate, cu care se prezintă în fața lumii și a cerului! DE CE ungurii, grecii, italienii, evreii etc… au voie să-și „boiască” istoria, ca să fie cât mai frumoasă, iar noi, NU?! Vezi doar istoria excesiv cosmetizată a maghiarilor sau a rușilor(și nu mă refer doar la falsificarea istoriei Basarabiei sau Transilvaniei!) cât la propria istorie, nu doar mitizată, ci sfruntat mistificată! Astea nu le vede mister BOIANGIU și acoliții lui apatrizi mancurtizați?! Da, istoria se poate citi în două registre OBLIGATORII: unul care ține strict de subiectivitatea memoriei și de rezistența în timp a unei seminții, cealaltă de registrul strict științific al documentației obiective, cu concluzii ce se impun imperativ din DOCUMENTE! Documentele impun concluziile, nu invers! Restul, baliverne!
Mare om ! Revenind la prezent si in spiritul gandurilor academicianului: Sa mai lasam PSD-ul la guvernare 1 an jumatate, doi…sa scoata tara din zona gri a U.E, .sa intram in zona de mijloc, sa nu mai fim milogii Europei. Deja anul acesta vom avea 4(patru) tari in urma iar in 2021 vom fi ai 6-lea din coada ! Nu mai suntem penultimii in U.E., crestem rapid: 5% crestere este f. bine, chiar si 4% este excelent in timp ce toata Europa se zbate cu crestere de doar 1% sau cu minus. Nu se pot face toate deodata trebuiesc prioritizari ori crestere economica este prioritate nr.1 !!…. Apoi, poata sa vina opozitia dar… are foame mare si va fi ca-n codru !
Astăzi , la Academia Română , NARCIS DORIN ION a lansat cartea :”MĂRTURIA UNUI ISTORIC SINGURATIC”!
Presedintele Academiei, acad. IOAN AUREL POP, a prefatat lucrarea prin amintirile comune cu tatal istoricului Constatin Giurescu, iubirile acestuia pt. toate provinciile românesti:Dobrogea, Oltenia, Moldova, Muntenia, Transilvania, lupta istoricului cu parvenitii, lichelele, impostorii, de ”somnul ratiunii , care naste monstri”, de misiunea istoricului, nu meseria de istoric, de lucrarea marelui istoric din anii 80 scrisă in SUA:”Distrugerea trecutului României”.
Acad. Razvan Teodorescu a vorbit despre trăirile și suferintele comune cu regretatul Dinu C Giurescu , pedepsiti , primul ca fierar betonist, iar Dinu Giurescu, ca normator la ”Sovrom Constructii Drumuri”, de lupta pt. salvarea monumentelor istorice incepând cu ”Văcărestii și Biserica Enei. de translarea Bisericii Mihai Vodă, de vizita Secretatului de Stat adjunct al SUA in feb. 1988 și convorbirile cu Dinu C. Giurescu, Razvan Teodorescu, Silviu Brucan, Liviu Bota, etc.
Acad. Victor Spinei a reamintit de cei 3 academicieni din 3 generatii ai familiei Giurescu , plus Simion Mehedinti, buncul dinspre mama , despre opiniile marelui istoric privind distrugerea industriei, precaritatea invatământului, naționalismul pronuntat, lupta sa impotriva globalizării, o voce ascultată, cu origini in jud. Vrancea și Buzau.
2)Directorul Editurii RAO a conchis:”Sa spunem ce credem, să credem , ce spunem”!
Sala IH Radulescu a Academiei s-a dovedit neincăpătoare: prof. univ. Ioan Scurtu, fostul premier, Adrian Nastase, jurnalistul Cornel Nistorescu, Marius Oprea, colegii autorului din Brăila, muzeele Bran și Peles,academicieni, istorici, cadre didactice, cercetatori au venit sî-și manifeste respectul, recunostința, pretuirea pentru regretatul academician , istoric remarcabil prin opera și activitatea sa de vicepresedinte al Academiei, deputat in Camera Deputatilor, patriot omagiat prin lucrarea lui Narcis Dorin Ion, de la care aveau ce invăță și televiziunile absente ca de obicei, pt că actul de cultură, de știință, de patriotism este ignorat, marginalizat, tratat cu indolență. De aceea aduc, ca fost student al academicianului, admirator al operei și tinutei sale stiintifice, profesionale, patriotice, UN PIOS OMAGIU UNUI ISTORIC DELOC SINGURATIC, DINU C. GIURESCU-FLACĂRĂ A DACO-ROMÂNISMULUI, A INTERESULUI NATIONAL!DUMNEZEU SA-L AIBĂ ÎN PAZA SA!
@marga-De unde si ura acestei populatii spalate pe creier de comunisti fata de Lucian Boia care ne arata asa cum suntem si asa cum am fost in spiritul unui adevarat istoric care vrea sa ne educe sa nu mai repetam greselile istoriei.
@articol dl Nistorescu „mai bine am citi cîteva fragmente din istoria tragică a comunismului românesc. Și despre viața celor care au scris-o trăind-o de la un capăt la celălalt”.
Suntem in fata a doua generalizari,2 teze- -Dl Boia -despre „populatia spalata pe creier”, dl Nistorescu despre „istoria tragica a comunismului romanesc”.Am trait in comunism, nu am fost spalata pre creier,nu am fost membru pcr,nu participam la sedinte tc.eram indiferenta ca de altfel milioane de romani;am citit sute,mii de carti occidentale sau romanesti,lectura era refugiul cum era a multora.Despre fenomenul pitesti si memorialul durerii etc.am aflat intr-adevar ulterior.Asemenea represalii au avut loc in toate tarile comuniste,sa ne gandim la Rusia etc.Orice soc.isi mananca -ca si Kundalini- coada…Iesirea din cuvinte fara sens,fara generalitati si dogme este greu de facut.Citesc acum Sufletul Nathanic de dl.Ioan Buduca.Vi-l recomand.Multumiri istoricului,dlui Narcis Dorin Ion care ne aduce cuvantul,crezul, opera si spiritul dlui Dinu C.Giurascu spre implinire si unire cu spiritul nostru etern romanesc,spre implinirea si unirea noastra,a fiecaruia in parte in Spiritul National Romanesc.
@Anjou
mere la 9, ultima sansa
Mai bine in altundeva, de unde sa nu mai iasa, ca spune prostii.
giurescu, ultranationationalist de 2 bani. problema mare a asa zisilor istorici patrioti de sorginte national-comunista, este ca s-au ocupat de orice altceva (evident pt bani si functii academice nemeritate) numai de cercetare stiintifica obiectiva nu. cine indrazneste sa aiba o parere contrara falselor dogme nationalist-exclusiviste, aka. sci-fi istoric mioritic, acela este etichetat tradator sau aservit altora…
mereti la plimbare cu giurescu, bolovan, aurel-pop & Co. sau alti saltimbanci istorici… 🙂
royaume (de stepa sau de maidan): patriotismul nu este nascocire comunista. Regimul Dej-Ceausescu (mereu criticat spre deosebire de perioada cominternista vazuta cu multa indulgenta) a reusit sa se debaraseze de tutela ruseasca si sa repuna in drepturi spiritul, istoria nationala. Ca, in anume aspecte, s-a sarit calul tine de parada, uneori chiar groteasca, dar nu de fond. Asa ca mergi tu si plimba ursul, inclusiv pe cel care se crede mare.
@Anonim Boia? La fel ca Giurescu, adica nicicum. Doi lasi, ca atatia altii, care si-au imaginat ca s-au „salvat” prin cultura…
@TOT EL: Nu credeti ca exagerati, chiar grosolan? Ca ei au fost milioane, sute de milioane, daca avem in vedere intreaga lume. Sa nu fi fost oare si motive obiective ale acestei atitudini? Nu va intreb ce ati facut dumneavoastra atunci dar va dau o tema de reflectie. In Romania si Tarile Baltice, poate si in alte parti dar eu nu am cunostinta acum, a existat o rezistenta armata anticomunista, grupind in Tarile Baltice peste o suta de mii de oameni. Aceasta s-a stins treptat incepind cu a doua parte a anilor ’50. Ce a determinat oare abandonarea luptei?
@Anonim Vorbesc despre intelectuali, „intelighentia”, nu despre omul de rand care are doar o culpa politica, de complicitate difuza cu regimul comunist. Intelectualii si Biserica ortodocsa romaneasca au o culpa de necinste intelectuala si de necinste spirituala caci au asistat la supunerea fizica si spirituala a poporului roman, la reducerea sa la o viata doar de necesitati fiziologice. In ultimii 30 ani intelectualii si BOR au asistat la jefuirea bogatiilor nationale si constrangerea, in marea lor majoritate, a celor mai curajosi si mai capabili dintre romani sa emigreze, probabil definitiv. Intelectualii si BOR ar fi putut mobiliza pe romani pentru a solicita si vota o lege civila de confiscare a averilor obtinute in mod ilicit, asa cum exista, de pilda in Irlanda din anul 1996, dar nu au facut-o si nu o fac. Se repeta din partea lor, mutatis mutandis, comportamentul de complicitate tacita remarcat inainte de decembrie 1989.Foarte trist, daca nu chiar absurd…
Judecati sumar dar rauvoitor. Intelectualii sint cei care au format grosul detinutilor politici si tot lor li se striga moartea in zilele tulburi de dupa evenimentele din decembrie 1989, pe care unii inca le mai numesc revolutie. Destui intelectuali si-au exprimat opinia negativa asupra cursului urmat de Roamnia dupa 1989. Au fost anatemizati asa cum a fost si Giurescu, chiar pe acest forum.