Institutul pentru studiul războiului și al amenințărilor critice (adică strategice) din Washington a mai produs o enormitate propagandistică, dar cu pretenții de obiectivitate științifică, sub titlul „Prețul ridicat al pierderii Ucrainei: implicațiile financiare și militaro-strategice ale victoriei ruse”. Evident, este vorba despre implicațiile care privesc SUA, aceasta considerând că Ucraina îi aparține și nu trebuie pierdută. Iar pentru a nu o pierde este necesar să cumpere mai mulți ucraineni pe care să îi trimită la moarte în războiul cu Rusia. Altminteri va trebui ca americanii să vină în număr mai mare în Europa, care, probabil, nu se va opune acestei invazii, dar viețile americanilor sunt mai scumpe decât viețile ucrainenilor. Prin urmare, un calcul cost-beneficii arată că războiul Ucrainei trebuie continuat, iar Rusia trebuie înfrântă cât mai repede; oricum, înainte de a apuca să ocupe întreaga Ucraină. Cine are încredere în „știință” are încredere și în această concluzie. (sic!) Este vorba despre „militarismul științific”, respectiv concepția despre lume și viață a oligarhiilor neoconservatoare și „progresiste” euro-atlantice.
CÂND, CUM ȘI DE CE SUA ȘI-A APROPRIAT UCRAINA?
Independența Ucrainei face din Rusia o putere regională lipsită de capacitatea de a pretinde privilegii imperiale la nivel global. Anexând Ucraina, Rusia ar (re)deveni un imperiu. Imperiu cu care pentru SUA și cu atât mai mult pentru alte puteri inferioare ei este mult mai greu de negociat și administrat ordinea lumii. Asupra acestui aspect putem fi de acord.
Tocmai întrucât a fost acceptată o asemenea teorie, statele europene, aflate geograficește mai aproape sau mai departe de Rusia, au încercat să promoveze politici care să mențină Ucraina ca stat independent și suveran în granițele fostei Republici Socialiste Sovietice Ucrainene, cu care s-a desprins în 1991 din URSS. În lumina unei asemenea abordări, care evita rivalitatea și conflictul cu Kremlinul, Ucraina nu trebuia să aparțină nici Rusiei nici Americii. Dacă această linie politică ar fi fost păstrată nu am fi avut nici război în Ucraina, nici riscul ca SUA să „piardă” Ucraina.
Acum, pierderea Ucrainei, pe care experții americani recunosc chiar din titlul studiului lor că SUA, cum necum, și-a trecut-o în patrimoniul său geopolitic, se înregistrează în contul Washingtonului. Res perit domino. (Bunul piere pe cheltuiala proprietarului.) Costul pierderii este imens pentru că neoconservatorii americani (în frunte cu Victoria Nuland, Anthony Blinken și Jack Sullivan) au avut nesăbuința să vrea Ucraina numai pentru ei, transformând o țară-tampon funcțională într-un avanpost euro-atlantic nefuncțional în coasta Rusiei.
Cu ce drept au făcut-o? Cu dreptul celui mai tare. S-a dovedit, însă, că America nu a fost suficient de tare pentru a-și atinge ținta și acum diminuarea sau evitarea pierderii, cu costurile lor, au ajuns să depindă de câți ucraineni mor într-o bătălie pe care, pentru toți cei cu capul pe umeri, nu au nici cea mai mică șansă să o câștige.
DOREȘTE RUSIA SĂ OCUPE ÎNTREAGA UCRAINĂ?
Ipoteza de la care analiștii și strategii americani pleacă este aceea că Rusia ar urmări să ocupe întreaga Ucraină. Astfel, armatele ruse, acum impresionante ca număr și dotare, ar ajunge la frontiera exterioară a NATO, pe care, cu actualele sale forțe amplasate în Europa NATO nu o poate apăra.
Acest narativ este exclusiv rodul imaginației occidentale guvernate de cultura confruntării și a militarismului. El nu rezistă nu doar confruntat cu evoluțiile de pe teren, ci și cu logica elementară.
Rusia și-a retras armata de la porțile Kievului după ce a înțeles că presupunerea sa potrivit căreia prezența acesteia acolo ar fi dus la căderea regimului Zelenski și la fraternizarea ucrainenilor cu rușii, permițând atingerea rapidă a obiectivelor intervenției sale militare, a fost eronată. Greșeli de calcul au făcut și Kremlinul și Casa Albă. Dacă ar fi dorit ocuparea pură și simplă a Ucrainei, în primele săptămâni de război, cucerirea capitalei ucrainene, ar fi fost o necesitate și o posibilitate reală; desigur cu costul unui război urban pe care rușii l-au evitat întrucât urmăreau încheierea păcii cu un guvern al unui stat ucrainean suveran, iar nu o anexare a Ucrainei.
Pe de altă parte, logica ne spune că pentru o putere cu suficiente probleme interne de natură socială și economică, precum Rusia, asumarea sarcinii de a guverna o țară mare și complicată, având toate caracteristicile unui stat eșuat, precum Ucraina, constituie o povară prea mare și un risc inutil. Cu excepția Dombasului, a Crimeii și a coastei maritime ucrainene, Rusia nu are nevoie de Ucraina. Ceea ce ar mai rămâne din ea nu mai prezintă nici un interes strategic pentru Rusia.
Ca o alună prinsă în cleștele ruso-belarus acest rest ucrainean nu ar fi decât o bătaie de cap fără rost și pentru NATO. Cum să îl apere?
De ce, așadar, să risipești resurse ruse pentru a stăpâni un teritoriu fără valoare? Mai bine îl lași UE să îl administreze și să îl exploateze, practic anexându-l la „imperiul prietenos” al Europei germane, cu care Rusia are interesul să întrețină relații bune de cooperare economică.
În același timp, un observator obiectiv, liber de obsesiile Războiului rece, nu poate ignora faptul că în lumea de azi, în care se ridică tumultos puterile Asiei, cu vechii sateliți sovietici europeni deveniți membri NATO, precum și în condițiile unei noi ordini regionale care se conturează în Asia Centrală și Transcaucazia, inclusiv sub lucrarea neo-otomanismului erdoganian, Rusia nu mai poate aspira și nici nu aspiră la recuperarea rolului URSS de superputere globală. Ceea ce dorește ea este statutul de putere globală alături de celelalte puteri globale, într-o ordine mondială multipolară bazată pe simetria centrelor de putere.
Asta îi permite și parteneriatul strategic fără limite cu China, precum și cel cu Turcia și Iranul, toate vechi imperii care își redescoperă măreția și se reactivează. Un asemenea obiectiv, ca și superioritatea strategică dobândită de Rusia în raporturile cu Occidentul colectiv ca membru al acestor parteneriate și alianțe, instituționalizate inclusiv prin constituirea grupului BRICS și a Organizației de Cooperare de la Shanghai, lipsește de orice sens intrarea într-o confruntare militară directă cu NATO în Europa orientală. Dimpotrivă, NATO și UE se pot dovedi utile Rusiei în a modera eventualele pretenții excesive ale puterilor asiatice cu care s-a aliat, sporind influența sa în respectivele alianțe.
În fine, costul unui război dintre Rusia și NATO depășește cu mult pentru cea dintâi câștigurile pe care le poate obține din cooperarea economică cu membrii celei din urmă. De ce să îi atace, când nu are nici un fel de pretenții teritoriale în raport cu ei și nici un fel de litigii economice de tranșat cu ei?! Doar pentru că neoconservatorii occidentali cred că pe lume nu se poate trăi decât în războindu-te?
Ca să nu mai vorbim de faptul că un război declarat între Rusia și NATO ar implica o confruntare militară directă între marile puteri nucleare. Toată analiza Războiului rece a confirmat că prezența armei nucleare la dispoziția celor două blocuri militare și politico-ideologice adverse a făcut ca acesta să nu se încingă și să ducă la ciocnirea militară efectivă a puterilor în opoziție. De ce acum nu ar mai fi la fel? De ce ar ataca Rusia o altă putere nucleară (NATO este SUA) știind că un asemenea război nu are învingători, ci numai supraviețuitori?!
FALSUL ARGUMENT AL COMUNITĂȚII DE VALORI
În lipsa argumentelor de logică geopolitică, Institutul american pentru studiul războiului aduce în discuție, cu narcisismul de rigoare, teza apărării valorilor americane. Unde sunt apărate ele? În Ucraina și de către Ucraina, evident!
În concluziile eseului său, Institutul cu pricina include și următoarea cugetare: „Valorile americane se aliniază cu interesele americane în Ucraina și există un argument convingător și puternic bazat pe valori pentru a ajuta Ucraina să-și elibereze tot pământul și poporul său.” Cu alte cuvinte, SUA luptă în Ucraina pentru apărarea moralei universale, care nu poate fi alta decât cea a „valorilor americane”, evident nu direct, ci prin sacrificarea ucrainenilor și a țării lor, în condițiile în care Ucraina împărtășește aceleași valori cu cele americane: democrația, guvernarea legii, respectul drepturilor omului, multiculturalismul, concurența liberă și loială.
Este atât de evident că Ucraina are foarte puține în comun cu aceste valori, încât nu mai merită insistat asupra caracterului nefondat al atari susțineri. Ucraina nu și-a însușit încă valorile respective pentru a le putea apăra. Preoți arestați, partide interzise, presă cenzurată, clanuri oligarhice corupte. Despre ce valori vorbim? Este suficient să ne uităm la violarea drepturilor comunității române din Ucraina, drepturi consfințite inclusiv prin tratate internaționale multilaterale și bilaterale, pentru a înțelege cum stau lucrurile în realitate.
Acest discurs aberant, pastișă a Vechiului Testament, poziționând SUA în rolul de Dumnezeu Salvator care a făcut legământ cu poporul „ales” ucrainean ca să îi asigure ocuparea „pământului promis” al Dombasului și Crimeii, în schimbul respectării „tablelor legii americane”, pune în lumină derapajul moral și intelectual al pseudo-savanților americani care susțin, împotriva evidențelor și a bunului simț, continuarea războiului din Ucraina.
DE CE COSTUL ÎNFRÂNGERII SUA ÎN UCRAINA ESTE MARE?
Experții americani amintiți conced, totuși, că „poporului american i se cere să cheltuiască o mulțime de bani pentru a ajuta Ucraina să lupte cu Rusia” și că este rezonabil ca el să întrebe de ce trebuie să le suporte; dar, tot ei adaugă că „nu este nerezonabil pentru el, de asemenea, să întrebe care ar fi costul financiar de a nu a ajuta Ucraina”. Evident, repetăm, este vorba de a ajuta Ucraina să moară, ca popor și ca stat.
Într-adevăr, costurile înfrângerii Occidentului euro-atlantic în războiul cu Rusia din Ucraina vor fi foarte mari pentru acesta.
Pe de o parte, pentru că ursul scos din bârlog cu greu mai poate fi calmat și adus înapoi. Primele luni de război au arătat că armata rusă era mult mai slabă decât o credea atât conducerea rusă, cât și o mare parte a opiniei publice internaționale. Eseul Institutului pentru studiul războiului estimează că din efectivele cu care a fost declanșată „operațiunea militară specială” în 2022, nu mai puțin de 90% au fost lichidate în luptă cu defensiva ucraineană, pe atunci încă incomplet pregătită de NATO.
De atunci, Rusia a învățat lecția și, în ciuda sancțiunilor economice, profitând de resursele naturale proprii și de un nivel de îndatorare redus (ambele ignorate de calculele strategilor occidentali) și-a repus pe picioare industria de armament (inclusiv spre bucuria oligarhilor ruși, inițial critici la adresa președintelui Putin) și și-a reformat forțele armate. Acum în fața NATO stă o armată rusă cu mult mai redutabilă, impunând o reacție pe măsură, cu un spor de cheltuieli care va scoate din sărite cetățeanul-alegător american lovit în calitatea vieții sale.
De vină nu este, însă, Rusia, ci aceia care au împins Ucraina în război, în plus împiedicând-o să încheie o pace rezonabilă la câteva săptămâni după debutul intervenției militare ruse. O bună politică externă asigură echilibrul optim între dorință și putință. Cine nu știe să îl găsească, întrucât, căzut în auto-admirație și înșelat de propria propagandă, își estimează greșit puterea, plătește.
În acelaşi timp, acum NATO are de apărat o graniță estică mai lungă. De ce? Pentru că integrând, aproape cu sila, Finlanda, până de curând neutră, s-a întins mai mult decât îi este plapuma. Cu forțele existente în Europa și, aș adăuga, în condițiile autonomiei strategice afirmate de Turcia, NATO nu mai poate menține pozițiile pe frontul baltic și pe cel pontic în același timp, fără un aport masiv și, desigur, costisitor de efective americane.
De aceea, armata rusă trebuie blocată în Ucraina. Măcar și pentru a mai lăsa ceva armată americană disponibilă pentru viitoarele lupte din Marea Chinei.
Pentru cât timp, însă? Până la victoria Ucrainei? Care victorie? Cum poate fi repurtată aceasta împotriva unei Rusii cu un PIB de câteva ori mai mare decât cel al Ucrainei, cu o populație aptă de luptă tot de câteva ori mai mare (și care nu prea fuge în străinătate), cu o producție a industriei militare mai mare chiar decât a statelor membre NATO la un loc? Aceste date sunt oferite de statisticile occidentale oficiale. Cât poate aloca SUA, fără a se distruge pe sine, pentru a anula respectivele decalaje?
Da, înfrângerea Ucrainei, care este, de fapt, înfrângerea SUA, costă. Cine este de vină? Cine a pus în sarcina NATO obligații inutile și excesive de a apăra membri de neapărat, precum statele baltice, sau de a activa pe fronturi până atunci stinse, precum cel finlandez, unde problemele aduse de noii aliați sunt mai mari decât securitatea furnizată de ei? Costurile acestea sunt nimic altceva decât impozitul pe miopie, pe autoamăgire și pe prostie. De ce să fie pus ele în sarcina Ucrainei și a statelor membre NATO din prima linie, precum România?
ÎN LOC DE CONCLUZIE
Și totuși, cât de rupți de realitate să fie uliii războinici de la Washington sau cât de lipsiți de logică încât să ceară continuarea războiului, oferind iluzia, prin nici un calcul și nici un argument susținută, unei victorii ucrainene pe care nici un expert autentic american nu o vede ca posibilă, indiferent cât de modestă în obiective și aspirații ar fi definirea acesteia?! Oare nu cumva avem de a face cu o prostie mimată, în spatele căreia se ascund anumite rațiuni?
Un răspuns posibil este acela că avem de a face cu un pseudo-produs al societății civile menit a sprijini cererea administrației Biden de a se aloca noi fonduri bugetare pentru întreținerea flăcării războiului până când înfrângerea inevitabilă nu va mai afecta rezultatele alegerilor din 2024. Cu alte cuvinte, un produs menit să ajute Casa Albă să mai câștige timpul necesar ambalării elegante a eșecului, iar nu să permită Ucrainei obținerea unei păci rezonabile.
Există, însă, și o altă ipoteză. „Pierderea Ucrainei” și ridicarea unei Rusii victorioase, chiar dacă nu neapărat și amenințătoare, la granița estică a NATO, trebuie să ofere SUA ocazia de a-și întări ocupația în Europa centrală și occidentală. Mai ales după pirueta turcă, o defecțiune a UE, perfect previzibilă în cazul unui eșec american în Ucraina, ar ruina strategia americană în Europa, tocmai pe când rivalitatea cu China devine din ce în ce mai dură. Pe post de sperietoare strategică, Rusia oferă SUA, fără să vrea, alibiul pentru întărirea mâinii în care aceasta ține destinul european.
Cum europenii tocmai voiau să se emancipeze de sub tutela americană și cum această intenție ar putea fi amplificată de efectele dezastroase ale războiului din Ucraina, la care SUA i-au împins, numai o prezență militară americană sporită în Europa poate feri Washingtonul de surprize neplăcute, tocmai pe când angajarea sa maximală pe frontul indo-pacific se apropie cu pași mari.
Nu putem exclude această posibilitate și, ca europeni, trebuie să pregătim reacția adecvată. Dacă vrem pacea, să ne pregătim pentru pace. Si vis pacem, para pacem!
Mai baga una severin, da vezi daca poti in rusa. Multumesc.
Traim vremurile de sfarsit…acestea au inceput, cand adevarul a fost rostit, nu demult…cei putini intelepti inteleg…acum problemele devin din ce in ce mai complicate si inevitabile in fiecare zi…cum vor privi China, India, Paki si Correa de Nord, schimbul de rachete nucleare intre Rusia si USA? Se vor uita nepasatori la tarana radioactiva ce le va intra in case? Sau vor goli la randul lor tot ce au, contra argesorului? Sau daca nu asta… cum va privi Rusia un razboi nuclear intre USA China?
Si ca si cum aceasta sumbra perspectiva nu ar fi fost suficienta…se pare ca este o presiune imensa din partea tarilor islamice asupra Pakistanului sa ameninte Israelu cu arma nucleara…se cred tari…intamplarea face ca rachetele si incarcaturile nucleare ale Pakistanului sunt de-a dreptul primitive fata de cele israeliene…exact asta ne-ar lipsi o euforie islamica, un vis umed despre o victorie imaginara care sa puna foc in graba planetei…
O analiză corectă. A doua ipoteza cred ca e valabila in ce priveste intersul sua pt continuarea razboiul.
ÎN LOC DE CONCLUZIE:un VAX ALBINA CREMA PUCA,nici un folos din articol ÎN LOC DE CONCLUZIE
propaganda ruseasca ;parca renuntase presa romana la articole de propaganda in dec1989
Articol foarte realist, obiectiv…Eu adaug ca, daca Rusia ajunge in situatie fosrte critica, va lovi nuclear Kievul cu o bomba gen Hirosima….SUA nu va replica, nu merita, arsenalul nuclear al Rusiei poate distruge suficient din SUA in caz ca aceasta riposteaza nuclear…Remember, SUA a lovit cu doua bombe nucleare Japonia in 1945, desi nu era o situatie militara deloc presanta pentru SUA, putea sa astepte lejer cateva luni pana cand Japonia capitula dupa pierderea Manciuriei in fata Armatei Rosii in august 1945….Ce a patit SUA dupa ce a lovit Japonia nuclear de doua ori? Nimic.
Severine, ia mai intai Basarabia inapoi, cea pe care ai cedat-o Ucrainei, si abia dupa aia sa vorbesti!
Severine, manci cu lopata kakat rusesc. Pofta buna!
Rasping
În SUA conservatori (de dreapta) sunt republicanii și nu democrații; probabil că vă referiți la neocomuniști.
O armată de 200 mii de soldați – cu care a început Rusia operațiunea – ar fi fost imposibil să ocupe toată țara.
Ce „probleme sociale și economice” majore are Rusia?!
Eu zic că Kiev are toate șansele să fie returnat poporului rus.
Ar fi o greșeală să considerăm că Rusia căzută economic până la perioada Putin și-a pierdut puterea militară și diplomatică – dovadă e faptul că a rămas unul dintre cei mai mari producători de arme, și-a cam câștigat toate disputele armate și relațiile sale diplomatice nu suferă niciunde în afara spațiului NATO; Rusia rămâne și astăzi una dintre superputerile lumii.
După 89, când europa de est a căzut sub influența lor nefastă in urma unei lungi perioade de propagandă americanu a crezut că e stăpânul lumii și prin slugoi lichele face ce vrea..Pan a ridicat capul chinezul și a pus piciorul in prag..Iar acum rusul îi prinde și degetele la ușă..
Un alt feke mediatic de proportii .A rastalmaci adevarul pare pentru unii cutuma .Rusia nu poate acoperi militar o granita cu Ucraina si alta cu NATO de la nord la sud si de la est la vest .Sunt peste 2400 de km pe care Rusia nu ii poate acoperi niciodata .Pentru a putea lupta pe intreaga granita Ucraina -NATO Rusiei iar trebui cel putin 3 mil de soldati echipati si antrenati cel putin la nivel NATO .Cine naiba crede ca Rusia are asa ceva la indemina cind ia se cîcîie de doi ani in Donbas si Lugansk .Deja Occidentul antreneaza cel putin 200 de mii de soldati ucrainieni si stringe echipamente si armament militar de ultima generatie in Ucraina .Doar la granita cu Romania zilnic trec mii de tioruri catre Ucraina .Naivitatea initiala sau reaua intentie devine prostie .NATO are sustinerea , doar ca reactie rapida , a celor 300 de mii de militari echipati si antrenati zi de zi .Pe linga toate acestea NATO are si sustinerea trupelor de linie ale tuturor natiunilor din UE si are si sustinerea imediata a *Intregului Occident in caz de nevoie ceea ce aduce numarul militarilor la nivelul multor si multor milioane de soldati .Singurul lucru pe care il tot spun si care este posibil de facut ofera Rusiei , dupa evidentele distrugeri din Donbas si Lugansk, obtinerea unui teritoriu de demarcatie intre Ucraina si Rusia ce poate fi lovit , in caz de necesitate , nuclear .Doar asta poate salva Rusia .
ATENTIE!!!mesaj direct pentru Putin!!!Rusia a ajuns aici datorita mentalității greșite imperialiste,precum că ,cetățenii și vecinii sânt fara semnificatie și trebuie să stea cu capul sub picior,și nu a oferit o alternativa economica prospera ,precum China ,Arabii,Turcii și alte țări care din 89 incoace au devenit poli economici purtători e echitate,progres și prosperitate pentru cetățeni și vecinii lor cât și modele pentru alții.Doctrina lui Kissinger cu o Rusie ,doar exportatoare de materii prime și energetice total greșită și înșelătoare.Rusia trebuie să devină un pol economic autonom,de succes și să exporte libertate,echitate,prosperitate fara digitalizare intr.o lume tot mai digitalizată și costrictiva😉,doar așa toți se vor întoarce către ea ca model.O UNIUNE SOVIETICA LIBERA PROTECTOARE SI PROSPERA,CU UN CUVANT DE SPUS INTR.O LUME TOT MAI DICTATORIALA SI DIGITALĂ.
Ca de fiecare dată analiza profesorului Adrian Severin este impecabil argumentată,o lecție magistrală pentru toți așa-zișii analiști politici și militari care au inundat ecranele televizoarelor.Comentariile,fie și aprobative,nu pot depăși rolul unor timide glose.Cât privește criticii,aceștia, tot ca și altă dată, rămân la un nivel primitiv ,în lipsa unor contraargumente pe măsură limitându-se la aceleași și mereu aceleași insulte.
Nu pot sa spun ca e un articol obiectiv pentru ca e clar pro-american. Obiectiv era daca in loc sa foloseasca exclusiv propaganda americana pentru (dez)informare ar fi pus in balanta si propaganada rusa. Situatia e mult mai proasta pentru „imparatul gol”. Daca nu cumva ati uitat, si nemtii au mintit ca ei au pierdut razboiul din cauza frigului. Nu au vrut sa spuna nici in ruptul capului ce au facut vara (da, si toamna si primavara) si cum de a ajuns frigul pana la Berlin. Doar se stie ca Berlinul are o clima ecuatoriala.
Un articol mult mai apropiat de realitate decat propaganda occidentala libera si democrata…
„Autonomia strategica” a Turciei s-a nascut din frustare si are toate motivatiile posibile: sociale, economice si militare…
Sa nu uitam ca Turcia a devenit membru NATO in anul „crizei rachetelor” din Cuba, cand americanii au adus focoase nucleare in Europa/Turcia in aprilie 1962 si apoi in octombrie-noiembrie 1962 s-au dat cu kurul de pamant ca „rusii sunt rai” cand rusii au raspuns cu aceeasi moneda in Cuba !!! … 6 luni mai tarziu !!!
Ucraina devine al 2-lea Afganistan sau al 3- lea Vietnam, dupa ce SUA sponsorizeaza acum statul terorist Israel…
FELICITARI ADRIAN SEVERIN. EXPERIENȚA SI LOGICA ISI SPUN CUVÂNTUL. REGRET CĂ NU MEREUACCEPTI OBSERVATII ȚȘI CRITICI,DAR ASTAZI AI O CR=ONICĂ DE REFERINȚĂ.OCUYLTAINTRETINE FOCUL și pune gaz pe foc.Intrarea UCRAINEI IN UE ȘI NATO, insemmnă RAZBOI????
U-Kraina a atacat Rusia nu invers shi Rusia nu poate decat sa se apere caci scopul criminalilor nazishti pushi de CIA la Kiev este sa distruga Rusia shi sa extermine poporul Rus asha cum au fost macelaritzi deja Rushii din Alaska. Evident este o aparare activa shi ca rezultat al apararii U-Kraina poate pierde teritorii poate chiar pe toate dar aparare este shi scopul ei este PACEA cu o U-Kraina demilitarizata shi denazificata indiferent ce teritorii ii vor mai ramane. Eu nu vad posibila PACEA fara pierderea Odesei shi accesului U-Krainei naziste la Marea Neagra care acum este folosit pentru a ataca Rusia nu doar Crimeea Rusa dar poate sunt eu prea pesimist shi o U-Kraina demilitarizata shi denazificata ar putea folosi Odesa shi litoralul doar in scopuri pashnice.
inca un articol-scoala pentru orice analist de politica externa
ESOPULE! AI UITAT CĂ XI PING POATE TRANSFERA MULTE MILIOANE DE SOLDAȚI CARE DE ABIA AȘTEAPTĂ SĂ VADĂ EUROPUL ȘI MAI ALES EUROAPELE LUNGI,LUNGI, PRINTRE CARE LI-IILI TREC CU OCHII-N SOARE! DACĂ TOȚI MĂRGINAȘII EST NATO VOR LUPTA CA UCRAINII ÎMPOTRIVA RUȘILOR -PUTIN TOT DE BĂTRÎNEȚE ….!
Un articol 70% decent !
Severine …incepi sa … pricepi ! 🙂
Ce-o sa zici dupa …”27 decembrie” ? (nu-s curios dar totusi te voi citi daca vei scrie pe „tema” 🙂 )
SHALOM !
„CÂȚI MILITARI EUROPENI-UNDE ARMATA E O SLUJBĂ BUGETARĂ- VOR SĂRI SĂ TREACĂ NIPRUL-CÂND 600 000 ZDRAHONI UCRAINENI AU ROIT-O DIN ȚARA LOR -UNDE AU AFLAT CÂT DE CÂT „O NIȘĂ” DE TRAI!! NICI MĂCAR ZECI DE TONE DE ,,INTĂRITOARE ZĂPĂCITOARE” NU VOR MĂRI NUMĂRUL DE ANTURISIȘTI REAL LUPTĂTORI ÎMPOTRIVA RUȘILOR!!!
Daca Occidentu’ aka SUA statea dracu’n banca lui si nu se baga nici in Ukraina si nici in Georgia, Rusia ar fi fost si acum k_rva Americii asa cum a fost si in cursul agresiunilor Americane din Yugoslavija, Afganistan, Iraq, Libya si Yemen.
Se vor impaca pentru ca sunt bani uriasi in joc. Ucraina, sau cele cca 60% care vor ramane din ea, este destinata se devina „al doilea Israel” asa ca sunt bani multi in joc si in final Rusia va accepta un „deal” onorabil si astfel SUA, sanchi, va castiga. Apoi aceasta Ucraina ramasa impreuna cu Moldova si Romania (poate si Polonia dar mai greu) vor forma un conglomerat subordonat total oligarhiei evreiesti. Va fi ceva prosperitate dar nu vom mai fi noi.
Se vor impaca pentru ca sunt bani uriasi in joc. Ucraina, sau cele cca 60% care vor ramane din ea, este destinata se devina „al doilea Israel” asa ca sunt bani multi in joc si in final Rusia va accepta un „deal” onorabil si astfel SUA, sanchi, „va castiga”. Apoi aceasta Ucraina ramasa, impreuna cu Moldova si Romania (poate si Polonia dar mai greu) vor forma un conglomerat subordonat total oligarhiei evreiesti. Va fi ceva prosperitate dar nu vom mai fi noi.
Ukraina este aproape distrusa ,milioanele de ukrainieni plecati din tara ,iar alte zeci de mii morti la datorie pt. incapatinarea si ambitia criminalului Zelenski.Daca furiosii americani care au investit de pomana in Ukraina vor continua sa o faca ,vor ajunge in faliment foarte curind si tiparnita lor de facut dolari, nu va putea nici aia sa ii mai ajute. Ultima carte care se va juca ,va fi una nucleara ,in care o mare parte din Europa va fi distrusa si din nou inpartita celor doua tabere,Rusia si America.
Recent Putin a spus clar ca armata Rusa va ocupa aproape toata U-Kraina cu exceptzia acelor partzi care in trecut au apartzinut Romaniei, Ungariei, Poloniei shi Slovaciei. Chiar shi acele partzi armata Rusa le va proteja pentru ca locuitorii de acolo sa nu fie exterminatzi de calaii nazishtii pushi de CIA la Kiev. Referitor la Bucovina shi Maramureshul de nord Putin a spus: Locuitorii de acolo sunt Romani shi vor sa fie parte a Romaniei. Noi vom ajuta Romania sa-shi recupereze teritoriile shi locuitorii dar nu o putem fortza sa faca asta daca nu doreshte. Daca Romania respinge Romanii din Bucovina shi Maramureshul de nord acele teritorii vor deveni independente.
este fix acelasi autism ca al umrasilor kominternistilor evreo-sovietici criminali atunci, criminali si azi. daca s-ar fi limitat la vremurile respective ar fi fost bine, putem spune ca a fost in istorie o perioada a unor capricii primitive, totusi de neinteles in nicio masura. dar sa le perpetuezi in timp si sa le muti in prezent sub diverse forme, ca si testament in famiglia kominternistilor, asta este deja boala psihica cronica. iubirea de stinga, ca si iubirea de dreapta sau mai exact iubirea de ideologii/dogme reprezinta baza distrugerii vietii. ceea ce se poate vedea cu ohiul liber si in sintga si in dreapta. fente de ideolog komintersnist… la noi avem exemplul activului care a preluat puterea in 1989 dupa uciderea lui ceausescu de catre un grup de ticalosi. aceeasi larga familie kominternista sau sugatori la tita acestuia… sau ce-o avea.
bag de seama ca tovarasul putin, respecta cu strictete istoria: vrea sa cladeasca fericirea unora pe nefericirea altora… adica situatie care poarta in sine saminta viitorului conflict… este evidenta incapacitatea de a avea o persepctiva a ticalosilor care-si spun lideri cit si a cintaretilor care le admira mindrele realizari si fac sluj in fata „maretiei” bestiilor ei insisi in structura lor bestii. trista lume…instrainata de singurul atribut care le confera maretia: sufletul! istoria l-a dresat pe homo sapiens sa creada ca face bine prin a face rau… perfid, cinic, trist, criminal.
Oare niste pseudoanalisti ridicoli ca Dungaciu si Harthmann citesc analizele lui Severin? Si mai sunt si altii, kklau Maria Ta.
cotidianul,ori esti rusofil,ori e balul tradatorilor de tara in redactia ta
Analiza este logica, dar ai mari nu tin cont de logica. Liderii nu mor ei pe front, moare trupa..
cetatean bucurestean amice, esti (editat)
@intox: nu mai idiot ca tine,javra ruseasca,tradator de tara,batei recordul ineptiilor in postari axoane,parca v-a facut mama Kremlinului ca pe adrian savarsin
alo,cenzura,atentie tolomacule de 75 de ani..ai prea multe case
Toți cei care vorbiți în comentarii ca e pro-rus, nu cred ca ati citit articolul sau imitati propaganda mainstream ca e greu sa gandesti. Un lucru e cert, militarizarea excesiva nu ajuta pe nimeni si tot noi o sa picam de prosti la urma.
cetățean bucurestean Hai (editat)
@axon: iar ai vise umede cu folosirea bombelor atomice. Poate ca SUA nu vor replica militar direct in cazul in care psihopatul tau bombardeaza nuclear Ucraina, dar in mod sigur vor elibera orice frana in privinta ajutorului militar oferit.
Referitor la tampenia:
-„SUA a lovit cu doua bombe nucleare Japonia in 1945, desi nu era o situatie militara deloc presanta pentru SUA, putea sa astepte lejer cateva luni…”: americanii erau in razboi cu Japonia iar continuarea luptei insemna cresterea pierderilor proprii. Stim ca pentru Stalin nu conta cati mujici mor pe campul de batalie dar americanii gandesc altfel. In plus generalii americani aveau o noua „jucarie” si vroiau sa vada ce efecte are. Si doreau sa se razbune pentru Pearl Harbour.
– „pana cand Japonia capitula dupa pierderea Manciuriei in fata Armatei Rosii in august 1945…” In Europa razboiul s-a terminat pe 8 mai 1945. Iar voi ati declarat razboi Japoniei pe 9 august, la o zi dupa cea de-a doua bomba, cand era clar ca Japonia va capitula si la TREI luni dupa capitularea Germaniei. Ati „cucerit” Manciuria fara a trage un foc de arma. Ca si Kurilele de altfel. Ce v-a retinut sa declarati razboi Japoniei in perioada mai-august?
– „Ce a patit SUA dupa ce a lovit Japonia nuclear de doua ori? Nimic.” – Nimic, ce sa pateasca? Era razboi (declarat nu ca in cazul vostru actual) iar arma atomica nu era cunoscuta pana atunci nici ca putere nici ca efecte asupra oamenilor.
Domnu”, domnu”…., cât mai dai ora de lobby?
Statele Unite put a viclenie.
Au făcut totul sa Imperiul Japonez sa atace in disperare de cauza.
Americanii i-au provocat pe japonezi sa atace prin limitarea posibilităților de aprovizionare a economiei lor în plină expansiune și prin tot felul de „tratate maritime” întocmite de către englezi și americani care nu-i lăsau pe japonezi sa se ridice la rangul de putere maritima, deși doreau să o facă și chiar puteau.
Înspăimântați de perspectiva de a avea concurenta in Pacific, americanii au recurs la tot felul de viclenii, Pearl Harbour 1941 fiind un precedent al Ghaza 2023.
Americanii doreau să intre în război(oricum știau că japonezii vor lovi, aveau acces la comunicațiile japoneze), filozofia lor era aceea de a provoca conflicte, dar a nu lovi primii, pentru că nu aveau susținere acasă.O făceau în rol de „victime” sau sub acoperirea participării in cadrul unor alianțe sau coaliții la care aderau după ce conflicte mondiale masive începuseră deja.
Aceste acte banditesti sunt precursoarele „sancțiunilor” pe care usa le declara unor țări ostile politicii lor, alte țări fiind constrânse sa adere.
Altfel,doar sancțiuni dictate de către usa ar fi doar un partz în vânt!
@zat…
moralule…
doar EI au voie…astia din EST nu…ca le cinta de astia morali ca tine in cap
ma lasi cu prostiile
politica si lobby-ul nu are a de-a face cu morala
au deaface cu cine si pentru cine fac banii
Saracu ‘ Severin…
Buna ziua,
Paradoxul decidentilor de la Bucuresti este ca sunt indecisi, sovaielnici si astfel isi compromit relatia fireasca cu intelectualitatea si elita roamneasca si astfel fosti diplomati cu expertiza precum ADRIAN SEVERIN sunt pusi pur si simplu marginalizati sau cenzurati exact in maniera in care o efectuau cei aflati inainte de 1989 la putere
Sa vedem prin comparatie ce face o alta tara ex- comunista Polonia !?
Polonia conform domnului profesor Armand Gosu are cea mai puewtrnica scoala de slavistica din fostele state ex-soviectice si intamplator, dar numai intamplator fara nici o legatura cu nivelul profesionist de cunoastere a mentalitatii imperiale a societatii ruseti decidentii de la Vasovia – bine protejati de NATO, au ajuns la un consesn si se inarmeaza teminic pana in dinti si tranfera super-profesionist tehnologii si creaza locuri de munca pentru ai sai conationali protejandu-si industria locala – nationala, iar aceeasi polonezi isi invata copii sa fie patrioti si sa aiba increde in produsele alimentare si bunurile de larg consum de acolo,
sfinta ipocrizie… ce facea severin cind patrundea sfios pe usile puterii dupa 1989???? avea el in cap patriotismul si increderea in romani??? nicidecum. s-a folosit de statul roman sa-i fie bine. expertiza toarasului severin vine din suferinta ta, naivule.
Kremlinica cel Lobbyist loveste din nou ;gras prospr ,mrrimee,cum sa nu-i mearga cu pensia de revolutionar de la unchiul Brucan
Kremlinica cel Lobbyist loveste din nou ;gras prosper merimee,cum sa nu-i mearga cu pensia de revolutionar de la unchiul Brucan
Severinul care a fost dat afara in huiduielile europarlamentarilor, are resentimente! lui ii prieste mosckova, poate si siberia! Pashol na Sibir, harciogule rosietic, inestetic, necunoscator de chimie de clasa a saptea si inadecvat!
office politics vs the rational state actor -1
de Laur22
“Cum europenii tocmai voiau să se emancipeze de sub tutela americană și cum această intenție ar putea fi amplificată de efectele dezastroase ale războiului din Ucraina, la care SUA i-au împins, numai o prezență militară americană sporită în Europa poate feri Washingtonul de surprize neplăcute, tocmai pe când angajarea sa maximală pe frontul indo-pacific se apropie cu pași mari.”
Ipoteza asta, ipoteza a doua se autocontrazice in stilul clasic al lui Severin care are probleme cu excesul de hidrogen in apă
Când te pregătești de o bătaie (cu chinezii), nu te angajezi in alte bătai (cu rușii) care să te țină ocupat decât dacă …… ai un plan și ai un scop in aceste mici bătai care te ajută să iți pregătești marea bătaie.
In “USA State Aparatus” and “media histeria machine” (adică aia de livrează la jgheab propaganda talking points) se confruntă pentru acces la aceiași plăcintă bugetară 2 tabere, tabăra anti-chineză și tabăra anti-rusă.
Când unii primesc mai mult alții au mai puțin.
Atunci cum de anti-chinzii i-au lăsat pe anti-ruși să consume mai mult din ceea ce trebuia să devină resursa lor cu care să storcească China ?
office politics vs the rational state actor -2
Poate și pentru că anti-chinezii joacă “a not null sum game” adică se folosesc de isteria creată de războiul pornit de anti-ruși pentru a spori anvelopa bugetară pentru a crește plăcinta pe socoteala altora. Iar la scadență când anti-rușii vor eșua in a livra rezultatele promise ei (Nulland gang impreună cu ISW-ul lor cu tot ) urmează să fie aruncați sub roțile trenului războiului cu China zicându-li-se :
“v-am lăsat să vă jucați a-ți eșuat acu e cazul să lăsați adulții să iși vadă de problemele lor că avem a bigger fish to fry”
Adică da, ați crescut bugetul militar la un nivel care să ne permită să începem războiul cu China acuma valea si la gară cu voi, că uite noi brusc am descoperit că de fapt Rusia nu amenință Europa deci prezența și cheltuielile noastre in Europa nu mai e / nu mai sunt necesare și ca atare ne luăm jucăriile mult crescute de voi și ne concentrăm cu ele , cu noile reusrse pe China.
Clasic “office politics” in care unii sunt lăsați să iși rupă gâtul acumulând resurse pentru a încerca să facă ceva, ceva care după ce eșuează va permite ca resursele tocmai acumulate să fie re-distribuite cost free către restul organizați , către celelalte bisericuțe.
office politics vs the rational state actor -3
Un argument care susține această ipoteză e modul in care a fost livrat armamentul westic către Ucraina. Armament care in loc să fie livrat in mod șoc, tot odată pentru maximum de efect militar ca să “roll over the enemy” dacă victoria militară e fost cu adevărat ceea ce ar fi fost urmărită, a fost livrat gradual, gradual fiind modul care este optim pentru creșterea desigur graduală și fără șocuri a producției de armament creștere care fiind fără șocuri e și fără costuri / justificări politice deoarece nu așa trebuie să crestem producția și voi trebuie să plătiți pentru asta până o-ți borâ cărăbuși deoarece vedeți ce vă arătăm la TV .
Vedeți ce trebuie să vedeți , Vedeți imagini cu Mariupol/ Bahmut/ Avdivka/ atacurile cu drone din Kiev, nu așa ?
Și când la scadență, in toamna anului viitor Ucraina va fi rămas fără oameni toată această acumulare de capacitate de producție militară va putea fi mutat in mâinile “adulților” din camera care o vor folosi pentru războiul cu China.
Win, win, win strategy.
Our gang win și iș-i va face pohta ce-a pohtit = o pregătire mai bună pentru viitorul război cu China.
Tabăra adversă va fi discreditată și alungată din mașinărie cu eticheta de looseri.
Prezidentul se poate bate cu cărămida-n piept că e un peace lover care doar reacționează la provocările pe care lumea i le aruncă in față și nici-decum “ a schemer, war-hog” .
Ucraina rămâne in ruine ș-o să fie treaba hahaha ieuropei dezindustrializate de decuplarea de resursele BRICS să se descurce cu ea cum o ști.
Și da, asta nu e comportament de rational state actor, deoarece nu e, e petty office politics tussle.
Enjoy the show.
nu te dezminti ca trol seku. Cu ce te avantajeaza, cu un supliment la popotă?
Autismul acesta este vechi,acum pare putin intrerupt pt.ca Congresul american nu s-a lasat convins de autistul nr.1 Biden de a-i aloca noile sume,insuccesul Ucrainei il va „leza”pe el la alegeri.
ISW este sub patronajul militarilor si pretinde ca este „nepartizana”,asta sa i-o spuna lui „mutu”,vorba proverbului.
Lor nu le pasa de niemeni si nimic,ei slujesc strategia lor de militari”pt ca daca impreuna cu FED au indatorat imens America si pe americani,ei „slujesc America”.Prin razboaie,ca un rol de a compensa imensele cheltuieli pe armament,tehnologie militara,pt.ca fiind sageata penetrind lumea ei tb.sa arate ca sunt „curcanii”lumii,nu „curca”ca orie alta tara!
@laur spune ca antirusii si antichinezii vor parte mai mare din bugetul imens,cei din urma vizind ce va fi cu China ,si deci isi vor lua jucariile si vor pleca din Ucraina-nedindu-i grosul ajutorului…Posibil,dar unele teorii spun ca atit cu armamnentul provenit din banii inexistenti ,de hirtie,fiat money ,sau fara ei,sfirsitul este iminent.Suntem avertizati de autor ca dimpotriva americanii se aduna -precum „curcanii”la „curca”europeana,sau „curcile”europene si sa pazim pacea:dar cum o vom face cu „curca”romaneasca,cind claponul american deja a aratat „margelele”fudule catre Germania,Franta,Suediei,Finlandei etc.aduse in ograda,fericite?
„Curca „ns.romaneasca o fi beata de atita „fericire”sau ametita si aproape in coma ,jumulita in cotet?
„Eseurile”IFW, strigate de criminali militari ce ar merita Curtea Martiala.Eis si stapinii lor,pe care Lumea ii srespinge ,dar nu scapa de ei,vrind sa faca fortat”binele”lor satanic.
Chiar daca Romania si-a insusit pe deplin valorile occidentale si acum democratia sta cu noi la masa, nu ar fi rau ca unuia ca Severin sa i sa interzica sa mai publice ceva. Acest asa-zis analist, care in fapt este un profitor al roadelor democratiei romanesti, nu este la prima abatere!. Noi nu uitam nimic. Faptul ca prin astfel de discursuri pune in pericol trainicia partenariatului strategic si deschide calea unor neaveniti, sa-si insuseasca astfel de puncte de vedere, il situeaza pe acesta in afara discursului cotidian consumabil!. Ma intreb oare ce ar putea sa ne zica Ciuca sau Ciolacu despre subiectul Severin -om sau despre subiectul articolului??.Ma sparie gandul!!. Oricum eu imi iau SAPCA si ma duc!. Stie cineva unde isi face dracul praznic???
@Dante spune:
23 DEC. 2023 LA 13:01
„pune in pericol trainicia partenariatului strategic”
Sa iti fie rusine !
Dl Severin nu pune i pericolnimic
deoarece Ucraina nu face parte din vreun parteneriat cu NATO si totusi NATO se comporta ca si cind ar fi partener.
Obligind tarile membre sa suporte ajutor si sarcini de razboi ,desi respectiv Romania nu are nici-o obligatie fata de ce face NATO ,
in afara apararii colective!
Articolul este o opinie impotriva continuarii razboiului!
Cu care razboi esti de acord,si mai vb.de incalcarea democratiei care pt.tine e pur teoretica,atunci cind dai pe afara cu cenzura !
Prin cenzura pe care o faci, ia-ti sapca de 2-3 miliarde dolari si exact acolo sa te duci unde spui !
Da, toate analizele dlui prof. Severin sunt mai mut decât interesante, da, s-ar putea să fie chiar așa. Oricum sunt foarte elaborate, ceea ce denotă cunoașterea temeinică a materialului cu care lucrează. Cei care îl critică o fac f stângaci și neprofesionist. Unii sunt chiar bădărani. Și eu l-am criticat ref. Tratatul cu Ucraina, dar aflați că, de fapt, americanii au dat ordinul lui Constantinescu să-l încheie. Deja de pe atunci amerlocii își frecau mâinile cu ochii la Crimeea ptr ei și NATO. Putin le-a tăiat macaroana, he, heh, he. Cedarea de teritorii care erau teritorii românești nu numai în virtutea dreptului istoric ci și a dreptului internațional tămâne totuși o trădare, chiar dacă dl Severin aduce scuza cu Tratatul de la Paris, 1947! Rău este că imediat după (și asta spune ceva) dânsul a lansat Parteneriatul Strategic cu americanii, deși era de bănuit că asta ne va face sclavii ăstora. Poate ne spune care a fost gheșeftul pentru noi! Apoi,îndrăzniți,dle Severin, puneți degetul pe adevărta rană! La formularea: „ Este vorba despre „militarismul științific”, respectiv concepția despre lume și viață a oligarhiilor neoconservatoare și „progresiste” euro-atlantice„ puteați continua: este vorba de cercurile cele mai reacționare în slujba barosanilor capitalismului globalist american, sursa atâtor nenorociri în lume.
@Ileana
E greu de citit printre randuri si iti mai trebuie si ceva glagorie in cap ca sa pricepi. Asa ca iti fac adio cu SAPCA.
Rusia a fost atacata shi nu poate decat sa se apare caci stie foarte bine ca atacatorii vor sa il ucida pe Putin shi sa extermine poporul Rus. De altfel unii care posteaza aici vor sa faca exact asta cica pentru pace, o pace a cimitirelor in care Rushii nu vor mai exista shi nici macar nu va fi pace caci mai sunt de ucis Romanii, Chinezii, Indienii, Africanii, Latinii shi alte „rase inferioare”. Pana unde se vor apara Rushii nu stim. Atat cat va fi cazul pentru a opri exterminarea Rushilor acum in curs. Va trebui ocupata Odesa pentru asta posibil. Va trebui ocupata toata U-Kraina vom vedea, nu asta e scopul ci oprirea uciderii Rushilor dar s-ar putea sa fie necesara ocuparea intregii U-Kraine pentru a opri exterminarea Rushilor. Shi dupa ocuparea intregii U-Kraine exterminarea Rushilor va continua ? Atunci va continua shi razboiul shi poate va deveni shi termo-nuclear daca necesitatea apararii Rusiei o cere. Este nevoie de termo-nucleare la Washington, Londra, Paris shi Berlin ? Sigur ele vor fi aruncate daca doar astfel poate fi oprita exterminarea Rushilor.