Contre între fostul premier Adrian Năstase și fostul președinte, Traian Băsescu. Într-o postare pe blogul personal, fostul lider social-democrat a ținut să-i dea replica lui Traian Băsescu. Acesta afirmase că „Marele jurist Adrian Năstase“… „a făcut două prostii majore în această Constituție“.
„Sunt tot mai convins că Băsescu suferă de Alzheimer. E de inteles. Atatia ani in regimul comunist, apoi in regimul mafiot, călărind o vreme axa Bucuresti-Londra-Washington, „reusind” proiectul Marii Uniri cu Basarabia, creator si adversar al DNA, al grupului celor sase din care trei i-au arestat pe ceilalti trei..Toate astea generează stres. Asa incât e de inteles ce i se intâmplă. Era fragil incă din 2004. Vă aduceti aminte cum isi stergea lacrimile cu dosul palmei cand a aflat că Stolojan era bolnav…Lasă semne lucrurile astea.
Iata si un exemplu recent. Intr-o conversatie cu Denise Rifai, marele pacient afirma:
”Marele jurist Adrian Năstase trebuie să și-o reproșeze. El a făcut două prostii majore în această Constituție. A făcut mandatul de 5 ani și a doua eroare pe care a făcut-o e că deciziile CCR putea fi înfrânte de Parlament cu două treimi. Adrian Năstase le-a scos, nu știu ce l-a inspirat ca mare jurist. Asta trebuia să rămână.”
Trebuie să repet ce am scris, in mai multe randuri, pe blog:
„In ceea ce priveste mandatul prezidential de 5 ani, se poate observa si din Raportul anexat (punctul 18), ca amendamentul respectiv a fost depus de senatorul Iorgovan, impreuna cu grupurile parlamentare PD si PNL !!! Intentia era de a separa „locomotivele” PSD de alegerile parlamentare. Am mai explicat faptul ca aceasta initiativa nu a fost a mea. Puteti citi ceea ce am scris pe aceasta tema, pe blog, in 18 martie 2011 („Mandatul de 5 ani”), inclusiv promisiunea – „din acest moment, voi considera ca oricine mai lanseaza o astfel de minciuna este fie idiot, fie rau-voitor”. Honi soit qui mal y pense!”
In ceea ce priveste modificarea procedurii legislative, eliminarea atributiei parlamentului de a cenzura cu 2/3 din voturi deciziile CCR, această propunere a apartinut partidului lui Băsescu!! Puteti citi declaratia lui Emil Boc din plenul parlamentului in sedinta Camerei Deputatilor din 18 iunie 2003, la dezbaterile referitoare la revizuirea Constitutiei.
| DEZBATERI PARLAMENTARE |
|
Domnule prim-ministru, Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, O constituţie este, în primul rând, un document politic şi, după aceea, un document juridic. Fiind un document politic, o constituţie reprezintă o retrospectivă şi o perspectivă a societăţii în care apare. Partidele politice care au semnat Acordul politic cu privire la revizuirea Constituţiei au pornit de la această premisă. După 10 ani de la adoptarea Legii fundamentale a statului român, am constatat şi putem constata că este necesar procesul de revizuire a Constituţiei. Alte state central şi est-europene au făcut acelaşi lucru, fie prin modalitatea revizuirii, fie printr-o altă modalitate. Mă refer aici la Ungaria, sau la Polonia, care nu au adoptat, în 1990 sau în 1991, un nou text fundamental, dar au adoptat o nouă constituţie mult mai târziu – cum ar fi Polonia, în 1997. Cu alte cuvinte, tranziţia democratică impune revizuirea Constituţiei. Au făcut-o şi ţările consacrate. Legea fundamentală a Germaniei din 1949 a fost revizuită de nu mai puţin de 30 de ori. Deci, nu există un pericol în revizuirea Constituţiei, dacă ea este făcută pentru a satisface câteva cerinţe care ţin, pe de o parte, de perfecţionarea mecanismului instituţional, iar, pe de altă parte, de a da cetăţenilor un motiv în plus să vină şi să voteze la referendum revizuirea Constituţiei. De ce este necesară, în continuare, revizuirea Constituţiei? Haideţi să ne amintim doar câteva articole care au produs în cei 10 ani de evoluţie democratică multiple abuzuri în viaţa noastră instituţională:
Iată doar câteva din argumentele pentru care Partidul Democrat a susţinut acest demers de revizuire a Constituţiei – şi am pornit de la trei obiective fundamentale, atunci când ne-am angajat în acest proces. Primul obiectiv a fost asanarea vieţii politice din România şi întărirea responsabilităţii alesului faţă de alegător. Am avut, subsumat acestui obiectiv, trei demersuri:
Al doilea obiectiv al Partidului Democrat a fost perfecţionarea mecanismului instituţional. Am amintit deja despre ordonanţele de urgenţă, am amintit deja despre faptul că între Guvern şi Parlament raporturile trebuie să fie îmbunătăţite; că funcţia de control a Parlamentului trebuie să fie întărită prin câteva mecanisme concrete, inclusiv prin perfecţionarea instituţiei moţiunii de cenzură, a moţiunii simple, a practicii întrebărilor şi interpelărilor. De asemenea, Curţii Constituţionale trebuie să i se redea locul şi locul pe care îl merită într-un stat de drept. Al treilea obiectiv a fost acela al pregătirii cadrului constituţional actual pentru integrarea României în Uniunea Europeană. Sunt necesare aceste texte pentru ca, din perspectiva constituţională aderarea să fie efectuată. Vă ofer dumneavoastră un singur exemplu. Am stabilit prin Constituţie cum se va realiza mecanismul legislativ de aderare a României la Uniunea Europeană, printr-o lege adoptată cu 2/3 în plenul Parlamentului. Nu aveam prevăzut deocamdată un asemenea mecanism. Iată de ce, pentru un singur argument de formă, fără a intra în cele de fond, aveam nevoie de perfecţionarea cadrului constituţional. Partidul Democrat a fost şi este mulţumit de modul în care au decurs lucrurile în Comisia constituţională, a fost o dezbatere profesionistă, acest lucru i se datorează în bună parte preşedintelui comisiei care a încercat şi a reuşit să asigure echilibrul necesar. Au fost şi dispute, vor mai fi probabil şi în continuare. Dar important este că acolo a triumfat în primul rând spiritul ştiinţific şi mai puţin cel politic. Sunt convins că plenul Camerei va avea sau va fi în faţa unor situaţii când decizia politică va prima poate în faţa celei ştiinţifice, dar rămâne în înţelepciunea noastră să găsim echilibrul necesar. Dintre propunerile Partidului Democrat pe care la revizuirea Constituţiei le-am formulat, Comisia constituţională a adoptat o parte dintre ele şi aş vrea să amintesc aici propunerea Partidului Democrat de eliminare a stagiului militar obligatoriu. |
„18.
art.83 alin.(1) Constituţie
(1) Mandatul Preşedintelui Rom‚niei este de 4 ani şi se exercită de la data depunerii jurământului.
(1) Mandatul Preşedintelui României este de 5 ani şi se exercită de la data depunerii jurământului.
Amendament A. Iorgovan, PNL şi PD”
ideea ca doua treimi dintre Parlamentari sa anuleze o decizie a CCR este proasta! ea incalca principiul separatiilor puterilor in stat
*,, În Statele Unite Constituţia îi domină pe legislatori ca şi pe simplii cetăţeni. Ea este prima între legi şi nu poate fi modificată printr-o altă lege”;
,,judecătorii americani refuză fără ezitare să aplice legile care li se par a fi contrare constituţiei. Aceasta ţine de însăşi esenţa puterii judecătoreşti: a alege dintre dispoziţiile legale pe acelea care duc la respectarea lor cea mai strictă este, într-un fel, dreptul natural al magistratului.”;( Tocqueville, vol.I, p.153)
daca inteleg eu bine, domnul Boc nu a pus *botul* la asa ceva, iar domnul Basescu regreta faptul si-l atribuie, eronat, domnului Nastase! cu alte cuvinte, disputa este *cine nu a facut prostia care trebuia sa fie?*
Va rog frumos, nu mai aratati mecla acestui jeg uman, pardon, neuman! Sila!
Doi escroci și hoți care au pus umărul vîrtos la distrugerea acestei ȚĂRI!.
Cata minte are Nastase in degetul mare de la piciorul stang, tot atata are si mos Petrov in cerebel. Nu este vorba inca de alzheimer in cazul petrovului, este suficient sa ne amintim de declaratiile informatului general kgb Voronin care a vorbit in perfecta cunostinta de cauza despre clientul sau consumator.
ce rau iti pare ca Dacia a ramas in picioare… Ce gunoi uman consuma si infesteaza aerul…
@Atenianul.Este mai putin importanta functia lui A NASTASE premier sau pres.cam dep-(nu am urmarit declaratai nefrecventand realitatea pe rifai nici atat) important este ca amendamentul votat a fost depus de PNL si PDL.Vorbind pe documentele si dovezile de mai sus, corectura nu ar fi asa totala.
Sa recunoastem ca in „spiritul stiintific”s-au intlanit dl Boc si Nastase,in orice caz mentinerea prevederii ca PArlamentul poate „infrange” dec.CCR cu un vot de 2/3 si nerevizuirea in sensul eliminarii din Const, ar fi fost catastrofala ,raportat la ceea ce a urmat atat in timpul lui PAtrov-BAsescu .Cat si in timpul prezent cand Iohannis se situeaza clar in fruntea anticonstionalistilor notorii ,pe drumul lor spre gloria „glopbalizarii” a slabirii pana la desfiintarea statului national si a satelor nationale.Rolul CCR este crucial in stavilirea bilderbergilor ,manifestana Iohannis aceiasi ura contra PSD ca atunci,cand ,la un moment dat candidand era „pprieten”cu A Nastase.A N a facut si el multe gafe,multe prostii e adevarat.Justificarile tardive dar masura eliminarii controlului parlamentar asupra CCR este „regretata”de Petrov-Basescu in drumul sau de intrigos,dezbinator si provocator de instabilitate, Frate de sange cu Iohannis.
@EGALITATE
Autobuzul,,,Semanatoarea…Tractorul Brasov…ARO… Astea erau valabile pe vremuri, daca nu s-a investit in ele pentru modernizare, chiar daca ar mai exista n-ar valora nimic. Ai vazut cum se face azi productia moderna? Vezi de exemplu cum se lucreaza la fabrica Tesla, care fabrica masini electrice si vei constata ca cele cu care am ramas noi erau de ras.
https://www.youtube.com/watch?v=8_lfxPI5ObM
Au avut noroc fabricile romanesti de automobile cu Renault si Ford, altfel pateau ca si restul fabricilor pe care le-ai mentionat.
bună ziua maică-castraveți taică,! fiecare vorbește fără să asculte sau să înțeleagă sensul real: băsescu a zis că a fost fraier dl prim ministru ( atotputernic la acel moment) că a acceptat și nu a blocat propunerile otrăvite ale PDului. în concluzie adevărul este că noi toți suntem fraieriți …
DL.Adrian Nastase restabileste adevarul autoratului legislativ,insa avand in vedere circumstantele sanatatii dlui.Petrov-Basescu,la care as adauga aburiietilici ingurgitati in timpul functiei si in afara ei, pentru boala sa-i dea circumstante atenuante ,iar pt.aburi,sa-i dea agravante.Desi si aici ar fi ceva de discutat,aflandu-se in fata pasionatei Denise Rifai,luat de val, si-a aminit eronat cine a facut mandatul de 5 ani si a eliminat „infrangerea deciziilor CCR”cu un vot de 2/3 al Parlamentului, tocmai PDLul,domnul cu coasa si pusca si cureaua lata,dl.Boc ! Citind, ce spunea atunci adevarul istoric, DL.Boc ca o eminenta cenusie ,nu una oarecare , lauda Comisia Constittutionala de Revizuire „important este că acolo a triumfat în primul rând spiritul ştiinţific şi mai puţin cel politic. Sunt convins că plenul Camerei va avea sau va fi în faţa unor situaţii când decizia politică va prima poate în faţa celei ştiinţifice, dar rămâne în înţelepciunea noastră să găsim echilibrul necesar”.DL.Petrov-Basescu nu si-a regasit echilibrul personal nici dupa, dupa,dezinformeaza adica minte,”spiritul stiintific”al dlui.Boc unul dintre corifeii „ligii de drept” de la Cluj,nu a atins cu nimic spiritul de colportare de informatii false al fostului sau sef, educat prea de mic ca oriunde se afla sa nu semene vant;culmea e ca inca nu a cules furtuna.
Dupa parerea mea este o PROSTIE sa-i raspunzi lui Basescu, INDIFERENT ce zice. Asta nu este decat un GĂINAR care răsucșește vorbele după cum i se pare lui că ar câștiga ceva. El NU are nici-o credință, nici-o ideologie. Pentru el NU există decât CIORDEALA. Este unicul scop al existenței lui. Să te apuci să-i răspunzi unuia ca ăsta …
Doi infractori, doi trotzkisto-fascisti : Basescu „vânzând” flota comerciala a României, cu 15 $ vasul, si Nastase Adrian instituind revolutia permanenta, prin asa-zisele lui „privatizari” si „restituiri” (unice-n Europa)! Nerusinatul mai si revendicându-se de la … Titulescu, „afacerea optantilor” (prin care România cumpara-n AUR Transilvania, „restituita” de Nastase, care da iama prin patrimoniul ei -si-al întregii tari, de altminteri). Locul ambilor fiind, pâna la sfârsitul zilelor, în beciurile domnesti, pline de igrasie. ps cine l-a ales pe Basescu-n Parlamentul European, sa se mai si bucure, toxicul, de imunitate?
AMANDOI au distrus industria Romaniei. Unde este fabrica Autobuzul,,,Semanatoarea…Tractorul Brasov…ARO…????? ….
Doi bolnavi de putere!Nici unul cu patria,amandoi cu propriul buzunar!