Alexandru Cumpănașu, unchiul Alexandrei Măceșanu, a declarat că raportul final al INML, transmis către DIICOT, nu schimbă cu nimic situația existentă, doar că, în baza lui, se poate cere expertiza internațională.
„Nu e nicio noutate. Practic, INML nu face altceva decât să transmită acest raport final pe baza acelui raport intermediar de 99,99%. Dar într-adevăr acest raport final ne dă posibilitatea nouă, ca familie, să mergem către DIICOT, să cerem o ordonanță de la procurori să putem face o contraexpertiză. Am îndoieli mari. Gândiți-vă că în cronologia pe care Ministerul Sănătății a prezentat-o. Oamenii au făcut acest test ADN într-un timp record”, a spus Cumpănașu.
Potrivit acestuia, dincolo de faptul că nu are încredere în rezultatul INML, familia Alexandrei Măceșanu trebuie să aibă certitudinea că Alexandra este vie sau moartă.
„Putem și noi, la limita legală, cred că acum se fac 30 de zile de când au spus că ne dau acest raport legal. (…) În baza raportului o să ne adresăm DIICOT-ului astfel încât să obținem o ordonanță a procurorului prin care să putem să cerem o expertiză internațională față de această expertiză a celor de la INML. Nu e vorba doar de neîncredere. E vorba și de certitudinea unei familii că până la urmă dacă plâng își plâng copilul lor și nu copilul altora”, a spus Cumpănașu.
DIICOT anunță că raportul final al INML, transmis luni procurorilor, arată că dinții și oasele identificate în butoiul din casa lui Gheorghe Dincă conțin ADN-ul Alexandrei Măceșanu, cu o probabilitate de 99,93%.
Alexandru Cumpănașu a mai anunțat, luni, că a discutat cu președintele CSM, Lia Savonea, care i-a spus că în timp scurt va decide ce instituții va sesiza pentru verificarea modului în care s-a făcut ancheta la Caracal.
„În ceea ce privește discuția cu doamna Lia Savonea, (…) i-am explicat, dincolo de ceea ce am scris în această sesizare și contextul acestei sesizări, și multe alte lucruri pe care dumneai, în calitate de președinte al CSM ar trebui să le știe despre modul în care a funcționat această anchetă la Caracal. Din păcate, din punctul meu de vedere, DIICOT-ul prin procurorii de caz și-au bătut joc de competența lor, și-au bătut joc de munca lor și, ceea ce eu sper din tot sufletul, este ca instituțiile care îi vor cerceta, probabil din partea CSM-ului, aici e treaba doamnei președinte pe cine deleagă sau cui îi dă delegarea de a face această investigație cu privire la activitatea procurorilor în acest caz, dar, din punctul meu de vedere, dacă acești oameni o vor ține cu omorul sau cu exploatarea sau cu răpirea în exploatare proprie, se reinventează dreptul, se reinventează legile, se reinventeazp conceptele. Este pur și simplu aberant”, a declarat Alexandru Cumpănașu.
Cumpănașu speră ca în urma anchetei cerute de Savonea „să se constate că DIICOT-ul are și piste de trafic de persoane și de competența lor, adică de crimă organizată. În acest moment nu avem aceste indicii. Singurele chestii care au venit de la DIICOT au fost cele legate de omor și atât”.
De când am avut de a face cu niște experți contabili judiciari care au trucat adevărul, nu mai cred în astea.
Au fost expertizate virtuțile butoiul ui?Pare ca nu. Atunci?
Oare chiar atat de naiv o fi acest Cumpanasu ? Nu stie proverbul „corb la corb”nu-si scoate ochii ? Cine a avut de-a face cu justitia stie ca intre ei exista o solidaritate de breasla dincolo de lege.Asa ca, cei care ar trebui sa-si cerceteze „colegii”nu vor gasi nimicilegal in activitatea acestora chiar daca exista probe evidente.Si nu vorbesc doar ca sa ma aflu in treaba ci din proprie experienta.
Alexandru Cumpănaşu:” Am îndoieli mari,solicit votul votru „
Ha, ha, ha!!! Pai daca ordinul de zi pe unitate a SRI a fost dat de Maior, fostul ei sef civil ca Cumpanasu sa nu candideze pentru Cotroceni acum s-au trezit si toti acoperitii din masss-media romaneasca sa sara la gatul unchiului Alexandrei care a indraznit sa se inscrie in cursa prezidentiala. Acoperiti sau neacoperiti care le fac jocul intr-o forma sau alta securistilor carora le sta in gatzi Cumpanasu deoarece fara Cumpanasu cazul Alexandrei era deja inchis. SRI fiind cea care a impins la inaintare ca sub steagul fals al clanurilor de proxenti minorele Romaniei sa fie exportate ca sclave sexuale in Europa de Vest, operatiune ce aduce sute de milioane de euro anual in conturile si buzunarele sefilor si sefutilor SRI. Atat banet dar si fetite drogate pentru desfatarea generarilor din fruntea SRI.
daca e moarta, atunci Pistol este vinovatul principal. Colegii l-au acoperit, pe el si pe sefii lui si pe….politicienii din fruntea Romaniei!
Un antropolog ar putea pune una langa alta bucatile de oase si sa vedem ce iese…PROBLEMA ESTE CA FATA NU A FOST LOCALIZATA…CRIMINALII NU EREAU SUB CONTROL….DIN CE BANI A FACUT MUREA CASA…PROCURISTU..LAFEL…ETC???
Sunt două chestiuni distincte: o tragedie cumplită, cu pierderi de vieți omenești, care, din păcate, se poate întâmpla oricând și oriunde. Și-n Austria, și în Suedia și aiurea. Condoleanțe și reculegere alături de părinții acelor copii e tot ce se poate spune. Viața nu-i făcută din întrebări de tipul „ce-ar fi fost dacă” ci din fapte. Componenta medico-legală a anchetei se face de către specialiști. Dacă părinții vor o reconfirmare – e legitim. Distinct de asta ne-am trezit însă pe cap, cu un guraliv, care asemeni miliardarilor de carton de odinioară, mimează ce nu este: un justițiar de carton, lipsit de orice scrupule și de orice dram de onestitate. Care cere „protectia” celor pe care-i înjură! Am mai avut noi „paznici ai sigurantei nationale” care cereau escortă permanentă pentru ego-ul de gogoașă fudulă sau alți guralivi de ocazie, de tip DDD, care ne avertizau că nici nu știm ce pierdem și care acum mediteaza la ceeea ce înseamnă șantajul, sau abuzul dus la extrem. Și uite acum noua aparitie în tara tuturor posibilităților: „justitiarul” cu bacalaureat, care „face el ordine” cu experiență de ong căpușă, care ne învață el democrația. E o jignire la cei ci un IQ de peste 50!!! Poate îi traduce cineva ce înseamnă IQ.
@Marius, „Dubito ergo cogito”. Esti sigur ca DDD a santajat? Esti sigur ca A. C. mimeaza revolta? Ce sustine el este ceva minor care nu ar trebui sa revolte o societate normala? Cardasia statului, politisti, procurori cu interlopi, nu este un motiv suficient de puternic ca sa te simti si tu revoltat? Cel care a adus in atentia opiniei publice niste fapte atat de reprobabile, este un guraliv fara motiv? Daca ar fi si numai situatia serviciului 112 si tot este important. Ce-ar fi sa vedem fondul si nu forma!
Mimi dragă, o doză de dubiu e întotdeauna binevenită, până la un punct. Punctul respectiv este cel al pronunțării hotărârii judecătorești definitive. A merge mai departe și a pune, ulterior, condamnarea definitivă sub semnul întrebării înseamnă anarhie. Duce la linsaj și ne aruncă în primitivismul junglei (fie ea și mediatică). AC ar fi rămas o persoană se referință, profund respectabilă, cu spirit civic, dacă avea decența să se oprească la stadiul de cetățean revoltat, cum, probabil, suntem mulți dintre noi, din varii motive. Când încearcă însă să instrumentalizeze o tragedie și un dram de notorietate obținută printr-un discurs aparent justitiar, pentru a se proiecta apoi „la cererea maselor” spre cea mai înaltă funcție din stat, devine abject și nu poate stârni decât repulsie. Va mai acumula un pic de notorietate, de data asta de persoană cinică fără scrupule. Cred că aici e fondul!
Doamna dancila cand dati dispizitie ca pedofilii din PSD..si alte partide sa fie anchetati???..
pentru pedofilie in hotel la Slatina…???….Raspuns…NICIODATA….ca suntem probabil din aceeasi retea….ne acoperim unii pe altii oricat de infractori am fi.
Prezidentiabilul asta produs de televiziuni are mai multa incredere in gargara de carciuma a ciutacilor si gazilor decat in cea a specialistilor. Ce interes ar avea acestia sa-si riste serviciul si reputatia pentru a falsifica niste evidente? Ca pretendent la presedentie nu ai voie sa induci opiniei publice indoieli asupra unor institutii ale statului strict specializate.
@Marius: ce grad ai la vedere? Sau esti cumva un
procuror acoperit? Banuiesc ca ai ceva scoala, dar, de-
geaba. Nu ti-a cultivat in
niciun fel constiinta.
@Apreciați că președinta de la CSM ar trebui să propună și să solicite în mod public desecretizarea rapoartelor serviciilor de informații specializate referitoare la activitatea infracțională din Caracal, ?
@Marius,sa amintim de procese mari, in istorie? Nu, eu fac distinctie intre a te supune unei hotarari definitive dar nu pot neglija ca sunt posibile erorile. Eu, am libertatea unui jurat care a luat cunostinta de niste cauze, din media. Eu cred ca DDD a „patimit” pentru ca nu s-a supus, eu cred ca un sot este condamnat printr-o conjunctura, interesul procurorului care tocmai a marturisit ca a judecat cazul cu sufletul… atunci cand tanara avocata avea si clienti si amanti… Eu ma indoiesc de dosarele intocmite de un „portocala” care-si dorea fie razbunarea, fie favorurile unei domnite, fie mangaierea sefei si ma indoiesc de judecatile cu „plicul galben” pe masa. Parerea mea este ca increderea se castiga. Parintii Luizei pot avea incredere in justitie atunci cand au vazut cum sunt tratati si acum cand au vazut ca numai datorita cazului Alexandra, se ocupa cineva si de cazul lor?
@Mimi, Oameni perfecți, integrii în totalitate, cinstiți până la ultima consecință, dedicați exclusiv menirii publice ce le-a fost încredințată, nu vor exista niciodată. Vezi scandalul de la Academia Suedeză și Comitetul pentru Premiul Nobel… Rămâne, în orice societate, proporția constantă de parveniți, de indivizi care călca în picioare calitatea în care au fost aleși/numiți. Ce se poate schimba? Filtrele de selecție pe care societatea le pune. Și, corelat, mecanismele de auto-reglate standardizată, predictibilă, unitară atunci când, totuși, din varii motive, eroarea de selecție s-a produs. Așadar încrederea în sistem, nu în persoane. Nu mă apuc să fac acum teoria statului și dreptului. Obiecția și revolta mea au aici o singură cauză, modestă: transferul, în pas săltăreț, a unui personaj, AC, de la ipostaza de cetățean revoltat (de înțeles) la cea de candidat lipsit de scrupule, care se aburcă pe o tragedie, pentru propriile lui interese electorale meschine (impardonabil). Atât.